Jésus priait son Dieu

[Ase]

Vous n'allez jamais vous entendre si vous restez toujours au même niveau littéral. Il vous faut, je pense, sortir du texte et vous tourner vers l'esprit afin de vous comprendre. Comment comprendre (vivre) la réalité du Mystère divin, de l'Incarnation si on reste prisonnier de mécanismes de défenses psychologiques et idéologiques ou de ce que Jésus nommait la "pauvreté en esprit".
"Le Royaume de Dieu n'est à personne si ce n'est au mort parfait" enseignait Maître Eckhart, paraphrasant l'Apocalypse de St Jean 14,13 ("Heureux les morts qui meurent dans le Seigneur"). Pour vous entendre, il vous faut, me semble-t-il, mourir à vous-même, et pénétrer la Parole du Coeur.
Une telle question "le Fils est-il Dieu ?" en soulève beaucoup d'autres. En premier lieu, tout n'est pas dans les Evangiles ni dans l'Ecriture. De plus, la conception trinitaire est contenu dans la Tradition des Pères, des Conciles, des Saints, etc. et se synthétise dans le Credo. Ce même Credo affirme entre autres de Jésus-Christ qu'il est "Fils unique", "Né du Père", "Dieu de Dieu", "Lumière de la Lumière", "Vrai Dieu du Vrai Dieu", "engendré et non crée", "consubstantiel au Père". C'est ceci qui synthétise la Foi catholique, c'est en ceci qu'on est "en-dedans", en dehors de ceci on est "a côté" et tout va dépendre alors de la conception que l'on se fait de Dieu. Si Dieu est Amour, pourquoi Dieu ne pourrait pas envoyer cet Amour, et s'envoyer lui-même ? Si Dieu est non-manifesté, pourquoi ne pourrait-il pas manifester sa non-manifestation ?
Pourquoi ce Credo et cette christologie trinitaire sont-ils si importants pour les catholiques pratiquants ? Car la conception de Dieu simplement en tant que Créateur ou régent de l'Univers est insuffisante, elle est aussi insuffisante que les titres de "dieu barbu" (perché et lointain), de "bon dieu" (qui gâte) de "dieu gendarme" (qui punit ou récompense) ou encore de "dieu comptable" (qui additionne les messes célébrées) qui attise les railleries. Cette christologie permet de rendre sens au Mystère de la Divinité de "Jésus-Christ" et de la Maternité hypostasique.
Le chrétien dans sa pratique veut s'unir au corps mystique du Christ, et ce corps doit pénétrer le Mystère de la Trinité (ce peu importe que la Trinité soit ou ne soit pas dans les Evangiles) afin de revêtir un corps de gloire. C'est le dogme catholique, de se revêtir de l'union hypostasique (l'union des deux natures divine et humaine dans la personne du Christ).
Pour comprendre la foi du pratiquant catholique (votre frère aussi en Christ), il faut comprendre sa conception hypostasique, pourquoi le Fils procède du Père par mode d'intelligence, tandis que l'Esprit Saint procède du Père par mode de volonté, comprendre aussi que le mystère trinitaire se place au niveau de l'Essence divine (ce n'est pas du tout compris dans ce que je lis à droite et à gauche car beaucoup confondent point de vue de la Nature et point de vue de l'Essence), et que la nature humaine est reçue dans une hypostase (sans identification). Dans cette pensée-là, le tout est dans la partie, tout comme la partie est dans le tout, il n'y a pas de fragmentation dans la relation trinitaire, ni dans la relation subsistante du Père au Fils. In divinis, comme le disent les cathos, "l'en a se" (l'être par soi, c'est-à-dire Dieu) est essentiellement "ad aliud" (tourné vers l'autre), ce qui signifie que l'Aséité divine ne se clôt pas sur elle-même, bien au contraire elle s'épanouit dans une relation d'ouverture au Monde. N'est-il pas écrit que c'est par amour que Dieu à crée le monde, non pas par amour du monde, mais par Essence. Et c'est dans cet esprit que Dieu s'offre au monde.

Désolé de cette interruption dans votre débat,
Bises
Ase

[Christ Roi]

entre le verset 5 et 7 l'ange dit qu'il sera une muraille de fer pour Sion, c'est bien l’Éternel qui parle.

mais bon je rappel les versets originaux: "5je serai pour elle, dit l'Eternel, une muraille de feu tout autour, et je serai sa gloire au milieu d'elle. "6Fuyez, fuyez du pays du septentrion! Dit l'Eternel (*Dieu parle). Car je vous ai dispersés aux quatre vents des cieux, Dit l'Eternel."" sans -"l'oracle du seigneur" (issu de l’interprétation) remplaçant le mot "Éternel " http://saintebible.com/zechariah/2-6.htm (bibles proetsantes principales).


je serai sa gloire au milieu d'elle.=11 Beaucoup de nations s'attacheront à Yahweh en ce jour-là, et elles seront mon peuple ; et j'habiterai au milieu de toi, et tu sauras que Yahweh des armées m'a envoyé vers toi.

dernier truc l'ange au verset 5 ne fait que dire mot pour mot à un autre ange les paroles transmises de l’Éternel que le dernier ange doit rapporter au prophète.

[medico]

"Ase"]Vous n'allez jamais vous entendre si vous restez toujours au même niveau littéral. Il vous faut, je pense, sortir du texte et vous tourner vers l'esprit afin de vous comprendre.

Pourquoi sortir du texte n'a t'il pas été donné grâce à l'esprit saint ?

[indian]

Vous n'allez jamais vous entendre si vous restez toujours au même niveau littéral. Il vous faut, je pense, sortir du texte et vous tourner vers l'esprit afin de vous comprendre. Comment comprendre (vivre) la réalité du Mystère divin, de l'Incarnation si on reste prisonnier de mécanismes de défenses psychologiques et idéologiques ou de ce que Jésus nommait la "pauvreté en esprit".
"Le Royaume de Dieu n'est à personne si ce n'est au mort parfait" enseignait Maître Eckhart, paraphrasant l'Apocalypse de St Jean 14,13 ("Heureux les morts qui meurent dans le Seigneur"). Pour vous entendre, il vous faut, me semble-t-il, mourir à vous-même, et pénétrer la Parole du Coeur.
Une telle question "le Fils est-il Dieu ?" en soulève beaucoup d'autres. En premier lieu, tout n'est pas dans les Evangiles ni dans l'Ecriture. De plus, la conception trinitaire est contenu dans la Tradition des Pères, des Conciles, des Saints, etc. et se synthétise dans le Credo. Ce même Credo affirme entre autres de Jésus-Christ qu'il est "Fils unique", "Né du Père", "Dieu de Dieu", "Lumière de la Lumière", "Vrai Dieu du Vrai Dieu", "engendré et non crée", "consubstantiel au Père". C'est ceci qui synthétise la Foi catholique, c'est en ceci qu'on est "en-dedans", en dehors de ceci on est "a côté" et tout va dépendre alors de la conception que l'on se fait de Dieu. Si Dieu est Amour, pourquoi Dieu ne pourrait pas envoyer cet Amour, et s'envoyer lui-même ? Si Dieu est non-manifesté, pourquoi ne pourrait-il pas manifester sa non-manifestation ?
Pourquoi ce Credo et cette christologie trinitaire sont-ils si importants pour les catholiques pratiquants ? Car la conception de Dieu simplement en tant que Créateur ou régent de l'Univers est insuffisante, elle est aussi insuffisante que les titres de "dieu barbu" (perché et lointain), de "bon dieu" (qui gâte) de "dieu gendarme" (qui punit ou récompense) ou encore de "dieu comptable" (qui additionne les messes célébrées) qui attise les railleries. Cette christologie permet de rendre sens au Mystère de la Divinité de "Jésus-Christ" et de la Maternité hypostasique.
Le chrétien dans sa pratique veut s'unir au corps mystique du Christ, et ce corps doit pénétrer le Mystère de la Trinité (ce peu importe que la Trinité soit ou ne soit pas dans les Evangiles) afin de revêtir un corps de gloire. C'est le dogme catholique, de se revêtir de l'union hypostasique (l'union des deux natures divine et humaine dans la personne du Christ).
Pour comprendre la foi du pratiquant catholique (votre frère aussi en Christ), il faut comprendre sa conception hypostasique, pourquoi le Fils procède du Père par mode d'intelligence, tandis que l'Esprit Saint procède du Père par mode de volonté, comprendre aussi que le mystère trinitaire se place au niveau de l'Essence divine (ce n'est pas du tout compris dans ce que je lis à droite et à gauche car beaucoup confondent point de vue de la Nature et point de vue de l'Essence), et que la nature humaine est reçue dans une hypostase (sans identification). Dans cette pensée-là, le tout est dans la partie, tout comme la partie est dans le tout, il n'y a pas de fragmentation dans la relation trinitaire, ni dans la relation subsistante du Père au Fils. In divinis, comme le disent les cathos, "l'en a se" (l'être par soi, c'est-à-dire Dieu) est essentiellement "ad aliud" (tourné vers l'autre), ce qui signifie que l'Aséité divine ne se clôt pas sur elle-même, bien au contraire elle s'épanouit dans une relation d'ouverture au Monde. N'est-il pas écrit que c'est par amour que Dieu à crée le monde, non pas par amour du monde, mais par Essence. Et c'est dans cet esprit que Dieu s'offre au monde.

Désolé de cette interruption dans votre débat,
Bises
Ase

Et un immense merci pour cette breve mais si pertinente interruption...


Par contre ces mots sont peut être difficiles à en saisir le sens que vous voulez leur donner ..pour ceux qui ne les connaissent.



Vous méritez mon plus grand respect pour ces sages propos remplis de respect et d'ouverture...

David

[indian]

Vous n'allez jamais vous entendre si vous restez toujours au même niveau littéral. Il vous faut, je pense, sortir du texte et vous tourner vers l'esprit afin de vous comprendre. Comment comprendre (vivre) la réalité du Mystère divin, de l'Incarnation si on reste prisonnier de mécanismes de défenses psychologiques et idéologiques ou de ce que Jésus nommait la "pauvreté en esprit".
"Le Royaume de Dieu n'est à personne si ce n'est au mort parfait" enseignait Maître Eckhart, paraphrasant l'Apocalypse de St Jean 14,13 ("Heureux les morts qui meurent dans le Seigneur"). Pour vous entendre, il vous faut, me semble-t-il, mourir à vous-même, et pénétrer la Parole du Coeur.
Une telle question "le Fils est-il Dieu ?" en soulève beaucoup d'autres. En premier lieu, tout n'est pas dans les Evangiles ni dans l'Ecriture. De plus, la conception trinitaire est contenu dans la Tradition des Pères, des Conciles, des Saints, etc. et se synthétise dans le Credo. Ce même Credo affirme entre autres de Jésus-Christ qu'il est "Fils unique", "Né du Père", "Dieu de Dieu", "Lumière de la Lumière", "Vrai Dieu du Vrai Dieu", "engendré et non crée", "consubstantiel au Père". C'est ceci qui synthétise la Foi catholique, c'est en ceci qu'on est "en-dedans", en dehors de ceci on est "a côté" et tout va dépendre alors de la conception que l'on se fait de Dieu. Si Dieu est Amour, pourquoi Dieu ne pourrait pas envoyer cet Amour, et s'envoyer lui-même ? Si Dieu est non-manifesté, pourquoi ne pourrait-il pas manifester sa non-manifestation ?
Pourquoi ce Credo et cette christologie trinitaire sont-ils si importants pour les catholiques pratiquants ? Car la conception de Dieu simplement en tant que Créateur ou régent de l'Univers est insuffisante, elle est aussi insuffisante que les titres de "dieu barbu" (perché et lointain), de "bon dieu" (qui gâte) de "dieu gendarme" (qui punit ou récompense) ou encore de "dieu comptable" (qui additionne les messes célébrées) qui attise les railleries. Cette christologie permet de rendre sens au Mystère de la Divinité de "Jésus-Christ" et de la Maternité hypostasique.
Le chrétien dans sa pratique veut s'unir au corps mystique du Christ, et ce corps doit pénétrer le Mystère de la Trinité (ce peu importe que la Trinité soit ou ne soit pas dans les Evangiles) afin de revêtir un corps de gloire. C'est le dogme catholique, de se revêtir de l'union hypostasique (l'union des deux natures divine et humaine dans la personne du Christ).
Pour comprendre la foi du pratiquant catholique (votre frère aussi en Christ), il faut comprendre sa conception hypostasique, pourquoi le Fils procède du Père par mode d'intelligence, tandis que l'Esprit Saint procède du Père par mode de volonté, comprendre aussi que le mystère trinitaire se place au niveau de l'Essence divine (ce n'est pas du tout compris dans ce que je lis à droite et à gauche car beaucoup confondent point de vue de la Nature et point de vue de l'Essence), et que la nature humaine est reçue dans une hypostase (sans identification). Dans cette pensée-là, le tout est dans la partie, tout comme la partie est dans le tout, il n'y a pas de fragmentation dans la relation trinitaire, ni dans la relation subsistante du Père au Fils. In divinis, comme le disent les cathos, "l'en a se" (l'être par soi, c'est-à-dire Dieu) est essentiellement "ad aliud" (tourné vers l'autre), ce qui signifie que l'Aséité divine ne se clôt pas sur elle-même, bien au contraire elle s'épanouit dans une relation d'ouverture au Monde. N'est-il pas écrit que c'est par amour que Dieu à crée le monde, non pas par amour du monde, mais par Essence. Et c'est dans cet esprit que Dieu s'offre au monde.

Désolé de cette interruption dans votre débat,
Bises
Ase

Et un immense merci pour cette breve mais si pertinente interruption...

Vous méritez notre plus grand respect pour ces sages propos remplis de respect et d'ouverture...

David

[Giova]

Dans le ciel Jésus est à la droite de Dieu, ma question pour toi ; Dieu peut il être a la droite de lui même ?
Dans le ciel Dieu a rien a prouver il fait ce qu'il veux car nous on le voie pas, mais on le sait grâce a la parole. Pourquoi être a deux si personne les voies ? Autant être seul si il est vraiment seul.

[medico]

Justement dans le ciel wjésus a reçu Fès révélations de Dieu.
Si Jésus et Dieu il ne peut pas recevoir de révélation ?

[Giova]

C'est sur on ne peut pas ce parler tout seul il y a jesus et le père ( 2 personnage ) logique.

Jesus est venu pour nous faire connaitre le véritable ( Dieu ), mais jesus n'est pas le véritable !

[Ase]

Dans le ciel Jésus est à la droite de Dieu, ma question pour toi ; Dieu peut il être a la droite de lui même ?
Dans le ciel Dieu a rien a prouver il fait ce qu'il veux car nous on le voie pas, mais on le sait grâce a la parole. Pourquoi être a deux si personne les voies ? Autant être seul si il est vraiment seul.

Bonjour Giova,
C'est un très bon commentaire que tu nous offres là, tout à ton honneur. Mais tu dois en conséquence t'interroger sur l'utilisation de l'appellation ciel : qu'est-ce que le ciel ? Il ne s'agit vraisemblablement pas du "ciel" tel que nous l'entendons quotidiennement : les hautes couches de l'atmosphère, ou encore l'espace. Dieu ne vit ni perché sur un fauteuil dans une villa céleste d'azur contemplant les mouettes qui passent, ni ne réside dans un vaisseau extraterrestre caché dans l'espace d'où il contemplerait les activités humaines par retransmission télévisuelle. Je doute fort que Dieu soit un grand fan des feux de l'amour humaines.

D'un point de vue linguistique, il est intéressant de s'interroger sur le sens du ciel : le mot araméen pour cieux "shemaya", de même que sa racine sémitique "shem" peut à la fois signifier "lumière", "atmosphère", "verbe", "son", "vibration" ou "nom", et le suffixe "aya" indique "ce qui est sans limite". Les spécialistes en araméen sont d'accord pour affirmer que cette décomposition linguistique met en évidence que ce "ciel divin" renvoi à la vibration de chaque particule d'existence dont la portée est sans limite.
Le ciel ne se limite donc pas à un espace-temps sensible à nos sens (dimension horizontale). Ce terme ne renvoi pas non plus à un lieu ou à un temps à venir mais plutôt à la possibilité qui est donné à chacun (c'est le don de Dieu) de réaliser l'expérience de la découverte du ciel en nous-même (dimension verticale), c'est-à-dire s'asseoir à la droite de Dieu.

Dans l'expression araméenne du ciel qu'utilise Jésus, en plus d'être l'expression de l'illimité, le suffixe "aya" est non-local : le ciel n'est pas un lieu, mais un état dans une dynamique infinie, un peu à l'image des fractales dans la nature, où le ciel s'inscrit dans un ciel inscrit lui-même dans un autre ciel. Non pas le reflet d'un "ailleurs", mais d'un "ici et maintenant".
Les expressions "descendre" (du ciel) ou "monter" (au ciel) renvoient à un changement de densité, de fréquence : on change d'état de vibration, on change de fréquence de résonance, on change sa densité de "matière", on change sa manière d'être et de se comporter.
Jésus utilise aussi l'expression "royaume des cieux" ou "royaume de Dieu", "malkuth shamayin" (en hébreu), "malkuthâ dishmayâ" (en araméen) "basileia tou theou" ou "basileia tôn ouranôn" (en grec). Ce royaume ne peut se laisser appréhender par les catégories ordinaires de la pensée conceptuelle, on le voit bien Jésus emploi des paraboles pour en parler, un peu à l'image des maîtres Zen qui utilisent des koans pour exprimer la profondeur de certaines réalités du Soi, cet esprit d'éveil à ce royaume.
Etre assis, au ciel, à la droite de Dieu dans son royaume ne peut s'appréhender dans une logique de position ou de permutation, car le ciel étant non-local, il n'y a pas d'espace, pas de distance dans le ciel, mais on n'est pas habitué à raisonner ainsi. On est habitué à porter notre regard en fonction des distances, des normes (au sens social et mathématique du terme), on est habitué aux mesures. Mais la foi ne peut pas être objet de mesure. Ce ciel, ce royaume ne peut s'appréhender par un regard d'homme à un niveau limité (dimension horizontale), mais par un regard intriqué en Dieu, sans séparation aucune. C'est d'intrication dont il est question : la "Droite de Dieu" (ainsi que la Gauche de Dieu) est la réalisation de l'Identité Suprême, la réalisation de la Présence de Dieu en Unité. On est dans la symbolique d'un métacosme, de ce qui est au-delà du cosmos, au de-là du monde limité et fragmenté par notre esprit dual et dialectique. C'est de cet esprit-là que les maîtres de sagesses enseignent à se libérer.

Je vais faire une petite note complémentaire afin d'expliquer au mieux, excusez moi par avance pour cette parenthèse où si mes propos sont longs et ennuyants.
On peut le constater, on est constamment attaché à cet esprit et à tout ce qu'il rapporte, on estime qu'il est notre mode normal de fonctionnement et qu'on ne peut pas s'en libérer à 100%, mais ceci est une simple croyance à laquelle on adhère (identification). On donne notre accord sans limite à ce mode normal de fonctionnement, mais on ne cherche pas à vérifier s'il peut en être autrement.
Pourtant, quiconque pratique des exercices de méditation sans objet (quand on laisse les pensées défiler sans les saisir), ou bien se recueille dans la prière (silencieuse) sans distraction pour se confier à Dieu, à pu faire l'expérience de l'abandon des modes ordinaires de la pensée qui s'avèrent sur l'instant incomplètes et sans intérêt. Une pensée d'un autre ordre émane : un mode non-ordinaire, celui de la non-pensée, une pensée non fragmentée, vive, totalement libre et dénuée de substance.
Dans ce mode-là, le présent n'est plus vécu comme le contenu de ce qui s'y déroule mais comme l'espace dans lequel cela se déroule. On change de regard sur les choses, on change de densité. On se rend compte qu'on passe notre temps à entretenir une image de soi, une image factice. Cette image de soi est créée à chaque instant comme une défense à notre propre fin (on a peur de la mort, on a peur d'être jugés, on se protège on se rassure comme on peut avec les outils dont on dispose, en l'occurrence ici conceptuels et lexicaux). Mais dans le fond, par ces expériences, on comprend qu'il n'y a aucune image de soi à entretenir. Entretenir une image de soi coûte de l'énergie et la légèreté de l'être (de qui nous sommes au fond de nous) se passe d'une telle dépense inutile. Tu peux sans grande difficulté te rendre compte que le passé se consume à chaque instant, que cela demande beaucoup d'énergie de maintenir une image de soi (qui s'adapte à chaque instant et qui persiste dans le temps !), on fige par la mémoire un flux fragmenté qu'on baptise "conscience personnelle", mais qui n'a rien à voir avec qui l'on est réellement.
Ce que l'on conçoit et qu'on entretient (nos peurs, nos schémas narcissiques, nos modes de pensées habituels, nos identifications, nos blessures) a toujours un temps de retard par rapport à ce que l'on perçoit. Entre le fait de voir et de dire "j'ai vu" il y a un temps qui s'est écoulé, les deux ne peuvent être simultanés, par conséquent, ce que l'on conçoit de nous-même n'est jamais nous-même à l'instant t où cela est perçu. On a, du coup, beaucoup de mal à comprendra la nature de la réalité car, de par nos constructions mentales et conceptuelles, on aura toujours un temps de retard par rapport à la perception directe de la réalité. Il faut juste prendre conscience que l'image de soi n'est qu'une fiction, un intermédiaire entre la réalité perçue et celui qui la perçoit directement. Les enseignements de sagesses, nous enseigne que notre véritable nature est antérieure à toute pensée, à tout concept. C'est le concept (le fait de donner un nom et une forme) qui crée la différenciation, la fragmentation. Par contre, quand on n'appose plus aucun nom on ne sépare plus, on ne vit plus intérieurement dans un sentiment de séparation.
J'évoque ceci car à la question fondamentale qu'il pose ("Qui suis-je ?"), Jésus interroge ses disciples essentiellement sur l'être. Il les soumet à la question. Il n'attend pas une définition verbale et conventionnelle, encore moins de réponse s'inscrivant dans un système de croyances et n'attend pas une christologie quelconque. Il nous montre que seule la manifestation de ce "royaume" (une metanoïa) peut apporter la réponse à cette interrogation. L'expérience préalable de ce "royaume" est indispensable, et souvent elle correspond à une remise en cause radicale de la manière d'appréhender le sujet.
Jésus enseignait l'antériorité du je suis (Jean 8, 58). Il exprimait la profondeur de la réalité de l'étincelle divine (comme l'atteste la parabole du trésor caché de Mathieu 13, 44 ou la parabole de la perle de grande valeur de Mathieu 13, 45). Comme le "je suis" est le concept racine de toute identification qui crée la fragmentation, Jésus se place dans l'antériorité du Je suis. Il en va de même pour toute considération sur le non-être. Si tu es conscient du non-être c'est bien que tu es là, antérieur à lui, pour t'en apercevoir et définir cet état , le non-être n'est donc pas un état indépendant de la conscience "je suis". L'expérience de notre nature véritable "conscience impersonnelle non manifestée" ne peut pas être saisie et définie, mais juste vécue. On ne peut pas en revenir avec une "connaissance" car cela implique une séparation sujet-objet, or "qui je suis" ne peut s'objectiver.
Les contextes de Jean 10, 36 et de Jean 8, 59 sont significatifs. En les lisant, on voit que ce qui pousse les juifs à lapider Jésus est le blasphème (Jésus ose affirmer l'unité du Père et du Fils, l'antériorité et la non-dualité du "Je suis"). Quoi de plus expressif comme affirmation de la transcendance horizontale ? Il est aisé de comprendre la porteur de ce blasphème (selon la conception traditionnelle juive, on pourrait même dire moderne dans notre culture dialectique et duale). Pourtant Jésus s'en explique. Il affirme la non-exclusivité du "fils de Dieu" (Jean 10, 34), qu'il appartient à chacun de réaliser en lui-même qu'il est aussi un fils (ou une fille) de Dieu. Toutes ses directives ainsi que son enseignement est tourné vers cela, vers cette intériorité de l'être ("afin de devenir fils de votre Père qui est aux cieux" de Mathieu 5, 45).

Bises et bon dimanche
Ase

[Christ Roi]

Justement dans le ciel wjésus a reçu Fès révélations de Dieu.
Si Jésus et Dieu il ne peut pas recevoir de révélation ?

jésus est engendré par le père depuis l'éternité, tous ce qu'il EST vient du père, et le père ne fait rien sans son intermédiaire le fils, chaque révélation est faite par le père et ses deux intermédiaires car ils sont UN seul Dieu.

[Christ Roi]

giova: le père et le fils sont deux personnes distinctes pour ça qu'ils sont côte à côte dans le ciel, c'est ça le mystère de la trinité: un seul être, une seule nature, une seule substance, une seule essence (Dieu) en 3 personnes distinctes.

[Mormon]

giova: le père et le fils sont deux personnes distinctes (...) un seul être, une seule nature, une seule substance, une seule essence (Dieu) en 3 personnes distinctes.

Allez comprendre ????????????????????????????????????????????????????????

[fifilleland]

giova: le père et le fils sont deux personnes distinctes pour ça qu'ils sont côte à côte dans le ciel, c'est ça le mystère de la trinité: un seul être, une seule nature, une seule substance, une seule essence (Dieu) en 3 personnes distinctes.

Jésus dit moi et le Père somme un verset (Jean 10:30),il ne s`agit pas de 2 personne distinctes ni de 3 mais d`une seul personne,d`une seule nature,une seule substance,et une seule essence(DIEU)....

[Christ Roi]

3 personnes distinctes je le maintiens, le fils parle au père dans la bible, lui prend ses mains, est envoyé par le père, siège à sa droite, lui arrache le livre de vie des mains, et ils envoient le saint esprit, les 3 personnes sont nommés et désignés distinctement. et les 3 personnes sont différentes car le père engendre le fils et le st esprit procède du père et du fils. par contre ces 3 personnes sont un seul être car ils sont identiques à 100 %: un seule et même volonté, une seule et même personnalité, chacune des actions est faite communément par les 3 personnes, une seule et même puissance, un seul et même esprit, une seule et même infinité ou éternité, etc... pour ça qu'ils ne font qu'un Dieu, pour ça que ces 3 personnes font qu'un Être.

[medico]

Jésus dit aussi a ses apôtres nous somme un.
Les apôtres était ils des dieux pour autant ?