l' homme descend t'il du singe?

[indian]

Envisager un Dieu Créateur, ne veut pas forcément dire que l'évolution naturelle des espèces ne puisse pas faire partie de sa méthode de travail.

[/quote]


Fiou... moi qui pensais être le seul croyant qui pensait ainsi

Tu sais mon ami, quand je lis bahaullah...et son fils ainé Abdulbaha... l'évolution que nous ne voulions ou pouvions comprendre...avant...
Maintenant Dieu en fait sa révélation aussi...


Évolution et création... aucune contradiction vis-à-vis Dieu...

Seule la lecture du pied de la lettre, sans investigation... y voit des contradictions...

[marco ducercle]

L'huissier ne peut pas constater comment ces éléments naturels en sont arrivés là.
Un coccyx, la bipédie et l'usage d'outils par les primates... ne sont pas une constatation d'effets produits, mais une photographie faite à un instant T d'un résultat attribué à l'évolution (que d'autres attribuent à la création).

La, tu marque 1 point ou plutôt 1/2 point. Car si il y a des points commun entre l'homme et le chimpenze,cela veut dire qu'on est proche. Cela nous amène a poser une question: pourquoi Dieu a t'il créer 2 êtres si proches qu'on les prend pour des cousins?
Ensuite ta théorie sur l'huissier ne tient plus, car la gravite ou la relativité peuvent être l'oeuvre de Dieu

[indian]

Pourquoi se contenter de comparer l'homme au singe?

Plusieurs autres animaux ont des sens que nous possédons bin plus développé que nous...
Nos 5 sens usuels... entendre, voir, gouter, sentir, toucher... combien sont nombreux les animaux qui sont plus sensible...


Par contre quels sont les animaux qui ont le sens ... de la conscience... qui sont capable d'être conscient de leur environnent au pont de le transformer... de modifier le minéral, de transformer le végétale, de transformer l'animal... meme d'influencer sa propre race... l'humain... évoluer dira l'autre...

Animal le plus qu'extraordinaire que nous sommes... l'homme...unique... bien loin du singe... mais c'est vrai que parfois nous sommes ''bêtes''...

[gololo]

C'est rigolo car tu parles comme un creationiste.
On apprend l'évolution dans les écoles, alors que ce n'est qu'une théorie.
Les scientifiques ne sont pas tous d'accords entre eux.

La grande confusion est la. On continu a dire théorie de l'évolution, alors que la communaute scientifique parle d'évolution. Pour eux, c'est un fait avere, même si ils sont pas toujours d'accord sur les sequences. Ils n'ont pas la prétention de tout savoir, c'est pour cette raison que les recherches continue.

Ne pas tout savoir, n'annuelle pas toutes les découvertes faites precedemment.

je ne vois pas pourquoi je parlerais comme un créationniste, j'avance juste des arguments qui me paraissent valables scientifiquement pour la question du post (différences du nombre de chromosomes, anatomies extrêmement différentes entre grands singe et homme). je ne contredis pas qu'il y ait une évolution de l'ADN, bien au contraire puisque je parle d'epigenetique, mais je dis qu'il y a un saut entre le singe et l'homme qu'il est difficile de franchir.
si Lloyd Pye n'est pas reconnu dans le monde scientifique, Bruce Lipton a enseigné a l'école de médecine de Stanford et est reconnu internationalement.

ici je ne sais pas de quels scientifiques ou communauté scientifique tu parles.
Il y a des découvertes de squelettes à gauche et a droite mais aucun lien établi il me semble entre singe et homme à part des spéculations (toujours pas de chaînon manquant).

je cite le lien éduscol que j'ai mis :
enseigner les sciences de la nature implique de pouvoir enseigner n'importe quelle théorie scientifique et les faits attenants : théorie chromosomique de l'hérédité, théorie cellulaire, théorie de la dérive des continents... même si ces théories aujourd'hui sont hautement corroborées. Pourtant, enseigner la théorie de l'évolution semble susciter plus de difficultés. Comme d'autres théories, elle se nourrit de faits expérimentables et expérimentés. Comme d'autres, ses manifestations les plus probantes échappent la plupart du temps à nos sens humains. Comme pour d'autres théories, celle de l'évolution est à la fois une théorie très cohérente et une multitude de faits d'évolution.
ils parlent bien d'une théorie.

[marco ducercle]

...

Animal le plus qu'extraordinaire que nous sommes... l'homme...unique... bien loin du singe... mais c'est vrai que parfois nous sommes ''bêtes''...

Compare l'homme au singe, n'a pas en soit d'importance. Personne ne dit qu'on est singes. Simplement, il peut servir de référence sur les origines de l'homme.

[indian]

. Simplement, il peut servir de référence sur les origines de l'homme.

Certes... nous venons tous ...d'avant... d'une origien qui a évoluée..certe

[J'm'interroge]

Évolution et création... aucune contradiction vis-à-vis Dieu...

Aucune contradiction peut-être, mais seulement dans une pensée quelque peu loufoque...

[indian]

[Évolution et création... aucune contradiction vis-à-vis Dieu

Aucune contradiction peut-être, mais seulement dans une pensée quelque peu loufoque...

pensée loufoque???

Que veut-tu dire??

Admettons pour rire si tu veux......que dieu y est pour quelques choses... disons qu'il aurait créé ...

en quoi l'évolution devrait être contraire ou en opposition avec l'évolution???

[J'm'interroge]

Beaucoup de personnes, pour des raisons purement idéologiques continuent de faire croire que "théorie de l'évolution" veut dire que l'évolution est une théorie... Beh non, pas plus que la gravitation est une théorie...

la théorie de l'évolution tente de décrire le fait évolution : C'est un modèle de description du fait évolution... ce qui est remis en question, c'est le modèle descriptif, pas le fait évolution
la théorie de la relativité tente de décrire le fait relativité : C'est un modèle de description du fait relativité... ce qui est remis en question, c'est le modèle descriptif, pas le fait relativité
la théorie de la gravitation tente de décrire le fait gravitation : C'est un modèle de description du fait gravitation... ce qui est remis en question, c'est le modèle descriptif, pas le fait gravitation

En parfait accord avec ce que tu dis là.

Dans le cas de la gravité et de la relativité, l'effet produit peut être dûment constaté (par un huissier de justice ).
Ce qui n'est pas le cas de l'évolution.

oui mais un huissier de justice constatera qu'on a un coccyx comme certain primate qui est un relicat d'une queue. Il constatera la bi-pedie et que les chimpenzes savent ce servir d'outils

L'huissier ne peut pas constater comment ces éléments naturels en sont arrivés là.
Un coccyx, la bipédie et l'usage d'outils par les primates... ne sont pas une constatation d'effets produits, mais une photographie faite à un instant T d'un résultat attribué à l'évolution (que d'autres attribuent à la création).

Faux, des spéciations ont été observées.

Et tu oublies les faits suivants:

- Elle a permis de faire de très nombreuses prévisions inédites qui ont toutes été confirmées.

- Elle explique les observations constatables par tout huissier, incomparablement mieux et plus simplement que n'importe qu'elle autre théorie ou thèse.
-------> La thèse créationniste n'a par exemple jamais rien expliqué.

- Aucun fait ne l'a jamais démentie.

[marco ducercle]

.

je ne vois pas pourquoi je parlerais comme un créationniste.

ici je ne sais pas de quels scientifiques ou communauté scientifique tu parles.
Il y a des découvertes de squelettes à gauche et a droite mais aucun lien établi il me semble entre singe et homme à part des spéculations (toujours pas de chaînon manquant).
.[/quote]

La réponse est dans ta question: le chaînon manquant, principale argument des creationistes. La communauté scientifique dont je parle, des paleoanthrologues comme Yves coppens ou pascal pic, pour ne cite qu'eux, ne prétendent pas que l'homme descend du singe. Ils disent que le singe et l'homme ont un ancêtre commun, donc le chaînon manquant est obsolète.

Ensuite tu parle de Bruce Lipton qui croit que la façon dont fonctionnent les cellules prouvent l'existence de Dieu et Lloyd Pye qui était un chercheur et un auteur de livres paranormaux

[spin]

Les implications idéologiques sont importantes comme le souligne Lipton (il est naturel d'être le meilleur, le plus fort domine etc.).

Ca, c'est une interprétation simpliste, une extrapolation dangereuse à partir de Darwin (qui n'a rien dit de tel que je sache). Ce n'est pas le plus "fort", c'est le mieux adapté à un contexte qui lui-même évolue, une "niche écologique", donnés. Les limaces sont au moins aussi anciennes que les tyrannosaures. Qui est le plus fort et qui a survécu ?

à+

[spin]

Regarde mon lien. Ils l'appellent bigfoot aux US. Non ce n'est pas une légende. Il y a plusieurs récits qui en parlent.

Il y en a même des dizaines voire centaines de milliers et à toutes les époques. Beaucoup trop pour quelque chose qui n'existe pas, mais pas assez, et de beaucoup aussi, pour quelque chose qui existe. Un casse-tête. Petit dossier succinct : http://daruc.pagesperso-orange.fr/indexf.htm

à+

[spin]

Et, pour reprendre le titre de ce fil, il faudrait savoir ce qu'on entend par "singe". Le mot n'a pas d'équivalent par exemple en anglais (un chimpanzé est un "ape" mais pas un "monkey", un macaque est un "monkey" mais pas un "ape"). Il y a moins de différence entre un chimpanzé et un homme qu'entre un chimpanzé et un gibbon, moins de différence entre un gibbon et un homme qu'entre un gibbon et un ouistiti, moins de différence entre un ouistiti et un homme qu'entre un ouistiti et un cochon, et on peut continuer et même en intercaler. Du point de vue de la taxonomie, un homme est un singe ("ape") particulier.

à+

[marco ducercle]

On a pas trouve le chaînon manquant entre ouistiti un cochon et un renard

[gololo]

La réponse est dans ta question: le chaînon manquant, principale argument des creationistes. La communauté scientifique dont je parle, des paleoanthrologues comme Yves coppens ou pascal pic, pour ne cite qu'eux, ne prétendent pas que l'homme descend du singe. Ils disent que le singe et l'homme ont un ancêtre commun, donc le chaînon manquant est obsolète.

Ensuite tu parle de Bruce Lipton qui croit que la façon dont fonctionnent les cellules prouvent l'existence de Dieu et Lloyd Pye qui était un chercheur et un auteur de livres paranormaux

ha ben on est d'accord, l homme ne descend pas du singe.

j'ai fait une recherche Wikipedia (je sais,c'est pas terrible) sur Coppens :
Origine de l'homme moderne
Pour la majorité des auteurs, Homo sapiens serait apparu en Afrique il y a environ 200 000 ans et se serait répandu il y a 60 000 ans à travers le monde. Cette théorie est connue du public sous le nom anglais d'Out of Africa et sur le plan scientifique sous le nom d'« hypothèse d'une origine unique récente » (en anglais « recent single-origin hypothesis ou RSOH), « hypothèse du remplacement » (replacement hypothesis) ou modèle de l'« origine africaine récente » (recent african origin ou RAO). D'autres chercheurs, dont Yves Coppens, ne croient pas à la seule origine africaine d'Homo sapiens et défendent depuis les années 1980, la théorie multirégionale ou « théorie de continuité avec hybridation ». Selon cette théorie, qu'Yves Coppens aime nommer « Out of nowhere », le passage d'Homo erectus à Homo sapiens s’est fait parallèlement dans toutes les régions du monde, sauf dans un certain nombre de régions particulièrement isolées, notamment en Europe ou Homo erectus n'a pas évolué en H. sapiens mais a donné naissance à l'homme de Néandertal. Par la suite, selon lui, il y a sans doute eu un « grand métissage » entre les Homo sapiens venus d'Afrique et ceux se trouvant sur place[14],[15].

Coppens serait donc contre la "majorité des auteurs". je ne dis pas ça pour le contredire mais pour souligner qu'ils ne sont même pas d'accord entre eux sur la période homo sapiens alors sur avant ...
cela montre bien que ce n'est pas une science "dure" et les théories sont remises en cause au fur et à mesure des découvertes. (Tout comme la toxonomie d'ailleurs créée au 19ème elle aussi)
pour Lipton et Pye, je préfère m'en tenir aux arguments. si on discrédite un argument en accusant la personne de ceci ou cela, pour moi, cela ne marche pas. Il faut répondre aux arguments si ils ne sont pas bons.

pour le côté paranormal, ceux qui suivent le fil athée savent pour certains que je ne suis pas creationniste dans le sens religieux : je défend une autre thèse qui repose sur un nombre d'éléments picturaux, architecturaux et plus, si important que ça en crève les yeux mais qui contredit un de nos paradigmes (nous sommes seuls dans l'univers) j'ai bien entendu parlé de l'hypothèse ET.