homosexualité

[papy]

Et pourquoi pas créé et évolué ?
pourquoi évolué et non-créé?
Simple question
David

Si cela ne sert à rien dans le but a atteindre pourquoi ce processus a-t-il commencé et puis évolué ?

[7 archange]

7 archange crois-tu réellement que l'on se dirige vers une globalisation planétaire de l'homosexualité ?

A force de légalisation, logiquement elle prendra de l'ampleur , donc la mondialisation de l'homosexualité est une hypothèse que l’on doit envisager.

Tu sais, je suis d'accord avec toi, je crois que l'homosexualité est un « phénomène » qui prend de plus en plus d'ampleur. Pourquoi ? Parce que, sauf erreur, la sexualité n'est pas génétique,

Tu sais, je suis d’accord avec toi, je crois que la zoophilie est un « Phénomène » qui prend de plus en plus d’ampleur. Pourquoi ? Parce que, sauf erreur, la sexualité n'est pas génétique.

et que, aujourd'hui que la chose est moins taboue, un individu a beaucoup plus de chances de devenir homo qu'il n'en avait auparavant, quand tout ce qu'on lui apprenait s'opposait à l'homosexualité.

Merci de démontrer qu’il n’est pas absurde d’envisager une recrudescence de l’homosexualité.

Pour autant, il me paraît absurde de penser que le monde entier deviendra un jour homo.

Bon, tu as déjà démontré plus haut qu’il n’ya rien d’absurde à envisager la recrudescence de cette pratique, maintenant tu écartes l'hypothèse qu'elle puisse devenir mondiale. Selon moi, aucune hypothèse ne doit être écartée si on l’on veut trancher de la nocivité ou non d’un(e) conduite /procédé / pratique /méthode…

Il y a toujours eu une minorité homo, même aux temps les plus homophobes ;

Peux-tu me donner la genèse de cette minorité homo ? Parce que selon moi, cette minorité a commencé par 1 couple homo, puis 2 couples homo, ensuite 3 couples homo…..

Au fait, tant que la vie suivra son cours, et parce que tu n’as pas le passé ni le présent et encore moins le futur entre tes mains, tu ne peux pas parler « des temps les plus homophobes », il est plus approprié de parler des temps très homophobes.

je crois qu'il y aura toujours une population hétéro, d'autant plus que l'« hétérophobie » n'existe pas.

Je le crois aussi. Mais rien n’empêche d’envisager toutes les hypothèses.

De plus, je te renvoie à l'exemple de Vic avec les boulangers.

L’exemple de Vic est boiteux, en effet, l’exercice de la profession de boulanger ne souffre d’aucune incompatibilité avec notre nature, de surcroît l'unanimité sur l'utilité de la profession de boulanger n'est plus à démontrer.

Supposons maintenant que tu me répondes que non, tu ne crois pas que l'homosexualité touche un jour le monde entier.
Si telle est ta réponse, alors l'homosexualité n'est pas une menace pour l'espèce humaine.
Dès lors, tu n'as pour défendre ton propos que l'argument du contre-nature. Et là, je te ferai alors remarquer que l'homme est un être de culture bien plus que de nature.
A moins que tu n'aies de curieuses habitudes, tu es sûrement habillée à l'instant présent. Ce n'est pas naturel. Rien dans nos gènes ne nous incite à nous habiller.

Excuse moi, mais c’est du n’importe quoi ce que tu racontes. Explique-moi en quoi le fait de se vêtir enfreint les lois de la génétique.

Et c'est valable pour quasiment tout.

Permet moi d’en douter.

J'ajouterai par ailleurs, avec un peu de mauvaise foi mais exemple à l'appui, que nos habitudes vestimentaires sont de surcroît nocives à l'espèce humaine. En effet, nous nous sommes habitués à un mode de vie confortable et douillet, et nos corps sont devenus moins résistants aux difficultés climatiques.

Rien ne t’empêche de te dévêtir ou de te sur vêtir en fonction des caprices du temps. En fait ton argument est si faible que je me demande comment tu as pu l’éditer. Tu essayes de nous faire croire que la peau nue résiste plus aux caprices climatiques que la peau vêtue ? Où alors tu essayes de nous dire que l’homme aurait naturellement developpé une résistance aux intempéries s’il avait conservé sa tenue d’Adam ?

Si la température générale de la planète baissait de plusieurs dizaines de degrés, l'homme, selon toute vraisemblance, disparaîtrait, cependant qu'il aurait pu survivre s'il avait continué à mener une existence parfaitement naturelle.

Je te comprends pas. Ta thèse c’est : « nos habitudes vestimentaires sont de surcroît nocives à l'espèce humaine. »
Je trouve que tu la soutiens d’une manière singulière ! Penses-tu que si la température générale de la planète baissait de plusieurs dizaines de degrés, l’homme ne disparaitrait pas s’il avait conservé la tenue naturelle d’Adam et Eve ?

[John Difool]

Une petite question pour 7 archange, parce que je n'ai pas le temps de plus :

Tu supposes que l'homosexualité se "propage" du moment qu'on la tolère et que c'est un risque pour la pérennité de l'espèce si cela s'étend à toute la population. Pourquoi pas, c'est ta thèse. Elle se base selon moi sur une prémisse incorrecte et injustifiée mais je la respecte.

Sauf que tu supposes également que c'est quelque chose de contre-nature.

D'où ma question : comment quelque chose de contre-nature peut-il devenir un comportement majoritaire dans une société ?

[7 archange]

...comme le célibat de Jésus et du clergé catholique: contre-nature donc !

Non, c'est pas contre-nature, c'est supranaturel ! Il faut être un homme d'un dégré de spiritualité très élévé pour réussir à faire dominer son esprit sur sa chair.

L'homosexualité n'a pas la fécondation pour finalité, seulement les caresses amoureuses.

Normal !

L'homosexualité n'a pas la fécondation pour finalité, seulement les caresses amoureuses.

Je vois que tu ignores l'existence du coït homosexuel.

Nos organes génitaux sont également des zones érogènes: leur fonction naturelle est de donner du plaisir pour inciter à la fécondation. Les hétéros ne font pas l'amour comme des lapins (enfin pas tous ) tout le plaisir qu'ils échangent n'a pas pour finalité la fécondation !

Merci, mais je le savais déjà.
Ce que j'ignore en revanche, c'est le rôle du coït homosexuel.

[7 archange]

D'où ma question : comment quelque chose de contre-nature peut-il devenir un comportement majoritaire dans une société ?

Je l'ignore, mais tu sais bien que lorsqu'on souffle sur le feu, l'incendie finit par s'étendre dans toute la jungle.

[Veloth]

Veloth : 7 archange crois-tu réellement que l'on se dirige vers une globalisation planétaire de l'homosexualité ?
A force de légalisation, logiquement elle prendra de l'ampleur , donc la mondialisation de l'homosexualité est une hypothèse que l’on doit envisager.
Admettons que ce soit possible, théoriquement possible, et que ça arrive. Je n'y crois pas une seule seconde, mais admettons. Alors ce sera la fin de l'espèce humaine (sauf si la science nous sauve, comme tu te plais à le rappeler), et puis quoi ? Je préfère que les gens vivent comme ils le veulent, quitte à ce que l'espèce disparaisse, plutôt qu'on aille à l'opposé de ce qu'ils sont (ne me dis pas qu'ils ne sont pas homosexuels ; le fait est qu'ils le sont, que ce soit naturel ou non).

Veloth : Tu sais, je suis d'accord avec toi, je crois que l'homosexualité est un « phénomène » qui prend de plus en plus d'ampleur. Pourquoi ? Parce que, sauf erreur, la sexualité n'est pas génétique,
Tu sais, je suis d’accord avec toi, je crois que la zoophilie est un « Phénomène » qui prend de plus en plus d’ampleur. Pourquoi ? Parce que, sauf erreur, la sexualité n'est pas génétique.
Merci de ne pas tronquer mon raisonnement, c'est pas fair-play.

Veloth : et que, aujourd'hui que la chose est moins taboue, un individu a beaucoup plus de chances de devenir homo qu'il n'en avait auparavant, quand tout ce qu'on lui apprenait s'opposait à l'homosexualité.
Merci de démontrer qu’il n’est pas absurde d’envisager une recrudescence de l’homosexualité.
A ton service ! Mais « recrudescence » ne signifie pas que ça touchera la totalité de la population.

Veloth : Pour autant, il me paraît absurde de penser que le monde entier deviendra un jour homo.
Bon, tu as déjà démontré plus haut qu’il n’ya rien d’absurde à envisager la recrudescence de cette pratique, maintenant tu écartes l'hypothèse qu'elle puisse devenir mondiale. Selon moi, aucune hypothèse ne doit être écartée si on l’on veut trancher de la nocivité ou non d’un(e) conduite /procédé / pratique /méthode…
L'homosexualité n'est pas nocive en tant que telle. Elle l'est si on la considère à l'échelle mondiale, en quoi je te ramène à l'exemple des boulangers.

Veloth : Il y a toujours eu une minorité homo, même aux temps les plus homophobes ;
Peux-tu me donner la genèse de cette minorité homo ? Parce que selon moi, cette minorité a commencé par 1 couple homo, puis 2 couples homo, ensuite 3 couples homo…..
Désolé, je ne peux pas. Pas assez de données.

Au fait, tant que la vie suivra son cours, et parce que tu n’as pas le passé ni le présent et encore moins le futur entre tes mains, tu ne peux pas parler « des temps les plus homophobes », il est plus approprié de parler des temps très homophobes.
Je n'englobe bien sûr que le passé et le présent, pas le futur.

Veloth : je crois qu'il y aura toujours une population hétéro, d'autant plus que l'« hétérophobie » n'existe pas.
Je le crois aussi. Mais rien n’empêche d’envisager toutes les hypothèses.
Voir les boulangers.

Veloth : De plus, je te renvoie à l'exemple de Vic avec les boulangers.
L’exemple de Vic est boiteux, en effet, l’exercice de la profession de boulanger ne souffre d’aucune incompatibilité avec notre nature, de surcroît l'unanimité sur l'utilité de la profession de boulanger n'est plus à démontrer.
Va voir la définition d'« incompatibilité » et trouve un terme plus approprié, car l'homosexualité n'est littéralement pas incompatible avec notre nature. Et sur les boulangers sont utiles, ils ne sont pas indispensables. S'il s'avérait qu'ils étaient dangereux (et selon ton raisonnement ils le sont car un monde fait de boulangers exclusivement conduirait à la chute de l'espèce humaine), ce n'est pas parce qu'ils font du bon pain qu'on n'interdirait pas ladite profession.

Veloth : Supposons maintenant que tu me répondes que non, tu ne crois pas que l'homosexualité touche un jour le monde entier.
Si telle est ta réponse, alors l'homosexualité n'est pas une menace pour l'espèce humaine.
Dès lors, tu n'as pour défendre ton propos que l'argument du contre-nature. Et là, je te ferai alors remarquer que l'homme est un être de culture bien plus que de nature.
A moins que tu n'aies de curieuses habitudes, tu es sûrement habillée à l'instant présent. Ce n'est pas naturel. Rien dans nos gènes ne nous incite à nous habiller.
Excuse moi, mais c’est du n’importe quoi ce que tu racontes. Explique-moi en quoi le fait de se vêtir enfreint les lois de la génétique.
Explique-moi en quoi l'homosexualité enfreint les lois de la génétique.

Veloth : Et c'est valable pour quasiment tout.
Permet moi d’en douter.
Accordé !

Veloth : J'ajouterai par ailleurs, avec un peu de mauvaise foi mais exemple à l'appui, que nos habitudes vestimentaires sont de surcroît nocives à l'espèce humaine. En effet, nous nous sommes habitués à un mode de vie confortable et douillet, et nos corps sont devenus moins résistants aux difficultés climatiques.
Rien ne t’empêche de te dévêtir ou de te sur vêtir en fonction des caprices du temps. En fait ton argument est si faible que je me demande comment tu as pu l’éditer. Tu essayes de nous faire croire que la peau nue résiste plus aux caprices climatiques que la peau vêtue ? Où alors tu essayes de nous dire que l’homme aurait naturellement developpé une résistance aux intempéries s’il avait conservé sa tenue d’Adam ?
J'essaye de te montrer qu'en faisant ce que notre nature ne nous dictait pas, savoir s'habiller, nous avons habitué nos corps à un confort qui pourrait leur être fatal si...

Veloth : Si la température générale de la planète baissait de plusieurs dizaines de degrés, l'homme, selon toute vraisemblance, disparaîtrait, cependant qu'il aurait pu survivre s'il avait continué à mener une existence parfaitement naturelle.
Je te comprends pas. Ta thèse c’est : « nos habitudes vestimentaires sont de surcroît nocives à l'espèce humaine. »
Je trouve que tu la soutiens d’une manière singulière ! Penses-tu que si la température générale de la planète baissait de plusieurs dizaines de degrés, l’homme ne disparaitrait pas s’il avait conservé la tenue naturelle d’Adam et Eve ?
Il aurait en tout cas plus de chances de survivre car sa résistance aux conditions climatiques extrêmes serait meilleure.

[Boemboy]

7 archange:
"Ce que j'ignore en revanche, c'est le rôle du coït homosexuel. "

Le coït homo fait partie des caresses, de la recherche du plaisir sexuel. Je ne vois pas ce qui t'intrigue là !

[7 archange]

Je préfère que les gens vivent comme ils le veulent, quitte à ce que l'espèce disparaisse, plutôt qu'on aille à l'opposé de ce qu'ils sont (ne me dis pas qu'ils ne sont pas homosexuels ; le fait est qu'ils le sont, que ce soit naturel ou non).

Voilà où mènent les raisonnement athées !

Veloth : Tu sais, je suis d'accord avec toi, je crois que l'homosexualité est un « phénomène » qui prend de plus en plus d'ampleur. Pourquoi ? Parce que, sauf erreur, la sexualité n'est pas génétique,

Tu sais, je suis d’accord avec toi, je crois que la zoophilie est un « Phénomène » qui prend de plus en plus d’ampleur. Pourquoi ? Parce que, sauf erreur, la sexualité n'est pas génétique.

Merci de ne pas tronquer mon raisonnement, c'est pas fair-play.

Je ne tronque pas ton raisonnement, j'adopte juste la même logique que toi.

Mais « recrudescence » ne signifie pas que ça touchera la totalité de la population.

Tout à fait, mais quelle sont les mesures prises pour stopper cette recrudescence ?

Veloth : Il y a toujours eu une minorité homo, même aux temps les plus homophobes ;

Peux-tu me donner la genèse de cette minorité homo ? Parce que selon moi, cette minorité a commencé par 1 couple homo, puis 2 couples homo, ensuite 3 couples homo…..

Désolé, je ne peux pas. Pas assez de données.

Comme si les évidences avaient besoin de données.

Et sur les boulangers sont utiles, ils ne sont pas indispensables. S'il s'avérait qu'ils étaient dangereux (et selon ton raisonnement ils le sont car un monde fait de boulangers exclusivement conduirait à la chute de l'espèce humaine), ce n'est pas parce qu'ils font du bon pain qu'on n'interdirait pas ladite profession.

Je t'ai déjà expliqué pourquoi l'exemple de Vic ne tient pas, mais tu veux plus de lumières. Ok.
Peux-tu me dire pourquoi la profession de boulanger est licite dans le monde entier ?

Va voir la définition d'« incompatibilité » et trouve un terme plus approprié, car l'homosexualité n'est littéralement pas incompatible avec notre nature.

Je ne vais pas servir du réchauffer à nos lecteurs. Je te demande donc de remonter le fil.

Il aurait en tout cas plus de chances de survivre car sa résistance aux conditions climatiques extrêmes serait meilleure.

Vraiment ? Tu es un fou toi ! La peau aurait développé une résistance naturelle aux températures extrêmes si l'homme s'était contenté de la tenue d'Adam !?!??!

[7 archange]

Le coït homo fait partie des caresses, de la recherche du plaisir sexuel. Je ne vois pas ce qui t'intrigue là !

Sais-tu que les coïts annaux à répétition peuvaient entraîner un relâchement du colon, et donc un risque d'avoir une forme d'incontinence annale ?

[Veloth]

Veloth : Je préfère que les gens vivent comme ils le veulent, quitte à ce que l'espèce disparaisse, plutôt qu'on aille à l'opposé de ce qu'ils sont (ne me dis pas qu'ils ne sont pas homosexuels ; le fait est qu'ils le sont, que ce soit naturel ou non).
Voilà où mènent les raisonnement athées !
Voilà où mène mon raisonnement. Je pense que certains athées ne sont pas d'accord, donc je parle en mon nom exclusivement. Je te ferai remarquer que tu n'avances pas un argument mais que tu joues uniquement sur le sentiment de peur qu'on a à l'idée d'une disparition de l'espèce. Moi je n'ai pas peur. Il n'y a que les croyants qui ont des raisons d'avoir peur de la fin et de l'Enfer.



Veloth : Merci de ne pas tronquer mon raisonnement, c'est pas fair-play.
Je ne tronque pas ton raisonnement, j'adopte juste la même logique que toi.
A savoir ? Je ne suis pas ironique, hein, je ne vois vraiment pas où tu veux en venir.



Veloth : Mais « recrudescence » ne signifie pas que ça touchera la totalité de la population.
Tout à fait, mais quelle sont les mesures prises pour stopper cette recrudescence ?
Je crois qu'elle se stoppera d'elle-même. Mais là c'est un dialogue de sourds parce qu'on part sur des bases opposées. Je crois qu'il est inutile d'envisager cette possibilité, toi tu crois que c'est nécessaire. L'un ne convaincra l'autre là-dessus.


Veloth : Désolé, je ne peux pas. Pas assez de données.
Comme si les évidences avaient besoin de données.
En fait je ne vois pas très bien ce que tu me demandes ni où tu veux en venir. Tu veux me prouver que le nombre d'homo est croissant ? Mais là-dessus, je suis d'accord avec toi ! Quant à sa genèse, je maintiens que je n'ai pas assez de données pour savoir comment c'est réellement apparu.


Veloth : Et sur les boulangers sont utiles, ils ne sont pas indispensables. S'il s'avérait qu'ils étaient dangereux (et selon ton raisonnement ils le sont car un monde fait de boulangers exclusivement conduirait à la chute de l'espèce humaine), ce n'est pas parce qu'ils font du bon pain qu'on n'interdirait pas ladite profession.
Je t'ai déjà expliqué pourquoi l'exemple de Vic ne tient pas, mais tu veux plus de lumières. Ok.
Peux-tu me dire pourquoi la profession de boulanger est licite dans le monde entier ?
Je crois simplement t'avoir montré pourquoi je ne pouvais pas me satisfaire de ta réponse : d'une part ce n'est pas une question d'utilité (si les boulangers étaient vitaux, ok, mais s'ils sont « uniquement » utiles, ton argument ne tient pas), d'autre part l'homosexualité ne souffre elle non plus d'aucune incompatibilité avec notre nature.


Veloth : Va voir la définition d'« incompatibilité » et trouve un terme plus approprié, car l'homosexualité n'est littéralement pas incompatible avec notre nature.
Je ne vais pas servir du réchauffer à nos lecteurs. Je te demande donc de remonter le fil.
Dans ce sujet, pas une seule fois le mot « incompatibilité » n'avait été employé. Donc je maintiens ma remarque.


Veloth : Il aurait en tout cas plus de chances de survivre car sa résistance aux conditions climatiques extrêmes serait meilleure.
Vraiment ? Tu es un fou toi ! La peau aurait développé une résistance naturelle aux températures extrêmes si l'homme s'était contenté de la tenue d'Adam !?!??!
Je crois que nos corps, avec le temps, se sont affaiblis à mesure que notre confort de vie a augmenté. Ce n'est pas un jugement de valeur mais un état de fait. L'homme d'aujourd'hui est beaucoup moins résistant que celui d'hier. Pour faire simple :

[kaboo]

Bonjour à tous.

Le coït homo fait partie des caresses, de la recherche du plaisir sexuel. Je ne vois pas ce qui t'intrigue là !

Sais-tu que les coïts annaux à répétition peuvaient entraîner un relâchement du colon, et donc un risque d'avoir une forme d'incontinence annale ?

Pour moi, chacun fait ce qu'il veut de sa vie.
Je connais plusieurs ami(e)(s) homos.
Pour autant, je ne suis toujours pas attiré par les mecs.
Les homos ont toujours éxisté et le fait qu'ils puissent enfin sortir de l'ombre ne change rien à la donne.
Ils existent partout, derrière les soutanes, derrière les casquettes de patron, derrière ...
Autant dire que sodome et gomorrhe, n'est rien d'autre qu'une parabole.

Cela dit, concernant l'incontinence annale, ton explication pourrait peut-être nous éclaircir sur le problème des pigeons.

@+

[HumanaFragilita]

Sais-tu que les coïts annaux à répétition peuvaient entraîner un relâchement du colon, et donc un risque d'avoir une forme d'incontinence annale ?

Sais-tu que les accouchements à répétition entraînent une détérioration du périnée, et donc un risque élevé d'incontinence urinaire chez la femme ?

En conclus-tu que l'accouchement est contre-nature ?

[kaboo]

Salut Urko.

Effectivement. drôle d'argument.

Non seulement, cet argument n'a aucune valeur concernant l'homosexualié féminine mais en plus,
si on suit la logique de l'abstinence totale de sexe, la terre aurait été dépeuplée depuis belle lurette.
Et ça, c'est contre nature. Encore que ... la terre pourrait enfin reprendre ses droits.

[HumanaFragilita]

[L'homosexualité ne cesse d'avancer, de plus en plus de pays légalisent cette pratique, tu ne vas pas me dire que ces avalanches de légalisation font suite à la stagnation ou à la disparition de cette pratique.

Sources et statistiques, svp.

Je crois plutôt que l'homosexualité a toujours existé, et existe dans toutes les cultures et civilisations humaines, selon des ratios identiques. Ce qui varie, c'est le degré d'acceptation de l'homosexualité par la société. Je crois sincèrement que plus ce degré de tolérance est élevé, plus cette société peut être considérée comme civilisée.

Une chose est sûre, si l'humanité n'a pas disparu d'ici là, il y aura encore des homosexuels dans 100 000 ans. Par contre, des chrétiens, des musulmans, des juifs ou des hindouistes, il y a aura belle lurette qu'ils auront disparu, remplacés par d'autres cultes, ou par aucun en étant optimiste.

Comme je préfère miser sur le long terme, je prends parti pour les homosexuels, car ils ont plus d'avenir que n'importe quelle religion.

[7 archange]

@ Veloth.
J'ai lu ton feed-back.
Merci de m'avoir répondu, mais je m'en tiendrai là.