Religions du monde :: forum religion

Marmhonie a écrit :Un, l'ignorance n'existe pas dans un processus vital. Tout organisme vivant apprend de lui-même à vivre pour lui-même et à la sauvegarde de son espèce. C'est toute la structure du vivant, du lichen au virus en passant par l'animal et tout organisme vivant.

Ca ne veut rien dire "l'ignorance n'existe pas dans un processus vital". La capacité à survivre est l'essence même du vivant. Ce n'est pas une connaissance, c'est une capacité nécessaire.
Reste qu'on nait ignorant de dieu, donc athée. La capacité de survie n'y change rien.
L'athéisme, comme je l'ai déjà dit, c'est la position par défaut, la condition initiale. C'est une connaissance a priori.

jeudi a écrit :Ah bon, on a aucune mémoire transmise par nos ancêtre ? Que penses-tu de la psy-transgénérationnelle alors !!

En l'état des connaissances, non, aucune mémoire transmise.
La psy-transgénérationnelle, je pense que c'est de la psychanalyse étendue au milieu familial.

thewild a écrit :[La psy-transgénérationnelle, je pense que c'est de la psychanalyse étendue au milieu familial.

Pas du tout.. Tu as vu le film "un été meurtrier" de Jean Becker ? Il traite de la psy trangénérationnelle.

jeudi a écrit :Pas du tout.. Tu as vu le film "un été meurtrier" de Jean Becker ? Il traite de la psy trangénérationnelle.

Je réitère : en l'état des connaissances, il n'y a aucune mémoire transmise. Je n'ai pas encore vu ce film malheureusement.

Pourquoi parle tu de cela en fait ? Si tu n'es pas d'accord avec mon affirmation initiale (que je maintiens), à savoir qu'on nait tous athées, tu peux le dire clairement.

thewild a écrit : Pourquoi parle tu de cela en fait ? Si tu n'es pas d'accord avec mon affirmation initiale (que je maintiens), à savoir qu'on nait tous athées, tu peux le dire clairement.

Je ressens que l'on est quelqu'un déjà à la naissance. On le voit entre frères et sœurs qui ont à la base déjà une direction, un état d'esprit. On part avec un bagage avant la naissance et l'on part avec son bagage en continuant ... Il y a bien plus d'arguments dans ce sens que de dire qu'on est rien avant la naissance...
Il y a d'ailleurs des tas de témoignages qui racontent le ressenti de l'histoire de leurs parents alors qu'ils n'en savaient rien (viol par exemple). C'est connu mais tu ne se sais pas.

@jeudi : Tu as des sources pour étayer ce que tu affirmes ? (publications scientifiques, reviews, résultats d'expériences, etc...)

John Difool a écrit :@jeudi : Tu as des sources pour étayer ce que tu affirmes ? (publications scientifiques, reviews, résultats d'expériences, etc...)

Parce que tu crois vraiment que tu trouveras ce genre d'infos dans les publications scientifiques classiques ? Tu rêves...
Vu ta réponse, je ne pense pas que tu prends au sérieux, l'hypnose, les médiums, la psy-transgénérationnelle et toutes les études autour je me trompe ? Tu n'es pas assez intéressé par le sujet.
Donc passe ton chemin, y a rien à voir..

John Difool a écrit : Tu as des sources pour étayer ce que tu affirmes ? (publications scientifiques, reviews, résultats d'expériences, etc...)

jeudi a écrit :Parce que tu crois vraiment que tu trouveras ce genre d'infos dans les publications scientifiques classiques ? Tu rêves...
Vu ta réponse, je ne pense pas que tu prends au sérieux, l'hypnose, les médiums, la psy-transgénérationnelle et toutes les études autour je me trompe ? Tu n'es pas assez intéressé par le sujet.
Donc passe ton chemin, y a rien à voir..

1) Ma réponse était une question.
2) Ta réponse est un jugement de valeur, de personne et d'intention.
3) Si tu n'as pas de sources, ce n'est pas grave, il faut juste reformuler tes phrases pour gommer ces affirmations péremptoires à coup de "je pense que", "d'après moi", etc.. (simple conseil)
4) Je t'ai laissé la possibilité de citer autre chose qu'une littérature scientifique " résultats d'expériences, etc..."
5) Je ne crois pas t'avoir manqué de respect avec un total de 16 mots donc je te prierais de bien vouloir cesser ce ton méprisant ("Tu n'es pas assez intéressé par le sujet", "passe ton chemin, y a rien à voir")
6) Je ne nie rien a priori, ni l'hypnose, ni les médiums, ni même les poules bleues invisibles échappant à la logique humaine. Je demande juste des preuves ; et à ma connaissance, le seul moyen de prouver quelque chose de manière rigoureuse et générale (vrai pour tout le monde) est la méthodologie scientifique. Si tu as autre chose, on peut toujours l'examiner évidemment, mais le scepticisme doit être de mise (comme toujours).

Ce n'est pas "d'après moi..." l'information dont j'ai pu avoir accès m'a apporté assez d'indices pour confirmer ce que je dis.
Le septicisme est souvent du conditionnement... Un bandeau devant les yeux. Une peur de l'inconnu.
Il n'y a pas de ton méprisant, juste ton choix de lire d'un ton méprisant, c'est le ton que tu as choisi toi-même. Relis avec un ton plus "bienveillant" et tu verras bien que tu es conditionné... Les poules bleues ça ce n'est pas méprisants sur tous les tons ? Il n'y aura jamais assez pour quelqu'un qui ne veut pas lâcher ce qu'il croit pour essayer autre chose... Il faut savoir vider pour remplir...

jeudi a écrit :Ce n'est pas "d'après moi..." l'information dont j'ai pu avoir accès m'a apporté assez d'indices pour confirmer ce que je dis.

Donc nous devons te croire sûr parole ? Si ce que tu avances ne peut pas être vérifié par tous alors, ce ne peut être qu'une vérité personnelle (uniquement pour toi), et en aucun cas tu ne peux affirmer que "c'est vrai" au sens général (pour tout le monde).

jeudi a écrit :Le septicisme est souvent du conditionnement... Un bandeau devant les yeux. Une peur de l'inconnu.

Affirmation complètement gratuite. Je vais essayer de jouer à ça aussi : "Ne pas être sceptique est souvent du conditionnement. On accepte ainsi une vérité dogmatique qui masque la réalité est joue le rôle d'un bandeau devant les yeux. Une peur de l'inconnu." Facile non ? Mais gratuit...

jeudi a écrit :Il n'y a pas de ton méprisant, juste ton choix de lire d'un ton méprisant, c'est le ton que tu as choisi toi-même. Relis avec un ton plus "bienveillant" et tu verras bien que tu es conditionné...

Je veux bien admettre que je me sois mépris sur ton intention, auquel cas je m'en excuse. En revanche, tu continues tes affirmations gratuites. Je peux faire exactement la même chose : "sors de ton conditionnement, et relis ton message précédent et tu pourras y trouver un ton méprisant".

jeudi a écrit :Les poules bleues ça ce n'est pas méprisants sur tous les tons ?

Je m'excuse si ça t'a offensé, je pensais faire une analogie "humoristique". Tu devrais peut-être relire mon message avec " un ton plus "bienveillant" et tu verras bien que tu es conditionné"... : p

jeudi a écrit :Il n'y aura jamais assez pour quelqu'un qui ne veut pas lâcher ce qu'il croit pour essayer autre chose... Il faut savoir vider pour remplir...

Encore et toujours du gratuit.

John Difool a écrit :.
Encore et toujours du gratuit.

Ne crois pas ce que je dis, expérimente. Ce n'est que de l'information que j'ai pu avoir et qui m'a permis de me faire une idée que je te transmets. L'expérimentation, il n'y a que ça de vrai. Il n'y a rien de vrai pour toi, ce n'est vrai que pour moi.. C'est toujours comme ça qu'il faut voir les choses Il ne faut jamais s'arrêter à l'expérience des autres... Il faut reprendre tout et expérimenter soi-même.. Si je te dis que je sais, c'est que le chemin que j'ai pris m'a fait prendre conscience d'un certains nombres de choses et m'a mené là où je suis aujourd'hui.. A toi de les expérimenter et voir ce qu'il en ressort pour toi.
L'échange avec les autres te permet juste d'enclencher la première étape, c'est tout.

Je ne comprends pas de quel genre d'expérimentation tu parles... Peux-tu préciser s'il te plaît ?

John Difool a écrit :Je ne comprends pas de quel genre d'expérimentation tu parles... Peux-tu préciser s'il te plaît ?

entendre certaines personnes, on pourrait croire que je me suis levée le matin et d'un coup j'ai cru que la vie serait éternelle !
Alors que les choses se forment petit à petit tout au long de la vie. Elle se sont affinées par des rencontres de choses de phénomènes et de gens différents. Les questions que l'on se posent s'affinent à la manière d'un tableau que l'on peint. On commence par l'ébauche, les horizontales et les verticales, les diagonales, les ombres et les lumières. Des traits grossiers. Puis chaque touche de pinceau apporte un élément nouveau qui affine le tout. Une cohérence s'installe doucement, une orientation jusqu'à ce que le tableau prenne forme. Chaque étape a été utile. C'est comme ça que les choses ont évoluées pour moi. Il faut oser échapper à sa condition de base afin d'échapper au conditionnement et chercher à connaitre des gens différents, des pensées différentes. Ca ouvre l'esprit. On ne peut pas évoluer en entendant qu'un son de cloche. La réalité mathématique n'est pas tout. Elle est tout dans notre monde matérialiste mais il y a une autre logique, une autre réalité. Elargir son cercle de connaissances et oublier ses à priori. Je ne pourrais absolument pas de convaincre de quoi que ce soit en partant d'une logique matérialiste. Rien à faire. C'est tout le problème car c'est bien ce que tu me demandes. Ce que j'essaie seulement d'expliquer c'est que tout ce passe dans le ressenti qui se forme doucement. Une conviction nait de pleins de petites choses accolées les unes aux autres pendant des mois voire des années... C'est très difficile et carrément impossible de vouloir comprendre en quelques lignes ce qui ne peut se comprendre en créant son proche chemin de vie par de petites prises de consciences. Ce que tu pourrais y trouver sera très intime et ta compréhension aussi sera très intime. On ne peut pas comprendre "nous sommes tous reliés" en ne se basant que sur la logique mathématique .. on ne parle pas de religion en disant cela. C'est très important de le préciser. Des phénomènes que l'on arrive a ressentir dès que l'on n'est plus dans l'A priori. Il faut oser aller voir des conférences? Il y a des tas de sujets qui finalement se recoupent et c'est à partir du moment où l'on découvre que tout se recoupe qu'on commence à admettre un certains nombres de choses difficiles a admettre au premier regard. Tu veux des preuves et comprendre avant de voir... Je crois que ça ne se passe pas comme ça.. Tu veux comprendre en gardant en tête toutes tes croyances de base... Ce n'est pas possible. Il faut un peu vider sa tête et être neutre pour aller vers ce qui semble "impossible" et on a comme ça la possibilité de s'imprégner de cette nouvelle connaissance... Une fois que tu te seras bien imprégnée de cette connaissance, alors seulement tu pourras juger de ce que tu dois faire avec. La prendre ou la laisser... C'est ce que j'appelle une expérience.

thewild a écrit :Pourquoi parle tu de cela en fait ? Si tu n'es pas d'accord avec mon affirmation initiale (que je maintiens), à savoir qu'on nait tous athées, tu peux le dire clairement.

jeudi a écrit :Je ressens que l'on est quelqu'un déjà à la naissance. On le voit entre frères et sœurs qui ont à la base déjà une direction, un état d'esprit. On part avec un bagage avant la naissance et l'on part avec son bagage en continuant ... Il y a bien plus d'arguments dans ce sens que de dire qu'on est rien avant la naissance...
Il y a d'ailleurs des tas de témoignages qui racontent le ressenti de l'histoire de leurs parents alors qu'ils n'en savaient rien (viol par exemple). C'est connu mais tu ne se sais pas.

Je n'ai pas dit qu'on n'était rien (ni personne), mais qu'on était ignorant, sans connaissance (du concept de dieu en l’occurrence, pas la peine de trop généraliser). C'est très différent il me semble.
Pour ce qui est de la mémoire transmise, ça va à l'encontre de ce qu'affirment tous les scientifiques, mais libre à toi d'y croire.

Ca ne change pas grand chose au fait qu'on nait dans l'ignorance de dieu, ce qui correspond à la définition de l'athéisme.

Je crois,moi, qu'à la naissance, nous avons déjà tout un bagage derrière nous…
Sur quoi appuies-tu tes conviction ?

jeudi a écrit :Je crois,moi, qu'à la naissance, nous avons déjà tout un bagage derrière nous…
Sur quoi appuies-tu tes conviction ?

Sur l'intuition d'abord, car ça me semble trivial. Mais ça ne pèse pas lourd dans une discussion évidemment.
Sur l'expérience personnelle ensuite, car de fait je constate que les nouveaux-nés ignorent tout. Je constate qu'ils ont des capacités, je ne constate pas qu'ils aient des connaissances.
Sur le fait que c'est le consensus scientifique aussi, ce qui importe évidemment beaucoup pour moi (je suis conscient qu'il y a des personnes qui maitrisent infiniment mieux le sujet que moi).

Maintenant, quand je dis "on nait", c'est dans le sens "inné" par opposition à "acquis". On acquière des connaissances in utero, et je ne les considère pas comme innées (la connaissance de la voix de la mère est l'exemple le plus évident).

Si tu dis simplement qu'on nait avec un bagage, je ne peux qu'être d'accord. On nait avec l'hérédité de ses parents, et ce n'est pas rien. Mais c'est un bagage de capacités, pas de connaissances. Un contenant, pas un contenu.
Actuellement, le consensus scientifique est qu'on nait sans mémoire, sans connaissance, et sans transmission des caractères acquis. Je partage ce point de vue pour la mémoire, et les connaissances, je suis un peu dubitatif pour les caractères acquis (de façon intuitive uniquement, je trouve juste que si il y avait la transmission des caractères acquis la théorie de l'évolution serait plus belle).