Religions du monde :: forum religion

Bragon a dit :il nous montre un nouveau visage et chaque visage est de Lui et tous les visages sont Lui

Alors dieu n'est aucun visage en particulier, ce qui équivaut au septicisme athéïste .
Ca serait assez drôle parce que ça voudrait dire que ceux qui comprennent pas dieu ce sont les croyants et ceux qui le comprennent mieux ce sont les athées .

Comme je le disais ailleurs:

Si l'on pose 'Dieu' comme étant le champ du possible, ce que je m'autorise à faire parfois, cela en exclurait la possibilité comme élément...

'Dieu' c'est donc vraiment tout ou rien, question de définition..... Ce qui ne nous avance strictement à rien!

Bragon a dit :il nous montre un nouveau visage et chaque visage est de Lui et tous les visages sont Lui

vic a écrit : Alors dieu n'est aucun visage en particulier, ce qui équivaut au septicisme athéïste .
Ca serait assez drôle parce que ça voudrait dire que ceux qui comprennent pas dieu ce sont les croyants et ceux qui le comprennent mieux ce sont les athées .

Lecture superficielle et tu raisonnes trop, Dieu n'est pas un panier qui se tresse avec des brins d'osier.
Il est l'océan étale, soleil sans rayons et sans orbite.

J'aime bien la vision de 'Dieu' qu'avait Platon.

Sans préjuger de la vraie ou fausse foi de chacun ou de l'éventuelle authenticité de son athéisme on devrait, parfois, s'amuser à un petit jeu, celui de s'interdire à utiliser le mot Dieu dans ses interventions. Je sais que beaucoup, ici, auront du mal à élaborer deux phrases de suite en maintenant cette règle mais pour d'autres, comme moi, quand je lis ou entend ce terme cela a pour incidence de ,bien souvent, annihiler ma capacité de réflexion. J'ai parfois l'impression que ce mot, Dieu est un espèce de Néant fourre-tout, un réceptacle à l'ignorance, en vérité une sorte de nihilisme.
Et je ne parle pas pour vous, Bragon, qui, au vu de certaines de vos interventions (peu, je suis nouveau) vous situe plutôt comme un argumenteur de bon aloi.

J'ai bien ma petite idée de la vision théologique du divin Platon mais donnez-nous la vôtre, J'm'interroge...ça sera forcément intéressant.

bragon a dit :Lecture superficielle et tu raisonnes trop, Dieu n'est pas un panier qui se tresse avec des brins d'osier.
Il est l'océan étale, soleil sans rayons et sans orbite.

Oui c'est la vision athéïste , dieu n'est pas un visage spécial ou un attribut spécial .Dieu n'est pas plus vide que forme , pas plus existant que non existant , pas plus créateur qu'incréateur , il est autant limité qu'illimité .Il possède tous ces visages mais n'en a aucun en particulier .
Merci de nous le confirmer , c'est toi qui réfléchis trop , un athée ne réfléchi pas beaucoup sur dieu justement , il n'en pas de conception particulière .
Ce sont les croyants qui ne comprennent pas dieu qui le personnifient , lui donnent des attributs spéciaux , avec un visage spécial auquel ils s'attachent .
C'est pourquoi bouddha parlait de la voie du sans appui , et qu'il s'est détourné des religions théistes , parce qu'elles avaient un avis complètement figé sur ce qu'était dieu et le visage à lui donner et la personnalité à lui attribuer .
Dieu est en fait impersonnel , il n'a pas de personnalité particulière puisqu'il les a toutes .
Les chrétien parlent de la demeure de dieu , alors que les bouddhistes parlent d'éveil en terme d'esprit sans demeure .

"Sans nulle demeure l'esprit s'élève" bouddha ,soutra du diamant .

Celyn a écrit :Sans préjuger de la vraie ou fausse foi de chacun ou de l'éventuelle authenticité de son athéisme on devrait, parfois, s'amuser à un petit jeu, celui de s'interdire à utiliser le mot Dieu dans ses interventions. Je sais que beaucoup, ici, auront du mal à élaborer deux phrases de suite en maintenant cette règle mais pour d'autres, comme moi, quand je lis ou entend ce terme cela a pour incidence de ,bien souvent, annihiler ma capacité de réflexion. J'ai parfois l'impression que ce mot, Dieu est un espèce de Néant fourre-tout, un réceptacle à l'ignorance, en vérité une sorte de nihilisme.

Pas d'accord. Ce serait mettre le mot Dieu en tant que sacré, et donc la religion en avant. De nos jour, on est libre d'exprimer nos choix (enfin plus ou moins, soyons franc!), que ça plaise ou non. Mettre un mot comme sacré, a ne pas blasphémé, c'est lui accorder plus d'importance, et donc tout les conséquence qui s'en suivent. Pour exemple, les dictateurs refuse que leur nom soit associé à des mot négatif, sous peine de punition. Restreindre la liberté de choix n’amène qu'a une seul chose. Le conflit, celui qui ne se règle pas autour d'une table.

J'm'interroge a écrit :J'aime bien la vision de 'Dieu' qu'avait Platon.

Ceci-dit c'est surtout le christianisme, avec St Augustin, qui a theologisé Platon. Il y a l'idée du Beau, du Bien et plein d'autres ''idées'' chez Platon mais pas celle de Dieu. Mais son dualisme fut toujours du pain bénit pour les chrétiens.

J'ai un peu de mal à vous suivre Ikarus ! Si on s'interdit de temps à autres d'utiliser le terme de Dieu on le sacralise ? C'est pas déjà ce qu'il est un tout petit peu ?

Dieu est vide de sens parce qu'il les contient tous .

En fait j'ai bien compris, Ikarus, mais je m'amuse. Je suis d'accord avec vous, pour les délices du blasphème, entres autres. Mais pourtant si on leur supprimait ce terme, ça obligerait certains à utiliser plus souvent leur raison que leur croyance.

vic a écrit :Dieu est vide de sens parce qu'il les contient tous .

C'est un bel aphorisme...très œcuménique !

Baudelaire disait : '' Si le religion venait à disparaître, c'est dans le cœur d'un athée qu'on la retrouverait''.
Le poète avait bien discerné la porosité qui existe entre l'athée et le croyant. le croyant est souvent un athée qui s'ignore et inversement.

Celyn a écrit :J'ai bien ma petite idée de la vision théologique du divin Platon mais donnez-nous la vôtre, J'm'interroge...ça sera forcément intéressant.

Pour faire simple:

Selon Platon 'Dieu' c'est l'idée du Bien, autrement dit: celle qui donne sens à toutes les autres.

C'est selon moi une définition intelligente de 'Dieu'.

Il ne voit pas 'Dieu' comme référant à une réalité objective qui ferait appel aux faits, mais comme le principe du sens.