Religions du monde :: forum religion

Inti a écrit : Et si A croyait au dessein intelligent, B au dieu hasard et C au matérialisme intégral chaque angle deviendrait obtu et non convergeant . Morale de l'histoire: mieux vaut avoir "une vérité" et tous prier dans la même direction pour préserver la cohésion du triangle. Déroulons nos tapis...

Bah, ils peuvent diverger autant qu'ils veulent puisque le Génie n'existe pas. Ils dépendent entièrement du Triangle qui dépend d'eux. Ils sont interdépendants et c'est cette interdépendance qui les rends possibles et les fait exister, et les fait exister tels qu'ils sont.
Ces angles sont cons . Subjugués par la cohérence de leur interdépendance, ils ont pensé être tenus ainsi dans cet équilibre par un Génie malgré les mises en garde du Triangle. Il a beau leur répéter qu' en tant qu'angles ils lui appartiennent (qu'il est leur nature), qu'il n'y a que lui et que toute cohérence, tout équilibre, toute logique, sont en lui et rien qu'en lui.
Mais rien à faire, l'appel de l'occulte tapis dans les ténèbres est trop fort !! Qu'ils continuent à faire des roulades sur leurs tapis, ils sont pas les seuls à être cons

Aurais-tu des exemples de choses encore une fois que tu vis sans but ?
Une raison implique un but ! Mon corps a besoin de nourriture, je mange dans le but de survivre ... Pour quelle raison ?

Ne ramenez pas tous a des notions anthropologiques. Si l'homme et les animaux ont certains buts. Ils ne représentent rien dans l'immensité du cosmos. Vous dites, l'homme à des buts, donc tout à un but. L'homme aussi des poiles, donc tout à des poiles.
Toutefois, dites moi quelle raison ou but il y a derrière le fait que monsieur X obtienne un 2 lorsque il lance un dé. Il aurait pu avoir un 3 ou un 4. Là, je ne vois vraiment pas. Peut être en avez vous trouvez un ?
Donc, non seulement tous n'a pas de but, mais seul les organismes complexes en ont et encore pas toujours.
Même l'être humain à des réflexes incontrôlés et aléatoires dénués de but.
D'autre part si un événement A déclenche un événement B, ça ne veut pas dire qu'il y a un but.

Bonjour Kerridween,

Navam a écrit :Chaque chose a un but sinon cela n'existerait pas, non ? Donc s'il y a une logique quelle serait son but ?

Kerridween a écrit :Exister.

Je dis que si une chose existe c'est qu'elle a un but et toi tu me dis oui exister. Heuuuu ... Bah oui !
C'est pas faux mais dans ce cas qu'elle serait le but de l'existence ?

Mais ne vas pas donner toutes les réponses à nos athées préférés non plus hein ...

Au plaisir !



Bonjour jldb2,

jldb2 a écrit :Ne ramenez pas tous a des notions anthropologiques. Si l'homme et les animaux ont certains buts. Ils ne représentent rien dans l'immensité du cosmos. Vous dites, l'homme à des buts, donc tout à un but. L'homme aussi des poiles, donc tout à des poiles.

C'est toi qui fait du sophisme là et personne d'autre.

jldb2 a écrit :Toutefois, dites moi quelle raison ou but il y a derrière le fait que monsieur X obtienne un 2 lorsque il lance un dé. Il aurait pu avoir un 3 ou un 4. Là, je ne vois vraiment pas. Peut être en avez vous trouvez un ?

Merci pour cet exemple qui est parfait !
Alors comme ça monsieur X n'a donc pas de but à jouer au dé ? En lancant son dé, il n'avait donc aucun but ? Quel est le but de prendre un dé pour jouer ?
Ensuite le fait d'avoir un but ne fait pas non plus que ce dernier sera atteint, non ? As-tu toujours tout réussi du premier coup ? Donc si le résultat ne correspond pas au résultat attendu cela ne fait en rien qu'il n'y avait pas de but de une et de deux le résultat obtenu a un but également ...

Voilà donc un bel amalgame entre le fait d'avoir un but et le fait que ce dernier soit atteint ...

jldb2 a écrit :Donc, non seulement tous n'a pas de but, mais seul les organismes complexes en ont et encore pas toujours.
Même l'être humain à des réflexes incontrôlés et aléatoires dénués de but.
D'autre part si un événement A déclenche un événement B, ça ne veut pas dire qu'il y a un but.

Encore une fois ce n'est pas parce qu'il y a incompréhension d'un phénomène que ce dernier ne s'explique pas et donc par conséquent que ce dernier ait un but ...
Si le corps humain fait quelque chose c'est bel et bien dans un but ...
Ou alors va falloir être encore plus précis dans ce que tu dis et avec des exemples si possible.

Au plaisir !

Navam a écrit :Chaque chose a un but sinon cela n'existerait pas, non ?

Tu confirmes que pour toi (existence => but) ?

Je ne vois pas comment on peut faire cette inférence, tu vas peut-être m'expliquer ?

John Difool a écrit : Tu confirmes que pour toi (existence => but) ?

Je ne vois pas comment on peut faire cette inférence, tu vas peut-être m'expliquer ?

Bonjour John Difool,

Bah je ne vois pas comment ne peut-on pas faire cette inférence ...
Cites moi quelque chose qui existe et qui n'a pas de but ?

Au plaisir !

Bragon a écrit : Bah, ils peuvent diverger autant qu'ils veulent puisque le Génie n'existe pas. Ils dépendent entièrement du Triangle qui dépend d'eux. Ils sont interdépendants et c'est cette interdépendance qui les rends possibles et les fait exister, et les fait exister tels qu'ils sont.
Ces angles sont cons . Subjugués par la cohérence de leur interdépendance, ils ont pensé être tenus ainsi dans cet équilibre par un Génie malgré les mises en garde du Triangle. Il a beau leur répéter qu' en tant qu'angles ils lui appartiennent (qu'il est leur nature), qu'il n'y a que lui et que toute cohérence, tout équilibre, toute logique, sont en lui et rien qu'en lui.
Mais rien à faire, l'appel de l'occulte tapis dans les ténèbres est trop fort !! Qu'ils continuent à faire des roulades sur leurs tapis, ils sont pas les seuls à être cons

Bonjour Bragon,

Je trouve cette attitude humble que tu ne te considères pas comme un Génie, c'est déjà une bonne chose. Mais de là à dire que tu n'existes pas ... C'est bien toi le créateur de cette histoire, non ?

Au plaisir !

John Difool a écrit : Tu confirmes que pour toi (existence => but) ?

Je ne vois pas comment on peut faire cette inférence, tu vas peut-être m'expliquer ?

Navam a écrit :Bonjour John Difool,

Bah je ne vois pas comment ne peut-on pas faire cette inférence ...
Cites moi quelque chose qui existe et qui n'a pas de but ?

Au plaisir !

Salut,

peut-être faut-il alors définir ce que tu entends par "exister" et "but". : )

John Difool a écrit : peut-être faut-il alors définir ce que tu entends par "exister" et "but". : )

Tu as raison c'est toujours bon de partir sur des termes dont on aurait la même définition.

Pour exister je dirais que la définition du Larousse qui dit "Avoir une réalité : L'amitié, ça existe." est celle qui me convient.
Pour but je dirais que la définition du Larousse qui dit "Ce qui sous-tend une action, constitue un projet ; intention, dessein, objectif : Quel était le but de votre démarche ?" me convient assez.

Si tu en as d'autres que tu préfères n'hésites pas nous pouvons nous accorder je pense.

John Difool a écrit : peut-être faut-il alors définir ce que tu entends par "exister" et "but". : )

Navam a écrit :Tu as raison c'est toujours bon de partir sur des termes dont on aurait la même définition.

Pour exister je dirais que la définition du Larousse qui dit "Avoir une réalité : L'amitié, ça existe." est celle qui me convient.
Pour but je dirais que la définition du Larousse qui dit "Ce qui sous-tend une action, constitue un projet ; intention, dessein, objectif : Quel était le but de votre démarche ?" me convient assez.

Si tu en as d'autres que tu préfères n'hésites pas nous pouvons nous accorder je pense.

Donc l'inférence (existence => but) signifie que si un objet existe (dans le réel) cela implique qu'il a une intention/dessein/objectif ?

Est-ce que par objectif/intention/dessein tu fais référence à la finalité de la fonction induite par l'existence ? Exemple : (le soleil existe) => (il a un but : permettre la vie sur Terre).

John Difool a écrit : Donc l'inférence (existence => but) signifie que si un objet existe (dans le réel) cela implique qu'il a une intention/dessein/objectif ?

Est-ce que par objectif/intention/dessein tu fais référence à la finalité de la fonction induite par l'existence ? Exemple : (le soleil existe) => (il a un but : permettre la vie sur Terre).

Je ne peux me placer qu'en observateur et pour répondre à la question quel serait le but du soleil il faudrait que j'en sois la cause de cette création pour pouvoir répondre.

Maintenant, l'on pourrait peut-être imaginer des buts indépendants à chaque réalité mais allant dans un même et unique but ? Enfin là je ne sais pas si je suis clair, n'hésites pas.

A plus !

John Difool a écrit : Donc l'inférence (existence => but) signifie que si un objet existe (dans le réel) cela implique qu'il a une intention/dessein/objectif ?

Est-ce que par objectif/intention/dessein tu fais référence à la finalité de la fonction induite par l'existence ? Exemple : (le soleil existe) => (il a un but : permettre la vie sur Terre).

Navam a écrit :Je ne peux me placer qu'en observateur et pour répondre à la question quel serait le but du soleil il faudrait que j'en sois la cause de cette création pour pouvoir répondre.

Maintenant, l'on pourrait peut-être imaginer des buts indépendants à chaque réalité mais allant dans un même et unique but ? Enfin là je ne sais pas si je suis clair, n'hésites pas.

A plus !

Effectivement en tant qu'observateur, on ne peut pas savoir quels sont le(s) but(s) propre(s) à chaque objet, s'il en est. Mais du coup ce que tu dis ne démontre pas que existence => but

Pour moi, tout ce qu'on peut déduire de l'existence, et en considérant que celle-ci ne l'est pas indépendamment du reste, autrement dit j'existe dans un "tout", c'est :
existence => comportements

Et j'ai l'impression que tu rajoutes :
existence => comportements => objectif

John Difool a écrit : Effectivement en tant qu'observateur, on ne peut pas savoir quels sont le(s) but(s) propre(s) à chaque objet, s'il en est. Mais du coup ce que tu dis ne démontre pas que existence => but

Pour moi, tout ce qu'on peut déduire de l'existence, et en considérant que celle-ci ne l'est pas indépendamment du reste, autrement dit j'existe dans un "tout", c'est :
existence => comportements

Et j'ai l'impression que tu rajoutes :
existence => comportements => objectif

D'accord tu dis que l'existence induit des comportements c'est bien ça ?
Et donc ces comportements n'aurait pas d'objectif ? Perpétrer l'existence de son espèce, la vie, ne pourrait-il pas être un objectif ?

Tiens je viens de faire une comparaison entre existence et expérience, ces deux mots très proches je trouve. L'existence ne pourrait-elle pas avoir comme but l'expérience tout simplement ? Et l'expérience aurait pour but la compréhension ... Et la compréhension aurait pour but la libération ... Et toute cette chaine représenterait l'évolution ...

Enfin oui je sais je vais loin là ...

Navam a écrit:
Bonjour John Difool,

Bah je ne vois pas comment ne peut-on pas faire cette inférence ...
Cites moi quelque chose qui existe et qui n'a pas de but ?

L'univers est ni but ni non but pour être plus exact , c'est à dire qu'il est neutre dans son ensemble .

Navam a dit :Cites moi quelque chose qui existe et qui n'a pas de but ?

Cites moi quelque chose dans l'univers qui au final va vers un but puisque tout est impermanent et rien n'est fait pour durer ?

@Navam : j'ai peut-être un peu surinterprété, j'avais l'impression que quand tu parlais de but, tu sous-entendais qu'il était en amont de l'existence d'un objet, et que "l'apparition" de l'existence implique qu'il faut atteindre ce but prédéfini.

Je vais réfléchir à existence et expérience, mais j'ai l'impression qu'on tourne en rond : exister pour expérimenter revient à dire exister pour ressentir l'existence (pour des êtres conscients du moins). ; )

A plus

John Difool a écrit :exister pour expérimenter revient à dire exister pour ressentir l'existence (pour des êtres conscients du moins). ; )

Non pas pour moi car expérimenter serait le but de l'existence mais le but de l'expérience serait tout autre. C'est pour ça que j'avais fait une chaine. Et qu'est ce que l'expérience amène généralement ?
J'avais parlé de compréhension mais si tu vois autre chose je suis preneur bien évidemment.

A plus !

Bragon a écrit :Mais rien à faire, l'appel de l'occulte tapis dans les ténèbres est trop fort !! Qu'ils continuent à faire des roulades sur leurs tapis, ils sont pas les seuls à être cons

Il faut essayer de garder la "conhérence" du triangle.