Religions du monde :: forum religion

anon a écrit : « Le détachement ultime de l'homme consiste à se détacher de Dieu par Dieu ».

ِla philosophie elle même se retire de cette pensé.
je pense que ces discussions a été enterrées lorsque la démonstration des savons jumeaux Bogdanov est apparu.

anon a écrit :[peut-être à rapprocher de ce que je viens de dire à Inti, puisque tu es dans le cas de l'expérience ponctuelle ?

Si ''ponctuelle'' peut vouloir dire ''des années''...

David

Jesuismouhamed a écrit :je pense que ces discussions ont été enterrées lorsque la démonstration des savons jumeaux Bogdanov est apparue.

Je ne sais pas ce qu'est "la démonstration des savons jumeaux Bogdanov". Tu peux expliquer ?

indian a écrit :Si ''ponctuelle'' peut vouloir dire ''des années''

C'est ta formulation qui me l'avait fait penser.
S'il ne s'agit donc pas d'une expérience ponctuelle dans le passé, mais d'une expérience qui dure, est-ce que tu maintiens qu'elle te bouscule ?
Je ne sais pas si tu vois ce que je veux dire : dans le cas de "conversions" spectaculaires comme Paul, Péguy, etc..., il y a bien sûr un sacré remue-ménage qui s'opère dans la vie de ceux qui en sont l'objet. Mais c'est parce que c'est leur vie qui était désordonnée, non ?

{\rtf1\ansi\ansicpg1252
{\fonttbl\f0\fnil\fcharset0 TrebuchetMS;}
{\colortbl;\red255\green255\blue255;\red51\green51\blue51;\red255\green255\blue255;}
\deftab720
\pard\pardeftab720\sl440\partightenfactor0

\f0\fs32 \cf2 \cb3 \expnd0\expndtw0\kerning0
\outl0\strokewidth0 \strokec2

Veloth a écrit :\
\
Tr\'e8s bonne question, je trouve. Imaginer une entit\'e9 sup\'e9rieure aux lois qui r\'e9gissent notre univers n'en fait pas le cr\'e9ateur dudit univers. Peut-\'eatre que Dieu est un monstrueux imposteur !

\
C'est un cycle infini si on entre la dedans, car il y'a tjr une autre question qui dise: et si on suppose que une autre entit\'e9 plus sup\'e9rieur que l'entit\'e9 initial ...etc. \
Qui cr\'e9e Dieu et qui a cr\'e9\'e9 le dieu de Dieu jusqu'\'e0 l'infini et on s'arr\'eate pas. \
Le raisonnement dit qu'il y'a tjr un d\'e9but et un fin. \
Donc si on commence par le d\'e9but qui est inconnu on arrive pas a r\'e9soudre le probl\'e8me. \
Le r\'e9sultat c'est le d\'e9but donc on commence par la fin pour arriv\'e9e. }

dan 26 a dit :Ce que l'on appelle pompeusement l'expérience mystique , est pour moi une impression de conscience modifiée , qui corresponds à un besoin qui tranquillise . Cette fameuse expérience peut fort bien se reproduire par l'absorption de drogue comme le LSD, ou des exercices de méditation particuliers . Donc pas de divinité juste un ressenti qui apaise .
Amicalement

Pas dans le cas de la méditation de la pleine conscience bouddhiste ; dans cette forme de méditation il est demandé 'uniquement d' être à l'écoute de ses sensations et de laisser être les sensations qui surgissent durant l'expérience sans jugement .
C'est donc complètement neutre .
Cette forme de méditation de la pleine conscience se retrouve dans la pratique du zen ou de la méditation vipassana tibétaine , ou encore dans la pratique de la méthode MBSR ( pour la plupart des techniques qui y sont présentées et qui s'inspirent de la méditation bouddhiste ) .

vic a écrit :dans le cas de la méditation de la pleine conscience bouddhiste, il est demandé uniquement d'être à l'écoute de ses sensations et de laisser être les sensations qui surgissent durant l'expérience sans jugement. C'est donc complètement neutre.

je comprends évidemment très bien ce que tu veux dire, l'expérience que j'ai de la Présence/Absence répond parfaitement à ce que tu dis ici.
Pour tous ceux qui connaissent ces états de conscience, c'est une évidence en soi : ce n'est pas nous qui sommes à l'origine de ces états, et ce ne sont pas non plus des hallucinations ou autres phénomènes qui s'immisceraient en nous comme une intrusion étrangère.

Mais cela ne répondra jamais aux interrogations d'un dan26 ou d'autres. Nous ne connaissons pas le fond de notre inconscient, et ne pouvons pas écarter absolument que ce soit lui qui produise ces états.

Pas dans le cas de la méditation de la pleine conscience bouddhiste ; dans cette forme de méditation il est demandé 'uniquement d' être à l'écoute de ses sensations et de laisser être les sensations qui surgissent durant l'expérience sans jugement .
C'est donc complètement neutre .

anon a répondu je comprends évidemment: très bien ce que tu veux dire, l'expérience que j'ai de la Présence/Absence répond parfaitement à ce que tu dis ici.
Pour tous ceux qui connaissent ces états de conscience, c'est une évidence en soi : ce n'est pas nous qui sommes à l'origine de ces états, et ce ne sont pas non plus des hallucinations ou autres phénomènes qui s'immisceraient en nous comme une intrusion étrangère.

L'idée d'un "je" n'existe que relativement à autre chose et pas dans l'absolu .
D'où cette idée de présence /absence du "je" dont tu nous parle .

anon a dit :Mais cela ne répondra jamais aux interrogations d'un dan26 ou d'autres. Nous ne connaissons pas le fond de notre inconscient, et ne pouvons pas écarter absolument que ce soit lui qui produise ces états.

La méditation de pleine conscience si elle est suffisamment profonde va au fond de l'inconscient et c'est tout là l'intérêt de cette forme de méditation .
Mais le fond n'est que vacuité comme l'essence de toute chose est vacuité .
Là où Dan 26 a tord c'est que la vacuité que produit la pleine conscience méditative n'est pas plus paix qu'absence de paix , parce que l'idée du "je" au sein de la vacuité est absence /présence .

vic a écrit :La méditation de pleine conscience si elle est suffisamment profonde va au fond de l'inconscient.

c'est ce que tu veux croire mais que tu ne sauras jamais...

vic a écrit :Mais le fond n'est que vacuité comme l'essence de toute chose est vacuité .

idem...

Ce n'est pas pour polémiquer, mais je pense que tu dois pouvoir reconnaître qu'il y a un inconnaissable, que nous pouvons approcher de différentes façons, aussi légitimes.
Je parle moi d'une Présence à jamais inaccessible, et toi d'une vacuité, elle aussi à jamais inaccessible. Pourquoi les deux ne seraient pas qu'une seule et même Réalité, à jamais inaccessible ?

anon a dit :Ce n'est pas pour polémiquer, mais je pense que tu dois pouvoir reconnaître qu'il y a un inconnaissable, que nous pouvons approcher de différentes façons, aussi légitimes.
Je parle moi d'une Présence à jamais inaccessible, et toi d'une vacuité, elle aussi à jamais inaccessible. Pourquoi les deux ne seraient pas qu'une seule et même Réalité, à jamais inaccessible ?

Je ne vois pas de quelle présence tu parles , il y a simplement la vacuité c'est tout , je pense que tu t'imagines une présence extérieure à toi qui vient chapeauter tout ça , mais la vacuité est la vacuité c'est tout .
Quand ce style de présence t'apparait si tu en est pleinement conscient , elle se disparait au sein de la vacuité , qui est l'essence de toute chose .

vic a écrit :je pense que tu t'imagines une présence extérieure à toi qui vient chapeauter tout ça.

non, ma Présence est ta Vacuité.

anon a dit :non, ma Présence est ta Vacuité.

j'en doute , la vacuité n'est pas un état totalement personnel que je peux m'approprier comme étant ma ceci ou ma cela .

anon a dit :non, ma Présence est ta Vacuité.

vic a écrit :j'en doute, la vacuité n'est pas un état totalement personnel que je peux m'approprier comme étant ma ceci ou ma cela.

Je ne disais évidemment pas que "ma" Présence était "ma" propriété, pas plus que "ta" Vacuité ne serait "ta" propriété...
Ce que j'appelle la Présence est ce que tu appelles la Vacuité.

Mais un mythe est fait pour être démystifié. Le mythe est un témoin temporaire entre le connu et l'inconnu, l'expliqué et l'inexplicable.

Inti a écrit :Mais un mythe est fait pour être démystifié. Le mythe est un témoin temporaire entre le connu et l'inconnu, l'expliqué et l'inexplicable.

je ne pense pas que le mythe soit temporaire, si c'est un mythe vrai.
Il y a de faux mythes, ceux-là sont faits pour être démystifiés, c'est-à-dire démasqués, et alors, oui, ils peuvent aller à la poubelle, parce que leur fausseté a été mise à jour.
Le vrai mythe, qui parle de l'inconnu et de l'incompris, s'il est effectivement fait pour être connu et compris, reste cependant vrai.

C'est un peu comme si tu disais que la physique newtonienne est fausse puisque que nous avons découvert la relativité...
La physique newtonienne reste parfaitement vraie et adaptée à son échelle.
Ou encore que tu disais qu'il est faux de considérer que le soleil se lève à l'est et se couche à l'ouest, puisqu'en réalité ce n'est pas le soleil qui se lève et se couche mais la terre qui tourne sur elle-même...
Et pourtant, pour ma vie de tous les jours, le soleil se lève bien et se couche bien.

Le mythe "dé-mythifié" est un peu du même ordre.
Lorsque tu entres dans la conscience de la Présence ou de la Vacuité, tu vas découvrir sous un jour nouveau les formulations des différentes religions ou traditions. Ces formulations ne sont pourtant pas fausses, c'est la façon dont tu les comprenais auparavant qui était limitée.
Cela n'empêche que tu puisses essayer de formuler les choses autrement, créer de nouveaux mythes, pourquoi pas, et qui détrôneront peut-être un jour les anciens mythes.

Témoin temporaire, alors, le mythe qui n'a plus la cote ? même pas. Il devient simplement moins "utile", en apparence.
Pour ma part, c'est par le druidisme que je suis entré dans la conscience de la Présence...
Les mythes restent vrais, toujours, éternellement. Tant qu'ils peuvent permettre à certains d'accéder à ce dont ils sont le symbole.
Mais nous sommes d'accord qu'ils sont faits pour ça, que c'est ça qui importe avec les mythes, accéder à ce dont ils ne sont qu'une image, un langage, forcément limités par rapport à la réalité qu'ils décrivent, dont ils parlent.

anon a écrit :La physique newtonienne reste parfaitement vraie et adaptée à son échelle.
Ou encore que tu disais qu'il est faux de considérer que le soleil se lève à l'est et se couche à l'ouest, puisqu'en réalité ce n'est pas le soleil qui se lève et se couche mais la terre qui tourne sur elle-même...
Et pourtant, pour ma vie de tous les jours, le soleil se lève bien et se couche bien.

Là tu mêles théorie scientifique, la démystification, et la mythologie. Est-ce que le géocentrisme était un mythe? C'était une théorie de la connaissance réfutable.

anon a écrit :Mais nous sommes d'accord qu'ils sont faits pour ça, que c'est ça qui importe avec les mythes, accéder à ce dont ils ne sont qu'une image, un langage, forcément limités par rapport à la réalité qu'ils décrivent, dont ils parlent.

Le mythe c'est la zone tampon entre le su et le cru. La toute petite sphère des idées de Platon.