Religions du monde :: forum religion

indian a écrit :Aujourd'hui oui.

Non. La parenté entre le poil humain et le poil animal était flagrante pour n'importe quel cerveau portant au moins un neurone. Un jour l'homme décida de snober sa nature. Ainsi naissait l'aristocrace...euh! L'aristocrate.

Inti a écrit : Non. La parenté entre le poil humain et le poil animal était flagrante pour n'importe quel cerveau portant au moins un neurone. Un jour l'homme décida de snober sa nature. Ainsi naissait l'aristocrace...euh! L'aristocrate.

Tu crois? Tu pense? Ru pesne croire qu'il y 6000 ans... l'homme avait conscience de ses ''Racines'' ... communes à la Vie... ''son évolution''..

Tu penses que les gens de ces époques en était ''conscient? savait?

Bien sûr. Je t'ai déjà dit sur un autre fil. Suis le fil. Il n'y a pas d'ange dans la grotte de Lascaux ou de Chauvet. Seulement des animaux. À la chapelle sixtine les anges et les dieux tronent comme un pape. Ouvre tes yeux indian.

Inti a écrit :Bien sûr. Je t'ai déjà dit sur un autre fil. Suis le fil. Il n'y a pas d'ange dans la grotte de Lascaux ou de Chauvet. Seulement des animaux. À la chapelle sixtine les anges et les dieux tronent comme un pape. Ouvre tes yeux indian.

Pourquoi y aurait-il des anges dans la caverne de Lascaux?

D'ou te vient cette idée?
Si Dieu existe depuis toujours disons... avant Lascaux disons... pourquoi devrait-il devrait y avoir nécessairement des dessins d'anges dans ces grottes?

David

indian a écrit :Pourquoi y aurait-il des anges dans la caverne de Lascaux?

D'ou te vient cette idée?
Si Dieu existe depuis toujours disons... avant Lascaux disons... pourquoi devrait-il devrait y avoir nécessairement des dessins d'anges dans ces grottes?

Non indian. Pourquoi il n'y en a pas dans la grotte...-20,000ans et qu'il y en a dans la chapelle...- 5 ou 600ans? Dieu ne serait apparu que tardivement. C'est pour ça qu'on pense qu'il est un civilisé du croissant fertile.

Inti a écrit : Non indian. Pourquoi il n'y en a pas dans la grotte...-20,000ans et qu'il y en a dans la chapelle...- 5 ou 600ans? Dieu ne serait apparu que tardivement. C'est pour ça qu'on pense qu'il est un civilisé du croissant fertile.

...

S'il avait pu prendre conscience et faire du sens avant d'un Dieu Unique... peut être que Dieu se serait manifesté ainsi avant?

Mais Lascaux, c'est tout d'un même qu'un seul lieu precis à une époque précise... Que sait-on d'ailleurs sur la panetes -100 000 ans?
Des ''divinités'? Des polytheistes de la Nature? Comme les Indians?... Les representations dans le ciel... dans les betes, leur environnemtn, ces ''shamans''.. leur ''hallucinations'' ou ''Inspirations''...
Que sait-on?

Dieu dans les livres est apparu lorsque l'écriture...
Le reste, les traditions orales? ca n'exsite pas?

Civilisé du croissant fertile.. bien des manifestation des ces lieux depuis une couple d'années c'est vrai..mais ailleurs tout autant...

Ne soit pas cet ancien judo-chrétine athée.. avec ce savoir, ces limites.. Ouvre toit, mets toi dans la peaux des hommes de ce temps... Sois ouvert d'Espruit pour vrai. Laisse tomnber tes idées ancér dans ce que nous svons tant aujourd'hui...
Imagine toi... seul dans le bois de generation en generation, vivant jusqu'à 20 ans faute de survie difficile......
Imagine ce temps la...avec tout ce qui existe encore aujourd'hui, mais sans les comprendre? Sans pouvoir en faire du sens, sans savoir. Sans science.

Quel serait ta vision de la nature, de ta Nature? Quels sont les choses qui pourrait te faire du sens?

Encore dans ce temps... ''Uniquement ce qui est su, connu et véritablement établi''

David

Indian tu as l'air d'un diable qui se débat dans l'eau bénite du naturel pour valider toujours plus solidement ton monothéisme. Je te parle du sens de la nature du cromagnon et tu ressens le besoin de me traiter de judéo-[ATTENTION Censuré dsl] athée ?

Ne tirez pas sur l'ambulance...

Inti a écrit :Indian tu as l'air d'un diable qui se débat dans l'eau bénite du naturel pour valider toujours plus solidement ton monothéisme. Je te parle du sens de la nature du cromagnon et tu ressens le besoin de me traiter de judéo-[ATTENTION Censuré dsl] athée ?

Ne tirez pas sur l'ambulance...

Mais non je rigole...

Parlons-en de la Nature du CroMagnon et autre mognon qui courait, chassait, survivait... sans armes, sans outils, sans connaissance, sans grand savoir... comment un concept aujour'dhui connu et reconnu... l'égalité... aurait pu avoir du sens bine que cela en a aujourd'ui.

Le soleil... quel sens pour lui?

Débattons... sans eau bénite,svp... pas nécessaire anyway... moi je crois pas a ca...

Si notre planète se faisait heurté par une comète qui détruirait toutes formes de vie humaines dans le feu que resterait-il des chapelles ?

Il est vrai que l'idée d'un dieux unique est venu très tardivement dans l'histoire de la mythologie. Sans compter que le dieux de la bible n'était au départ considéré que comme un dieu parmi les autres. Pour des raisons historiques, celui-ci c'est vu imposé par la suite dans une région du monde . Mais l'homme a vécu longtemps sans cette idée.

jldb2 a écrit :Il est vrai que l'idée d'un dieux unique est venu très tardivement dans l'histoire de la mythologie. Sans compter que le dieux de la bible n'était au départ considéré que comme un dieu parmi les autres. Pour des raisons historiques, celui-ci c'est vu imposé par la suite dans une région du monde . Mais l'homme a vécu longtemps sans cette idée.

Avant que les homme aient commencer à croire à un seul dieu, ils croyaient en plusieurs. et en même temps ailleurs certains croyaient en des animaux divins, d'autres à des choses dans le ciel, d'autres aux force de la nature... D'autre au Roi Soleil, d'autre aux bêtes aux fond des mers... Chaque civilisation, comme encore aujourd'hui a pris conscience et a appris sur son environnement et a réfléchi à sa nature humaine. Les Shamans, Sorciers, ''prêtre des tribus''... ont depuis toujours révélé aux hommes des secrets... même des bien simples philosophes ont été capable de le faire...même des hommes ordinaires le font encore.

L'homme a toujours toute eu son intelligence en lui depuis qu'il est homme. Avant il fut ''animal'', évolution... à partir d'un tout petit rien..cellule... et encore...

Et un jour à force de savoir de comprendre.. il a réfléchi et pris conscience,.. que des animaux Dieu,, ben ca marche pas, bien grand mythe... Les étoiles et la Grande Ourse...des étoiles, l'univers...mythe... L'idolâtrie des statues... futile et inutile... mythes... Plus il avance en connaissance, plus l'homme prend conscience et découvre la vérité.

Et un jour, à force de savoir, il y a les langues, les écritures, le plus grand partage du savoir.... à ces même époques apparaissent de plus grandes vérité, les enseignements nouveaux de ces temps... Toute autour de la même époque de ces civilisations... -10 000, -5 000, ...-1 000... Partout su la planète... une conscience différents... pas égale partout.. mais des bons prodigieux... Bouddha et tous ces successions.., Touts les hommes prophétisant dans la suite d'Abraham... les mêmes enseignements... pour ces civilisations maintenant devenus, empires, cités, peuples... Et ce fut celles de l'homme et ses sociétés. Comment vivre en société, avec l'autre pour l'autre... fini la chasse et les mammouth ... autre degré de conscience, disons..


Qu'est-ce qui peut nous faire du sens aujourd'hui? Si ce n'est que ce Dieu Unique?
Il y a ce que nous savons maintenant... ce qui est véridique et reconnu,, connu par l'homme...et
Le reste, que toute la science d'aujourd'hui n'est pas capable de répondre? Elles sont encore qu'hypothèse.

Pourquoi les scientifiques voudraient éliminer l'hypothèse de dieu alors qu'ils n'en savent rien?

Alors que les homme de bonne foi accepte la science les bras ouverts?

Obscurantisme?

Est-ce faire preuve d'intelligence? que de rejeter des hypothèses non validées ?


David

indian:
"Pourquoi les scientifiques voudraient éliminer l'hypothèse de dieu alors qu'ils n'en savent rien?"

Quels scientifiques en tant que tels s'intéressent à Dieu ? Dieu n'est pas dans le domaine scientifique
L'hypothèse de Dieu ne concerne que les religions ou la philosophie.

Boemboy a écrit :indian:
"Pourquoi les scientifiques voudraient éliminer l'hypothèse de dieu alors qu'ils n'en savent rien?"

Quels scientifiques en tant que tels s'intéressent à Dieu ? Dieu n'est pas dans le domaine scientifique
L'hypothèse de Dieu ne concerne que les religions ou la philosophie.

Bon, pour les besoins de la cause ...remplaçons le mot ''Dieu'' par ''D'ou-venons?''

"Pourquoi les scientifiques voudraient éliminer des hypothèses du ''D'ou-venons nous?'' ...alors qu'ils n'en savent encore rien?"

'D'ou venons-nous'' n'est -il pas dans le domaine scientifique?

Je croyais que les hypothèse du ''D'où venons-nous '' concernaient tous les hommes?

Et si un scientifique tentait de t'expliquer ''d'où venons-nous ? Pourquoi l'écouterais-tu?

Amitié

David

Les scientifiques n'ont jamais eu besoin de divinités pour étudier et comprendre ce que leur disent les equations et l'expérience. Mais, a quoi cela sert t'il de tenir compte de ce qui n'est pas validé par l'observation en dehors d'une motivation personnelle.
D'autre part, l'intelligence, c'est aussi faire le tri entre ce qui parait validé et ce qui ne comporte aucun élément de validation. Si, l'on considère que quelque chose qui n'a aucune raison d'être vrai pourrait l'être, alors on part du principe que tout peut être vrai. Mais, c'est oublié que tout peut être faux aussi. Donc, la logique ne permet pas de retenir ce qui est invalidé ou non validé. Seul des motivations autres comme les sentiments personnels le permettent. Mais la on entre dans un autre domaine.

jldb2 a écrit :Les scientifiques n'ont jamais eu besoin de divinités pour étudier et comprendre ce que leur disent les equations et l'expérience. Mais, a quoi cela sert t'il de tenir compte de ce qui n'est pas validé par l'observation en dehors d'une motivation personnelle.
D'autre part, l'intelligence, c'est aussi faire le tri entre ce qui parait validé et ce qui ne comporte aucun élément de validation. Si, l'on considère que quelque chose qui n'a aucune raison d'être vrai pourrait l'être, alors on part du principe que tout peut être vrai. Mais, c'est oublié que tout peut être faux aussi. Donc, la logique ne permet pas de retenir ce qui est invalidé ou non validé. Seul des motivations autres comme les sentiments personnels le permettent. Mais la on entre dans un autre domaine.

Donc vous proposez que les scientifique faisant leur tri eux-mêmes, ..considère donc ''la divinité'' comme étant fausse car ils n'ont aucun élément de validation, selon eux...

Les scientifiques se limiteraient donc à ce qu'ils observent selon vous?
Ils n'émettraient jamais d'hypothèses sur des phénomènes qu'ils n'ont jamais observées, mais qu'il cherche nt à observer?
Ils partiraient donc pas, selon vous, du principe que tout peut être vrai?
Ils partiraient du principe que ce qu'ils valident étant toute la vérité, point...?
Ils oublieraient de valider ce qu'ils pensent peut être faux?

Donc, la logique ne permet pas de retenir ce qui est invalidé ou non validé

Les scientifiques que je connais ne se limitent pas de la sorte... Il ne se fient pas à ce qui est uniquement ''logique''...
au contraire... ils cherchent dans l'inconnu, le non-révélé, l'ignoré...