Religions du monde :: forum religion

Mais Coeur de Loi, combien de livres traitant de biologie évolutives as-tu lu pour arriver à la conclusion qu'il n'y avait pas de preuves de l'évolution ?

J'ai appris ça à l'école, je ne suis pas un spécialiste, mais je ne me laisse plus intimider par l'érudition qui fait autorité et empeche toute critique.

Et vous aussi avec de l'esprit critique vous pourriez vous rendre compte de l'erreur de cette théorie.

Ah bah on avance ! Donc tu n'as RIEN lu de sérieux sur la théorie de l'évolution, voilà qui me rassure !

Et tu as raison, il ne faut pas écouter aveuglément l'érudit, en revanche on peut complétement ignorer celui qui affirme mais n'a jamais étudié ; )

A bon entendeur

C'est comme si vous disiez qu'un grand nombre de bug pouvait faire changer Tetris en Windows, un vélo en voiture, etc... c'est juste IMPOSSIBLE !

Encore une foi, les modifications aleatoires de l'adn ne sont pas des bugs. et un velo n'est pas un être vivant. Quelle absurdité de comparer un velo avec un être vivant. Ni le velo, ni windows ne comportent des séquences codées d'adn qui de part leur variation leur permette d’évoluer. C'est pourtant pas difficile à comprendre.

Un velo ne peut pas évoluer de lui même puisqu'il n'a pas un code génétique qui de part ses transformations entraine une variation des caractéristiques de l'individu. L'exemple d'un objet manufacturé est complètement a coté de la plaque. Un objet manufacturé ne se reproduit pas. Personne n'a jamais vu un vélo se reproduire.

Toutefois, supposons qu'un vélo soit comme le vivant doté de structures souples et d'un code génétique concourant a déterminer ses caractéristique. En fait, comparons intelligemment ce qui est comparable.
Ce code génétique conformément aux lois de la physique quantique sera soumis a des variations aléatoires "Mot que l'on a absolument pas peur de prononcer".
Cette variation va provoquer lors d'une reproduction du vélo (je sais, ça fait con de dire ça) un changement de caractéristiques, par exemple sa couleur. Si cette couleur permet la survie du vélo parce que cela le protège des prédateurs (dieux sait que les vélos ont de nombreux prédateurs), alors il a des chances de survivre plus que les autres.
Il va donc finir par transmettre son caractère génétique en se reproduisant. Puis une autre variation complétera le tableau et au final notre vélo acquierera des caractéristiques très différentes de son ancêtre.
Donc si le vélo était un être vivant, il pourrait évoluer. Mais comme il n'a aucune des caractéristiques d'un être vivant, il ne le peut pas.
Donc, l'exemple du vélo ou de tout autre objet non vivant est absurde et inutilisable comme exemple valable.
Si Tetris était un être vivant, oui il pourrait devenir quelque chose comme linux ou Windows, ou tout autre programme. D'ailleurs, on à déjà créé des programmes qui présentent des caractéristiques comparables au monde du vivant et capables de s'adapter et d’évoluer par eux même.

MonstreLePuissant a écrit :C'est toi qui feint d'ignorer que la médecine n'a pas toujours la réponse. On dira tout simplement que c'est la malchance. Le hasard quoi ! C'est arrivé ! Tout simplement !

C'est très connu que le hasard comble le vide de l'inconnu.

MonstreLePuissant a écrit :La vérité n'est pas le carré ! Si tu as été témoin d'un accident où une voiture a écrasé un piéton et a pris la fuite, quel est la vérité ? Une voiture l'a percuté ? On va donc arrêter tous les conducteurs et les mettre en prison ? Non, la vérité, c'est qu'une Dacia verte immatriculée KK-123-QQ et conduite par un homme a percuté le piéton et a pris la fuite. C'est toute l'importance de la vérité. Elle permet d'avoir un jugement objectif.

Ton propos est tout à fait pertinent. Maintenant imagine que tu n'as pas été témoin de l'accident. Plusieurs témoignages ont été recueillis sur les lieux de l'accident et lorsque tu prends connaissance de ces témoignages tu constates des divergences plus ou moins significatives.
Alors que concluras-tu ? Et surtout que penseras-tu de celui qui évoquera la divergence des témoignages pour conclure que l'accident n'a jamais eu lieu ?

Le hasard ne comble pas le vide de l’inconnu. Il s'etudie, il s'observe, s'analyse, comprend ses lois, il peut faire l'objet d'equations. Il entre dans le champ de la rationalité.
Seules certaines personnes cherchent autre chose derrière parce qu'ils en ont peur. Ils prennent leurs désirs pour des realités.
Le hasard ne me convient pas alors je le renie : pourquoi ? Allez savoir. La y a rien derrière.
Il ne suffit pas de dire que le hasard n'existe pas, encore faut il dire pourquoi ?
Et personne n'a été capable de dire ce se qu'il entend par le fait qu'obtenir un 2 aux dés à un but.

@ 7 archanges, si chacun apporte sa vérité, alors il n'y a pas de vérité. Mais chacun sera libre de la même façon d'adhérer à la vérité de l'un ou de l'autre en fonction de ce qui lui parait le plus plausible. Celui qui dit "ce n'est pas arrivé" affirme sa vérité, ou son mensonge car il peut aussi mentir par peur ou par idéologie. Mais pour celui qui est sincère, il s'agit de sa vérité. Elle n'est ni bonne, ni mauvaise ; c'est seulement sa perception de l'événement.

Jldb2 a écrit :Le hasard ne comble pas le vide de l’inconnu

Dans l'exemple de Monstre si.
Au fait, peux-tu citer un passage où je nie l'existence du hasard ?

MonstreLePuissant a écrit : si chacun apporte sa vérité, alors il n'y a pas de vérité.

Si, il y'a une vérité mais tu ne sais pas la voir lorsqu'il y'a plus de 2 témoignages divergents. En fait tu te laisses facilement dévoyer par la multitude de versions.

C'est une question de possibilité logique.

De même qu'une fourmis ne peut pas construire un ordinateur, de même le hasard encore moins.

C'est tout, c'est pas possible, pour faire le vivant c'est plus complexe qu'un ordinateur, c'est de la très haute technologie.

Et nous sommes même incapables de construire des voitures à pattes, mon brave monsieur.

Coeur de Loi a écrit :C'est une question de possibilité logique.

De même qu'une fourmis ne peut pas construire un ordinateur, de même le hasard encore moins.

C'est tout, c'est pas possible, pour faire le vivant c'est plus complexe qu'un ordinateur, c'est de la très haute technologie.

Dans TA logique ce n'est pas possible. Sauf que LA logique ne se résume pas à ça. Dans TA logique, par exemple, (A => B) est équivalent à (B => A). Dans LA logique (A => B) est équivalent à (non(B) => non(A)).

Ce n'est pas parce que les choses TE semblent contre-intuitives qu'elles sont fausses.

La physique, les maths et les sciences en général sont bourrées de résultats contre-intuitifs : les incertitudes d'observations de la mécanique quantique, la relativité du temps, le paradoxe des anniversaires, les infinis "plus grands" que d'autres, etc, etc...

@ 7 archange, il faut bien admettre que l'on attribue au hasard tout un tas de phénomènes. Quand on n'a pas d'explication, on dit que c'est le hasard.

Un type te rentre dedans en voiture dans un carrefour, c'est le hasard. Parce que si ce n'est pas le hasard, tu serais obligé d'admettre que c'est de ta faute. Ça aurait pu arrivé à la voiture avant, ou à celle d'après. Si tu n'avais pas perdu 30 secondes à faire hello à ton voisin, ça aurait été quelqu'un d'autre. Si tu n'avais pas accélérer légèrement, ça aurait été quelqu'un d'autre. Mais non, c'est tombé sur toi. Ou c'est le hasard, ou c'est de ta faute. Il faut choisir.

@ Coeur de loi, la question est plutôt de savoir si TOI, tu peux construire un ordinateur ?

Si je lance un dé et j'obtiens un 2, c'est le hasard. Mais, si pour gagner, il faut faire un 6. C'est de ma faute. J'aurais du faire un 6.La prochaine, fois, c'est juré, je ferais un 6.
On voit bien que hasard et faute n'ont rien a voir. La faute relève de ce qui peut être changé ou pourrait être changé par celui qui la commise et le hasard relève de ce qui ne peut être connu d'avance et donc faire l'objet d'une faute. Quant on ne peut prévoir quelque chose et l'empêcher, on est pas fautif. Sinon, on est tous fautif de tout. Monsieur A est fautif de na pas avoir empêché un accident dont il ignorait tout, il aurait du le prévoir et venir l’empêcher. C'est un raisonnement absurde.
Lorsqu'un événement se produit par hasard, ce n'est pas forcement par méconnaissance ni manque d'information. Les lois du chaos et de la physique quantique interdisent de connaitre tous les paramètres permettant d'annuler le hasard. Il existe donc bel et bien un véritable hasard qui n'est pas le fruit de notre méconnaissance. Il est fondamentale et indépassable. Une chose est sur, le hasard est souvent mal compris.
La hasard est avec la loi des grands nombre un formidable créateur de variétés. Il peut par exemple produire et générer par variation aléatoire de l'ADN une grande variété d’espèces sur une longue période de temps. Mais, il ne faut pas lui préter une intentionnalité. Si le hasard produit des mutations, ce n'etait pas une intention de sa part. Le hasard essaye toutes les combinaisons aléatoirement et fini toujours par tomber sur une bonne combinaison.

jldb2 a écrit :Le hasard essaye toutes les combinaisons aléatoirement et fini toujours par tomber sur une bonne combinaison.

Ok, mais il y a des choses qui ne sont pas possible à la chance.

Je peux faire 6 avec un dé avec de la chance, mais je peux pas faire 7 !

Combien de chance ont des fourmis de faire un ordinateur sur lequel je pourrais vous répondre sur le forum ?

Réponse : 0 à jamais et pour toujours !!! impossible !!! pas moyen !!!

Est-ce qu'on est d'accord là ?
Bon, alors pour faire quelque chose de plus complexe, que même nous on ne peut pas faire même si tout l'argent du monde servait pour le projet, faire un être vivant avec la matière, c'est encore plus impossible qu'impossible.

Coeur de Loi a écrit :Combien de chance ont des fourmis de faire un ordinateur sur lequel je pourrais vous répondre sur le forum ?

Et TOI, combien de chance as tu de faire un ordinateur sur lequel tu pourrais répondre sur ce forum ?