Religions du monde :: forum religion

Ta conclusion était la bonne , c'est une question de conscience de chaque individu et non d'une conscience collective imposée par le cc .

papy a écrit :Ta conclusion était la bonne , c'est une question de conscience de chaque individu et non d'une conscience collective imposée par le cc .

Abstenez vous dus sang n'est pas une question de conscience, c'est un commandement.
Pour quel motif les chrétiens devait-il s'en abstenir? quel est le principe? car il saint et sacré.
Comment puis-je appliquer le principe? en évitant son utilisation d'une manière profane

les premiers chrétiens jusqu'au V siècle s'en abstenaient et si tu lis les œuvres d'apologistes des premiers siècles, les chrétiens étaient mis à mort pour ne pas vouloir manger des "boudins" remplit de sang.
Il n'y a pas de marge d’interprétation.
Que tu prenne de la cocaïne d'une manière intraveineuse, nasale ou orale, il est évident que tu t'en abstient pas!!!
idem pour le sang.
Tu transgresses un commandement.

Quel sont les études qui ton porté à dire que c'est une question de conscience?
Le principe me semble pourtant clair!!

Et quand les apôtres disent de s'abstenir du sang c'est collectif ou individuel ?

Dans le christianisme, l'âme réside-t-elle dans le sang ?

Saint Glinglin a écrit :Dans le christianisme, l'âme réside-t-elle dans le sang ?

Que dit la bible sur cette question?

Je parle du christianisme et non du judaïsme.

Salut medico.
Et pour suivre ta pensée en Actes 21:25 il est bien précisé sur cette question de s'abstenir du sang ce qui suit selon Segond 1910:"NOUS AVONS DECIDES et NOUS leurs avons ECRIS..."
le ""NOUS AVAONS DECIDES ET...Ecris..." c'est qui? La conscience ou les Apôtres et leurs DECISIONS A OBSERVES selon( Actes 16:4,5)?
Franchement sur ce forum les Papy et consors...ne savent plus quoi inventer pour la polémique
a+

J'aimerai attirer votre attention sur le principe modérateur ou plutôt suspensif qui se met automatiquement en place dès lors qu'un précepte religieux présente un risque potentiel -- ce qu'on appelle piqouah nephesh dans la tradition rabbinique mais qui existe aussi bien en Islam (qui fait, par exemple, que c'est un péché de jeûner pendant Ramadân en cas de risque sanitaire).

N’avez-vous pas lu ceci », déclarait-il, « ce que fit David lorsqu’il eut faim, lui et ceux qui étaient avec lui ; comment il entra dans la maison de Dieu, et ayant prit les pains de présentation, en mangea et en donna à ceux qui étaient avec lui : Ceux qu’il n’est pas permis de manger, sinon les prêtres seuls ? »

Jésus semble justifier la transgression d'une loi ou d'une prescription "divine" en cas de force majeure.
Dans le récit, le sacrificateur Ahimélek, comprenant la situation de David, consent sans difficulté à lui donner les pains de proposition. « Je n’ai pas de pain ordinaire sous la main, mais il y a du pain consacré, si du moins tes jeunes gens se sont abstenus de femmes ! »déclara-t-il simplement.

En matière religieuse, le risque est souvent de tomber dans l'idolâtrie de la loi. Jésus est particulièrement explicite sur ce point. Il dit lui-même que « le shabbat a été fait pour l’homme, et non l’homme pour le shabbat, en sorte que le Fils de l’homme est maître même du shabbat » (Mc 2, 27628 ; Lc 6,5).

Saint Glinglin a écrit :Je parle du christianisme et non du judaïsme.

le christianisme utilise la bible pas que le nouveau testament.

homere a écrit :J'aimerai attirer votre attention sur le principe modérateur ou plutôt suspensif qui se met automatiquement en place dès lors qu'un précepte religieux présente un risque potentiel -- ce qu'on appelle piqouah nephesh dans la tradition rabbinique mais qui existe aussi bien en Islam (qui fait, par exemple, que c'est un péché de jeûner pendant Ramadân en cas de risque sanitaire).

ça n'existe nul part dans la bible au sujet du sang et concernant le sabbat c'est un autre point et il faut remettre en contexte.

RT2

Que Actes 15 ne soit pas un texte ancien de médecine moderne, ça me semble déjà aller de soi. Qu'il s'agisse en revanche de choses dont les juifs de la diaspora s'abstenaient déjà, c'est clair dans la motivation (noter le "car, en effet") donnée au v. 21 : " Depuis les générations anciennes, en effet, Moïse a dans chaque ville des gens qui le proclament, puisqu'on le lit chaque sabbat dans les synagogues". Nous sommes devant un interdit ALIMENTAIRE déjà respecter des juifs et NON d'un commandemnt nouveau ou médical.

Qu'il ne s'agisse en aucun cas d'une question de vie ou de mort, c'est évident d'après l'ensemble du contexte: le "concile" ne veut pas imposer de "fardeau"; il ne demande que des choses a priori plus faciles que la circoncision, qu'il a renoncé à imposer aux convertis non juifs comme un fardeau excessif. Le minimum nécessaire, en somme, pour donner aux juifs un gage de respect envers la loi. Or l'interprétationde la WT va à contre courant de l'esprit du concile, car elle engendre une question de vie ou de mort, alors que le concile souhaite alléger le fardeau convertis non juifs.

Actes 15:: 29 vous abstenir des choses qui ont été sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. Si vous vous gardez soigneusement de ces choses, vous prospérerez. Portez-vous bien ! ”
Que veux dire le abstenir ?
Et pourquoi le sang et liè a la fornication?
La fornication est aussi un interdit alimentaire ?

medico a écrit :Actes 15:: 29 vous abstenir des choses qui ont été sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. Si vous vous gardez soigneusement de ces choses, vous prospérerez. Portez-vous bien ! ”
Que veux dire le abstenir ?
Et pourquoi le sang et liè a la fornication?
La fornication est aussi un interdit alimentaire ?

Medico,

Pourquoi comparez-vous la fornication et le sang

Je vous ai proposé une analyse référencé et construite. J'ai notamment cité le v 21, qui indique clairement que l'interdit du sang correspond à un commandement ALIMENTAIRE respecté par les juifs de la diaspora.

J'ai aussi présenté un deuxième argument :

Qu'il ne s'agisse en aucun cas d'une question de vie ou de mort, c'est évident d'après l'ensemble du contexte: le "concile" ne veut pas imposer de "fardeau"; il ne demande que des choses a priori plus faciles que la circoncision, qu'il a renoncé à imposer aux convertis non juifs comme un fardeau excessif. Le minimum nécessaire, en somme, pour donner aux juifs un gage de respect envers la loi. Or l'interprétationde la WT va à contre courant de l'esprit du concile, car elle engendre une question de vie ou de mort, alors que le concile souhaite alléger le fardeau convertis non juifs.

medico a écrit :Actes 15:: 29 vous abstenir des choses qui ont été sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. Si vous vous gardez soigneusement de ces choses, vous prospérerez. Portez-vous bien ! ”
Que veux dire le abstenir ?
Et pourquoi le sang et liè a la fornication?
La fornication est aussi un interdit alimentaire ?

Faudrait-il croire que les corinthiens mangeaient les femmes après les avoir sexuellement disons, "consommé" ? plus ça va certaines personnes qui parlent constamment contre les TJ deviennent de moins en moins crédibles.

RT2