Religions du monde :: forum religion

Et bla bla bla et bla bla bla
On te dit que c'est interdit d'en débattre, c'est tout.

---

Tient je vais te faire plaisir, il a été condamné pour négationnisme, d'où le titre de mon sujet.

Le vrai débat est que s'il y avait de preuves en masse, à la tonne, il n'y aura pas besoin d'interdire le débat.
Imagine ce négationniste : "Je nie que la Terre est ronde."

Va t-on l'interdire ou en rire ?
- On va en rire et on demandera le débat pour en rire d'avantage, mais surement pas le mettre en prison !

Grace à internet la censure n'est pas complète, informez-vous.

Coeur de Loi a écrit :Et bla bla bla et bla bla bla
On te dit que c'est interdit d'en débattre, c'est tout.

---

Tient je vais te faire plaisir, il a été condamné pour négationnisme, d'où le titre de mon sujet.

Le vrai débat est que s'il y avait de preuves en masse, à la tonne, il n'y aura pas besoin d'interdire le débat.
Imagine ce négationniste : "Je nie que la Terre est ronde."

Va t-on l'interdire ou en rire ?
- On va en rire et on demandera le débat pour en rire d'avantage, mais surement pas le mettre en prison !

Grace à internet la censure n'est pas complète, informez-vous.

Ce qui est interdit, c'est de nier un génocide. Pas que la Terre est plate. C'est comme si vous comparez une cheval et une étoile, aucun rapport. Oui je suis d'accord pour le titre, mais dans votre sujet, vous dites par la suite révisionnisme. Vous faites donc l'amalgame (volontairement ou non) entre deux notions distinctes. Le révisionnisme est tout à fait normal pour un historien, si celui-ci juge ses réflexions sur des documents nouveaux.

Oui, grâce à Internet, la censure n'est pas complète, mais il ne faut pas prendre pour argent-comptant ce qui est dit dessus. Il y a beaucoup de bêtises (pour être poli) sur Internet. Il faut recouper les informations, encore et encore pour se fixer une idée, en ayant l'esprit critique.

Coeur de Loi a écrit :Et bla bla bla et bla bla bla
On te dit que c'est interdit d'en débattre, c'est tout.
.

C'est pas le débat qui est interdit. C'est la négation, c'est pas la même chose. Tu peux très bien poser candidemment la question ou faire part de tes doutes. Ce qui est interdit, c'est d'affirmer que cela n'est pas arrivé, surtout, quand on en profite pour faire l'apologie du nazisme. Exemple: Hitler été un bon garçon mais il a été diabolisé par les méchants alliées qui lui ont mis la morts des juifs, des tziganes, des prisonniers russes et des malades mentaux sur le dos.
C'est pas a cause du manque de preuves que cette loi existe. C'est pour éviter que se propage les discours haineux.

Marco ducercle, que pensez-vous des accords de Haavara de 1933 ?

marco ducercle a écrit :C'est pas a cause du manque de preuves que cette loi existe. C'est pour éviter que se propage les discours haineux.

Ça c'est la raison de la propagande officielle, les gens intelligents ne veulent pas de censure soit disant pour le "Bien" contre le "Mal", ils veulent la liberté des débats contradictoires, examiner les faits et les preuves.

En bref, ils veulent la liberté d'expression ^^

Coeur de Loi a écrit : Ça c'est la raison de la propagande officielle, les gens intelligents ne veulent pas de censure soit disant pour le "Bien" contre le "Mal", ils veulent la liberté des débats contradictoires, examiner les faits et les preuves.

En bref, ils veulent la liberté d'expression ^^

Il ne faut jamais juger a priori des propos, mais a posteriori (selon la loi). Sinon, c'est de la dictature.
Il vaut mieux débattre sur le fond que de censurer, même si des propos, comme ceux d'Alain Soral ou Faurisson, qui nient " l'existence des chamrbes à gaz" sont ahurissants et à caractère haineux.

Oui, mais en France on censure et encore pour très longtemps.

Avant, celui qui avait une croyance différente de celle officielle, on torturait et tuait ces hérétiques. Car ils avaient des propos "ahurissants et à caractère haineux" contre la très sainte mère l'Église.

Coeur de Loi a écrit :Oui, mais en France on censure et encore pour très longtemps.

Avant, celui qui avait une croyance différente de celle officielle, on torturait et tuait ces hérétiques. Car ils avaient des propos "ahurissants et à caractère haineux" contre la très sainte mère l'Église.

Je suis d'accord avec vous sur ce post.
Ah, l'Inquisition..

Mr Saucisse a écrit :Marco ducercle, que pensez-vous des accords de Haavara de 1933 ?

Rien d'execeptionel, on sais que les allemands voulait que les juifs quittent l'Allemagne, voir l'Europe. En Allemagne et ensuite en Autriche les juifs payaient pour pouvoir quitter ces pays. Une pierre deux coups. Ils quittaient le territoire, et en plus ils payaient pour ça. La solution finale ne fut décidée qu' en 1942.

Coeur de Loi a écrit :Oui, mais en France on censure et encore pour très longtemps.
Avant, celui qui avait une croyance différente de celle officielle, on torturait et tuait ces hérétiques. Car ils avaient des propos "ahurissants et à caractère haineux" contre la très sainte mère l'Église.

Si tu veux un vrai état qui censure, va en Corée du nord par exemple.
Après tu confonds des poires avec des pommes. La négation de la shoah n'a d'autre but, chez certains de réhabiliter les nazi, chez d'autres de contester Israël. Le reste n'est que des discutions de bistrot. Personne ne remet en cause que la révolution a été sanguinaire ou que les indiens d'Amérique ont été massacrés.

J'aurais dit comme toi si je ne connaissais pas le sujet, c'est à dire les 2 sons de cloches.

C'est pour ça que je défend la liberté d'expression, c'est pour ne pas être prisonnier volontaire de la propagande officielle.

marco ducercle a écrit : Rien d'execeptionel, on sais que les allemands voulait que les juifs quittent l'Allemagne, voir l'Europe. En Allemagne et ensuite en Autriche les juifs payaient pour pouvoir quitter ces pays. Une pierre deux coups. Ils quittaient le territoire, et en plus ils payaient pour ça. La solution finale ne fut décidée qu' en 1942.

Je vous remercie pour les précisions apportées.
Si je vous demande cela, c'est parce-que sur la Toile, il y a des thèses choquantes qui disent que "grâce à cet accord", l'Allemagne nazie était le "sponsor" officiel de la création de l'Etat d'Israël.

Le Contrat de Transfert (accords de Haavara)

Petite vidéo qui explique le sujet et où on voit les parents juifs du réalisateur du documentaire qui le renient à cause de cette révélation historique.



Et oui, la vérité coute chère, pas étonnant que beaucoup se taise et que beaucoup veulent faire taire... et c'est même pas un sujet interdit, c'est légal et neutre !

Coeur de Loi a écrit :Le Contrat de Transfert (accords de Haavara)
Petite vidéo qui explique le sujet et où on voit les parents juifs du réalisateur du documentaire qui le renient à cause de cette révélation historique.
Et oui, la vérité coute chère, pas étonnant que beaucoup se taise et que beaucoup veulent faire taire... et c'est même pas un sujet interdit, c'est légal et neutre !

Voila l'effet pervers du negationisme, on inverse la charge. Celui de faire croire que l'Allemagne et les juifs étaient de mèche pour créer Israël. D'un côté, on a une population qui savait ce que sont les pogroms . De l'autre, un état qui voulait se débarrasser des juifs.
La, on les mets sur le même plan. Le sionisme était avant tout un mouvement politique qui recrutait en priorité des sionistes. Ce qui n'était pas le cas des juifs allemands qui ne demandaient pas mieux que de rester en Allemagne. C'est contre leur grès qu'ils furent pousser a s'enfuir. Et encore, pour ceux qui le purent. Un certain nombre de ceux qui y arrivèrent, emmigrerent en France, en Angleterre et aux USA. En réalité, l'immigration vers la pelestine fut marginal. Elle était sous mandat britannique, qui ne voulant pas de problèmes avec les arabes, bloquaient l'immigration juive.

Mais les athées sont aussi des négationnistes. Devrait-on les emprisonner? Je sais que vous aimez les versets, sûtras, épitres, etc... Mais on réfléchit ensemble!

marco ducercle a écrit : Voila l'effet pervers du negationisme, on inverse la charge. Celui de faire croire que l'Allemagne et les juifs étaient de mèche pour créer Israël. D'un côté, on a une population qui savait ce que sont les pogroms . De l'autre, un état qui voulait se débarrasser des juifs.
La, on les mets sur le même plan. Le sionisme était avant tout un mouvement politique qui recrutait en priorité des sionistes. Ce qui n'était pas le cas des juifs allemands qui ne demandaient pas mieux que de rester en Allemagne. C'est contre leur grès qu'ils furent pousser a s'enfuir. Et encore, pour ceux qui le purent. Un certain nombre de ceux qui y arrivèrent, emmigrerent en France, en Angleterre et aux USA. En réalité, l'immigration vers la pelestine fut marginal. Elle était sous mandat britannique, qui ne voulant pas de problèmes avec les arabes, bloquaient l'immigration juive.

Je n'aurai pas mieux dit. Comment à partir d'un élément factuel, on tord ceci pour y faire coïncider ces idées..

Inti a écrit :Mais les athées sont aussi des négationnistes. Devrait-on les emprisonner? Je sais que vous aimez les versets, sûtras, épitres, etc... Mais on réfléchit ensemble!

Ceci est totalement irrespectueux de votre part. En quoi un athée est un négationniste ?