Si Dieu existe, pourquoi le mal ?

[inconnu]

Si tu ne veux pas qu'on te vole ta voiture, tu ne la laisses pas ouverte avec les clés sur le contact. C'est comme ça ! Tu ne peux pas accuser le voleur alors que tu as été négligeant.

Tu crois vraiment qu'un voleur à besoin de clés pour voler une voiture

[Mr Saucisse]

Jusqu'à preuve du contraire, il n'existe pas de preuves qui réfutent la thèse d'une Entité Suprême.

Ah, une erreur de logique classique. L'absence de preuve n'est pas une preuve.
Pour ça, il vous faudrait avoir des preuves que cette Entité existe ( Le " La Bible dit que.." n'est pas une preuve ). Hors, aucune manisfestation visible et tangible de ce "Dieu" . (malgré 6 ans de catéchisme, je ne l'ai jamais trouvé )

La Bible n'est qu'un syncrétisme d'anciennes religions païennes réunis sous un Etre Unique, fruit de la culture de l'époque.

[MonstreLePuissant]

Tu crois vraiment qu'un voleur à besoin de clés pour voler une voiture

Je crois que si tu laisses la porte de ta voiture ouverte avec les clés sur le contact à la vue de tout le monde, tu as beaucoup plus de chance de te la faire voler que si elle est fermée à clé, dans ton garage lui aussi fermé à clé, et que les clés sont à l'intérieur de ta maison elle aussi fermée à clé.

Autrement dit, si tu es négligeant, il t'arrivera plus facilement malheur que si tu es extrêmement prudent. Si tu es négligeant, on t'accusera de négligence. Si tu as pris toutes les précautions, alors là, c'est différent !

Dieu a t-il pris toutes les précautions pour garder le Serpent éloigné de l'homme ? Apparemment pas ! Pourquoi ? Par négligence ? Dieu peut-il être négligeant ? Pouvait-il ignorer que le Serpent était en train de tenter l'homme ? Pourquoi l'a t-il laisser faire ?

Il faut quand même se poser des questions. Sinon, on n'est qu'un mouton capable d'avaler des histoires à dormir debout.

[indian]

Ah, une erreur de logique classique. L'absence de preuve n'est pas une preuve.
Pour ça, il vous faudrait avoir des preuves que cette Entité existe ( Le " La Bible dit que.." n'est pas une preuve ). Hors, aucune manisfestation visible et tangible de ce "Dieu" . (malgré 6 ans de catéchisme, je ne l'ai jamais trouvé )

La Bible n'est qu'un syncrétisme d'anciennes religions païennes réunis sous un Etre Unique, fruit de la culture de l'époque.

Une ''Entité''... ah.. ok. tu aimerais que Dieu soit une entité bine sensible avec un de nos 5 sens... je vois..
Mais '''Chose-là''...LUI, Allha, Dieu, Yahavé... n'est pas de ce ''regne''...

Il n'est ni mineral, ni vegetal, ni animal, ni humain... tu ne peux le voir avec les yeux de ton visage, ni l'entendre parle avec des oreilles...ni lui toucher... ni lui gouter ou le sentir d'un parfum...

Dieu est ''comme'' un soleil... mais la nuit.... Quand tu ouvre ta lampe torche de ta ''conscince''... tu vois tout de ses créations... tu demande quelle ''énergie a fait grandir tout ca.. tu touche le sol encore chaud de la journée... tu sens le parfum de fleurs, tu entends les chauve souris qui volent... amis tu ne vois pas le soleil... qui te semble inexistsant... amis qui est jsute de l'autre bord de la terre...
Mais sans voir le soliel... tu peux voir le reflet de son ''Esprit'' sur la lune dans le ciel..


La nuit le soleil existe aussi la nuit.
Dieu existe peut être bine aussi dans ta nuit

[inconnu]

Bis repetita pour les accusateurs de Dieu.

Que vous soyez croyants ou pas, vous accusez Dieu de tous les maux, et en ceci, que vous en soyez conscient ou pas, vous faites exactement le jeu de son opposant et du calomniateur, "Satan le diable" que vous y croyiez ou pas.

[indian]

Hors, aucune manisfestation visible et tangible de ce "Dieu" . (malgré 6 ans de catéchisme, je ne l'ai jamais trouvé )

La Bible n'est qu'un syncrétisme d'anciennes religions païennes réunis sous un Etre Unique, fruit de la culture de l'époque.

Moi qui croyais que le ''pire/meilleur''' syncrétisme de notre époque etait la foi Bahaie???

Mais sérieux... si tu acceptait comme on te le proposait dans tes cathécheses que Dieu est le créateur de tout ce qui est matériel... te considererais-tu aveugle en ne voyant pas ce que tes yeux voient?

N'as-tu pas écouté la lecon?

[Ptitech]

Que vous soyez croyants ou pas, vous accusez Dieu de tous les maux, et en ceci, que vous en soyez conscient ou pas, vous faites exactement le jeu de son opposant et du calomniateur, "Satan le diable" que vous y croyiez ou pas.

Quand on se targue d'être le tout puissant, justice parfaite, personnification de l'amour, omnipotent, omniscient, omnitoutcequevousvoulez et qu'on fait venir à la vie des humains sans leurs consentement eh bien la moindre des choses c'est de faire en sorte qu'ils ne puissent jamais connaître les malheurs que l'humanité connaît actuellement.

[jldb2]

color=#FF0000]L'athéisme c'est : ""Si on a pas la preuve qu'un truc existe c'est qu'il n'existe pas.""

L'absence de preuve(s) n'est pas la preuve de l'absence, c'est simplement l'absence de certitude(s) donc de [réalité effective ]qui elle même ne fait que confirmer ( jusqu'à preuve du contraire ) l'absence de preuves de l'existence de quelqu'un ou quelque chose , point barre ![/color]

Non, il dit qu'un concept qui n' a pas de preuve a beaucoup moins de chance d'être vrai qu'un concept qui en a. Ceci est très logique.
Si l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence, elle pose quant même un doute fort légitime sur la réalité du concept. Car comment sommes nous sur de la réalité d'une chose si ce n'est par l'observation que l'on peut en faire directement ou non. Sinon, le concept de vérité et de réalité n'ont plus aucun sens. Si on n'utilise pas un référentiel valide pour attribuer une réalité a quelque chose, alors on peut accorder le statut de réel a toutes les choses que l'on peut imaginer : Fés, père noël, vaches a 6 pattes etc.......
Vous comprenez bien que cela n'est pas possible et qu'il faut utiliser un référentiel permettant de dire le vrai du faux. Et quel meilleurs référentiel que l'observation ?
Dites moi le ?

[7 archange]

Ah, une erreur de logique classique. L'absence de preuve n'est pas une preuve.

L'erreur de logique c'est de dire que l'absence de preuve de l'existence de Dieu est une preuve de Son inexistence.

Pour ça, il vous faudrait avoir des preuves que cette Entité existe

Des preuves de l'existence de Dieu sont omniprésentes et manifestes pour les croyants. Mais le problème avec ces preuves c'est qu'elles sont relatives.

( Le " La Bible dit que.." n'est pas une preuve ).

C'est toi qui parles de la Bible comme d'une preuve pouvant attester la réalité de l'existence de Dieu. Je ne crois pas que la Bible puisse convertir un athée, surtout lorsque l'on sait que tous les athéismes se targuent d'être le fruit d'une démarche intellectuelle rigoureuse et quasi-infaillible. Donc donner un livre que l'athéisme dit être plein de légendes à un athée pour le convertir lui fera juste l'effet d'une drôlerie.

Hors, aucune manifestation visible et tangible de ce "Dieu" . (malgré 6 ans de catéchisme, je ne l'ai jamais trouvé )

Tu as attendu pendant 6 ans que Dieu prouve Son existence par une manifestation visible et tangible, or Dieu ne l'a pas fait alors Il n'existe pas. (C'est incroyable comme l'erreur contenue dans cette démarche est commune aux athées ayant eu des antécédents de théisme.)

Je note que tu as été incrédule si ce n'est mécréant depuis le départ, peut-être avant que tu commences la catéchèse.
Puisque tu as fait la catéchèse tu dois savoir que Jésus refusait de satisfaire la demande que lui faisaient incrédules d'opérer des miracles.
Voici quelques remarques à propos des miracles de Jésus qui peuvent t'aider à réfléchir sur ta situation.

1. Les interventions de Jésus étaient la plupart du temps motivées par la compassion et donc par un fort désir de soulager la souffrance ou de rendre service, mais jamais dans le but de convertir des incrédules.
Jésus met en doute la validité de la foi suscitée par les miracles. Souvent, il demande aux personnes qu'il a guéries ou exorcisées de ne pas parler du miracle dont elles ont bénéficié. Et quand on lui demande de montrer sa force en faisant un miracle qui puisse convaincre les sceptiques, il dit que le « signe Jonas » doit suffire. (Mt 12, 39). Il explique que, de même que Jonas a été dans le ventre du poisson durant trois jours, il faut que lui soit mis à mort et reste dans le tombeau trois jours. Le miracle semble donc ne transmettre qu'un aspect de la personne et de la mission de Jésus.
2. Beaucoup de miracles étaient réalisés pour des personnes qui manifestaient une foi impressionnante.

La Bible n'est qu'un syncrétisme d'anciennes religions païennes réunis sous un Etre Unique, fruit de la culture de l'époque.

Quand on ne croit pas en Dieu c'est normal de s'imaginer tout un tas de chose sur Sa Parole. Jamais un athée ne dira de la Bible que c'est un écrit humain d'inspiration divine.

[inconnu]

Que vous soyez croyants ou pas, vous accusez Dieu de tous les maux, et en ceci, que vous en soyez conscient ou pas, vous faites exactement le jeu de son opposant et du calomniateur, "Satan le diable" que vous y croyiez ou pas.

Quand on se targue d'être le tout puissant, justice parfaite, personnification de l'amour, omnipotent, omniscient, omnitoutcequevousvoulez et qu'on fait venir à la vie des humains sans leurs consentement eh bien la moindre des choses c'est de faire en sorte qu'ils ne puissent jamais connaître les malheurs que l'humanité connaît actuellement.

Vous oubliez une chose très importante, Dieu nous a donné la liberté de conscience, le libre choix, le libre arbitre, nous ne sommes pas des robots et personne n'est obligé de le servir ou de croire en lui.

Si une personne fait du mal à une autre personne, il est seul responsable de ses actes, cela s'appelle la justice.

[Ptitech]

Un moment donné si Dieu veut que le monde soit en paix on sera obligé de s'assoir sur une part de notre liberté. Pourquoi ne pas l'avoir fait des le départ ?

[indian]

Un moment donné si Dieu veut que le monde soit en paix on sera obligé de s'assoir sur une part de notre liberté. Pourquoi ne pas l'avoir fait des le départ ?

Il l'a fait chaque fois qu'il s'est manifesté... de bien Grands enseignement il nous a révélé... et des bien simples lois à respecter pour notre bien être collectif, l'humanité...

De mauvais élèves nous devons être...

Amitié

David

[Mr Saucisse]

Indian : Déjà, l'Homme n'a pas que 5 sens.. Que faites-vous de la proprioception, nociception, thermoception ?
Après, ce que vous dites, que du blabla, de la poudre aux yeux, rien de concret. Si vous pensez me convaincre avec des inepties pareilles, c'est raté, mais je ne m'attarderai pas sur les détails. ( Ex : De l'autre bord de la terre, pourquoi ? Elle est plate la Terre ? )
"Quand vous dîtes la nuit le soleil existe aussi" C'est juste une question de référentiel.
" Tu peux voir le reflet de son esprit sur la lune dans le ciel " C'est une blague ?
On peut voir ce que l'on veut dans n'importe quoi, la preuve :


7Archange :

L'erreur de logique c'est de dire que l'absence de preuve de l'existence de Dieu est une preuve de Son inexistence.
Des preuves de l'existence de Dieu sont omniprésentes et manifestes pour les croyants. Mais le problème avec ces preuves c'est qu'elles sont relatives.
C'est toi qui parles de la Bible comme d'une preuve pouvant attester la réalité de l'existence de Dieu. Je ne crois pas que la Bible puisse convertir un athée, surtout lorsque l'on sait que tous les athéismes se targuent d'être le fruit d'une démarche intellectuelle rigoureuse et quasi-infaillible. Donc donner un livre que l'athéisme dit être plein de légendes à un athée pour le convertir lui fera juste l'effet d'une drôlerie.
Tu as attendu pendant 6 ans que Dieu prouve Son existence par une manifestation visible et tangible, or Dieu ne l'a pas fait alors Il n'existe pas. (C'est incroyable comme l'erreur contenue dans cette démarche est commune aux athées ayant eu des antécédents de théisme.)
Je note que tu as été incrédule si ce n'est mécréant depuis le départ, peut-être avant que tu commences la catéchèse.
Puisque tu as fait la catéchèse tu dois savoir que Jésus refusait de satisfaire la demande que lui faisaient incrédules d'opérer des miracles.
Voici quelques remarques à propos des miracles de Jésus qui peuvent t'aider à réfléchir sur ta situation.
1. Les interventions de Jésus étaient la plupart du temps motivées par la compassion et donc par un fort désir de soulager la souffrance ou de rendre service, mais jamais dans le but de convertir des incrédules.
Jésus met en doute la validité de la foi suscitée par les miracles. Souvent, il demande aux personnes qu'il a guéries ou exorcisées de ne pas parler du miracle dont elles ont bénéficié. Et quand on lui demande de montrer sa force en faisant un miracle qui puisse convaincre les sceptiques, il dit que le « signe Jonas » doit suffire. (Mt 12, 39). Il explique que, de même que Jonas a été dans le ventre du poisson durant trois jours, il faut que lui soit mis à mort et reste dans le tombeau trois jours. Le miracle semble donc ne transmettre qu'un aspect de la personne et de la mission de Jésus.
2. Beaucoup de miracles étaient réalisés pour des personnes qui manifestaient une foi impressionnante.

Quand on ne croit pas en Dieu c'est normal de s'imaginer tout un tas de chose sur Sa Parole. Jamais un athée ne dira de la Bible que c'est un écrit humain d'inspiration divine.

Non, l'erreur de logique vient de votre part puisque celle-ci ne repose sur rien, ni l'observation, ni l'expérimentation.
De plus, ce n'est pas moi qui dit la Bible est une preuve, c'est vous. Car car je vous demande un argument, en dehors de versets (voir en gras tes versets) et de contorsions sémantiques, rien.
En effet, la position athée se doit d'une démarche intellectuelle rigoureuse, non partisane. Un soucis avec ça ? Examiner une théorie, ses prémisses, ses hypothèses. Juger le pour et le contre en toute neutralité afin de concevoir un modèle fiable.
Quasi-infaillible? Faux. Au contraire. La science, contrairement aux religions, peut se remettre en question, et invalider une théorie si des preuves peuvent l'infirmer. Alors que les croyants, comme vous, par exemple, sont biaisés par des biais cognitifs, et plus particulièrement le biais de confirmation. Un livre plein de légendes ? Un croyant qui dit ça, c'est la meilleur
Non, je n'ai pas attendu 6 ans. Etant né dans une famille catholique, j'avais plus de "chance" de l'être, tout simplement.
J'ai commencé à révisionner mon jugement en m'intéressant tout simplement à la science, à l'archéologie et à l'Histoire par ex. Ou encore voir toutes les contradictions et inepties marquées dans des livres dits "provenant de Dieu-bouche-trou".

Pour ta dernière phrase :
La Bible est oui un syncrétisme mélangeant les conceptions sumérienne, égyptienne, bouddhiste et j'en passe !
Genèse 2.6: Le paradis de la Bible est "emprunté" au poème sumérien (rédigé vers -2800) "Enki et Ninhursag"où l'Eden hébraïque et le Dilmun sumérien ne font qu'un: mêmes fleuves, même endroit, même souffrance, même péché originel.
Genèse 2.21: Le mystère de la côte d'Adam est aussi "emprunté" au poème sumérien "Enki et Ninhursag": c'est là où est le mal d'Enki, la côte vient du jeu de mot sumérien "ti" ("côte" ou "faire vivre") jeu de mot qui n'a plus de sens en hébreu.
6:14 L'arche de Noé: cette fable est reprise à l'identique d'une légende sumérienne (Utnapishtim qui débarque sur le mont Nishir et lâche une colombe puis un corbeau).
Exode 2:10 Moïse retrouvé dans un panier flottant: encore une fable: L'histoire de la naissance de Moïse a été directement recopiée de la légende du roi Mésopotamien Sargon 1er d'Akkad abandonné dans un panier flottant et élevé par le jardinier.

Et ce ne sont que des exemples parmi tant d'autres. Vous décontextualisez des récits écrits à une période donnée dans le seul but que cela corresponde à vos croyance. C'est malhonnête.
Surtout, quand on ne s'intéresse pas, par exemple, aux dynasties égyptiennes ou à l'empire romain. Un exemple ?
Exode 8.1 (7:26) L'Éternel dit à Moïse: Va vers Pharaon, et tu lui diras: Ainsi parle l'Éternel: Laisse aller mon peuple, afin qu'il me serve.
C'est une énième preve de la méconnaissance complète du protocole de la cour d'Égypte à cette époque!

[indian]

Indian : Déjà, l'Homme n'a pas que 5 sens.. Que faites-vous de la proprioception, nociception, thermoception ?

le toucher... le sens des celleules nerveuse consituant la peau, notre enveloppe coprorels.... toute tes ''ceptio''.. ne sont que des variantes... le senbsibilité des cellules constituant notre peau... et ses composantes...

Les cellules des yeux captent des ondes paticulieres...
Le tympan vibre selon des ondes particulieres...
Le nez sent de parfum... dont je ne saurais décrire la composition? La langue et la bouche...les gouts...

Mais quand tu ''sens'' la bonté et l'amour?? La confiance et la compasion? la couroisie et la politesse? La colere et la argne? L'imagination de solution?...??

??? de quoi s'agit -il ? Un sens ''matériel''?

Amiité

david

[Mr Saucisse]

le toucher... le sens des celleules nerveuse consituant la peau, notre enveloppe coprorels.... toute tes ''ceptio''.. ne sont que des variantes... le senbsibilité des cellules constituant notre peau... et ses composantes...

Les cellules des yeux captent des ondes paticulieres...
Le tympan vibre selon des ondes particulieres...
Le nez sent de parfum... dont je ne saurais décrire la composition? La langue et la bouche...les gouts...

Mais quand tu ''sens'' la bonté et l'amour?? La confiance et la compasion? la couroisie et la politesse? La colere et la argne? L'imagination de solution?...??

??? de quoi s'agit -il ? Un sens ''matériel''?

Amiité

david

La définition la plus largement admise des sens, proposée historiquement par la physiologiste Bessa Vugo, est celle qui fait des sens un système de récepteurs, ou cellules sensitives, capable de capter et de traduire plusieurs formes d'énergie (stimuli) et de les transmettre au système nerveux central sous forme d'influx nerveux.
Vous vous attachez à une définition aristotélicienne des sens, tout simplement.

Quant aux sentiments, ce sont avant tout des éléments chimiques. Par exemple, la dopamine, l'adrénaline, l'ocytocine. Vous mélangez sentiments et états psychologiques, comme la confiance qui peut se traduire par : « un état psychologique se caractérisant par l'intention d'accepter la vulnérabilité sur la base de croyances optimistes sur les intentions (ou le comportement) d'autrui »