Religions du monde :: forum religion

Peuple élu?
Ne serait- ce pas si simplement toute l'humanité?
Juste comme ca, tout d'un coup...

David

Oui c'est exact pour la théologie. Mais cela n'est pas la religion ( ou la foi, ou les vertus théologales). Les saints, qui sont au sommet, peuvent être de parfaits ignorants, la théologie est sous eux pas au dessus.

ChristianK a écrit :Oui c'est exact pour la théologie. Mais cela n'est pas la religion ( ou la foi, ou les vertus théologales).

Et pourquoi cela ne serait pas aussi ''religion''?

S'il y a vraiment un seul Dieu Unique?

N'y a t'il pas donc en réalité UNE SEULE RELIGION DIVINE? UNE SEULE VÉRITÉ...
Transmisse de bien de différentes manières au fil des temps? Pour régler et faire progresser de manière fort différents.
Ne nous m'éprenons pas sur ce que les hommes en ont fait par contre

Non?
Aucun sens?

Amitié

David

Au sens large ca va, on pourrait dire que la théologie est une part de la religion. Mais c'est davantage un discours sur la religion, ou la foi, une tentative de rationaliser l'argument d'autorité qu'est la foi (confiance). Cette question a été très discutée, car elle équivaut un peu à se demander quelle est la part de l'intellect (qui comnprend) et de la volonté (qui consent) dans la foi. Même problème dans la foi naturelle: quelle est la part de volonté qui permet de douter des témoins qui disent que César est mort le 15 mars, ou qui permet de consentir avec certitude - quel type de certitude concerne la foi naturelle?

ChristianK a écrit :Au sens large ca va, on pourrait dire que la théologie est une part de la religion. Mais c'est davantage un discours sur la religion, ou la foi, une tentative de rationaliser l'argument d'autorité qu'est la foi (confiance). Cette question a été très discutée, car elle équivaut un peu à se demander quelle est la part de l'intellect (qui comnprend) et de la volonté (qui consent) dans la foi. Même problème dans la foi naturelle: quelle est la part de volonté qui permet de douter des témoins qui disent que César est mort le 15 mars, ou qui permet de consentir avec certitude - quel type de certitude concerne la foi naturelle?

Il n'y a que les sens, la connaissance de ces stimulis pour nous donner raison.

Comme en science... aucune différence pour moi.
Je lis, cherche, fait des hypothèses, les valides, me demande si elles ont été répétés.
J'explique par des mots et des images et des exemples , avec mes mots, ceux de ma connaissance personnelle ce qui me fait du sens et imagine, crée ces idée dans ma tête. Invente mes mots parfois.
C'est ce qui me fait du sens qui devient ma foi en ce que je sais.
La confiance que j'ai en mes sens, ma raison, ma logique, mon raisonnent, ma remise ne question, mes doutes, mes craintes de ne pas voir clair, d'être endoctriner, ritualisé, brainwashé, tradition-né ... de prendre quoi que ce soit au pied de sa lettre. D'arrêter de réfléchir.
Prendre conscience, relativiser tout car je ne sais rien au final.

Tout est un question de confiance en nous et aux aux autres.
Avez -vous plus confiance en ce que le clergé ou les autres pensent pour vous ... ou plus confiance en ce que vous pensez pour vous?


Amitié

David

Je crois qu'ici le terme confiance est ambigue. Si je vois un ours il s'agit d'évidence immédiate, on ne parle pas de foi en ce cas sauf par analogie (je crois mes sens). Si mon copain a vu l'ours et me raconte, il n'y a pas d'évidence pour moi, donc c'est de la foi.
La question: quelle est la part de volonté dans la foi naturelle,
et est-ce la même chose dans la foi religieuse (surnaturelle, puisque le révélateur est un être parfait et infallible?

On trouve chez St Thomas, toujours extrêmement rigoureux:

croire est l'acte de l'intellect selon qu'il est mu par la volonté pour assentir

st augustin:

croire c'est penser avec assentiment

Une classification classique:

croire implique
jugement de l' intellect

Un jugement soit

-est absent : doute (pas d'inclination), soupcon (inclination d"un coté)

-est présent: opinion (assentiment avec crainte de se tromper);
certitude (par évidence de l'objet, soit immédiate, soit médiate,
ou par volonté: Foi (objet inévident mais il est BON d'assentir aux dires de quelqu'un à cause de son autorité)

Le point ici c'est qu'il y a différence entre opinion (doxa) douteuse et foi (pistis)_ certaine. Mais dans la foi naturelle, César est mort le 15 mars est-ce certain (foi) ou douteux (opinion).
Les tribunaux qui condamnent par argument d'autorité (témoins) exigent une certitude morale, qui est plus que l'opinion, il semble donc que la foi naturelle, qui implique la volonté, puisse être certaine, bien que non scientifiquement certaine.


foi religieuse:
assentir aux vérités révélées par Dieu, sous le commandement de la volonté, à cause de l'autorité de Dieu qui révèle.


PS. relativiser tout est aussi irrationnel et non critique, si c'est sans limites raisonnables.

ChristianK a écrit :Je crois qu'ici le terme confiance est ambigue. Si je vois un ours il s'agit d'évidence immédiate, on ne parle pas de foi en ce cas sauf par analogie (je crois mes sens). Si mon copain a vu l'ours et me raconte, il n'y a pas d'évidence pour moi, donc c'est de la foi.
La question: quelle est la part de volonté dans la foi naturelle,
et est-ce la même chose dans la foi religieuse (surnaturelle, puisque le révélateur est un être parfait et infallible?

On trouve chez St Thomas, toujours extrêmement rigoureux:

croire est l'acte de l'intellect selon qu'il est mu par la volonté pour assentir

st augustin:

croire c'est penser avec assentiment

Une classification classique:

croire implique
jugement de l' intellect

Un jugement soit

-est absent : doute (pas d'inclination), soupcon (inclination d"un coté)

-est présent: opinion (assentiment avec crainte de se tromper);
certitude (par évidence de l'objet, soit immédiate, soit médiate,
ou par volonté: Foi (objet inévident mais il est BON d'assentir aux dires de quelqu'un à cause de son autorité)

Le point ici c'est qu'il y a différence entre opinion (doxa) douteuse et foi (pistis)_ certaine. Mais dans la foi naturelle, César est mort le 15 mars est-ce certain (foi) ou douteux (opinion).
Les tribunaux qui condamnent par argument d'autorité (témoins) exigent une certitude morale, qui est plus que l'opinion, il semble donc que la foi naturelle, qui implique la volonté, puisse être certaine, bien que non scientifiquement certaine.


foi religieuse:
assentir aux vérités révélées par Dieu, sous le commandement de la volonté, à cause de l'autorité de Dieu qui révèle.


PS. relativiser tout est aussi irrationnel et non critique, si c'est sans limites raisonnables.

Intéressant, merci.


Foi ''naturelle''? je ne peux m'imaginer qu'un type de foi. Ce que je prends pour vérité. Ce que mes sens et ma conscience résulte de son analyse de l'analyse des stimuli.
Mon interprétation de la cause par ma compréhension des phénomène et de leur effet?

Foi naturelle ou religieuse différentes?
Pas pour moi.

Ma foi n'est pas une volonté à croire.
Mais plutôt une obligation intellect de croire. Mes évidence à moi. ceux de ma connaissance.
De l'analyse utilisant tout ce que je peux de la méthode scientifique.
C'est le fruit de mon raisonnement.

Personne ne peut me faire croire ce qui est contre ma raison?
Ma raison a ses limites , on s'entend, mon ego est puissant parfois... mais ce n'est jamais, j'ose l'espérer par ''je veux croire donc je crois''


Amitié

David

Ceci n'est pas le sens technique et philosophique du mot foi. Et ca aboutit a nier la distinction entre science et foi. Or ca peut pas être pareil, savoir et croire.
En même temps ce n'est pas complètement fou puisque le courant empiriste , pcq il a une tendance vers le scepticisme (modéré) , tend à rapprocher science et croyance (beliefs; il y aurait les scientific beliefs, et les autres beliefs, en religion, sens commmun, histoire etc.)

ChristianK a écrit : Or ca peut pas être pareil, savoir et croire.

Ce ne l'est pas non plus
On ne peur croire qu'à ce que l'on sait.
Même que parfois on croit trop à ce que l'on sait.
Parfois même Ignorant ce que l'on ne sait pas.
Volontairement même parfois.



Ma religion et ma foi en Dieu sans science... no thanks
Pas de volonté à vouloir croire dans mes sciences... ni dans ma foi.

David

il y a un intermédiaire évident entre ignorance et savoir: croire, l'opinion. (eg. César mort le 15 mars, tel candidat va gagner les élections, il pleut pcq un ami me l'a dit).