Religions du monde :: forum religion

indian a écrit :Pourquoi le besoin des contribuer est un besoin primaire?
Les besoins primaires ne devraient-ils pas être essentiellement tourné vers soi-même?
Ou est-ce que notre survie, ou notre progression, ou nos besoins primaires dépendent des autres?

Mais c'est un besoin qui est tourné vers toi. La satisfaction de ce besoin produit un émotion agréable. Donc, tu es gagnant. C'est toi que tu enrichis. C'est à toi que tu donnes.

Les gens sont hypocrites. Ils pensent qu'en faisant le bien pour les autres, ils ne le font pas pour eux mêmes. En fait, ils cherchent à satisfaire leurs propres besoins. C'est tout ! C'est pourquoi moi, je n'ai pas peur de dire que je me fais passer en premier. Je cherche à satisfaire d'abord mes besoins, et je cherche d'abord mon bien-être. Et ce qui est bon pour moi est bon pour les autres. La boucle est bouclée.

MonstreLePuissant a écrit :Mais c'est un besoin qui est tourné vers toi. La satisfaction de ce besoin produit un émotion agréable. Donc, tu es gagnant. C'est toi que tu enrichis. C'est à toi que tu donnes.

Les gens sont hypocrites. Ils pensent qu'en faisant le bien pour les autres, ils ne le font pas pour eux mêmes. En fait, ils cherchent à satisfaire leurs propres besoins. C'est tout ! C'est pourquoi moi, je n'ai pas peur de dire que je me fais passer en premier. Je cherche à satisfaire d'abord mes besoins, et je cherche d'abord mon bien-être. Et ce qui est bon pour moi est bon pour les autres. La boucle est bouclée.

je ne suis pas en opposition complète avec toi, au contraire, dans la plupart des dons il y a une sorte ''d'attente de retour''...

Mais est-ce une vérité absolue? Dans tous les cas?

Quand tu dis chercher d'abord ton bien -être? comment as-tu certain que ca ne nuit pas à un autre?
As-tu une mode de réflexion? Une considération?
Est-ce que tous ce qui est bon pour toi est nécessairement bon pour les autres?
Sinon ,comment savoir?

Ikarus a écrit : Si c'est mal, va falloir m'expliquer en quoi c'est mal
Voyer, c'est pas si simple que ça, la notion de bien et de mal.

Donc si je comprends bien, pour toi, la violence c'est bien ?
Si ça continue comme ça, bientôt il y aura le prix Nobel de la violence !

XYZ a écrit : Donc si je comprends bien, pour toi, la violence c'est bien ?
Si ça continue comme ça, bientôt il y aura le prix Nobel de la violence !

Non, tu comprend très mal, clairement. Pour moi, la violence n'est ni bien, ni mal, ça dépend de son utilisation. En fait, pour aller même plus loin, la notion de bien et de mal sont pour moi des code moraux qui accompagne une société, mais en soit, le bien et le mal n'existe pas. Il n'y a que des choix, a mes yeux.

Ikarus a écrit : Non, tu comprend très mal, clairement. Pour moi, la violence n'est ni bien, ni mal, ça dépend de son utilisation. En fait, pour aller même plus loin, la notion de bien et de mal sont pour moi des code moraux qui accompagne une société, mais en soit, le bien et le mal n'existe pas. Il n'y a que des choix, a mes yeux.

C'est contradictoire toussa.
Puisque pour toi, la violence n'est ni bien, ni mal, la violence sur l'enfant de 7 ans, n'était ni bien ni mal ?
En plus tu dis que le bien et le mal n'existent pas.

indian a écrit :je ne suis pas en opposition complète avec toi, au contraire, dans la plupart des dons il y a une sorte ''d'attente de retour''...

Mais est-ce une vérité absolue? Dans tous les cas?

Quand tu dis chercher d'abord ton bien -être? comment as-tu certain que ca ne nuit pas à un autre?
As-tu une mode de réflexion? Une considération?
Est-ce que tous ce qui est bon pour toi est nécessairement bon pour les autres?
Sinon ,comment savoir?

La conception même de « ne pas nuire » est relative, donc je ne me fonde pas là dessus. N'importe qui peut estimer que mes choix lui nuisent. Dès lors, devrais je conditionner tous mes choix au bon vouloir des autres ?
Je m'efforce donc toujours d'agir par amour, et non par peur. Si tu agis par amour, le meilleur choix pour toi sera toujours le meilleur choix pour les autres. Donc, le critère n'est pas nuire ou ne pas nuire, mais action motivée par l'amour ou la peur.

MonstreLePuissant a écrit :Je m'efforce donc toujours d'agir par amour, et non par peur. Si tu agis par amour, le meilleur choix pour toi sera toujours le meilleur choix pour les autres. Donc, le critère n'est pas nuire ou ne pas nuire, mais action motivée par l'amour ou la peur.

Tout à fait.
Amour propre? ou Amour de l'autre?

indian a écrit :Amour propre? ou Amour de l'autre?

Il n'y a pas d'amour de l'autre sans amour de soi. Qu'est ce que l'amour sinon se donner à soi et aux autres des occasions d'être et de croître ? L'amour, c'est la liberté que l'on se donne, et la liberté que l'on donne aux autres. C'est ce qui fait la puissance de l'amour. Voilà pourquoi dès lors que tes choix sont motivés par l'amour, c'est toujours le meilleur choix pour toi et pour les autres.

XYZ a écrit : C'est contradictoire toussa.
Puisque pour toi, la violence n'est ni bien, ni mal, la violence sur l'enfant de 7 ans, n'était ni bien ni mal ?
En plus tu dis que le bien et le mal n'existent pas.

Contradictoire où?

Oui, pour moi, c'est pas "mal" en soit. C'est juste que ça ne sert pas dans notre société actuel, c'est donc "mal" de la faire. Mais si on regard, l'esclavagisme des gamin pour profiter de leur petite corpulence, c'est pas vieux. La violence entre gamin permettait aussi il y a bien plus longtemps de former des guerriers solide. C'est une question de point de vue et de façon de vivre. C'est la société dans laquelle on vit qui décide si c'est mal ou bien. Tuer quelqu'un c'est "mal", mais en tant de guerre, on glorifie tout ça et hop, c'est "bien" tout a coup. Question de point de vue et de circonstance.

En grec antique, la pédérasterie, c'était bien. Aujourd'hui, on ne parle pas de la pédophilie (parce que c'était ça contre une éducation) en bien.

Ultra, tu devrais pas venir me chercher comme ça. Tu as déjà vu une fois que ta condition ne te met pas a couver de mes représailles si tu ne sais pas ce qu'est le respect, tu as peut-être vu Kerri fuir pour 3 mois aussi suite a seulement 3 petite heure.

Si tu insultes, attend toi a en subir les conséquence que tu mérites, sans te cacher sous un handicap bonus qui te couvre de tout, au moins face à moi. Si je te parais con, tu me parais lâche, et tu risques de vite comprendre que les con massacre les lâches sans difficulté

Tiens, prenons un exemple pour illustrer comme ça tout le monde sera au courant. Ultra est victime d'un handicap et beaucoup considère comme "mal" le fait de lui parlait franchement comme on le ferait avec quiconque. Et bien, c'est une règles moral de notre société que je trouve désuète de sens, et en soit, je comprend totalement quelqu'un qui frappe un aveugle qui l'aura chercher, quelqu'un qui se moque du ventre d'un gros pour le faire taire si il était lui même la victime d'humiliation.

Hors, dans notre société, c'est "mal" d'agir comme ça. Franchement dit, la raison m'échappe totalement, mais ce n'est rien de plus qu'une norme de la société. En quoi c'est mal d'agir de la même façon qu'on fait avec n'importe qui envers un handicapé? Et le truc drôle en parallèle, c'est qu'on te parle de discrimination pour défendre cette idée, mais en même temps, c'est discriminatoire de ne pas agir avec eux comme avec n'importe qui si c'est pour leur bénéfice. La victimisation mène a des illogisme énorme.

Résumé: Ris autant que tu veux, tu es totalement incapable de réfuter ce que je dis de façon construite et adroite. Ça ce limite a un: "je suis pas d'accord, donc j'ai raison" niveau collège voir même avant. On peut bien se demander qui est celui qui a de quoi rire, n'est-ce pas?

Ikarus a écrit :Ultra, tu devrais pas venir me chercher comme ça. Tu as déjà vu une fois que ta condition ne te met pas a couver de mes représailles si tu ne sais pas ce qu'est le respect, tu as peut-être vu Kerri fuir pour 3 mois aussi suite a seulement 3 petite heure.

Si tu insultes, attend toi a en subir les conséquence que tu mérites, sans te cacher sous un handicap bonus qui te couvre de tout, au moins face à moi. Si je te parais con, tu me parais lâche, et tu risques de vite comprendre que les con massacre les lâches sans difficulté

Tiens, prenons un exemple pour illustrer comme ça tout le monde sera au courant. Ultra est victime d'un handicap et beaucoup considère comme "mal" le fait de lui parlait franchement comme on le ferait avec quiconque. Et bien, c'est une règles moral de notre société que je trouve désuète de sens, et en soit, je comprend totalement quelqu'un qui frappe un aveugle qui l'aura chercher, quelqu'un qui se moque du ventre d'un gros pour le faire taire si il était lui même la victime d'humiliation.

Hors, dans notre société, c'est "mal" d'agir comme ça. Franchement dit, la raison m'échappe totalement, mais ce n'est rien de plus qu'une norme de la société. En quoi c'est mal d'agir de la même façon qu'on fait avec n'importe qui envers un handicapé? Et le truc drôle en parallèle, c'est qu'on te parle de discrimination pour défendre cette idée, mais en même temps, c'est discriminatoire de ne pas agir avec eux comme avec n'importe qui si c'est pour leur bénéfice. La victimisation mène a des illogisme énorme.

Résumé: Ris autant que tu veux, tu es totalement incapable de réfuter ce que je dis de façon construite et adroite. Ça ce limite a un: "je suis pas d'accord, donc j'ai raison" niveau collège voir même avant. On peut bien se demander qui est celui qui a de quoi rire, n'est-ce pas?

Simple question de respect.

alors il n'y a ni bien ni mal à ne pas te respecter

C''est tout a fait vrai. C'est une norme de la société, parce que ça lui sert. Le respect, c'est ne pas traiter les autres comme des merdes pour qu'on ne relève pas ton inutilité et ta crétinerie ou qu'on te juge pas sur ta gueule. Une sorte d'hypocrisie global pour avoir un semblant d'organisation.

Remarque d'ailleurs que face a toi, je ne mâche aucun de mes mots et que je relève sans mal les ultra nombreuse faiblesse d'esprit que tu as. Si tu avais fait preuve de respect, je n'aurait surement pas remuer autant la merde qui t'entoure a tel point qu'elle fait partie de toi en la pointant du doigt. Après, y'a plus qu'a espérer que tu ne jouera pas la carte de la lâcheté en faisant comme tu avais fait plus tôt, c'est a dire en révélant ton handicap pour te placer en position de victime qui faut pas toucher.

Au moins, notre échange des plus parlants, autant en terme d'exemple qu'en terme de vérité cru comme celle que tu ne sais vraiment pas argumenter, est une bonne illustration de ce que j'ai présenté. Me dit pas que ta réaction qui met en avant mon point de vue t'avait échappé!

DIEU est autant le createur du "bien" que du "mal". IL a cree la rose et ses epines et il y a de multiples raisons pour ca.
IL n'y a pas plus de bien que de mal, c'est une vision humaine dans un systeme de pensees humaines. il n'y a que ce qui est(et n'est pas) et ce qui est(existe) n'a qu'un seul createur et une seule volonte: CELLE DE DIEU UNIQUE CREATEUR DE TOUT CE QUI EST (ET N'EST PAS).

septour a écrit :DIEU est autant le createur du "bien" que du "mal". IL a cree la rose et ses epines et il y a de multiples raisons pour ca.
IL n'y a pas plus de bien que de mal, c'est une vision humaine dans un systeme de pensees humaines. il n'y a que ce qui est(et n'est pas) et ce qui est(existe) n'a qu'un seul createur et une seule volonte: CELLE DE DIEU UNIQUE CREATEUR DE TOUT CE QUI EST (ET N'EST PAS).

Toujours, chaque fois, un réel plaisir de lire vos bons mots

C'est une question de choix, pas de mal ou de bien. Ce qui est mal pour l'un ne l'est pas pour l'autre. Question de point de vue, de subjectivité.

Au passage ultra, ce que j'ai dis est argumenté. Ce que tu dis ne l'est pas. Parce que oui, être capable d'[ATTENTION Censuré dsl] la science, c'est pas un argument