Donc je ne vois pas en quoi il y aurait du créationisme dans la MQ .Futuriste a dit en citant wiki :La physique quantique est une théorie qui décrit le comportement des particules et des rayonnements sans rien dire de leur nature intrinsèque : c'est l'interprétation de Copenhague.
La question de l'observation (comment peut elle agir sur la mesure) n'est pas tranchée. Les scientifiques s'interrogent. Empiriquement, on constate par l'expérience son influence. Les recherches continuent...Inti a écrit : Mais c'est la MQ qui fait de la métaphysique en plaçant l'observation au dessus du monde objectif.
Nous sommes d'accord.Inti a écrit : Mais une particule même subatomique. est un fondement de la matière, un déterminisme en puissance. Il est bien différent d'étudier le mouvement d'une matière en consolidation( quantique) et le mouvement d'une matière consolidée( classique).
Peux-tu me (ré)expliquer pourquoi la MQ amène à la reconnaissance du créationnisme ?Inti a écrit : Oh! mais moi je ne suis pas créationniste. Mais je me permet de le pointer du doigt quand je le vois. Et la MQ le transporte dans son rapport à la réalité.
Non vide de représentation .indian a écrit :Quel plaisir de lire ce fil en entier apres 4-5 jours d'absence... je retourve Vic tel que je le connais et le reconnais.
'' vide'' de sens''?
vic a écrit :Non vide de représentation .
Je n'ai pas à répondre à des questions d'ordre personnel .Indian a dit: Si tu veux.
Simple question... as-tu des enfants?
Est-ce que tu leur parles toujours avec autant d'absence de ''représentation''?
vic a écrit :Je n'ai pas à répondre à des questions d'ordre personnel .
La meilleure chose pour un personne c'est qu'on la regarde toujours avec un esprit neuf , un esprit vide et vierge de toute représentation de façon à ne pas la lier à tous nos délires , nos fantasmes de projections sur elle .
"Au dessus", c'est un terme abusif. Elle affirme que l'événement est indissociable de l'observateur, il n'y a pas de hiérarchie.Inti a écrit :Mais c'est la MQ qui fait de la métaphysique en plaçant l'observation au dessus du monde objectif.
Mais une particule même subatomique. est un fondement de la matière, un déterminisme en puissance. Il est bien différent d'étudier le mouvement d'une matière en consolidation( quantique) et le mouvement d'une matière consolidée(classique).
Absenthéiste a écrit :Nous sommes d'accord
Je ne comprends toujours pas pourquoi. Note que je ne suis ni créationniste ni a-créationniste, je n'ai donc pas d'avis sur la question. Je ne comprends juste pas ta conclusion.thewild a écrit :Oh! mais moi je ne suis pas créationniste. Mais je me permet de le pointer du doigt quand je le vois. Et la MQ le transporte dans son rapport à la réalité.
Absenthéiste a écrit :La question de l'observation (comment peut elle agir sur la mesure) n'est pas tranchée. Les scientifiques s'interrogent. Empiriquement, on constate par l'expérience son influence. Les recherches continuent
Oui l'observation devient aussi une interaction. Mais ce qui est créationnisme dans la théorie est que c'est le constat qui devient le déterminant et se surperpose à l'objectivité du monde. C'est comme si elle reprenait à son compte le monde des idées de Platon ( le constat ) et les "réalités sensibles" changeantes et non fiables. Pour la MQ, le constat devient le fondement de la physique croyant ainsi écarter toute considération métaphysique alors qu'en fait elle entérine la nécessité du vivant pour que le monde soit.Absenthéiste a écrit : Peux-tu me (ré)expliquer pourquoi la MQ amène à la reconnaissance du créationnisme
Et bien je serais d'accord pour laisser tomber le théorème d'indétermination et de parler de déterminisme quantique et de déterminisme classique. Y aurait déjà un lien plutôt qu'une dichotomie.Absenthéiste a écrit :Nous sommes d'accord
En même temps qui a dit que pour observer quelque chose il y aurait qu'un seul point de vue ?The wild a dit :Il n'existe pas de matière quantique ou classique.
C'est comme la gravitation, on peut faire des calculs avec les formules de Newton pour les vitesses classiques, c'est plus facile, mais en réalité les formules d'Einstein sont meilleures car elles fonctionnent à toutes les échelles.
Tu vas un peu vite en besogne. "Observateur" ça ne veut pas dire "être vivant", c'est un terme utilisé pour parler de l'interaction entre l'instrument de mesure (observateur) et le phénomène mesuré. La mécanique quantique affirme qu'il ne peut être fait abstraction de l'interaction entre l'appareil et l'événement.Inti a écrit :Pour la MQ, le constat devient le fondement de la physique croyant ainsi écarter toute considération métaphysique alors qu'en fait elle entérine la nécessité du vivant pour que le monde soit.
vic a écrit :En même temps qui a dit que pour observer quelque chose il y aurait qu'un seul point de vue ?
Flagrant délit d'anthropocentrisme ! Et les 10.000.000.000.000.000 de fourmis, elles n'ont pas le droit d'observer de leur point de vue alors ?indian a écrit :Il semble , à ce qu'on m'a dit...qu'il y en auraient plus de 7 ou 8 milliards pour l'instant...
Héhéhé, peut-être pas tant que ça car je n'ai pas été précis : Disons que je suis d'accord pour dire qu’observer le mouvement d'une particule n'est pas pareil qu'observer le mouvement d'une voiture (elles ne sont pas significativement impactées par les mêmes lois).TheWild a écrit : Alors cette fois, on diverge
Au stade actuel de nos connaissances, et à notre échelle, le monde est déterminé. Il n'y a qu'au niveau quantique que l'observation a un impact. Je pense qu'il est encore trop tôt pour répondre aux questions existentielles comme "le monde existe-il indépendamment de sa perception ?".Inti a écrit : Mais ce qui est créationnisme dans la théorie est que c'est le constat qui devient le déterminant et se surperpose à l'objectivité du monde. C'est comme si elle reprenait à son compte le monde des idées de Platon ( le constat ) et les "réalités sensibles" changeantes et non fiables. Pour la MQ, le constat devient le fondement de la physique croyant ainsi écarter toute considération métaphysique alors qu'en fait elle entérine la nécessité du vivant pour que le monde soit.
Oui on utilise aussi l'expression " classe d'observateurs". Mais on est déjà dans les incongruités de la theorie Comment parler de non vivant, de mesure et d'appareils sans anthropie?thewild a écrit : Tu vas un peu vite en besogne. "Observateur" ça ne veut pas dire "être vivant", c'est un terme utilisé pour parler de l'interaction entre l'instrument de mesure (observateur) et le phénomène mesuré. La mécanique quantique affirme qu'il ne peut être fait abstraction de l'interaction entre l'appareil et l'événement.
Tu décris la physique classique. La MQ dit au contraire que l'objectivité du monde ne peut pas être indépendante de l'intersubjectivité.thewild a écrit :La mécanique quantique peut décrire, selon la façon dont on l'interprète, un monde des possibles, objectif. Mais le monde observé n'est pas subjectif, car il ne dépend pas de l'observateur considéré : deux observateurs feront la même mesure. Le monde est donc bien objectif.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 14 invités