Religions du monde :: forum religion

Futuriste a dit en citant wiki :La physique quantique est une théorie qui décrit le comportement des particules et des rayonnements sans rien dire de leur nature intrinsèque : c'est l'interprétation de Copenhague.

Donc je ne vois pas en quoi il y aurait du créationisme dans la MQ .
Tu dis qu'Inti dit juste en prétendant que la MQ est créationiste et tu ne lis même pas ce que tu postes toi même .

Quel plaisir de lire ce fil en entier apres 4-5 jours d'absence... je retrouve Vic tel que je le connais et le reconnais.

Inti a écrit : Mais c'est la MQ qui fait de la métaphysique en plaçant l'observation au dessus du monde objectif.

La question de l'observation (comment peut elle agir sur la mesure) n'est pas tranchée. Les scientifiques s'interrogent. Empiriquement, on constate par l'expérience son influence. Les recherches continuent...

Inti a écrit : Mais une particule même subatomique. est un fondement de la matière, un déterminisme en puissance. Il est bien différent d'étudier le mouvement d'une matière en consolidation( quantique) et le mouvement d'une matière consolidée( classique).

Nous sommes d'accord.

Inti a écrit : Oh! mais moi je ne suis pas créationniste. Mais je me permet de le pointer du doigt quand je le vois. Et la MQ le transporte dans son rapport à la réalité.

Peux-tu me (ré)expliquer pourquoi la MQ amène à la reconnaissance du créationnisme ?

indian a écrit :Quel plaisir de lire ce fil en entier apres 4-5 jours d'absence... je retourve Vic tel que je le connais et le reconnais.
'' vide'' de sens''?

Non vide de représentation .

vic a écrit :Non vide de représentation .

Si tu veux.
Simple question... as-tu des enfants?
Est-ce que tu leur parles toujours avec autant d'absence de ''représentation''?

Indian a dit: Si tu veux.
Simple question... as-tu des enfants?
Est-ce que tu leur parles toujours avec autant d'absence de ''représentation''?

Je n'ai pas à répondre à des questions d'ordre personnel .
La meilleure chose pour un personne c'est qu'on la regarde toujours avec un esprit neuf , un esprit vide et vierge de toute représentation de façon à ne pas la lier à tous nos délires , nos fantasmes de projections sur elle et la réduire à ça .
Oui les gens je les vois comme vide de représentation , les représentation ne sont que des images relatives pour moi pour lesquelles je n'ai pas beaucoup d'attachement et qui ne définissent pas grand chose d'une personne qu'on à en face en matière d'absolu .

vic a écrit :Je n'ai pas à répondre à des questions d'ordre personnel .
La meilleure chose pour un personne c'est qu'on la regarde toujours avec un esprit neuf , un esprit vide et vierge de toute représentation de façon à ne pas la lier à tous nos délires , nos fantasmes de projections sur elle .

Merci , ca répond à ma question...

et comme tu dis '' tu n'as pas à répondre à des questions''...tout court...

Inti a écrit :Mais c'est la MQ qui fait de la métaphysique en plaçant l'observation au dessus du monde objectif.

"Au dessus", c'est un terme abusif. Elle affirme que l'événement est indissociable de l'observateur, il n'y a pas de hiérarchie.

Mais une particule même subatomique. est un fondement de la matière, un déterminisme en puissance. Il est bien différent d'étudier le mouvement d'une matière en consolidation( quantique) et le mouvement d'une matière consolidée(classique).

Absenthéiste a écrit :Nous sommes d'accord

Alors cette fois, on diverge
Il n'existe pas de matière quantique ou classique.
C'est comme la gravitation, on peut faire des calculs avec les formules de Newton pour les vitesses classiques, c'est plus facile, mais en réalité les formules d'Einstein sont meilleures car elles fonctionnent à toutes les échelles.

thewild a écrit :Oh! mais moi je ne suis pas créationniste. Mais je me permet de le pointer du doigt quand je le vois. Et la MQ le transporte dans son rapport à la réalité.

Je ne comprends toujours pas pourquoi. Note que je ne suis ni créationniste ni a-créationniste, je n'ai donc pas d'avis sur la question. Je ne comprends juste pas ta conclusion.

Absenthéiste a écrit :La question de l'observation (comment peut elle agir sur la mesure) n'est pas tranchée. Les scientifiques s'interrogent. Empiriquement, on constate par l'expérience son influence. Les recherches continuent

Absenthéiste a écrit : Peux-tu me (ré)expliquer pourquoi la MQ amène à la reconnaissance du créationnisme

Oui l'observation devient aussi une interaction. Mais ce qui est créationnisme dans la théorie est que c'est le constat qui devient le déterminant et se surperpose à l'objectivité du monde. C'est comme si elle reprenait à son compte le monde des idées de Platon ( le constat ) et les "réalités sensibles" changeantes et non fiables. Pour la MQ, le constat devient le fondement de la physique croyant ainsi écarter toute considération métaphysique alors qu'en fait elle entérine la nécessité du vivant pour que le monde soit.

Absenthéiste a écrit :Nous sommes d'accord

Et bien je serais d'accord pour laisser tomber le théorème d'indétermination et de parler de déterminisme quantique et de déterminisme classique. Y aurait déjà un lien plutôt qu'une dichotomie.

The wild a dit :Il n'existe pas de matière quantique ou classique.
C'est comme la gravitation, on peut faire des calculs avec les formules de Newton pour les vitesses classiques, c'est plus facile, mais en réalité les formules d'Einstein sont meilleures car elles fonctionnent à toutes les échelles.

En même temps qui a dit que pour observer quelque chose il y aurait qu'un seul point de vue ?
je pose la question pourquoi enferme t'on les gens soit dans l'agnostisme , soit dans l'athéïsme , soit dans le créationisme , est ce que dans l'univers tout est cloisonné dans des boites ?

Inti a écrit :Pour la MQ, le constat devient le fondement de la physique croyant ainsi écarter toute considération métaphysique alors qu'en fait elle entérine la nécessité du vivant pour que le monde soit.

Tu vas un peu vite en besogne. "Observateur" ça ne veut pas dire "être vivant", c'est un terme utilisé pour parler de l'interaction entre l'instrument de mesure (observateur) et le phénomène mesuré. La mécanique quantique affirme qu'il ne peut être fait abstraction de l'interaction entre l'appareil et l'événement.
Un appareillage de mesure complexe est un observateur qui va forcer la décohérence, qu'il y ait un être vivant pour lire le résultat ou pas (c.f. théorie de la décohérence quantique).
La mécanique quantique peut décrire, selon la façon dont on l'interprète, un monde des possibles, objectif. Mais le monde observé n'est pas subjectif, car il ne dépend pas de l'observateur considéré : deux observateurs feront la même mesure. Le monde est donc bien objectif.

@vic : Je n'ai pas vraiment de problème à me mettre dans certaines boites. Dans d'autres plus parce qu'il y a des sujets sur lesquels je n'ai tout simplement pas d'opinion tranchée.

vic a écrit :En même temps qui a dit que pour observer quelque chose il y aurait qu'un seul point de vue ?

Il semble , à ce qu'on m'a dit...qu'il y en auraient plus de 7 ou 8 milliards pour l'instant...

indian a écrit :Il semble , à ce qu'on m'a dit...qu'il y en auraient plus de 7 ou 8 milliards pour l'instant...

Flagrant délit d'anthropocentrisme ! Et les 10.000.000.000.000.000 de fourmis, elles n'ont pas le droit d'observer de leur point de vue alors ?

TheWild a écrit : Alors cette fois, on diverge

Héhéhé, peut-être pas tant que ça car je n'ai pas été précis : Disons que je suis d'accord pour dire qu’observer le mouvement d'une particule n'est pas pareil qu'observer le mouvement d'une voiture (elles ne sont pas significativement impactées par les mêmes lois).

Inti a écrit : Mais ce qui est créationnisme dans la théorie est que c'est le constat qui devient le déterminant et se surperpose à l'objectivité du monde. C'est comme si elle reprenait à son compte le monde des idées de Platon ( le constat ) et les "réalités sensibles" changeantes et non fiables. Pour la MQ, le constat devient le fondement de la physique croyant ainsi écarter toute considération métaphysique alors qu'en fait elle entérine la nécessité du vivant pour que le monde soit.

Au stade actuel de nos connaissances, et à notre échelle, le monde est déterminé. Il n'y a qu'au niveau quantique que l'observation a un impact. Je pense qu'il est encore trop tôt pour répondre aux questions existentielles comme "le monde existe-il indépendamment de sa perception ?".

thewild a écrit : Tu vas un peu vite en besogne. "Observateur" ça ne veut pas dire "être vivant", c'est un terme utilisé pour parler de l'interaction entre l'instrument de mesure (observateur) et le phénomène mesuré. La mécanique quantique affirme qu'il ne peut être fait abstraction de l'interaction entre l'appareil et l'événement.

Oui on utilise aussi l'expression " classe d'observateurs". Mais on est déjà dans les incongruités de la theorie Comment parler de non vivant, de mesure et d'appareils sans anthropie?

thewild a écrit :La mécanique quantique peut décrire, selon la façon dont on l'interprète, un monde des possibles, objectif. Mais le monde observé n'est pas subjectif, car il ne dépend pas de l'observateur considéré : deux observateurs feront la même mesure. Le monde est donc bien objectif.

Tu décris la physique classique. La MQ dit au contraire que l'objectivité du monde ne peut pas être indépendante de l'intersubjectivité.