Religions du monde :: forum religion

Kerridween a écrit : Le mensonge est moralement répréhensible, il y a une loi pour l'interdire du coup, vu que selon toi la morale dicte les lois ? L'immoralité sexuelle, il y a des lois contre ça vu que, comme son nom l'indique, c'est immorale ? La fornication et l'adultère sont tolérés, aucune lois ne vient les interdire.
C'est tellement inscrit dans nos cœurs que Dieu a jugé bon de le faire écrire pour qu'on le sache, visiblement, c'est pas automatique. Mais bon, dans la législation, interdire ça ? Oh mais non voyons, c'est ridicule, chacun est libre de faire ce qu'il veut y compris ça alors même que c'est amorale et immorale.

Chrétien a écrit :Quant à tes accusations de mensonge, il faut savoir prouver tes avances.

Va déjà falloir que tu prouves que je t'accuse de mentir

Chrétien a écrit :Moi, quand je vois un enfant accuser un adulte d'agressions sexuelles, je ne vais pas faire justice moi-même, j'appelle les autorités, ce qui n'a pas été fait au sein de la WT...

Ce que tu dis ne vaut que pour des faits datant d'aujourd'hui, maintenant que la lumière a été faite là-dessus.

Il y a 20 ans, tu aurais fait comme tout le monde, tu n'aurais rien fait.

Pour faire, il aurait fallu que tu crois en l'existence de cette pratique dans une société qui prétendait que ça ne pouvait pas exister et que ce genre de récit n'était qu'affabulations de la part d'enfants en proie à des problèmes familiaux et qui, se faisant, cherchaient à attirer l'attention sur eux, quitte à détruire la réputation d'autrui.

Comme je te l'ai dit, la pédophilie existe depuis des milliers d'années. Si la morale dicte les lois, où était-elle passée durant tout ce temps ? Parce que les lois non plus ne datent pas d'hier.

Chrétien a écrit :Non, même si ces faits s'étaient produits il y a 40 ans, mon coeur m'aurait dicté d'amener cette personne devant les autorités...

Tes arguments ne tiennent donc pas. Puisque la loi découle de la morale...

Ton argument découle d'un raisonnement circulaire. Si vraiment ton "cœur" t'avait dicté de alors depuis 20 ans, tu combattrais la pédophilie partout sous toutes ses formes, peu importe la religion. Il y a 20 ans, tu aurais découvert que de dénoncer ne sert à rien SI AUCUNE LOI NE VIENT DIRE QUE CE QUE TA MORALE DÉNONCE EST MAL !!!!

Cela dit, tu fais exactement ce que tu reproches aux TJ, tu défends l'indéfendable.

Aucun juge, aucun légat, aucun homme politique n'a jamais dit que la morale dicte les lois mais tous ont affirmé le contraire.

Les lois civiles, qui avec la jurisprudence constituent l’essentiel du droit dans nos pays, sont les règles de comportement édictées par les pouvoirs légitimement en place

Tous les individus transmettent des règles et des lois à respecter et qui l'encadrent.

Dans le langage courant, le droit et la loi sont des termes synonymes faisant référence aux diverses règles organisant notre vie en société et sanctionnées par la puissance publique. La loi désigne la principale source formelle du Droit objectif :

• au sens large, la loi désigne toute règle générale et impersonnelle, résultant d’une volonté collective et dotée de la force contraignante. Il est ainsi possible de la distinguer de la morale (qui n’est pas sanctionnée par la contrainte) et de la coutume (qui résulte moins d’une volonté que d’une tradition collective) ;

Tu es vraiment tordu...

J'ai seulement dit que si je vois un enfant qui accuse d'agression sexuelle un adulte, je les amène tous les deux aux autorités. Qu'il y ait loi ou pas.

Ca s'appelle la morale...

Bah! La pedophilie ce n'est pas genetique. C'est une question de refoulement affectif et sexuel. Pas étonnant qu'on en retrouve une tonne chez les religieux et que beaucoup d'homosexuels actifs fonctionnels et dysfonctionnels ont été initiés par eux. Des pédophiles, l' usine culturel en produit tous les jours.

Chrétien a écrit : J'ai seulement dit que si je vois un enfant qui accuse d'agression sexuelle un adulte, je les amène tous les deux aux autorités. Qu'il y ait loi ou pas.

Ca s'appelle la morale...

Qul est donc l'autre mot qui m'échappe pour parler de relation sexuelle adulte enfant???

Péri??? Vous savez?

Chrétien a écrit :Tu es vraiment tordu...

C'est pas toi qui disait que lorsqu'on en vient aux insultes, c'est que l'on a pas d'arguments ?

Non, puisque des arguments, je t'en ai donné à la pelle, mais Kerridween ne fait que troller pour changer de sujet quand il le souhaite...

Lorsqu'un pédophile agit et récidive suite à une non dénonciation, j'appelle cela de la complicité pour celui qui n'a pas dénoncé...

La morale, suivie de la loi devrait nous donner la marche à suivre. S'il n'y a pas de loi, il y a la morale. Ne pas dénoncer un pédophile alors qu'on est au courant de ce qu'il fait est immoral.

La règle des deux témoins:

Que dit cette règle :

Deutéronome 19:15
"Un seul témoin ne pourra pas se dresser contre un homme à propos d'une faute ou d'un péché quelconque qu'il peut commettre. Ce n'est que sur le dire de deux témoins que l'affaire tiendra".

- Cette règle ne concerne que des conflits opposants deux adultes.
- Toutefois, la Bible écarte même cette règle dans le cas d'agression sexuelle entre adultes, et a fortiori dans le cas d'un jeune enfant :

Deutéronome 22 : 25- 27:
"Mais si c'est dans la campagne que l'homme a rencontré la fille qui était fiancée, si l'homme l'a saisie et a couché avec elle, alors seul devra mourir l'homme qui a couché avec elle; et à la fille tu ne feras rien. La fille n'a pas de péché qui mérite la mort, car c'est comme lorsqu'un homme se dresse contre son semblable et l'assassine bel et bien, oui une âme: le cas est le même. Car c'est dans la campagne qu'il l'a rencontrée. La fille qui était fiancée a crié, mais il n'y avait personne pour la secourir" (Deutéronome 22: 25-27 - TMN "La Verte").

La Loi mosaïque, montre d'une façon générale que la règle des deux témoins, comprend des exemptions. Dans le texte, nous avons le criminel présumé, et de l'autre: la victime. Aucun autre témoin.

Que fallait-il faire alors ? La fille qui était violée allait porter plainte elle-même, ou par l'intermédiaire de ses parents. Et puisqu'il n'y avait aucun témoin extérieur, comme dans près de 100% des affaires de viols et de pédophilie, il appartenait à une enquête publique, d'établir que la fille disait bien la vérité. La vérification des emplois du temps du supposé criminel et de la victime, permettait de pouvoir confirmer ou infirmer les soupçons.

C'est très exactement le contraire de ce que la Watchtower demande de faire !

L'enquête est donc l'élément qui apporte "les témoins", les "témoignages". Un témoin, n'est pas forcément "un être humain". Toute preuve parle, accuse, ou disculpe. Interdire l'enquête, c'est interdire la production de preuves, et donc interdire toute existence de témoins.

Et c'est bien cela dont il s'agit, car la Watchtower empêche les enquêtes de se dérouler.

Aujourd'hui, avec les preuves génétiques, il est très facile de confondre "à chaud", un pédophile. Il laisse forcément sur les lieux du viol, un certain nombre de traces génétiques. Un seul cheveu suffit. Et s'il y eu viol, ça se constate !

[quote="Chrétien]Non, puisque des arguments, je t'en ai donné à la pelle,[/quote]
Des arguments à la pelle ? Une petite cuillère suffirait à les ramasser dis donc, t'as pas l'impression d'exagérer un tout petit peu par hasard ?

Chrétien a écrit :mais Kerridween ne fait que troller pour changer de sujet quand il le souhaite...

De l'insulte encore... Oui alors ça, par contre, ce genre "d'argument", j'aurais peut-être besoin de plus qu'une petite cuillère pour les ramasser, une pelle très probablement

Chrétien a écrit :Lorsqu'un pédophile agit et récidive suite à une non dénonciation, j'appelle cela de la complicité pour celui qui n'a pas dénoncé...

La morale, suivie de la loi devrait nous donner la marche à suivre. S'il n'y a pas de loi, il y a la morale. Ne pas dénoncer un pédophile alors qu'on est au courant de ce qu'il fait est immoral.
(...)
Et c'est bien cela dont il s'agit, car la Watchtower empêche les enquêtes de se dérouler.

Et ce que je me tue à te dire là où tu m'accuses de troll, c'est que SANS LOIS IL N'Y A PAS D'ENQUÊTES !!!! On ouvre une enquête quand il y a suspicion d'infraction, on soupçonne une infraction parce qu'IL Y A DES LOIS QUI LE CONFIRMENT !!!

Ta morale, la justice s'en tape les noisettes par terre si ce que tu dénonces ne figure dans aucun de ses bouquins juridiques. La WT entrave les enquêtes ? Mais pour ça il faudrait déjà qu'il y en ait eu et pour qu'il y en ait eu, il aurait peut-être fallu des lois qui les déclenchent. Les autorités ne font rien parce que la moralité de monsieur Chrétien a décrété que. Elle était où la morale il y a 20 ans pour dénoncer les pédophiles ? Elle était où la morale quand on m'a annoncé que mon cas ne pouvait pas être traité parce qu'il y avait prescription et que la pédophilie n'était même pas encore reconnu comme un crime ?

Il est facile de se faire passer pour un saint en 2015 et prétendre que l'on ferait des choses vis-à-vis de telles autres alors qu'il y avait 20 ans, on ne pensait même pas qu'elles étaient réelles et qu'on n'aurait absolument pas bougé le petit doigt contrairement à ce que l'on prétend aujourd'hui. Non, à la place, on envoyait le gamin chez le psy afin de déterminer si dans sa tête ça tournait bien, papa/maman recevait la visite de l'assistante sociale pour voir si tout se passait bien à la maison et encore!

Dénoncer quand même ? Porter plainte quand même ? Au nom de quoi ? De ta morale à deux balles ? Mais même la police te dissuadait de le faire et n'enregistrait pas ta plainte parce que jusqu'à il y a peu, la parole d'un gamin n'avait aucun poids, aucune valeur juridique !

La WT machin ? Mais c'est tout le système qui est pourri jusqu'à l'os et qui tente depuis des années de se racheter une bonne conduite aux yeux de l'opinion publique pour cacher son absence totale il y a 10 ans encore. C'est le système qui devrait être à la barre en train de s'expliquer sur les raisons qui l'ont poussé à rejeter des centaines et des centaines de milliers de plaintes à travers le monde, à laisser courir des signalements, des témoignages, à envoyer des enfants chez des psys, les laissant en contact avec leur violeur parce qu'il refusait de croire les témoignages de gamins de 6-8 ans et les jugeait irrecevable. T'étais où en ce temps là avec ta morale ? A croire la même chose que tout le monde "à cet âge-là, les gamins sont imaginatifs".

Elle était où la morale il y a 20-30 ans vu que selon toi, c'est elle qui dicte les lois et qu'elle en avait rien à secoué ? Elle est née en même temps que la pédophilie dans les médias ? Y en avait pas avant ? Ou d'un coup, elle s'est découvert une conscience qui s'est mise à lui travailler ? Avant les années 90, la pédophilie n'existait pas ? ce n'était que des inventions de gamins en détresse affectif et psychologique ?

La morale, la morale, la morale ! La WT n'en a pas, la preuve blablabla !!! Quand on évoque ce premier ministre britannique qui a sévit durant plus d'une décennie laissant derrière lui de nombreuses victimes qui n'ont même pas pu se défendre - et qui aujourd'hui ne le pourront quand même pas, il est mort -, là, la morale de Chrétien elle disparaît et il ne pipe plus un mot.

D'ailleurs PERSONNE ne dit rien. Et ça vient prétendre "lutter contres les injustices" ? Lamentable, ça me donne envie de gerber

Tu essaies de te sortir d'une pirouette... On parle de moralité d'où naissent les lois et toi, tu changes en pas de lois, pas d'enquêtes...

Chrétien a écrit :Non, puisque des arguments, je t'en ai donné à la pelle, mais Kerridween ne fait que troller pour changer de sujet quand il le souhaite...

Lorsqu'un pédophile agit et récidive suite à une non dénonciation, j'appelle cela de la complicité pour celui qui n'a pas dénoncé...

La morale, suivie de la loi devrait nous donner la marche à suivre. S'il n'y a pas de loi, il y a la morale. Ne pas dénoncer un pédophile alors qu'on est au courant de ce qu'il fait est immoral.

La règle des deux témoins:

Que dit cette règle :

Deutéronome 19:15
"Un seul témoin ne pourra pas se dresser contre un homme à propos d'une faute ou d'un péché quelconque qu'il peut commettre. Ce n'est que sur le dire de deux témoins que l'affaire tiendra".

- Cette règle ne concerne que des conflits opposants deux adultes.
- Toutefois, la Bible écarte même cette règle dans le cas d'agression sexuelle entre adultes, et a fortiori dans le cas d'un jeune enfant :

Deutéronome 22 : 25- 27:
"Mais si c'est dans la campagne que l'homme a rencontré la fille qui était fiancée, si l'homme l'a saisie et a couché avec elle, alors seul devra mourir l'homme qui a couché avec elle; et à la fille tu ne feras rien. La fille n'a pas de péché qui mérite la mort, car c'est comme lorsqu'un homme se dresse contre son semblable et l'assassine bel et bien, oui une âme: le cas est le même. Car c'est dans la campagne qu'il l'a rencontrée. La fille qui était fiancée a crié, mais il n'y avait personne pour la secourir" (Deutéronome 22: 25-27 - TMN "La Verte").

Qui a édicté ? Dieu, mais tu confonds entre le cas très particulier du viol sur la femme et l'appiication exclusive à des adultes...

@Chrétien a écrit : Tu essaies de te sortir d'une pirouette... On parle de moralité d'où naissent les lois et toi, tu changes en pas de lois, pas d'enquêtes...

Il m'a semblé que kerri parlait d'une part d'un vécu perso et d'une généralité concernant la société humaine, je trouve très mal venue votre réflexion

RT2

Chrétien a écrit :Tu essaies de te sortir d'une pirouette... On parle de moralité d'où naissent les lois et toi, tu changes en pas de lois, pas d'enquêtes...

Me sortir d'une pirouette ? Mais qui sors une ânerie aussi grosse que lui en affirmant que c'est la morale qui dicte les lois sans parvenir à le démontrer ? Qui raconte que même si lois il n'y a pas, la morale fait office... de lois ? Tu as été incapable de démontrer tes affirmations autrement qu'en répétant 1000 fois la même phrase en remplaçant les mots par des synonymes quand de mon côté, je t'ai mis des tas de situations, y comprit mon propre vécu où la morale, d'un point de vue juridique, on s'en cogne, ce n'est pas elle qui édicte quoi que ce soit mais les lois qui l'encadre et la définisse.

La peine de mort, c'est morale ? C'est pourtant la loi qui approuve ça aux Etats-Unis et ailleurs. Et donc, selon ton raisonnement, ce serait la morale qui aurait pondu cette loi qui consiste à tuer un criminel. Ben oui, tout le monde le sait, le meurtre, c'est morale quand ce sont les tribunaux qui l'ordonnent. Naturellement, tout le monde sait ça voyons

Qui fait des pirouettes parce qu'il a tort et refuse de l'admettre comme si ça lui arracherait un bras ? Qui troll ? Qui insulte pour à tout prix avoir le dernier mot ? Qui fais dans le sophisme en se complaisant depuis plusieurs jours dans le renversement de la charge de preuves jusqu'à prétendre m'avoir pondu "des arguments à la pelle" !!! Comme vous dites "le lecteur appréciera".

LES LOIS ENCADRENT LA MORALE, ce sont elles qui fixent les limites entre le morale, l'immorale et l'amorale. Si aucune lois n'existent pour sanctionner une chose que toi, tu considères comme criminel selon ta morale, la seule option qu'il te reste, c'est de t'asseoir sur ton pouce parce que les autorités ne lèveront pas le petit doigt. Pas de lois=>pas d'enquêtes=>pas d'instruction de dossier=>pas de procès=>pas de condamnation=>pas de victimes, pas de coupables parce qu'aucune lois n'existera pour faire toutes ces choses et conduire à un résultat JURIDIQUE selon les textes législatifs en vigueur et non selon la justice de Chrétien et sa morale.

Si une loi n'existe pas, tu pourras dénoncer autant de fois que tu veux, ça ne changera rien et pire ! La personne que tu passeras ton temps à dénoncer, pour un acte que seul ta morale réprouve mais qu'aucune loi n'interdit, portera plainte pour harcèlement et diffamation et elle obtiendra gain de cause parce qu'il y a des lois contre le harcèlement et la diffamation et rien concernant ce que tu dénonces !

La pédophilie, c'est exactement la même chose. Même encore aujourd'hui, aller dénoncer quelqu'un à la police, c'est pas comme aller chercher sa baguette le matin. En France, la dénonciation de ce type de délit n'est pas anonyme, même sur internet, pour la simple et bonne raison que s'il s'avère que c'était une fausse accusation, la justice se retournera contre toi. Il y a 20 ans, on t'aurait envoyé balader surtout si en plus, tu n'étais pas un membre de la famille, seule habilitée à faire les démarches dans ce type de choses. Et la famille ? On lui aurait dit d'envoyer son gamin consulter. Aucune enquête, aucun procès à moins d'avoir un dossier médical, social et psychologique béton et encore ! La plupart du temps, on enregistrait la plainte et c'est tout, main courante, il n'y avait pas de jurisprudence. Aucune méthodologie officielle, aucune loi, aucune instruction indiquant la façon de juger ce type d'affaire.

Il n'y avait rien.

Et la morale ? Elle foutait quoi en ce temps-là ? Et encore, je parle d'il y a 20 ans mais avant ça pendant des siècles, elle foutait quoi ? Absolument rien ! Dans les années 70, la morale qui édicte les lois selon toi faisait même des plaidoyers en faveur de cette pratique

Les discours pro-pédophiles sont notamment apparus aux Pays-Bas, à travers l'activité de personnes comme Edward Brongersma, docteur en droit et sénateur, et Frits Bernard, psychologue. (...) Constatant le peu de travaux consacrés au phénomène pédophile et souhaitant combattre la réprobation sociale dont il ferait injustement l'objet, Brongersma et Bernard ont écrit de 1959 à 1964 plusieurs articles présentant la pédophilie sous un jour positif dans la revue du COC Vriendschap (Amitié), mais n'ont pu obtenir la création d'un groupe de travail interne.
(...)
Au cours de la révolution sexuelle se développe un militantisme pédophile revendicatif, qui cherche à attirer l'attention des médias pour faire avancer sa cause. Regroupements, pétitions, publications de recherches sont les méthodes les plus utilisées. Certains milieux intellectuels ou militants politiques apportent leur soutien à l'idée que les enfants doivent pouvoir vivre leur sexualité, au moins entre eux et, parfois, dans le cadre de relations inter-générationnelles.

(http://fr.wikipedia.org/wiki/Apologie_d ... A9dophilie)

Ben dis donc...

Le statut particulier des intellectuels en France, qui avait permis, à une époque où la majorité sexuelle était fixée à 13 ans (soit avant août 1942 pour l'homosexualité, et avant juillet 1945 pour l'hétérosexualité), à certains écrivains comme Henry de Montherlant ou André Gide d'assumer leurs goûts sexuels pour les jeunes garçons sans être inquiétés ou, comme Roger Peyrefitte, d'en retirer un succès de scandale, permet aussi à plusieurs écrivains, à partir de la fin des années 1960, de tenir des discours présentant la pédophilie de manière positive.

(http://fr.wikipedia.org/wiki/Apologie_d ... A9dophilie)

La vache, étonnante morale qui édicte les lois que voilà ! En France, on avait même le droit légalement de le pratiquer à condition d'avoir un statut bien spécifique

Tu vois ? Encore une preuve que tu te plantes complet. Là-dessus, j'en ai fini, je ne te répondrais plus, j'ai très largement défendu mon point de vue sur la question et il n'y a plus rien à ajouter là où toi tu es totalement incapable de défendre le tien. S'il y en a bien un qui fait des pirouettes ici, ce n'est clairement pas moi.

Attends, tu es en train de me ressortir le passé alors qu'on est en 2015... Où il y a des lois bien précises contre les agressions sexuelles sur mineurs.

La WT s'est permise de ne même pas mettre à jour ces lois dans leurs règles internes. Et tu te permets de juger les autres ? Pire encore, elle s'est permise de cacher les actes pédophiles aux autorités dans leurs congrégations...

Question moralité, tu me permettras que, pour des "adultes dont les facultés sont exercées à discerner le bien du mal", on en est très loin...Et ils se disent oint de Dieu ? Foutez vous de ma gueule aussi tant que vous y êtes...

Balaie devant ta porte d'abord.

Hello,

Les derniers rebondissement dans l'affaire Australiennes

Joeffrey Jackson est la cible d'une incitation à comparaître.

Après avoir sciemment menti, et s'être parjuré devant la commission australienne. Un des anciens risque jusqu'a 20 000 $ d'amende et 5 ans de prison ! Tout cela dans le seul but d'évité à Joeffrey Jackson de témoigner devant la commision australienne.
Et bien , cela n'aura servi à rien !

Joffrey Jackson est incité à comparaitre 3 choix s'offre désormais à lui ( rappelons qu'il est actuellement en Australie )

1. Refuser de comparaître devant la Commission, rester dans le pays pour s'occuper de son père aurait mourir et aller en prison.
2. Comparaître devant la Commission et prendre part à la pire débâcle de la PR le culte a même vu.
3. Refuser de comparaître, fuir le pays et de faire comprendre au monde qu'il est tellement peur de la Commission, il sera même d'abandonner son père mourant pour éviter témoignage.

La suite promet d'être absolument passionnante ... Gerrit Lösch a sauvé ses fesses et celle d'une débacle anoncée ... jackson lui est vachement plus mal parti ... je me demande si les congrégations du Monde entier auront une prière pour L'épreuve de Jackson .. ou si cela sera passé sous silence

Comme les autres procès !

sources : http://jwsurvey.org/child-abuse-2/royal ... -deception
Cordialement

" C"est à leur fruits que vous les reconnaitrez"...

Voici ce qu'un lecteur du site JW-verite.org a écrit sur ce qu'il se passe actuellement au siège mondial de la société WT :

"en ce moment, un grand nombre de témoins Jéhovah au béthel de Brooklin sont effarés par ce qu'ils ont appris au sujet des auditions publiques australiennes traitant des cas de pédophilie en leur sein. Ils ont reçu pour ordre de ne pas en parler à leurs familles, mais trop tard car les échanges téléphoniques étaient déjà passés. C'est un grand émoi, les membres du collège central ne prenant plus leurs repas avec les béthélites et ne sont pas joignables.
Les consignes sont données, faire croire aux témoins de Jéhovah qui seraient amenés à trouver cette vérité sur internet que tout ceci n'est que mensonge et pure création des apostats ("dixit le personnel en charge de répondre aux appels téléphoniques"), alors que ce sont les anciens qui répondent à la barre et non des acteurs payés par des apostats...

"Vous ne pourrez plus dire que vous ne saviez pas devant Dieu""

en même temps, les faux témoignages, les faux souvenirs ça existe aussi... donc faire la part des choses c'est aussi très important


RT2

Chrétien a écrit :Attends, tu es en train de me ressortir le passé alors qu'on est en 2015... Où il y a des lois bien précises contre les agressions sexuelles sur mineurs.

En effet, et pourquoi je fais ça ? Parce que les tribunaux lancent des procédures à l'encontre de la WT pour lui demander pourquoi, en 1950, elle n'a pas dénoncé Untel pédophile aux autorités conformément aux lois de 2015... En passant, la justice fait dans la rétroactivité quand ça concerne la WT, prescription ou pas prescription mais autrement... non. Une victime d'un pédophile non-TJ d'il y a 15-20 ans peut aller se faire voir, il y a prescription d'une part et les lois sortant en 2015 ne peuvent concerner des affaires antérieures à cette date ; les lois ne s'appliquant qu'à partir de sa date de parution officielle. Par contre, si le pédophile est un TJ alors ça pourrait se passer en 1880 que l'on ferait un gigantesque procès à grand renfort de médias.

Ben tiens, elle est drôle celle-là.

Par ailleurs, faudra m'expliquer comment en 2015, on peut demander en toute logique à la WT, vu qu'on la condamne pour ne rien avoir fait depuis 1950, pourquoi elle n'a pas dénoncé des pédophiles dans les années 70 par exemple , quand certaines lois légalisaient la pédophilie.

J'imagine bien le tableau.
1970:
" WT: - Bonjour monsieur l'agent, je viens dénoncer un pédophile
Autorités: - Qu'a-t-il fait de mal ?
- Mais enfin,monsieur, c'est un pédophile, un violeur d'enfant
- La loi l'autorise voyons
- La l... mais monsieur l'agent c'est complètement immoral !!!
- Pas illégal, il n'y a rien que nous ne puissions faire."

2015:
" Autorités: - Vous êtes accusé de ne pas avoir dénoncé un pédophile dans les années 70
WT: - Il n'y avait pas de loi en ce temps-là, je ne pouvais rien faire
- Vous mentez, cette pratique est totalement immoral, vous auriez dû dénoncer cet individu aux autorités pour que justice soit faite conformément aux lois de 2015, au lieu de ça, vous avez protégé un criminel. Par conséquent vous êtes condamné à verser X millions de dollars en dédommagement aux victimes et X millions de dollars aux système"



Le vrai coupable de la protection des pédophiles, c'est le système lui-même mais quand la haine du TJ anime certains, ils perdent définitivement toute raison, logique, cohérence, objectivité et se prosterne devant le système, le glorifiant pour ce qu'il fait, se délectant d'une vengeance qu'ils ne pouvaient faire eux-mêmes (et ça se dit chrétiens en passant ) et faisant complètement l'impasse sur les décennies où le système envoyait paître n'importe qui venait dénoncer quelqu'un de pédophilie, votant même des lois en faveur de ces criminels pour qu'ils ne soient pas inquiéter, lui pardonnant même ses "erreurs" (pour dire ensuite que c'est la morale qui fait les lois alors ça c'est pas mal ).

Des pédophiles au sein de l'organisation des Témoins de Jéhovah ? La terre entière se soulève, se précipite et accumule des "enquêtes" à la fois partiales et partielles, volontairement bâclées dans l'ensemble de la WT. Le système s'empresse de faire valider des lois lui permettant de rendre légaux ses procès de chasse aux sorcières. On notera que ce système ne prononce jamais l'emprisonnement à l'égard de la WT, préférant plutôt la traire comme une vache à lait.

L'Education Nationale a un directeur d'Ecole pédophile ? Chut, on va faire comme de rien et oublier ça, dit le système. Un premier-ministre est pédophile ? "Ooooh, c'est inacceptable, cet homme est juste et droit, il fait très bien son travail", nous dit le système, le blanchissant par la même occasion. Et le jour où ce ministre meurt, le système nous dit "oui oui, c'était un pédo, oui oui mais bon, il est mort, alors vous pouvez rien vraiment faire".

Je le dis comme je le pense, c'est de la merde en boîte ces procès contre la WT, un camouflet destiné à masquer et faire oublier les horreurs perpétrés par le système lui-même. Le moyen qu'il a trouvé pour se faire du pognon facile, satisfaire les intérêts politiques, notamment là, juste avant le début des campagnes pour les élections fédérales australiennes de 2016 (tiens donc, comme par hasard ) et donner des érections aux groupes anti-TJ qui ne sont crédibles qu'au sein de l'environnement dans lequel ils évoluent, eux et leurs sites, au milieu des anti-TJ et nulle part ailleurs.