Religions du monde :: forum religion

Parce que là aussi le problème demeure et concerne la morale. S'il y a consentement c'est moral autrement ça ne l'est pas selon les critères alors même que la vraie morale ne souffre d'aucune subjectivité.

Depuis quand le viol est-il moral ?

Ikarus a écrit :De plus, quand on dit que c'est "encore pire que je croyais", c'est clairement que notre avis sur le sujet, c'est que c'est "grave".

Merci de ne pas isoler un cas de figure pour en faire une généralité Si vous vous sentez d'humeur à apprendre à un français diplômé en philo la grammaire et l'orthographe (que je pourrais vous apprendre en passant parce que vous semblez en avoir grand besoin), je me ferais un plaisir de vous en apprendre les rouages rhétoriques que vous ne semblez pas percevoir (et pas que vous d'ailleurs).

Jusque ici, je n'ai vu que des gens en avoir marre de votre comportement néfaste, pas une seul conviction ébranlé. Ce n'est pas parce qu'on vous insulte que, forcément, vous lui avez mis le doute.
Décidément, vous faites de drôle de déduction sur ce que vous observez.

Je vous retourne le compliment.

Je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit, comme vous l'avez remarqué, j'ébranle pour inciter à réfléchir davantage.

Vous n'ébranlerez rien du tout tant que vos post ne fournissent aucun:
-Argument solide
-Question que votre interlocuteur ne s'était pas posé.

Vous semblez volontairement oublier:
- question qu'il devrait se reposer encore.
Par ailleurs comme dit dans mon message précédent, des arguments solides j'en ai fourni seulement vous refusez de les reconnaître comme tel. A qui la faute ?

Une réponse n'a jamais rien d'acquis. Votre exposition suggère l'absence de remise en question personnelle. Rien de surprenant jusque ici.

Ceci dit, si ça vous plait de croire que votre technique marche, faites. Mais vous jouait dangereusement avec les règles je trouve.

J'en conviens, elle n'est pas optimale cela dit comme mentionné sur un autre fil qui n'a totalement rien à voir, on ne peut obliger quelqu'un à faire ce qu'il ne veut pas faire.

Et par extension personnelle, si quelqu'un choisit volontairement d'être c.on, quoique je fasse il nourrira invariablement ce dessein et se refusera à considérer des choses qui risqueraient d'en faire le contraire comme, par exemple, se reposer certaines questions.

NON ! C'est totalement faux ! Pas toujours mais dans certain cas ! On ne peut pas établir une généralité comme vous le faites à travers l'opinion public. C'est comme ce membre, que je vais paraphraser, qui me disait hier qu'en tant que victime d'un pédophile je devais obligatoirement être instable psychologiquement, n'ayant aucune notion du bien et du mal autrement je ne le suis pas.

On est TOUJOURS impacter par ce que l'on vit, à un degré ou a un autre.

Vrai

Vous oseriez dire que en tant que victime de pédophile, vous n'en avez pas subit la moindre conséquence?

Je dis surtout que les conséquences de cela ne sont pas du tout celles que l'on prête à toutes les victimes. Je dis surtout qu'à travers ça, un enfant adopté sous le joug d'un couple homo pourrait tout aussi bien être homo ou hétéro pour des raisons n'ayant carrément aucun rapport avec le joug de ses parents adoptifs au même titre qu'en tant que victime pédophile mes choix ne sont pas en adéquation avec le standard dressé par l'opinion publique.

Certain souffre de l'impact de la chose, d'autre non tout comme dans la zoophilie qu'on autorise pas ou de l'inceste qu'on autorise à moitié pour des raisons d'impacts que l'on retrouve étrangement dans certains cas d'homosexualité que bizarrement par contre, on autorise complètement.

En passant, on se retrouve ENCORE confronté à une histoire de choix d'être ou non homosexuel et aux raisons sophistiques et non morale pour l'être. C'est un point que vous semblez délibérément ignorer pour continuer à asseoir votre thèse.

Et avec l’expérience de Milgram, on sait pertinemment que les figure d'autorité ont des effets très lourd en général. Encore une fois, vous contredisez avec rien de solide derrière.

Je vous parle à travers cet exemple d'un sophisme inscrit dans le tableau de Mill, vous ripostez avec Milgram et l'utilitarisme pour faire, selon Mill, un renversement de la charge de preuves, allons un peu de sérieux je vous prie.

Ce qui n'est pas l'apanage de la loi, même dans le doute, elle fait, appelant ça de la jurisprudence.

Je crois que vous êtes vraiment a cours d'idée

Vraiment ? De mon point d'observation j'opterais pour le contraire. Quand on me répond à une philosophie par une autre philosophie qui n'a rien à voir... j'appelle ça "être à court d'arguments valides".

Bon... On viens de toucher le fond. J'ai pas spécialement envie que vous vous bousillez les ongles en creusant alors c'en est fini pour moi sur ce fil. Il est clair que vous évitez les question gênante pour mettre le doigt sur mes défauts.

Veloth a écrit :Par ailleurs, j'ajoute que si l'on prouve que l'acte zoophile n'a absolument aucun impact sur l'animal, je suis favorable à sa légalisation. Eh oui, tu vois, je suis logique.

7 archange a écrit :Tu sais qu'avec ta logique percutante, on peut légaliser plein de truc [ATTENTION Censuré dsl] ? "Puisque l'acte nécrophile n'a absolument aucun impact sur les morts, je suis favorable à sa légalisation !"

J’hallucine ! Nan mais franchement on va où la ? Depuis quand un animal est consentant ? nan mais certains humains sont vraiment pourris !!! Dans ce cas, légalisons aussi la pédophilie, la nécrophilie, l’inceste et le viol !!!! on vit vraiment dans un monde de merde !!!

En quoi l’inceste, le viol, la nécrophilie ou autre sont différents de la zoophilie ? Tu leur a demander à ces pauvres animaux ce qu’ils en pensent ? Bien sûr que non les blaireaux ne peuvent pas s’exprimer comme un être humain le fait !

Tant de dérives alors même que la nature détient le mode d'emploi de la vie. Il suffit juste de regarder la nature, les zèbres ne s’accouplent pas avec des buffles ni les lions avec les girafes alors pourquoi dans sa position de dominant l’homme à le droit de s’imposer aux animaux…Je suis sûre que cette pauvre chienne aurait préféré un berger allemand!!! Où va le monde ????

J'ai dû mal me faire comprendre, avec le mot impact. Je me positionnais dans la logique de Kerridween, qui niait la question du consentement de l'animal. Autrement, même si je n'aurais jamais cru dire ça un jour, je suis totalement d'accord avec Archange (et Ikarus, mais là c'est plus plausible).