Religions du monde :: forum religion

Absenthéïste a dit :Il fut un temps ou le concept de temps ne trouvait pas son application...

Le temps a toujours existé , simplement il est relatif ( relativité du temps) et donc son application diffère relativement à certaines circonstances .
Le temps n'est pas nait d'un seul coup à partir de rien , ça n'aurait aucun sens .
Pas plus que le big bang serait né d'une explosion de rien .

Si j'ai bien compris vous êtes croyant le temps est nait de où alors selon vous , il est né de nulle part ou d'un dieu ?

Vous faites une confusion , le fait que le temps ne s'applique pas de la même façon ne veut pas dire qu'il n'est pas là .

Et il y a autant de temps propres que d’observateurs ! Nous avons le sentiment de partager le même "temps" uniquement parce que comparativement à la vitesse de la lumière, nos vitesses sont négligeables

Il n'existe qu'un seul temps , il est relatif c'est tout ( relativité du temps ) qu'est ce que vous nous racontez là comme inepties plusieurs temps , n'importe quoi , ça vous donne l'impression de faire de la physique ?

XYZ a écrit :Qu'est ce qui donne naissance au temps alors ?

Le mouvement. Pas de mouvement pas de temps.

XYZ a écrit :C'est reculer pour mieux sauter.

Ca s'appelle admettre une erreur, bref..

XYZ a écrit : Qu'est ce qui ferait apparaitre le temps et qui n'aurait aucun point commun avec le temps?
Tu vois bien qu'on est devant une impossibilité et je dirais même devant un non sens.
Pour démontrer que le temps a eu un commencent, il faut savoir ce qui s'est passé "avant".
Si dans ton hypothèse "avant" n'existe pas on ne peut rien démontrer.

Peut-on savoir ce qui s'est passé exactement à l'origine? NON
Peut-on être certain que le temps est apparu en même temps que la masse et l'espace? NON
Peut-on être certain que le temps est infini? NON

Et l'argument "mais comment peut-on imaginer que" n'a jamais fait avancer grand chose.
Vous n'avez pas envie de savoir vous?

Le SEUL et unique point sur lequel TOUT le monde devrait pouvoir s'entendre, c'est "On ne sait pas".
Qd on avance une hypothèse/théorie, ça n'est pas pour prouver celle-ci mais juste pour vous montrer qu'il peut y avoir une autre solution que la vôtre.
Qd je dis que le temps n'existait pas avant le big bang, je n'en ai pas la foutue moindre idée. C'est possible. Et ça ne peut donc pas servir de preuve pour dieu ou autre raccourci intellectuel

R.U kidding a dirt Le SEUL et unique point sur lequel TOUT le monde devrait pouvoir s'entendre, c'est "On ne sait pas".

Trouvez nous un article scientifique qui dise qu'a l'origine le temps n'existait pas .
Un univers qui nait d'une explosion de rien ça ne se peut pas .
Il y avait obligatoirement quelque chose , sous une forme d'énergie très dense même si il y avait beaucoup de vide .
Et quelque chose veut dire présence du temps, même si c'est à l'état embryonnaire .

XYZ a écrit:
Qu'est ce qui donne naissance au temps alors ?

Indian a dit :Le mouvement. Pas de mouvement pas de temps

Et Pas de temps pas de mouvement .
Bien sûr , le big bang vient du temps , pas du non temps .
Le temps est relatif ont le sait bien et il peut s'écouler de manière différente en fonction des circonstances ou de la vision qu'on en a .
Le big bang prouve simplement que le temps ne s'exprimait pas de la même manière , mais pas que le temps n'existait pas .

Inti a écrit : Le mouvement. Pas de mouvement pas de temps.

Si le mouvement n'existait pas, le temps existerait quand même.

XYZ ,

De toutes façons le mouvement ne peut pas précéder le temps , puisque le mouvement s'exprime obligatoirement dans le temps .
Le mouvement sans temps ça n'existe pas .

XYZ a dit :Si le mouvement n'existait pas, le temps existerait quand même.

Voilà ce que j'ai trouvé sur le mur de planck et avant le big bang ce que les scientifiques en décrivent en tapant mur de planck sur wikipédia :

"De l'autre côté du mur, le temps réel est mélangé au temps imaginaire : le passé, le présent, et le futur forment le seul et même temps ; le temps est fixe, il reste en état. C'est un univers d'informations (mathématiques), sans particules, et non d'énergie et de matière (physique)".

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... BWA_JICywg

On voit bien que pour eux le temps a toujours existé , même avant le big bang , simplement il prend un état différent de ce que lui connaissons actuellement c'est tout , simplement il est fixe .

vic a écrit :XYZ ,

De toutes façons le mouvement ne peut pas précéder le temps , puisque le mouvement s'exprime obligatoirement dans le temps .
Le mouvement sans temps ça n'existe pas .

Je parle de l'absence de mouvement.
Ce dernier n'implique pas l'absence du temps.

XYZ a dit :Je parle de l'absence de mouvement.
Ce dernier n'implique pas l'absence du temps.

Le temps est fixe avant le big bang , c'est ce que je dis plus haut , c'est ce que disent les scientifiques sur le "avant big bang à propos du temps " .
Le mouvement peut être absent avant le big bang puisque le temps est fixe à ce moment là .
Donc oui on peut très bien avoir absence de mouvement et temps selon ce qu'ils en disent en tous cas .

vic a écrit : Le temps est fixe avant le big bang , c'est ce que je dis plus haut , c'est ce que disent les scientifiques sur le "avant big bang à propos du temps " .
Le mouvement peut être absent avant le big bang puisque le temps est fixe à ce moment là .
Donc oui on peut très bien avoir absence de mouvement et temps selon ce qu'ils en disent en tous cas .

Il a quand même un coté absolu.
II n'est pas que relatif.
Non ?

Qd je dis que le temps n'existait pas avant le big bang, je n'en ai pas la foutue moindre idée. C'est possible. Et ça ne peut donc pas servir de preuve pour dieu ou autre raccourci intellectuel

Le temps tout seul ne peut pas tout faire, entre autre la conscience.
C'est pour cela que Dieu est incontournable.

Le temps est fixe avant le big bang , c'est ce que je dis plus haut , c'est ce que disent les scientifiques sur le "avant big bang à propos du temps " .
Le mouvement peut être absent avant le big bang puisque le temps est fixe à ce moment là .
Donc oui on peut très bien avoir absence de mouvement et temps selon ce qu'ils en disent en tous cas .

Juste pour mettre un détail au clair avant: On ne sait pas réellement ce qu'il y a eu pendant le Big-bang, comme on ne sait pas intégralement ce qui s'est passer il y a 2000 ans. Notre savoir a des lacune, et du coup, on théorise. Les scientifiques peuvent dire ce que bon leur semble, en attendant, il n'y a pas de preuve.

Maintenant, pour reprendre la théorie que vous retranscrivez: Si je comprend bien, avant le big-bang, il n'y a pas de mouvement parce que le temps est fixe. Du coup, question: Sans mouvement, le big-bang, il s'amorce comment? Parce qu'on est bien d'accord que, quoi que soit le big-bang en réalité, c'est bien un mouvement, et même sacrément brusque, non?

Juste pour mettre un détail au clair avant: On ne sait pas réellement ce qu'il y a eu pendant le Big-bang, comme on ne sait pas intégralement ce qui s'est passer il y a 2000 ans. Notre savoir a des lacune, et du coup, on théorise. Les scientifiques peuvent dire ce que bon leur semble, en attendant, il n'y a pas de preuve.

Maintenant, pour reprendre la théorie que vous retranscrivez: Si je comprend bien, avant le big-bang, il n'y a pas de mouvement parce que le temps est fixe. Du coup, question: Sans mouvement, le big-bang, il s'amorce comment? Parce qu'on est bien d'accord que, quoi que soit le big-bang en réalité, c'est bien un mouvement, et même sacrément brusque, non?

oui tout à fait d'accord .
Pour moi cette histoire d'univers qui est en expansion ne veut rien dire non plus , un univers ne peut pas être en expansion en rapport à lui même ,c'est complètement incohérent , l'univers reste toujours identique à lui même et surtout impossible à mesurer ou à comparer à quoi que ce soit qui puisse demeurer extérieur à lui pour qu'on puisse dire une chose pareille .
je ne crois pas que l'univers ait vraiment une histoire ou pas dans le temps comme les scientifiques l'affirment .
Mais ça c'est mon intuition méditative .

vic a écrit :
oui tout à fait d'accord .
Pour moi cette histoire d'univers qui est en expansion ne veut rien dire non plus , un univers ne peut pas être en expansion en rapport à lui même ,c'est complètement incohérent , l'univers reste toujours identique à lui même et surtout impossible à mesurer ou à comparer à quoi que ce soit qui puisse demeurer extérieur à lui pour qu'on puisse dire une chose pareille .
je ne crois pas que l'univers ait vraiment une histoire ou pas dans le temps comme les scientifiques l'affirment .
Mais ça c'est mon intuition méditative .

Et pourquoi ne pas considérer l'univers comme un nuage spécial !

vic a écrit :Pour moi cette histoire d'univers qui est en expansion ne veut rien dire non plus , un univers ne peut pas être en expansion en rapport à lui même ,c'est complètement incohérent , l'univers reste toujours identique à lui même et surtout impossible à mesurer ou à comparer à quoi que ce soit qui puisse demeurer extérieur à lui pour qu'on puisse dire une chose pareille .
je ne crois pas que l'univers ait vraiment une histoire ou pas dans le temps comme les scientifiques l'affirment .
Mais ça c'est mon intuition méditative .

Lois de la thermo oblige...

indian a écrit : Lois de la thermo oblige...

En effet, a ne pas négliger.

Vic a écrit : Le temps n'est pas nait d'un seul coup à partir de rien.
Pas plus que le big bang serait né d'une explosion de rien.
Il n'existe qu'un seul temps , il est relatif c'est tout ( relativité du temps )

Point 1: D'accord. Point 2 : encore d'accord. Point 3: Renseignes-toi sur la notion de "temps propres". Tu verras que l'on dit la même chose mais différemment.

Vic a écrit : Qu'est ce que vous nous racontez là comme inepties[...] Si j'ai bien compris vous êtes croyant[...]

Non je ne suis pas "croyant" (Cf: mon pseudo). Si tu n'étais pas si prompt à juger les autres pour asseoir tes opinions, tu constaterais que nous sommes d'accord sur le fond. En disant "il fut un temps ou le concept de temps ne trouvait pas son application", cela ne signifie pas qu'il y a eu une "naissance" du temps. Ta recherche sur Wikipédia t'en a appris un peu plus par la suite.

R.U.Kidding a écrit : Le SEUL et unique point sur lequel TOUT le monde devrait pouvoir s'entendre, c'est "On ne sait pas".

J'abonde ! Dans l'absolu on ne sait d'ailleurs pas grand-chose. Mais je fais le choix de croire que les connaissances scientifiques du moment sont suffisantes pour débattre, sinon on ne discuterait de rien.

Vic a écrit : Pour moi cette histoire d'univers qui est en expansion ne veut rien dire non plus , un univers ne peut pas être en expansion en rapport à lui même ,c'est complètement incohérent , l'univers reste toujours identique à lui même [...] Mais ça c'est mon intuition méditative .

Ce n'est pas tant l'univers qui est en expansion que l'espace entre les galaxies qui augmente (CF: Hubble, "décalage vers le rouge").
Je ne veux pas insulter ton "intuition méditative", mais d'autres "sources" sont à exploiter pour "étudier" l'univers.