Religions du monde :: forum religion

Le problème n'est-il pas de savoir si ce qui nous entoure est une création ou pas ? Si c'est une création, il y a forcément un créateur. Mais si ce n'est pas une création, il n'y a pas de créateur.

Ce qu'on peut faire c'est observer ce qui existe aujourd'hui, comprendre les mécanismes qui ont fait qu'elles sont là en poussant au plus loin les limites des connaissances. Postuler qu'il y ait un "créateur" est une affirmation gratuite non fondée. Sans fondement, ça reste une hypothèse non conservée.

Edit: Se poser la question si les choses sont des création, ou se poser si il y a un créateur, c'est dire 2x la même chose différemment. Forcément l'un implique l'autre, ça ne change rien

Postuler que ce qui existe aujourd'hui provient de nulle part n'a pas non plus de fondement. Affirmer que ce n'est pas une création, je veux bien, mais alors c'est quoi ? Si ça n'a pas été créé, ça a apparu ex-nihilo ? Tu crois qu'il est fondé de dire que tout ce qui nous entoure est apparu ex-nihilo ?

R.U.Kidding a écrit :Ce qu'on peut faire c'est observer ce qui existe aujourd'hui, comprendre les mécanismes qui ont fait qu'elles sont là en poussant au plus loin les limites des connaissances. Postuler qu'il y ait un "créateur" est une affirmation gratuite non fondée. Sans fondement, ça reste une hypothèse non conservée.

Edit: Se poser la question si les choses sont des création, ou se poser si il y a un créateur, c'est dire 2x la même chose différemment. Forcément l'un implique l'autre, ça ne change rien

Comme tout se transforme et progresse...

Il doit bien y avoir un ''transformer'' ou ''processor'''
Évolutionneur, Bigbangneux ?

Postuler que ce qui existe aujourd'hui provient de nulle part n'a pas non plus de fondement

Où est-ce tu m'as vu affirmer quelque chose?

Affirmer que ce n'est pas une création, je veux bien, mais alors c'est quoi ?

Je n'affirme pas que ce n'est pas une création. Je dis que RIEN ne montre qu'il y a une création et que tant que rien ne montre ça, ça reste une hypothèse non valide

Si ça n'a pas été créé, ça a apparu ex-nihilo ? Tu crois qu'il est fondé de dire que tout ce qui nous entoure est apparu ex-nihilo ?

Et pourquoi pas, une particule et son anti-particule peuvent "naître" à partir de rien et disparaître aussitôt après. C'est pas parce que ça ne te plait pas que tu ne peux accepter d'autres hypothèses

Il doit bien y avoir un ''transformer'' ou ''processor'''
Évolutionneur, Bigbangneux ?

Pourquoi doit et pas peut ?

R.U.Kidding a écrit :Il doit bien y avoir un ''transformer'' ou ''processor'''
Évolutionneur, Bigbangneux ?

Pourquoi doit et pas peut ?

Doit, peut ...comme tu veux...

indian a écrit : Doit, peut ...comme tu veux...

La différence est de taille pourtant !

R.U.Kidding a écrit :Doit, peut ...comme tu veux...La différence est de taille pourtant !

Comme tout se transformer, il peut y avoir un ''transformer'' ou un ''évolutionneur'' s'il y évolution...

Voilà.
La différence est donc?

La taille du doute que tu ne vois pas dans mes mots?
ou la différence est de 4 lettres?

La différence est donc?

Que ta phase est correcte Et qu'elle laisse la place à une autre explication

R.U.Kidding a écrit :La différence est donc?

Que ta phase est correcte Et qu'elle laisse la place à une autre explication

Ah ben ca c'est le lot de toutes mes pensées, pas juste de ma phrase ou d'une autre: ''laisser de la place à tout''
Surtout à ce que les autres peuvent y apporter ou devraient y apporter :

Que je doive aller ou que je puisse aller... au p'tit coin... je laisse toujours la porte ouverte

Mais si il y a créateur... il peut tout autant avoir créateur ...qu'il doit y avoir tout autant créateur...non?
Sinon changeons de mot, si créateur n'explique pas bien de nos jours ce que nous savons.
Mais il y a 2000, ca devait être le bon mot selon ce qui était su et compris, de la Vie

Sinon changeons de mot, si créateur n'explique pas bien de nos jours ce que nous savons.

Moi, je propose de ne pas donner de mot à ce qu'on ne connaît pas On a déjà suffisamment à faire avec le reste.
Je préfère une bibliothèque qui s'étoffe qu'une étagère avec un bouquin qui explique tout. Même si ça prend plus de place et que je ne comprends pas tout

R.U.Kidding a écrit : Sinon changeons de mot, si créateur n'explique pas bien de nos jours ce que nous savons.

Moi, je propose de ne pas donner de mot à ce qu'on ne connaît pas On a déjà suffisamment à faire avec le reste.

Je préfère une bibliothèque qui s'étoffe qu'une étagère avec un bouquin qui explique tout. Même si ça prend plus de place et que je ne comprends pas tout

Ni le mot hasard...

Quand à Dieu, la définition que j'en ai.
Ce n'est que celle que je donne à celui que je reconnais comme l'étant.
Mais qui ne l'est pas non plus dans l'absolu.

Parlant de sa bibliothèque, je ne peux même pas encore savoir le nombre d'étagères que ca prendra pour y mettre tout ses livres et tablettes.
40 ans d'écritures, ca en fait des tonnes de papier...

J'ai sans doute très mal exprimé ce que je voulais dire. Vais aller voir un ptit café pour me remettre les idées en place.

MonstreLePuissant a écrit :Si ça n'a pas été créé, ça a apparu ex-nihilo ? Tu crois qu'il est fondé de dire que tout ce qui nous entoure est apparu ex-nihilo ?

R.U.Kidding a écrit :Et pourquoi pas, une particule et son anti-particule peuvent "naître" à partir de rien et disparaître aussitôt après. C'est pas parce que ça ne te plait pas que tu ne peux accepter d'autres hypothèses

Pendant des millénaires, il était question de « génération spontanée », et on pensait que des moisissures et des rats sortaient de nulle part, jusqu'à ce que Pasteur passe par là. Là, tu es en train de croire à la génération spontanée des particules et anti-particules, sans te rendre compte qu'un jour où l'autre un Pasteur finira par passer par là.

Alors moi, je préfère prendre de l'avance, pour justement prendre en compte l'hypothèse très probable selon laquelle rien ne surgit ex-nihilo.

vic a écrit : Il n'y a jamais eu de création , la création ça n'existe pas .
Création veut dire que les choses ont été créé à partir de rien , hors ça n'existe pas .
En fait dans l'univers rien se créé tout se transforme nuance .
Quand les scientifiques parlent de big bang ils ne parlent pas de la création de l'univers dans l'absolu , en fait il y a toujours eu de l'énergie , quelque chose , donc au sens strict la création n'a jamais eu lieu .Simplement il y a eu transformation .

Tu essayes de résoudre un problème en créant un autre plus méchant.
Tu dis : Il y a toujours eu de la transformation, bref tout se transforme.
Le problème est qu'on ne peut pas partir de rien : il y a toujours eu quelque chose ou une entité qui a toujours existé.
Cet entité qui existe ne se transforme pas puisqu'elle a toujours été.
En gros ce qui a toujours été n'est pas une transformation de quelque chose en une autre sinon il n'a pas toujours été.
Quand tu dis que tout se transforme on va vers un non sens.