Religions du monde :: forum religion

R.U.Kidding a écrit :C'est possible d'avoir une réponse simple?
Au risque de me répéter

Est-ce que l'affirmation "A est compliqué donc A ne peux être issus QUE d'une intention" est correcte? Oui - Non
Si la réponse est non, le sujet est clos. On passe à autre chose

Même chez l'être humain l'intentionnalité pure n'existe pas .
Chez l'être humain il y a un mélange des deux .
Mais les maths ne sont pas une intentionnalité , l'univers n'est pas intentionnel .

La réponse dépend du point de vue. Le mien est que oui, évidemment... Comme je le disais dans les pages précédentes, la complexité du cerveau ne doit rien au hasard, et est issu d'une intention à coup sûr.

Maintenant votre point de vue est que non, qu'il s'agit d'un hasard...

Chacun son point de vue.

[quote="deTox" la complexité du cerveau ne doit rien au hasard, et est issu d'une intention à coup sûr.[/quote]

je pense qu'il a confusion ; les maths peuvent donner naissance à de l'intentionnalité ( humaine par exemple ) mais les lois de la physique n'en sont pas intentionnelles pour autant . Vous confondez causes et conséquences .
Complexité ne rime pas avec intentionnalité .

@ vic > Les lois de la physique de sont pas intentionnelles ? évidemment !! Ce que je dis c'est qu'elles résultent d'une intentionnalité, au vu de leur incroyable complexité.

deTox a écrit :La réponse dépend du point de vue. Le mien est que oui, évidemment... Comme je le disais dans les pages précédentes, la complexité du cerveau ne doit rien au hasard, et est issu d'une intention à coup sûr.
Maintenant votre point de vue est que non, qu'il s'agit d'un hasard...
Chacun son point de vue.

Si il y a deux hypothèses possibles, il n'y a pas de QUE à moins de démontrer qu'une seule est possible.
Sans preuve irréfutable, l'affirmation n'est pas correcte et donc ne peut servir elle meme de preuve. C'est de la logique et pas une question de point de vue

deTox a écrit :@ vic > Les lois de la physique de sont pas intentionnelles ? évidemment !! Ce que je dis c'est qu'elles résultent d'une intentionnalité, au vu de leur incroyable complexité.

Si il est besoin qu'une chose complexe soit régie par une intentionnalité alors ton dieu doit avoir son dieu qui lui même devra avoir son dieu etc ....
Bien sûr que ta thèse est impossible voyons , elle ne veut rien dire .
A moins que tu puisse nous expliquer en quoi ton dieu n'a rien de complexe .

@ vic > Une nouvelle doctrine ? Une infinité de Dieux huhuhu

Et si je peux me permettre une considération, en tant qu'architecte je peux vous assurer que le plus compliqué à faire est que quelque chose parraisse simple. Si c'est compliqué c'est que ça a été conçu n'importe comment… mais bon c'est juste un avis et pas la base d'une doctrine

R.U.Kidding a écrit :Et si je peux me permettre une considération, en tant qu'architecte je peux vous assurer que le plus compliqué à faire est que quelque chose parraisse simple. Si c'est compliqué c'est que ça a été conçu n'importe comment… mais bon c'est juste un avis et pas la base d'une doctrine

La nature à pour origine la nature elle même qui est à la fois sa cause et son effet .Quoi de plus simple ?

Pourquoi faire intervenir autre chose , un dieu qui sort d'on ne sait où et qui ne se justifie pas ?

@ Ikarus.
Le fait est que le Hasard a joué un grand rôle dans l'apparition de la vie et du monde.

Certains athées ont tendance à minimiser/nier l'importantissime rôle du hasard dans la création (je sais que vous allez rager après ce terme ) de l'univers et de la vie selon la science.

Le terme "hasard" doit leur paraitre très péjoratif, presqu'injurieux pour qu'ils le nient aussi farouchement. Pourtant il doivent bien reconnaitre qu'absence d'intentionnalité + absence d'intelligence + phénomènes aléatoires imprédictibles = Hasard pur.

Vic a écrit :On sait par exemple quelle probabilité une personne aura de gagner au loto en jouant une certaine combinaison en rapport aux combinaisons qui sont déjà sorties .

C'est parfait. Mais sais t-on aussi comment s'y prendre pour gagner successivement au loto 1000 000 000 000 000 000 000 000 de fois ? Pardon pour le nombre de zéro, j'ai juste voulu refléter la complexité du système du vivant. En effet, pour que le hasard réussisse à trouver une combinaison viable du système du vivant estimés à plusieurs milliards de milliards, il faudrait également qu'il soit possible de gagner successivement au loto 1000 000 000 000 000 000 000 000 de fois.

7 archange a dit :C'est parfait. Mais sais t-on aussi comment s'y prendre pour gagner successivement au loto 1000 000 000 000 000 000 000 000 de fois ?

Non , mais comme d'habitude tu sors des exemples à coté de la plaque , ton exemple ne prouve en rien que tout est pur hasard mais simplement que certaines choses ne sont pas prévisibles sous certaines conditions .

7 archange a dit :Pardon pour le nombre de zéro, j'ai juste voulu refléter la complexité du système du vivant. En effet, pour que le hasard réussisse à trouver une combinaison viable du système du vivant estimés à plusieurs milliards de milliards, il faudrait également qu'il soit possible de gagner successivement au loto 1000 000 000 000 000 000 000 000 de fois.

Mais les lois de la physique ne sont pas pur hasard , il y a une part de hasard combiné avec du prévisible et des lois .
PLus ton chiffre de nombre de fois de jouer est élevé et plus la possibilité de gagner est grande .Si il y a une infinité de possibilité de jouer tu finiras par gagner à coup sûr par exemple .

Le terme "hasard" doit leur paraitre très péjoratif, presqu'injurieux pour qu'ils le nient aussi farouchement. Pourtant il doivent bien reconnaitre qu'absence d'intentionnalité + absence d'intelligence + phénomènes aléatoires imprédictibles = Hasard pur.

Faudra m'expliquer ce truc de tabou que tu ramènes dans tous tes posts. De quel tabou tu parles? là c'est pas clair

Pourtant il doivent bien reconnaitre qu'absence d'intentionnalité + absence d'intelligence + phénomènes aléatoires imprédictibles = Hasard pur

absence d'intentionnalité + absence d'intelligence + phénomènes aléatoires imprédictibles + conditions initiales propres + biais dû à la sélection naturelle + environnement = évolution.

La probabilité qu'une séquence AAAAA devienne AAAAB est autrement plus importante que celle pour que AAAAB apparaisse tout d'un coup par pur hasard. D'autant plus si AAAAB est bien adapté à son milieu contrairement à AAAAC qui n'y survit pas.

C'est pourtant pas compliqué, si?

R.U.Kidding a écrit : La probabilité qu'une séquence AAAAA devienne AAAAB est autrement plus importante que celle pour que AAAAB apparaisse tout d'un coup par pur hasard. D'autant plus si AAAAB est bien adapté à son milieu contrairement à AAAAC qui n'y survit pas.

C'est pourtant pas compliqué, si?

Et qu'est-ce qui permet ces propabilités?

@ Ikarus.
Le fait est que le Hasard a joué un grand rôle dans l'apparition de la vie et du monde.

Certains athées ont tendance à minimiser/nier l'importantissime rôle du hasard dans la création (je sais que vous allez rager après ce terme ) de l'univers et de la vie selon la science.

Le terme "hasard" doit leur paraitre très péjoratif, presqu'injurieux pour qu'ils le nient aussi farouchement. Pourtant il doivent bien reconnaitre qu'absence d'intentionnalité + absence d'intelligence + phénomènes aléatoires imprédictibles = Hasard pur.

Je pense que la face du monde aurait pu être tout autre, je vois pas où je minimise l'effet du hasard. :P

Cependant, ma définition de hasard pur diffèrent en un seul point: Si on rejouait la partie du début, il n'y aurait très probablement jamais la même chose a tout les niveau. Hors, si on rejoue la partie, les règles fondamental ne bouge pas. Donc hasard, oui, hasard pur, pour moi, non. C'est aussi pour ça que je dis que la face du monde est totalement dû au hasard, alors que le monde se base sur des règles strict qui ne sont pas dû au hasard. C'est tout.

Création, ce n'est pas moi qui rage dessus mais plutôt vic. Disons que tout existait mais la forme du monde a bien était crée avec le temps. La matière, les règles fondamental, ce genre de chose, pour moins ne sorte très probablement pas du néant le plus total. Enfin, après, tout se transforme, rien ne se créer, c'est vrai dans la mesure des situation qu'on connait pour le moment. Il existe peut-être bien de la création à partir du néant mais ça ne s'est encore jamais observer et irait a l’encontre des règles qu'on connait à ce jour alors je part dans la supposition que ça existe pas

C'est parfait. Mais sais t-on aussi comment s'y prendre pour gagner successivement au loto 1000 000 000 000 000 000 000 000 de fois ? Pardon pour le nombre de zéro, j'ai juste voulu refléter la complexité du système du vivant. En effet, pour que le hasard réussisse à trouver une combinaison viable du système du vivant estimés à plusieurs milliards de milliards, il faudrait également qu'il soit possible de gagner successivement au loto 1000 000 000 000 000 000 000 000 de fois.

Voilà exactement le genre d'exemple qui prouve que vous ne comprenez pas la mesure du hasard dans le monde. Prenons la "création" de la vie, un bébé quoi. Si on reprend le même acte sexuel et qu'on le rejoue encore et encore, on est d'accord pour dire qu'il y aura un bébé a la fin (en partent du principe que la maman ovule et que tout va bien). Maintenant, quel sont les chances que le bébé qui en survienne soit à chaque fois identique? L'idée du hasard est là. Le processus prend une direction qui peut changer a tout moment. Un coup il aura les yeux bleu, un coup il seront vert. Un coup son menton fera 0.1 cm de plus que la fois d'avant ect ect...

L'idée du hasard dans l'évolution, elle est la. C'est pas le fait que quand on a un rapport sexuel dans de parfaite condition, ce soit un lancer de dès qui détermine si il y aura un résultat. Et donc, c'est pour ça que je dis que vous ne semblez pas comprendre ce qu'est le hasard dans la théorie de l'évolution.

Ikarus a écrit :L'idée du hasard est là. Le processus prend une direction qui peut changer a tout moment. Un coup il aura les yeux bleu, un coup il seront vert. Un coup son menton fera 0.1 cm de plus que la fois d'avant ect ect...

C'est faux... La couleur des yeux est déterminé avec l'hérédité je crois. Pour la forme du menton et sa taille, j'avoue ne pas connaitre mais il me semble que ce n'est pas un hasard non plus...