Religions du monde :: forum religion

Ne vas pas trop vite en besogne. Tu n'es pas forcément témoin de Jéhovah, tu es peut être tout simplement radin.

Non, il est une question de conditionnement mental, vraiment je me rends compte que tout va lentement. Peu à peu, ces engouements disparaissent de nos esprits

cordialement

marco ducercle a écrit :Pas tous, seulement ceux qui veulent.
Ne te sent pas obligé.
Laicité oblige.


Quel rapport avec la laicité. J'ai plutôt l'impression que les religions divisent plus qu'elles ne rapprochent.

Vous avez raison, certains ''leaders'' ont toujours voulu cela.
Mais vous ne voyez pas le mouvemetn de fond en cours?
Par exemple:
http://news.bahai.org/story/1067

En tout cas ma religion à moi va tout à fait dans le sens opposé de divisier... tout le contraire.

Meme que certain parle à tort de syncrétisme

Rapport avec la laicité? j'aurais du dire laiciité 2.0 désolé... celle ou il est permis d'être ce que l'individu veut être, sans empecher l'autre dans faire autant...

Peut être devrait on toujours ajouter à ''laicité'' les mots: respect et tolerance commune..

Mais ne vous sentez pas obligé, chacun fait ce qu'il veut.
Mais quand ca a des impact sur les autres, heureusement nous avons souvent des lois communes pour gérer certains exces.

La laicité est un outil qui impose aux gens de vivre ensemble quelle que soit leurs religions(ou pas). Si certaines religions appellent le respect et le vivre ensemble, ce n'est pas le cas dans tout les pays.

marco ducercle a écrit :La laicité est un outil qui impose aux gens de vivre ensemble quelle que soit leurs religions(ou pas). Si certaines religions appellent le respect et le vivre ensemble, ce n'est pas le cas dans tout les pays.

Exact.
C'est vrai que certains terrosites ne peuvent être considéré tres laics...
Par contre par chez nous , la plupart des gens le sont.
Je ne pourrais parler de vos voisins.

Mais la Laicité (2.0) ne me semble pas être un ''outil'', mais bien la nouvelle réalité.

Même que mon côté, de mon point de vue, c'est tout en fait en lien avec la révélation à laquelle je souscris.
Chez les baha'is on pourrais même dire que la laciité c'est divin. Mais je ne parle pas de la laicité du tout le monde en gris sur l'espace publique...
Au contraire.
'' vivre ensemble , unique et uni...dans la diversité''
Mais pour ca faut, c'est vrai qu'il fasse se connaitre pour ne pas avoir peur de l'étranger et de nos préjugés... et découvri que dans le ''fond'' on est tous un ti-peu humain...

indian a écrit :Mais la Laicité (2.0) ne me semble pas être un ''outil'', mais bien la nouvelle réalité.

Même que mon côté, de mon point de vue, c'est tout en fait en lien avec la révélation à laquelle je souscris.
Chez les baha'is on pourrais même dire que la laciité c'est divin. Mais je ne parle pas de la laicité du tout le monde en gris sur l'espace publique...
Au contraire.
'' vivre ensemble , unique et uni...dans la diversité

Mais indian pour toi la laïcité (2.0) est en fait un œcuménisme religieux axé sur le divin et la Théologie. Rien à voir avec la laïcité où la notion de citoyenneté prevaut sur la notion de fidèles. Ton approche s'apparente au fidéisme et c'est celle qui tend à s'imposer sous l'influence ou la pression multiconfessionnelle.

Par exemple dans le débat sur le port du niqab pour une cérémonie civile et citoyenne c'est l'aspect religieux et confessionnel ( fidéle)de la personne qui semble être privilégié. Surprenant? Pas vraiment . Culturellement le "sentiment religieux" est sacré et le civil profane.

Inti a écrit :Mais indian pour toi la laïcité (2.0) est en fait un œcuménisme religieux axé sur le divin et la Théologie. Rien à voir avec la laïcité où la notion de citoyenneté prevaut sur la notion de fidèles. Ton approche s'apparente au fidéisme et c'est celle qui tend à s'imposer sous l'influence ou la pression multiconfessionnelle.

Par exemple dans le débat sur le port du niqab pour une cérémonie civile et citoyenne c'est l'aspect religieux et confessionnel ( fidéle)de la personne qui semble être privilégié. Surprenant? Pas vraiment . Culturellement le "sentiment religieux" est sacré et le civil profane.

Moi mes plumes et mon carquois j'aimerais bien les porter dans la rue ou lors de ma cérémonie au Canada, le plussssse beau pays au monde......
Pourqui ne puis-je pas? je vous dérange dans vos traditions?

Le citoyen au coeur de la société...
le droit d'être l'être que je suis dans le respct des lois communes.
C'est ca ma laicitié 2.0.

La laicité, je dis simplement que c'est la réalité d'aujourdhui. Et nous passerosn tous à cela.
Mais je sais aussi ca dérange les plus vieux par chez nous.
Ceux qui ont rejeté le catholiscisme et les curés

indian a écrit :La laicité, je dis simplement que c'est la réalité d'aujourdhui. Et nous passerosn tous à cela.
Mais je sais aussi ca dérange les plus vieux par chez nous.
Ceux qui ont rejeté le catholiscisme et les curés

Tu fais de l'agisme, un préjugé vis à vis les vieux. Et tu mélanges espace public et civisme.

indian a écrit :Le citoyen au coeur de la société...
le droit d'être l'être que je suis dans le respct des lois communes.
C'est ca ma laicitié 2.0.

Justement les lois communes à tous comme avoir un passeport avec photo et besoin d'identification si voilée. La laïcité met l'accent sur la citoyenneté de tous et non sur une particularité religieuse. Porte tes plumes et arc. Mais sur ton permis de conduire on te demandera de l'enlever le temps d'un cliché.

Ta laïcité 2.0 donne la priorité à l'esprit religieux plutôt qu'à l'esprit démocratique. Un relent de ta foi en l'absolu. :

Inti a écrit :Tu fais de l'agisme, un préjugé vis à vis les vieux. Et tu mélanges espace public et civisme.

Justement les lois communes à tous comme avoir un passeport avec photo et besoin d'identification si voilée. La laïcité met l'accent sur la citoyenneté de tous et non sur une particularité religieuse. Porte tes plumes et arc. Mais sur ton permis de conduire on te demandera de l'enlever le temps d'un cliché.

Ta laïcité 2.0 donne la priorité à l'esprit religieux plutôt qu'à l'esprit démocratique. Un relent de ta foi en l'absolu. :

Je parlais de mon propre père. Désolé

Et les muslumans, même ceux qui porteent la burka ou le niqab enlèvent tout ca pour leur photos passeport ou leur identification, même pour les cérémonie ou les bons yeux de Stephen... ... sinon, ils devraient.

Ma laicité n'a rien à voir avec la religions... ni l'athéisme...ne donne priorité qu'à l'humain, contrairemtn à l'actuelle...
mais seulement l'humainsme. Actuelelment elle camoufle, la diversité.

Mais bon , tu peux bien prétendre ou présummer de ce que je répète et dire que je te ments, mais ce n'est jamais arrivé... pas une seule fois.
Aucune.

indian a écrit :Mais bon , tu peux bien prétendre ou présummer de ce que je répète et dire que je te ments, mais ce n'est jamais arrivé... pas une seule fois.
Aucune

Je ne dis pas que tu mens dans ce que tu exprimes mais que j'y vois des "erreurs de jugement".

indian a écrit :Ma laicité n'a rien à voir avec la religions... ni l'athéisme...ne donne priorité qu'à l'humain, contrairemtn à l'actuelle...
mais seulement l'humainsme. Actuelelment elle camoufle, la diversité

Et bien justement. L'humanisme est sensé inclure l'ensemble alors que la particularité religieuse ou un moralisme est exclusif. La laïcité se veut inclusive dans son humanisme alors que le confessionnalisme est exclusif. N'est pas juif ou musulman qui veut. Mais nous sommes tous humains.

La laïcité ne camouflé pas la diversité, elle tempére plutôt les excès ideologiques et suprématistes. Tenir au niqab pour une naturalisation canadienne c'est défendre une pratique religieuse ou vouloir l'imposer et la normaliser au sein de la société d'accueil? Ce diktat religieux est inclusif ou exclusif? Ici on défend une liberté ( religieuse) ou on assuré une domination idéologique? Où situer la frontière entre une liberté humaine ( inclusive et citoyenne) et une liberté religieuse ( exclusive et morale) ?

Tu parles d'humanisme? Alors tu es d'accord pour dire que la laïcité s'adresse à l'humain collectif et que le divin relève de la sphère privée. Mais force est de constater que c'est ta laïcité 2.0 qui s'applique puisque le sentiment religieux à une "dimension sacrée" que la laïcité 1.0 n'a pas de par sa "neutralité religieuse". N'oublie pas que depuis des millénaires "religion et spiritualité" sont associées. . Les gens préfèrent donc adopter ton point de vue et envisager la laicité comme un œcuménisme d'État...multiconfessionnalisme.

Inti a écrit :Je ne dis pas que tu mens dans ce que tu exprimes mais que j'y vois des "erreurs de jugement".

Et bien justement. L'humanisme est sensé inclure l'ensemble alors que la particularité religieuse ou un moralisme est exclusif. La laïcité se veut inclusive dans son humanisme alors que le confessionnalisme est exclusif. N'est pas juif ou musulman qui veut. Mais nous sommes tous humains.

La laïcité ne camouflé pas la diversité, elle tempére plutôt les excès ideologiques et suprématistes. Tenir au niqab pour une naturalisation canadienne c'est défendre une pratique religieuse ou vouloir l'imposer et la normaliser au sein de la société d'accueil? Ce diktat religieux est inclusif ou exclusif? Ici on défend une liberté ( religieuse) ou on assuré une domination idéologique? Où situer la frontière entre une liberté humaine ( inclusive et citoyenne) et une liberté religieuse ( exclusive et morale) ?

Tu parles d'humanisme? Alors tu es d'accord pour dire que la laïcité s'adresse à l'humain collectif et que le divin relève de la sphère privée. Mais force est de constater que c'est ta laïcité 2.0 qui s'applique puisque le sentiment religieux à une "dimension sacrée" que la laïcité 1.0 n'a pas de par sa "neutralité religieuse". N'oublie pas que depuis des millénaires "religion et spiritualité" sont associées. . Les gens préfèrent donc adopter ton point de vue et envisager la laicité comme un œcuménisme d'État...multiconfessionnalisme.

Tenir au chapeau de cowboy, au Niqab, à sa ceinture fléchée, à son poncho ou son habit traditionnel péruvien pour une naturalisation canadienne. Moi je m'en fous un peu. C'est la cérémonie d'un individu devant le Canada... terre d'immigrations si je ne m'abuse.
Mais bon, les indiens amers y était avant. Mais c'est pas le sujet non plus

A qui est imposer le port du niqab? à toi?

Excellent question ... ou est la limite?
Moi je la trouve là quand elle brime les droits et la liberté de l'autre.

Moi non plus je n'en veux pas d'une religion qui exclut pour quelconques différences...
Moi non plus je n'en veux pas des musulmans qui veulent imposer aux autres. Si c'Est le cas. Et bien sur il y en a.
Comme dans d'autres sphère n'ayant rien à faire avec la religion d'ailleurs.
Faisons tout pour les ''arrêter', et les remmetre à l'ordre...commun.

Le divin ou le spirituel est personnel, ca va de soi. Tout autant que le ''culturel'', nos origines, nos traditions, ce que nous sommes individuelelemet.
Tu ne veux plus de shishkeba? de maté? de pain baguette? de paté chinois

Je préfere adopter et envisager la laicité 2.0 comme un état laïc. point.
Avec des hommes et des femmes aux points de vue le plus diversifiés possible. Tout le contraire d'aujourd'hui: white, riches....
Et ou la démocratie sera bien différente d'ailleurs, vraie disons. Mais c'est pas le sujet non plus.

Mais entendons, nous toute personen religieuse ou spirituelle, ou culturel ou athée qui chercherait à imposer d'une goutte, quoi que ce soit, n'a pas sa place...
Niqab, mitraillette, Chandails des Nordiques ou cache-sex pygmée.

indian a écrit : Tenir au chapeau de cowboy, au Niqab, à sa ceinture fléchée, à son poncho ou son habit traditionnel péruvien pour une naturalisation canadienne. Moi je m'en fous un peu. C'est la cérémonie d'un individu devant le Canada... terre d'immigrations si je ne m'abuse.
Mais bon, les indiens amers y était avant. Mais c'est pas le sujet non plus

Tu.manques de nuance dans ta compréhension de la laïcité. Et je répète que tu confonds lieu commun et mission de l'État dans sa neutralité et sa mission citoyenne. Et continues de réfléchir sur "libertés humaine" et "libertés religieuse". Beauoup de " liberté religieuses" entravent certaines "liberté humaines". La pratique d'un culte religieux vient souvent avec des prescriptions, des interdits et des entraves face à la liberté d'être.

Et sur un ton plus léger j'imagine entrer dans un bureau du gouvernement avec la représentation de la diversité culturelle avec derrière chaque guichet un fonctionnaire affichant son exclusivité 1) kippa, 2) un voile, 3) un niqab, 4) un turban hindou 5) une coiffe amérindienne 6) une croix ostentatoire 7) une toge bouddhiste 8) le drapeau arc en ciel 9) la faucille et le marteau 10) un habit raelien....

Citoyen ou fidèle? Ça dépend si on.parle de démocratie ou de théocratie. Ta foi teinte ta réflexion.

Inti a écrit : Tu.manques de nuance dans ta compréhension de la laïcité. Et je répète que tu confonds lieu commun et mission de l'État dans sa neutralité et sa mission citoyenne. Et continues de réfléchir sur "liberté humaine" et "liberté religieuse". Beauoup de " liberté religieuses" entravent certaines "liberté humaines". La pratique d'un culte religieux vient souvent avec des prescriptions, des interdits et des entraves face à la liberté d'être.

Et sur un ton plus léger j'imagine entrer dans un bureau du gouvernement avec la représentation de la diversité culturelle avec derrière chaque guichet un fonctionnaire affichant son exclusivité 1) kippa, 2) un voile, 3) un niqab, 4) un turban hindou 5) une coiffe amérindienne 6) une croix ostentatoire 7) une toge bouddhiste 8) le drapeau arc en ciel 9) la faucille et le marteau 10) un habit raelien....

Citoyen ou fidèle? Ça dépend si on.parle de démocratie ou de théocratie. Ta foi teinte ta réflexion.

Désolé c'est en vrac, la journée a compiler fut épuissante.

Citoyen.
Démocratie. Comme si on avait une démocratie Illusoire oui.

Lieu commun = partout, en dehors de sa maisonn, dans la rue, quartier, aux commune, à l'école, boulot, centre d'achat, hopital.

Mes entraves, mes prescriptions, mes interdits ne sont que ceux que je considère.
Je vais toujours utiliser mon jugement, ma raison, ma conscience... toujours.
Et si ca va à l'encontre de lois ... et que je suis pris... je n'ai que moi à blâmer

Etat et mission citoyenne??? De quoi parles tu? de nos bons gouvernement? Qui décident pour toi?
Tu votes? Pour qui? Ceux qu'ils veulent mettre à ta place?

La liberté humaine aura toujours préséance dans mon ''esprit sprirituellement humain''... peu importe les enseignements, les enseignants ou lecons de qui que ce soit, prof, ''clergé, athée, croyants

indian a écrit : marco ducercle: http://s30.postimg.org/bzt1gwin5/2015_09_21_081721.png

Exact.
C'est vrai que certains terrosites ne peuvent être considéré tres laics...
Par contre par chez nous , la plupart des gens le sont.
Je ne pourrais parler de vos voisins.

???
La, j'ai pas vraiment compris. Pourrais tu être plus explicite?

Mais la Laicité (2.0) ne me semble pas être un ''outil'', mais bien la nouvelle réalité.

Nouvelle réalité car elle s'est imposé d'elle même en contradiction avec l'obscurantisme religieux.
Il ne faut pas oublier l'origine de la laicité. C'était un choix politique de la république pour saper l'influence de l'église catholique qui était un état dans l'état.
Sans laicité, la religion catholique serait religion d'état. C'est ce qu'il l'a obliger a s'adapter et à mettre de l'eau dans son vin.
La peur de l'étranger, n'a rien avoir avec la laicité, puisqu'on peut être chrétien, juif ou musulman et ne pas en vouloir non plus.

marco ducercle a écrit :marco ducercle: http://s30.postimg.org/bzt1gwin5/2015_09_21_081721.png

La, j'ai pas vraiment compris. Pourrais tu être plus explicite?

Nouvelle réalité car elle s'est imposé d'elle même en contradiction avec l'obscurantisme religieux.
Il ne faut pas oublier l'origine de la laicité. C'était un choix politique de la république pour saper l'influence de l'église catholique qui était un état dans l'état.
Sans laicité, la religion catholique serait religion d'état. C'est ce qu'il l'a obliger a s'adapter et à mettre de l'eau dans son vin.
La peur de l'étranger, n'a rien avoir avec la laicité, puisqu'on peut être chrétien, juif ou musulman et ne pas en vouloir non plus.

Désolé, c'est un site bloqué pour moi.
Pour la laïcité des terroristes, je disais que c'était pas trop leur manière de voir les relations entre les gens.
Comme pour bien des croyants qui pensant que leur confession est la seule bonne.

Tout à fait. Obscurantisme religieux, J'Adore cette expression. Tout à fait en ligne avec ce que je rois aussi.
La laïcité, c'est plus qu'un choix politique pour moi.
C'est la seule manière de pouvoir vivre ensemble dans cette époque de mondialisation.

La peur de l'étranger empêche de voir la laïcité commun un mode de mise en commun.
Actuellement, la laïcité, tente de nous faire croire que les gens même s'il sont du kukluxklan chez eux, sont ''neutre'' sur la place publique... parce qu'il ne porterai pas leu bonnet blanc.
Ou qu'en interdisant le port de ceci ou de cela, les gens changeraient d'avis et de convictions...

Comme si dans un pays laïc, les leaders n'ont pas leur ''religion'', manière d'être, enseignements, doctrines... qui les influencent dans l'exercice de leur jugement et dans leur décisions.

La Laicité désire niveleé, rendre touts pareil... nous faire croire que tout le monde peut être ou est pareil... foutaise

Il faut que tu donnes un exemple précis de terrorisme laïc, car je ne vois toujours pas de quoi tu parles.

Personne ne dit que la laïcité veut rendre les gens pareils. Elle a servit à mettre une distance entre le monde religieux et la société civil, nuance.