Philadelphia a écrit :Tu sais, le médico-social, c'est un peu mon domaine, alors je peux t'assurer que ce que tu affirmes ici est loin de faire consensus, bien au contraire. Les premiers à être à même d'aider une personne dépendante, ce sont ses proches.
Tu fais bien de dire "un peu" ^^ Ce que tu dis est exacte mais dans un seul cas de figure.
Celui où la personne dépendante accepte d'être aidé.
On a le tort de s'imaginer que la personne concernée n'est plus capable de rien du fait de sa dépendance alors qu'en réalité, elle est capable d'au moins une chose.
Le choix personnel.
Philadelphia a écrit :Oui, je suis d'accord avec toi sur ce point précis. Cependant, il ne s'agit pas ici de "rendre la pareille". Je te faisais simplement remarquer qu'un adepte de la Watchtower n'est pas très bien placé pour reprocher à quelqu'un de vouloir venir en aide à une personne qui n'a rien demandé. Saisis-tu la nuance ?
Ce que tu ne sembles pas saisir c'est qu'en reproduisant exactement la même chose en arguant du fait qu'eux-mêmes le font, tu te retrouves toi-même dans la même situation si bien qu'au final, tu n'es pas mieux placé non plus.
A supposé que tu sois réellement motivé par un désir de venir en aide, ce n'est pas en reproduisant la même erreur que tu parviendras à quoi que ce soit. Pour reprendre l'image que j'employais précédemment, ce serait comme si, pour venir en aide à un fumeur, tu te mettais toi-même à fumer. Se faisant tu lui démontrerais quoi ? Rien du tout si ce n'est être aussi stupide que lui.
Kerridween a écrit :Bien entendu, si je ne suis pas consciente d'avoir besoin d'aide, je risque de mal le prendre, mais après coup, une fois libérée de mon aveuglement,
Cette liberté ne peut dépendre que de ton choix personnel et pas exclusivement de ce qu'aura fait quelqu'un. Si tu n'acceptes pas la potentialité d'être aveuglé, rien ni personne ne parviendra à t'aider à te libérer de quoi que ce soit.
Philadelphia a écrit :Bon, c'est papoti-papota aujourd'hui entre toi et moi. Après tout pourquoi pas ?
En même temps qu'est-ce qu'il y aurait à dire de plus sur ce topic qui ne soit pas redondances, moqueries, divagations, dénigrement, hors-sujets ? Bah, mettons quand même un commentaire en rapport avec le sujet pour la forme tiens, quitte à répéter ce qui a déjà été dit.
Thème du sujet: La TdG est-elle un écrit apocryphe ?
Réponse: Non
Pourquoi ? :
Parce que dans la définition dont tout le monde se sert, il y a un élément quasiment pas mis en évidence et qui a toute son importance pour bien la comprendre. Son champ d'application.
A savoir, le canon biblique.
Pour qu'un ouvrage soit considéré apocryphe, il faudrait qu'il ait la prétention, non pas d'être une extension de celle-ci, mais d'être inclus dans la Bible comme par exemple le Livre d'Enoch, l’Évangile de Marie, de Thomas ou encore les Actes de Pilate, tous apocryphes parce que prétendant faire partie du canon biblique.
Car si l'on commence à considérer comme apocryphe, toute publication agissant davantage comme complément explicatif qu'autre chose, alors on peut brûler l'intégralité des bibliothèques religieuses, toutes confessions confondues - voir toutes les bibliothèques tout court parce qu'on considérerait dictionnaires et Bescherelle comme des "apocryphes" de la Langue Française.
) et qui peut se comprendre aussi dans le sens de ne pas faire aux autres ce qu'on ne voudrait pas qu'ils nous fassent ? Non ? Ben maintenant tu l'es 
