Religions du monde :: forum religion

Que l'on soit croyant ou pas, il faut être suffisamment égoïste pour pouvoir se choisir soi, avant de choisir les autres. Si tu passes ton temps à te demander ce qui fait le bonheur des autres, tu ne peux être que malheureux. Mais tu n'es pas là pour contenter les autres, ni pour les satisfaire. Tu es là pour leur donner des opportunités. C'est une base saine pour toute relation.

Etre égoïste, c'est vouloir que l'autre nous contente, fasse ce que l'on veut, agisse comme l'on veut, croit ce que l'on veut. C'est ça être égoïste. Ne pas vouloir que l'autre soit libre. Mais l'autre doit être libre de trouver sa propre voie, d'être qui elle veut être, de penser comme elle veut. Quand tu te donnes à toi, quand tu t'aimes suffisamment, alors tu peux donner aux autres. On ne peut donner que ce que l'on a déjà.

Le problème du croyant, c'est qu'il croit généralement qu'il n'y a qu'une seule voie pour être heureux, et c'est la soumission. Il est donc moins enclin à être généreux, car il est plus rarement heureux de sa situation de croyant soumis. Et de surcroît, il a une propension naturelle à vouloir que les autres vivent comme lui, avec les mêmes codes et la même morale. Il est par conséquent moins tolérant, donc, plus égoïste.

Il y a donc deux formes d'égoïsme. Celui qui dit « mon bien-être passe avant celui des autres », et celui qui dit « je veux que tu me serves ». Le premier est tout à fait sain et logique, le second est source de tous les conflits.

Karlo a écrit :Oui, la morale religieuse est plutôt faiblarde.

Je pense que le qualificatif est faible pour désigner ta manière de raisonner...

Karlo a écrit :On ne fait pas le "bien" parce qu'après mure réflexion on a jugé que c'était le mieux à faire.

Un peu comme ces terroristes qui ont fait le bien parce qu'après mure réflexion, ils ont jugé que c'était le mieux à faire !

Ben voyons ! Laissons un État entre les mains d'un mec qui pense que les lois sont à éradiquer et que chacun doit faire parler sa propre morale et on verra où cela nous mènera !

Que tu sois anti-théiste peut se comprendre aisément, mais ça ne peut expliquer ton ignorance crasse sur le fait qu'une législation divine ou non soit indispensable pour vivre en harmonie dans une société.

7 archange a écrit :Un peu comme ces terroristes qui ont fait le bien parce qu'après mure réflexion, ils ont jugé que c'était le mieux à faire !

Ben voyons ! Laissons un État entre les mains d'un mec qui pense que les lois sont à éradiquer et que chacun doit faire parler sa propre morale et on verra où cela nous mènera !

Que tu sois anti-théiste peut se comprendre aisément, mais ça ne peut expliquer ton ignorance crasse sur le fait qu'une législation divine ou non soit indispensable pour vivre en harmonie dans une société.

L'EI est basé sur une législation prétendument divine donc bon...

La charia est une législation divine. Est ce que les gens vivent en harmonie sous la charia ? Le Code Noir sous Napoléon était la législation appliquée aux esclaves. Est ce que ça permettait à la société de vivre en harmonie ?

Il faut se rendre à l'évidence : ce n'est pas la loi qui fait l'harmonie dans une société, surtout quand ces lois sont liberticides et visent à assurer la soumission totale du peuple.

MonstreLePuissant a écrit : Que l'on soit croyant ou pas, il faut être suffisamment égoïste pour pouvoir se choisir soi, avant de choisir les autres. Si tu passes ton temps à te demander ce qui fait le bonheur des autres, tu ne peux être que malheureux. Mais tu n'es pas là pour contenter les autres, ni pour les satisfaire. Tu es là pour leur donner des opportunités. C'est une base saine pour toute relation.

Tu n'est donc pas le genre de personne à se sacrifier pour sauver la vie d'une personne donc. Comme cette personne :
http://www.metronews.fr/info/attentat-e ... gGxlWknkc/

Ou encore récemment j'ai entendu parler d'un français qui se serait jeter sur une femme pour lui sauver la vie, il est mort par contre.

Dans un sens finalement, penser aux autres c'est penser à soi. Donc ça ne veut plus rien dire ce que tu dis, de penser à soi avant les autres. Car si penser à soi c'est faire plaisir aux autres (car faire plaisir aux autres peut être notre plus grand plaisir personnel), alors penser à soi c'est penser aux autres

deTox a écrit :Tu n'est donc pas le genre de personne à se sacrifier pour sauver la vie d'une personne donc. Comme cette personne :
Ou encore récemment j'ai entendu parler d'un français qui se serait jeter sur une femme pour lui sauver la vie, il est mort par contre.

Ce n'est pas le même cas de figure, en particulier quand tu agis dans l'urgence, ou quand tu prends un risque en espérant qu'il ne se réalise pas.

deTox a écrit :Dans un sens finalement, penser aux autres c'est penser à soi. Donc ça ne veut plus rien dire ce que tu dis, de penser à soi avant les autres. Car si penser à soi c'est faire plaisir aux autres (car faire plaisir aux autres peut être notre plus grand plaisir personnel), alors penser à soi c'est penser aux autres

Bien sûr, donner aux autres, c'est se donner à soi-même, et se donner à soi-même, c'est donner aux autres.

Mais, imagine dans un conflit quelconque que ta femme te demande de choisir entre ta mère et elle, sachant qu'elles ne se supportent pas l'une l'autre. Tu aimes ta mère. Tu aimes ta femme. Mais à qui vas tu faire plaisir ? A ta mère ? A ta femme ? A toi même ? Crois tu que faire plaisir à ta femme te fera plaisir si de l'autre côté, tu blesses ta mère ? C'est de cela qu'il s'agit quand je te parle de penser à soi avant de penser aux autres. Je ne te parle pas de servir quelqu'un a table avant toi.

Qu'est ce qu'on apprend aux enfants depuis petit ? Tu ne dois pas décevoir tes parents, tu ne dois pas les attrister. Et adulte, on reproduit ce même comportement. On passe son temps à tenter de satisfaire les autres. Ne pas les décevoir, ne pas les blesser. Et donc, toute une partie de tes choix sont fait en considération de ça. De cette peur de perdre l'attention ou l'amour des autres, si jamais tu n'agis pas de la façon attendue. Et c'est là où moi je dis : tu dois être suffisamment égoïste pour penser à toi d'abord, à ton bien-être, avant de penser à celui des autres. Sinon, tu vis esclave des autres, et tu es malheureux.

Le croyant est d'ailleurs esclave de sa croyance et de son église. Son attitude ne doit pas décevoir son dieu ou ses coreligionnaires, ou sa famille, ses amis, etc.

MonstreLePuissant a écrit : Que l'on soit croyant ou pas, il faut être suffisamment égoïste pour pouvoir se choisir soi, avant de choisir les autres. Si tu passes ton temps à te demander ce qui fait le bonheur des autres, tu ne peux être que malheureux. Mais tu n'es pas là pour contenter les autres, ni pour les satisfaire. Tu es là pour leur donner des opportunités. C'est une base saine pour toute relation.

Je suis d'accord avec cela.
Oui, l'égoïsme est une forme d'auto-préservation. Les héros remplissent les cimetières. Et un héros dans un circonstance donnée pourra se montrer lâche dans d'autres.

deTox a écrit :Tu n'est donc pas le genre de personne à se sacrifier pour sauver la vie d'une personne donc. Comme cette personne :
http://www.metronews.fr/info/attentat-e ... gGxlWknkc/

Ou encore récemment j'ai entendu parler d'un français qui se serait jeter sur une femme pour lui sauver la vie, il est mort par contre.
Dans un sens finalement, penser aux autres c'est penser à soi. Donc ça ne veut plus rien dire ce que tu dis, de penser à soi avant les autres. Car si penser à soi c'est faire plaisir aux autres (car faire plaisir aux autres peut être notre plus grand plaisir personnel), alors penser à soi c'est penser aux autres

Tu pars vite en besogne pour porter un jugement sur les bases que Monstre développe.
Monstre parle ici de bases relationnelles dont l'égoïsme est un facteur. C'est un discours sensé et réfléchi. Et tu la met en perspective avec des situations extrêmes.
Si tu ne tapes pas la tronche du premier venu, ce n'est pas par que "altruisme", mais aussi par égoïsme en établissant une relation dans laquelle l'autre ne te taperas sur la tronche non plus. Monstre, corrige-moi si je déforme ton propos.

Je ne crois pas que se reconnaitre une forme d'égoïsme (monstre à précisé son point avec un "suffisamment") nous rendent forcément inaptes à un comportement sacrificiel. La préservation de ces proches est surtout instinctive, l'instinct étant le principale moteur dans des situations de danger extrême.
J'ai du mal croire que ces personnes aient eu le temps de réfléchir. Sans sous-estimer le côté héroïque ou altruiste de ces actes.

Crisdean, je pense que tu m'as parfaitement compris. Déjà, on ne parle évidemment pas de situation extrême, dans lequel les comportements des uns et des autres sont totalement imprévisibles. Mais il s'agit bien de relation avec les autres.

C'est pour le bien de tous qu'il faut être suffisamment égoïste pour penser à soi même. Ca permet aussi de mettre un frein à ceux qui exigent plus que tu ne peux leur donner, mais à qui tu t'efforces de donner pensant ainsi manifester ton amour envers eux, et ne pas perdre le leur. C'est une relation qui est faussés. Tu ne rends pas service à cette personne, et encore moins à toi même. Une relation saine ne doit pas être un jeu de pouvoir. Ca implique donc de penser à soi même avant de penser aux autres.

MonstreLePuissant a écrit :Crisdean, je pense que tu m'as parfaitement compris. Déjà, on ne parle évidemment pas de situation extrême, dans lequel les comportements des uns et des autres sont totalement imprévisibles. Mais il s'agit bien de relation avec les autres.

C'est pour le bien de tous qu'il faut être suffisamment égoïste pour penser à soi même. Ca permet aussi de mettre un frein à ceux qui exigent plus que tu ne peux leur donner, mais à qui tu t'efforces de donner pensant ainsi manifester ton amour envers eux, et ne pas perdre le leur. C'est une relation qui est faussés. Tu ne rends pas service à cette personne, et encore moins à toi même. Une relation saine ne doit pas être un jeu de pouvoir. Ca implique donc de penser à soi même avant de penser aux autres.

Merci, Monstre. Tu as le mérite de la clarté.
Nous sommes en phase.

être croyant c'est être égoïste ? Qu'est ce qu'il ne faut pas lire de fou dans ce forum ! Décidément certains ont le cerveau tout retourné ! Ben en même temps c'est évident quand on connait leur croyance ! A croyance retournée, cerveau retourné !

Crisdean a écrit :Le croyant est un bon mouton, qui n'a pas de morale

7 archange a écrit :Le croyant est soumis à Dieu, l'athée est soumis à l'homme. Le croyant est un mouton qui a pour berger Dieu. L'athée est un mouton qui a pour berger l'homme. Le croyant se réfère à son fabricant quand il a des doutes sur son mode d'emploi. L'athée, placé dans la même situation que le croyant se réfère à lui-même ou mieux à des hommes qu'il a divinisé.

Un berger invisible, sauf dans la tête de certains illuminés.
Ne transfère pas ta soumission aveugle sur nous, petit mouton. Tu peux te soumettre à une idée si ça te chante, mais ne prétends pas que ce soit le cas de tout le monde.

Crisdean a écrit :qui n'a pas de morale.

7 archange a écrit :Le croyant généralement évite les pyromanes qui aiment incendier les débats, car raffolant de querelles inutiles.

Oui, et moi, je n'évite les fondus du ciboulot à tendance schizophrène.

MonstreLePuissant a écrit : C'est pour le bien de tous qu'il faut être suffisamment égoïste pour penser à soi même. Ca permet aussi de mettre un frein à ceux qui exigent plus que tu ne peux leur donner, mais à qui tu t'efforces de donner pensant ainsi manifester ton amour envers eux, et ne pas perdre le leur. C'est une relation qui est faussés. Tu ne rends pas service à cette personne, et encore moins à toi même. Une relation saine ne doit pas être un jeu de pouvoir. Ca implique donc de penser à soi même avant de penser aux autres.

Ca fait plusieurs fois mon ami que vous abordez ce sujet de l'égoïsme avec votre point de vue.
C'est la première fois qu'en sais le sens. Celui là. Le votre

J'ose penser qu'il y a des moments où le don est sans attente, sans considération de soi.
Que don.
Que le don peut être libre de tout égoïsme.

Crisdean a écrit :Le croyant est un bon mouton, qui n'a pas de morale

Tu as une morale peut-être ? Laquelle ? Tes propos sont ABSOLUMENT SCANDALEUX ! Si c'est ça que tu appelles avoir une morale, mieux vaut ne pas en avoir !

Crisdean a écrit :Oui, et moi, je n'évite les fondus du ciboulot à tendance schizophrène.

Je délire ou bien ! Tu as la rage de quoi, du croyant ? A cette allure ci je n'ai qu'un conseil à te donner : faut te faire soigner ! Ton état mental est inquiétant ! Ça te fait mal de savoir qu'il existe des croyants sur terre et alors ? C'est une raison pour pourrir ce sujet d'animosité comme tu le fais ?

Crisdean a écrit :Tu peux te soumettre à une idée si ça te chante, mais ne prétends pas que ce soit le cas de tout le monde

Plus je te lis, plus je sais exactement de quel côté ne se trouve pas la morale !
Je n'ai lu nulle part ou ton interlocuteur te demande de te soumettre à Dieu ou à une quelconque idée ! Mais même si c'était le cas, cela justifierait-il ton ton acide, acerbe, vénéneux et intolérable à l'endroit de tous les croyants avec pour seul prétexte qu'ils vivent suivant un éthique prétendument divin ?!!

Hayden a écrit : Tu as une morale peut-être ? Laquelle ? Tes propos sont ABSOLUMENT SCANDALEUX ! Si c'est ça que tu appelles avoir une morale, mieux vaut ne pas en avoir !

J'ai une morale, et je l'exerce. Ce que tu penses de ce que tu crois être ma morale n'est pas mon problème.

Je t'invite à relire les posts plus haut. Ce n'est pas moi qui ai dit que le croyant ne fait qu'obéir à une entité extérieure, par soumission, ce qui en fait un être amoral. Ce que moi je trouve totalement scandaleux. Et je l'explique. Si tu veux parler de moralité, je suis disposé à en débattre.

Crisdean a écrit :Oui, et moi, je n'évite les fondus du ciboulot à tendance schizophrène.

Je délire ou bien ! Tu as la rage de quoi, du croyant ? A cette allure ci je n'ai qu'un conseil à te donner : faut te faire soigner ! Ton état mental est inquiétant ! Ça te fait mal de savoir qu'il existe des croyants sur terre et alors ? C'est une raison pour pourrir ce sujet d'animosité comme tu le fais ?

Le post s'adressait spécifiquement à Archange 7, c'est une attaque personnelle, en effet mais il ne s'agit pas d'une généralisation. Mon état mental va très bien, je te remercie de t'en inquiéter.

Crisdean a écrit :Tu peux te soumettre à une idée si ça te chante, mais ne prétends pas que ce soit le cas de tout le monde

Hayden a écrit : Plus je te lis, plus je sais exactement de quel côté ne se trouve pas la morale !

Plus je te lis, plus je sais que tu n'as pas lu. Et ce n'est pas le première fois, si je ne m'abuse.

Crisdean a écrit : Je n'ai lu nulle part ou ton interlocuteur te demande de te soumettre à Dieu ou à une quelconque idée !

Ai-je dit que c'était le cas ? Tu devrais relire le fil de la discussion.

Crisdean a écrit : Mais même si c'était le cas, cela justifierait-il ton ton acide, acerbe, vénéneux et intolérable à l'endroit de tous les croyants avec pour seul prétexte qu'ils vivent suivant un éthique prétendument divin ?!!

J'ai également expliqué plus haut mon point de vue sur la morale des croyants, en réponse à un autre posteur qui se sentait visé. Il a au moins eu la décence de me poser la question sans ruer dans les brancards comme tu viens de le faire. Et pour parler de ton, mon ton n'a rien à envier à celui de la personne que tu tentes de défendre. Ou du tien. Tu me parais bien énervé.

Crisdean a écrit :J'ai une morale, et je l'exerce.

J'ai pu constater de quoi est faite ta morale.

Je t'invite à relire les posts plus haut.

J'ai lu tout le fil et tu es celui qui a une forte propension à se complaire dans l'animosité.
Je m'arrêterai là. Tes propos sont suffisamment édifiants pour en rajouter.