solution contre les terroristes islamiques

[Imperiocristo]

Mais attend un moutons comme toi veut m'apprendre quoi exactement ? tu est sérieux ? tu veut faire de moi un petit moutons comme toi ? JAMAIS !

Tout ceux qui sont un minimum éveillez connaissent très bien le jeux des américains

Ce peuple ne vie que par la guerre , la guerre c'est le fond de commerce des USA
Maintenant si tu t'asticote le ver de terre devant Obama , bush , carter etc.... c'est ton droit mec
Il y en a ils le fond devant un poster d'hitler chacun son truc tu comprend ?

Mais viens pas me la faire , il y a pas plus cynique que les faucons américains , ils veulent dominé le monde et imposé leur façon de vivre au monde et leur règles .

Des grand généraux ont balancer , des ex de la CIA ont balancer , Hillary clinton elle même a dit nous avons crée Al qaida en Afghanistan .

Un lécheur comme toi ne va rien m'apprendre sache le !!!! j'espère que tu a bien compris !!

[marco ducercle]

Un lécheur comme toi ne va rien m'apprendre sache le !!!! j'espère que tu a bien compris !!

Comment une bouze comme toi peut s'afficher avec l'image du Christ?
On le sait que les américains ont armés des rebelles contre les russes.
Ton truc, c'est de prendre un morceau d'info et d'en tirer une conclusion en la sortant de son contexte.
Dans les faits, elle ne dit pas à proprement parlé que les USA ont fabriqués al-quaida, et pour cause, al-quaida n'existe que depuis le retrait des russes en 1988. Elle dit, qu'ils ont avec l'aide des pakistanais recruté et armé des moudjahidines pour combattre les russes en Afghanistan.
Définition d'un moudjahidine: combattant ; résistant ; militant.
Durant la guerre d'Algérie, le moudjahid est un membre de l'Armée de libération nationale ou du Front de libération nationale

Heureusement qu'il y a eu les américains en 44, sinon on parlerai russe Tovaritch!

[hugo14]

Le contexte de la phrase c'est surtout que les services américains venaient juste de cataloguer Al Norha parmis les groupe terroriste.
---
Justement, c'est ce qui explique cette phrase. La priorité du Conseil national syrien (CNS) était qu'une intervention militaire occidentale est lieu. Or mettre en évidence le fait qu'une parti de l'opposition était une branche d'al quaida pouvait faire capoter l'intervention:
"Ce n'est pas le bon moment", traduction<<chaque chose en son temps>>
On a vu le résultat:

Non, non il a dit ce qu'il a dit, ne va pas le traduire autrement surtout qu'il parle français comme toi et moi. Fabius qui est diplomate n'est pas foutu de noyer le poisson, il dit des connerie et en + joue très mal la comédie. Regarde

https://www.youtube.com/watch?v=s4GZ1Tf3Nf0

Et le résultat on la vu la Syrie existe toujours alors que la Libye n'existe plus.

[marco ducercle]

A oui? et elle bombardait qui avant Charlie ou même juste avant que Daesh existais, précisément avant juin 2014? peux tu m’informer du nombre de bombardement français? Syrie Irak Libye.... peux tu me dire qui soutient elle en Égypte? apparemment tu as l'aire de t'y connaitre...! Ma chère France qui soit disant combat le terrorisme pour une liberté démocrate, n'est elle pas l'allié principale du dictateur qu'elle a elle même amené au pouvoir: El Sisi, ou pire l'Arabie Saoudite... L’Arabie Saoudite n'est pas islamiste, non non..... elle est $$$$$$$ DOLARiste $$$$$$$$$$....!!!!

Ne cofonder pas les actes menées par ces terroristes... rien de cela est religieux mais tout est POLITIQUE... bien sur que la France et ces alliés, va montrer cette guerre sous leur propos, pour cacher leur réel motivation qui est de régné sur le Moyen Orient et l'Afrique évitant ainsi tout ralliement économique autonome de la zone, et cela passe par leur provoquer la guerre, de ramener au pouvoirs ce qui les intéresses et de chasser ce qui les intéresses pas... LA SOLUTION SERAIT DE LAISSER TRANQUILLE LES PAYS DE L'ORIENT ET DE L'AFRIQUE... car ces pays en apparence décolonisés par notre pays et leurs alliés, sont toujours colonisé économiquement....

IL N'Y AVAIT PAS DE RADICALISATION AVANT LE TERRORISME ÉTATIQUE OCCIDENTALE EN ORIENT ET EN AFRIQUE, CETTE RADICALISATION POLITIQUE (ET NON ISLAMIQUE) ACTUELLE EST SIMPLEMENT UNE RÉACTION A LA POLITIQUE TERRORISTE DE L'OCCIDENT... si nous dénonçons tout les terroristes et bien dénonçons les tousses, car jeté des bombes sur des civils en Irak en Syrie, à la Libye, si ce n'est pas du terrorisme???!!!!

je poserais alors la question: QUEL SOLUTIONS CONTRE LES POLITIQUES TERRORISTES OCCIDENTAL?

SVP, essaies de synthétiser ta question la prochaine fois.
Tu veux que je te réponde de manière générale alors que je répondais à une question précise:
Pour quelle raison la France est-elle présente dans ce conflit ? (lien)
C'est un fait, la France n'a jamais bombardé le gouvernement d'Assad. Elle aurait bien aimé, mais elle ne l'a jamais fait. Alors, venir parlé de bombardement en Syrie comme si elle avait bombardé les populations civiles et ensuite, parlé de la Libye en omettant de préciser que Kadhafi promettait un bain de sang sur benghazi et qu'en même temps, on reprocha à la France de pas avoir aider la Tunisie lors du printemps arabe, excuses moi mais ça me fait sourire.
Ensuite, dire que ça n'a rien de religieux mais que c'est politique est une vision un peu facile car on ne se suicide pas pour des raisons politiques.
Je crois que c'est un mélange des deux, car l'Islam est un mélange de dogme religieux et politique. La charia n'est ni plus ni moins, que l'équivalent de notre code civil.

QUEL SOLUTIONS CONTRE LES POLITIQUES TERRORISTES OCCIDENTAL? Pas celles de Daesh en tout cas, car c'est tout sauf des militants politiques. C'est un mélange d'anciens cadres de l'armée de Sadam et de mercenaires qui veulent faire ce que tu reproche aux occidentaux: du business

Non, non il a dit ce qu'il a dit, ne va pas le traduire autrement surtout qu'il parle français comme toi et moi.

Je ne traduit rien du tout. C'est un fait, cette phrase a été prononcé après qu'al-nosra fut placé par les américains sur la liste des organisations terroristes, créant ainsi le doute sur une éventuelle intervention occidentale.
C'est comme si en 44, Eisenhower avait dit à De Gaulle << finalement on ne débarquera parce qu'il y a des réseaux communistes dans la résistance>>


Pour le reste, je suis d'accord avec toi, avec le recul c'était maladroit(connerie) de dire une telle phrase. Mais précise bien "avec le recul"

[hugo14]

Le seul doute sur l'intervention en Syrie de l'occident, c'est à dire les Usa avec ses alliés britanniques et français ça a été officiellement qu'ils n'étaient plus assurés que ce fut Assad ait utilisé l'arme chimique à la Gouta. Tout ça sur la pression diplomatique russe.

La réalité c'est que les britanniques ont pris le pretexte du doute pour se déballonner et que les US (trop heureux) les ont suivi laissant les français comme des cons sur leur ligne.

La phrase de Fabius n'a rien à voir avec la défection des USA, elle date du 13/12/2012 alors que l'affaire de l'ataque chimique qui aurait prétexté l'intervention date d'août 2013. Avant ça quelle intervention occidentale a été clairement avancée ? Ne m'élangerais tu pas les choses ? rectifie moi si je me trompe.

[marco ducercle]

La phrase de Fabius n'a rien à voir avec la défection des USA, elle date du 13/12/2012 alors que l'affaire de l'ataque chimique qui aurait prétexté l'intervention date d'août 2013. Avant ça quelle intervention occidentale a été clairement avancée ? Ne m'élangerais tu pas les choses ? rectifie moi si je me trompe.

Tu as raison. Ce n'est pas à proprement dit à cause de ça que l'Amérique n'y est pas allée. Rappelons qu'ils sortaient à peine du bourbier irakien et n'y serai jamais allé quoi qu'il arrive.
Quand j'ai dit "on à vu le résultat", c'était pour souligner que c'est la non intervention à un moment où c'était propice, qui éclata le semblant d'unité de l'opposition, laissant ainsi le champs libre à Daesh.

[hugo14]

Je t'assure qu'il ont bien fait de pas y aller. Dans les affaires de ces pays mieux vaut rester à l'écart, va. Cela n'enlève rien à leur super puissance.

Actuellement reste plus qu'à tous s'entendre pour bombarder Daesh copieusement et revenir à un statut quo incluant Bachar qui a plus de chance de lancer ou laisser espérer une démocratisation du pays que n'importe qui d'autre, et qu'il soit chiite y fait pour beaucoup.

[marco ducercle]

Je t'assure qu'il ont bien fait de pas y aller. Dans les affaires de ces pays mieux vaut rester à l'écart, va. Cela n'enlève rien à leur super puissance.

A titre personnel, je n'ai pas pleuré le fait qu'on n'y soit pas allé. Je n'ai pas même pas voté pour ce gouvernement.
Simplement, je ne suis pas d'accord sur le fait qu'on dise que c'est la France qui a créé al-nosra et les américains daesh. Bien sur, je ne suis pas naif, si ils n'avaient pas été en Irak, ils n'existeraient pas.
Mais il faut aussi mettre dans la balance que c'est Ben laden qui a foutu le boxon. Pas de 11 septembre, pas d'excuses pour allé en Irak.

Actuellement reste plus qu'à tous s'entendre pour bombarder Daesh copieusement et revenir à un statut quo incluant Bachar qui a plus de chance de lancer ou laisser espérer une démocratisation du pays que n'importe qui d'autre, et qu'il soit chiite y fait pour beaucoup.

Il n'y a plus d'autres choix. Preuve que la théorie d'un daesh manipulé par les américains est du pipo, puisque c'est justement la triple entente qui va sauver Bachar.

[irene]

SVP, essaies de synthétiser ta question la prochaine fois.
Tu veux que je te réponde de manière générale alors que je répondais à une question précise:
Pour quelle raison la France est-elle présente dans ce conflit ? (lien)
C'est un fait, la France n'a jamais bombardé le gouvernement d'Assad. Elle aurait bien aimé, mais elle ne l'a jamais fait. Alors, venir parlé de bombardement en Syrie comme si elle avait bombardé les populations civiles et ensuite, parlé de la Libye en omettant de préciser que Kadhafi promettait un bain de sang sur benghazi et qu'en même temps, on reprocha à la France de pas avoir aider la Tunisie lors du printemps arabe, excuses moi mais ça me fait sourire.
Ensuite, dire que ça n'a rien de religieux mais que c'est politique est une vision un peu facile car on ne se suicide pas pour des raisons politiques.
Je crois que c'est un mélange des deux, car l'Islam est un mélange de dogme religieux et politique. La charia n'est ni plus ni moins, que l'équivalent de notre code civil.

QUEL SOLUTIONS CONTRE LES POLITIQUES TERRORISTES OCCIDENTAL? Pas celles de Daesh en tout cas, car c'est tout sauf des militants politiques. C'est un mélange d'anciens cadres de l'armée de Sadam et de mercenaires qui veulent faire ce que tu reproche aux occidentaux: du business

Et bien j'en rie bien de ton message. j'ai l'impression d'avoir entendu Bush quand il jurai avoir vu des armes massives de destruction en Irak et qu'il falais absolument rentrer en Irak et TUER quelques 500 000 personnes... avec l'aide de l'ONU tuant des civiles femmes enfants, principalement dans les zonnes pétrolière tiens tiens!!! Arrêtez de vous faire embobiné. Oui tu as raison la charia ( qui ne relève pas uniquement du coran a savoir ) est une politique lié à la religion, mais les lois que nous avons en France et au monde entier relève de la religion!!! c'est l'histoire du droit...les pionniers des lois et du droit est la religions....

Et bien si on peut être amener a se faire sauter juste pour des idéologies... politique ou religieuse.... Les premiers kamikaz ??? peut tu me rappeler d'ou sort le principe de kamikaz??? les chinois contre les russes??? la guerre du Vietnam ??? les anarchistes??? Les premiers kamikaz n'avait rien de religieux... mais tout de politique et d'idéologie nationaliste... la guerre que la France mène injustement en tuant des milliers de civile ne fait qu'accroitre le nationalisme et une haine contre l'occident... la religion n'est qu'une motivation dans ce désespoir politique... l'islam le christianisme ou le judaisme... l'histoire est dans le fondamentalisme... et je peux te dire que ce mot "fondamentaliste" est à la base un mot utilisé pour désigné les radicales catholique... comme quoi toute les religions et toutes les politiques prêchent le radicalisme fondamental