l homme descend du singe quel absurdité

[Marmhonie]

Oui, la naissance de l'évolution au sens moderne est venue avec Aristote dans sa Biologie, c'est à dire 4 siècles avant JC. Aristote a été l'inventeur de la logique, et le précepteur d'Alexandre le Grand. Rien que ça !

Darwin a quand même eu l'intuition que l'homme est né en Afrique, et ça, c'est fort. Il a compris aussi que l'homme descendait du singe, ce qui est remarquable puisque la génétique nous enseigne que l'homme est un singe. Cela ne change rien au plan divin, ni aux religions, bien au contraire. Seulement, au lieu de se poser de bonnes questions (et toute question est toujours bonne), on s'enferme dans de mauvaises réponses.

[marco ducercle]

Oui, la naissance de l'évolution au sens moderne est venue avec Aristote dans sa Biologie, c'est à dire 4 siècles avant JC. Aristote a été l'inventeur de la logique, et le précepteur d'Alexandre le Grand. Rien que ça !

Darwin a quand même eu l'intuition que l'homme est né en Afrique, et ça, c'est fort. Il a compris aussi que l'homme descendait du singe, ce qui est remarquable puisque la génétique nous enseigne que l'homme est un singe. Cela ne change rien au plan divin, ni aux religions, bien au contraire. Seulement, au lieu de se poser de bonnes questions (et toute question est toujours bonne), on s'enferme dans de mauvaises réponses.

Tres bien mais c'est quoi une mauvaise question?

[croyant125]

Le problème avec la théorie de l'évolution, c'est que j'ai l'impression qu'on prend des phénomènes simples, tel que la couleur de peau de l'ours en fonction de sa localisation et qui est très facilement concevable, et on l'étant à toute l'histoire de la biosphère.

Les scientifiques auront beau expliquer des phénomènes local grâce à la théorie de l'évolution, qui est en partie vrai, mais elle ne peut a elle seul expliquer l'histoire des êtres vivants. Je parle notamment du fait que les être vivant ont commencé à vivre sous l'eau, puis ont évoluer pour enfin vivre sur terre. Vous imaginer le nombre de modification génétique simultanée parmi un code génétique monstrueux qu'il faut pour passer des branchies aux poumons ? Avec le nombre de connexions sanguines, nerveuse, et modification anatomique que cela implique ? La théorie de l'évolution explique t-elle par étape ce phénomène ?

Je vais surtout parler de la reproduction sexuelle. En effet, la théorie tend généralement à s'illustrer par l'evolution d'un être vivant en fonction de son milieu. Mais comment explique t-elle l'évolution de deux espèces indépendante qui en somme seront complémentaire ? Quelqu'un saurait m'expliquer les étapes ou m'envoyer vers un article qui explique la mise en place de la reproduction sexuelle ? Le nombre de condition nécéssaire pour que la reproduction fonctionne est énorme. Je n'ai pas les compétances pour toute les citer, mais il faut que deux espèces, ou au moins celles qui les engendres, subissent des modifications génétique pour qu'au final, on aboutisse à deux espèces différentes qui soient capable de créer des cellules sexuelles qui vont permettre de fusionner, avec tout le code génétique que sa implique, et que le physique de ces deux espèces soit parfaitement complémentaire pour permettre la fusion. Dans les détail, ce mécanisme est monstrueusement complexe, en passant par le côté nerveux, l'envi, la création de la première cellule, l'environnement nécessaire chez la femelle pour qu'il puisse se développer, etc. Alors on pourra certes expliquer la création d'un organe qui a évoluer pendant des milliers d'années pour arriver à l'oeil par exemple, mais comment expliquer l'évolution de deux espèces indépendante qui forment finalement une seule évolution ?

Une des choses qui me gène le plus également est sans doute l'abiogenèse, la création de la première espèce. En effet, ce première organisme qui devait être une cellule, et bien j'aurais plutôt parier sur sa disparition plutôt que son évolution. On connait aujourd'hui la durée de vie d'une cellule ainsi que sa fragilité, avec pourtant des millions d'années d'évolution derrière. Comment cette organisme aurait pu survivre ? De quoi était-il constitué ? Comment s'est-il constitué ? On sait que pour créer ses protéines, la cellule doit transcrire son ADN, chose qui n'est possible que grâce aux protéines, donc quelque chose ne tourne par rond. On pourra mettre en avant le fait que peut-être le premier code génétique était constitué d'ARN et non d'ADN mais cela n'explique pas non plus ses premiers pas, sa création, et son secret pour avoir proliférer et donner naissance à la biosphère.

[Boemboy]

Les scientifiques posent pour base que l'apparition de la vie sur Terre est un phénomène naturel, pas une intervention surnaturelle, divine ou satanique...
Ils tentent de proposer une explication logique, cohérente, en puisant dans le catalogue de leurs connaissances actuelles. Le résultat, pour le moment, est un scénario probable, cohérent avec les faits observés, mais qui repose sur une probabilité très faible.

Les croyants disposent d'un super joker: Dieu. Quel que soit le problème, pour répondre à toute interrogation, ils sortent leur joker: c'est Dieu qui a fait...et la réponse les satisfaits. Ils admirent cette puissance divine capable de créer un univers, la vie, l'espèce humaine,....

Je constate qu'il est plus facile d'admettre l'action du joker que la réussite d'un phénomène de très faible probabilité au cours de milliards d'années. L'homme est ainsi fait !

[croyant125]

Tu inverse le processus Boemboy, c'est Dieu qui s'est révéler aux hommes et qui a témoingner de sa création, et non l'homme qui a sortie un joker car il ne savait pas comment la vie avait été crée.

[Boemboy]

Tu inverse le processus Boemboy, c'est Dieu qui s'est révéler aux hommes et qui a témoingner de sa création, et non l'homme qui a sortie un joker car il ne savait pas comment la vie avait été crée.

Tu exprimes là ta pensée de croyant.
J'ai exprimé ma pensée d'athée.

Cette opposition t'étonne ?

[Bragon]

Les scientifiques posent pour base que l'apparition de la vie sur Terre est un phénomène naturel, pas une intervention surnaturelle, divine ou satanique...
Ils tentent de proposer une explication logique, cohérente, en puisant dans le catalogue de leurs connaissances actuelles. Le résultat, pour le moment, est un scénario probable, cohérent avec les faits observés, mais qui repose sur une probabilité très faible.

Les croyants disposent d'un super joker: Dieu. Quel que soit le problème, pour répondre à toute interrogation, ils sortent leur joker: c'est Dieu qui a fait...et la réponse les satisfaits. Ils admirent cette puissance divine capable de créer un univers, la vie, l'espèce humaine,....

Je constate qu'il est plus facile d'admettre l'action du joker que la réussite d'un phénomène de très faible probabilité au cours de milliards d'années. L'homme est ainsi fait !

Il est extrêmement dangereux pour un croyant de côtoyer et surtout d'écouter un athée, il perdrait vite sa foi.
Les croyants ont la naïveté de croire en un Dieu improbable, impossible, un Dieu personnel, crédible jusqu'à l'âge de 8 ans, mais pas au-delà.
Si les athées n'ont pas cette naïveté, ils souffrent par contre de cécité totale pour ne pas voir que Dieu est justement là dans ce que j'ai souligné en gras. C'est là qu'Il est et il ne peut pas être ailleurs. Je ne cesse de le répéter, mais les athées sont encore plus têtus et bornés. Il est dans ce phénomène naturel, phénomène naturel aux pouvoirs divins, la preuve en est qu'il a généré vie, pensée, conscience, sentiments. Qu'est-ce que tu veux de plus pour le déclarer Dieu, insensé que tu es ?

[ladann]

tas raison bragon la science de dieu est pour eux quelque choses qui les depassent et meme les savant cientifique qui pretendent que cest du hasard quon soit sur la terre ne voi meme pas ce que dieu peut faire

[jeudi]

Que fait tu des espèces de mouches, de poissons, oiseaux qui évoluent sous nos yeux et qui on était observé et le sont encore.
Que fais-tu des cellules, microbes, virus, bactéries qui évoluent en permanence sous notre nez? A chaque fois que l’on sort un antibiotique contre un virus, en très peu de temps celui-ci se met à évoluer de sorte qu’il faut refaire un nouveau antidote. Et ainsi de suite. Voir l’évolution du virus du SIDA.

Que fais-tu des fossiles qui témoigne de l’existence de vies du passé ?
Que fais tu de l’embryologie?
Que fais tu des organes vestigiaux?
Que fais tu de l’anatomie comparé?
Que fais tu des imperfections de la nature?
Que fais des comparaisons moléculaire et génétique?
Que fait-tu des preuves expérimentales?
Que fais-tu de la biogéographie?
Que fais-tu des formations d’espèces citez plus haut qui se font sous nos yeux?

Il faut peut-être tout simplement ne pas confondre "évolution" et "mutation"......(voir dégénérescence...)

[croyant125]

Ce n'est pas une pensée, il s'agit d'un fait historique, à toi de montré qu'il ne s'est pas réaliser.

[jeudi]

Ce n'est pas une pensée, il s'agit d'un fait historique, à toi de montré qu'il ne s'est pas réaliser.

Il s'agit de mutation... de dégénérescence de l'humain, vuqu'il s'éloigne de sa nature.. il bouffe aujourd'hui n'importe quoi, ça continue...

[Marmhonie]

Tres bien mais c'est quoi une mauvaise question?

Quelle question ?

[Marmhonie]

Il est extrêmement dangereux pour un croyant de côtoyer et surtout d'écouter un athée, il perdrait vite sa foi.

N'est-ce pas le danger de tout sectarisme, éviter le dialogue, se refermer sur soi-même ?

Les croyants ont la naïveté de croire en un Dieu improbable, impossible, un Dieu personnel, crédible jusqu'à l'âge de 8 ans, mais pas au-delà.

Quels croyants ? Je ne comprends pas un propos flou sans aucune référence.

Qu'est-ce que tu veux de plus pour le déclarer Dieu, insensé que tu es ?

Aucun rapport avec le sujet.

Je suis catholique de tradition, ma foi n'est pas mise en doute parce que j'étudie, bien au contraire.
Le créationnisme est obligatoire d'enseignement dans certains états américains. On croit rêver au 21e siècle.

Au sujet l homme descend du singe quel absurdité, je réponds sans hésiter : l'homme ne descend pas du singe, l'homme est bien un singe. Désolé, je suis la raison et les constats archéologiques.

Quand on lit la Genèse en hébreu, il n'est pas dit que Dieu a fait l'homme à son image extérieure, mais bien qu'il l'a humanisé. Tout comme certaines barbaries déshumanisent le monde dans lequel nous vivons et évoluons.

[kaboo]

Bonsoir.

D'un point de vue anthropologique, l'homme ne descend pas du singe et le singe ne descend pas d'avantage de l'homme.
Il ont un ancêtre commun : l'australopithèque.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Australopith%C3%A8que

D'un point de vue religieux, Dieu a effectivement créé (façonné serait plus juste) l'homme à son image.
Ainsi, on peut comprendre qu'au début de la création, la terre était "sans dessus dessous".

Dieu dit que la lumière (sagesse) soit et la lumière fut.
Dieu sépare ensuite la lumière (sagesse) d'avec les ténèbres (méchanceté).

Dans les écrits retrouvés à q'm'ram, il est souvent question des fils de lumières et des fils des ténèbres.

@+

[Veloth]

Il est extrêmement dangereux pour un croyant de côtoyer et surtout d'écouter un athée, il perdrait vite sa foi.
Les croyants ont la naïveté de croire en un Dieu improbable, impossible, un Dieu personnel, crédible jusqu'à l'âge de 8 ans, mais pas au-delà.
Si les athées n'ont pas cette naïveté, ils souffrent par contre de cécité totale pour ne pas voir que Dieu est justement là dans ce que j'ai souligné en gras. C'est là qu'Il est et il ne peut pas être ailleurs. Je ne cesse de le répéter, mais les athées sont encore plus têtus et bornés. Il est dans ce phénomène naturel, phénomène naturel aux pouvoirs divins, la preuve en est qu'il a généré vie, pensée, conscience, sentiments. Qu'est-ce que tu veux de plus pour le déclarer Dieu, insensé que tu es ?

Donc, Dieu c'est quoi selon toi ? Tu appelles « Dieu » des phénomènes naturels : au fond, tu es athée. C'est juste que tu appelles Dieu ce que les athées appellent nature. (Ton raisonnement est sûrement plus compliqué que ça, mais pour moi c'est ce qui ressort de ce post.)