Religions du monde :: forum religion

Si tu as pris 1-2 jours pour VOIR dans ton esprit ce que tu lis alors tu ne peut que être émerveillée de cette complexité dans les cellule, de voir que chaques cellules on leur rôle a jouée et elle on ete programmer avec un autre cellule du même type, ce qui fait que ce qui existe a toujours été une copie de la réalité du model premier cree par Dieu ...

Une copie ne se reprogramme pas tout seul, elle a obligatoirement besoin d'un original pour e faire une copie .. et le Darwinisme essaye par leur "theorie" de faire croire une chose qui n'existe pas ...

UNE CELLULE A BEAOIN D'UN MODEL POUR REPRODUIRE UNE COPIE CONFORME DE CETTE CELLULE, ET EN AUCUN CAS, UNE CELLULE PREND DES DÉCISION POUR PRODUIRE UN IDEAL A LUI, UNE TRANSFORMATION EN UN AUTRE MODEM...

spin a écrit : ↑23 déc.18, 20:27 Déjà d'essayer, dans la mesure du possible, de tout prendre en compte en évitant le réductionnisme, ou plutôt en le "réduisant" à son champ d'application.

Du vide. Que du vide dans tes commentaires ...

Finalement dans ce rapport matérialisme et idéalisme tu tiens plus à parler "des pouvoirs de l'esprit sur la matière" que "d'esprit en la matière" pour préserver tes crédos spiritualistes qui ne font que trop souvent souligner et insister sur " les limites de la science et son matérialisme" pour appréhender le phénomène de la conscience. Tu tiens à une certaine " incognoscibilité des racines de l'esprit" pour demeurer conforme à l'attitude mystique des grandes religions, orientales incluses. Ton panthéisme, ton Vivekananda...

Tu parles intelligence artificielle et intelligence naturelle pour tenter d'une part de donner un vernis moderne à ton mysticisme et d'autre part introduire une confusion des idées sur " le degré d'âme et sensibilité d'une intelligence artificielle". Du pipo pour surréaliste et amateur de science fiction série B.

Tu es toujours partisan de cette opposition entre matérialisme et idéalisme malgré ta pirouette de " non réductionnisme". Le réductionnisme est justement de maintenir cette opposition entre la "science et la conscience". "C'est ça, la vérité est ailleurs!" Sacré mystique va!

Inti a écrit : ↑24 déc.18, 04:55Finalement dans ce rapport matérialisme et idéalisme tu tiens plus à parler "des pouvoirs de l'esprit sur la matière" que "d'esprit en la matière" pour préserver tes crédos spiritualistes qui ne font que trop souvent souligner et insister sur " les limites de la science et son matérialisme" pour appréhender le phénomène de la conscience. Tu tiens à une certaine " incognoscibilité des racines de l'esprit" pour demeurer conforme à l'attitude mystique des grandes religions, orientales incluses.

Et encore une foultitude de guillemets encadrant des expressions que je n'emploie pas. J'ai eu ma dose de prosélytes manipulateurs, j'arrête.

spin a écrit : ↑24 déc.18, 05:01 Et encore une foultitude de guillemets encadrant des expressions que je n'emploie pas. J'ai eu ma dose de prosélytes manipulateurs, j'arrête.

Expression et guillemets sont le profil de ton approche spiritualiste plus ou moins avouée. Tes dits et non dits.

Je m'arrête où je continue. Stop ou encore!

Patrice1633 a écrit : ↑24 déc.18, 04:54 Si tu as pris 1-2 jours pour VOIR dans ton esprit ce que tu lis alors tu ne peut que être émerveillée de cette complexité dans les cellule, de voir que chaques cellules on leur rôle a jouée et elle on ete programmer avec un autre cellule du même type, ce qui fait que ce qui existe a toujours été une copie de la réalité du model premier cree par Dieu ...

Une copie ne se reprogramme pas tout seul, elle a obligatoirement besoin d'un original pour e faire une copie .. et le Darwinisme essaye par leur "theorie" de faire croire une chose qui n'existe pas ...

UNE CELLULE A BEAOIN D'UN MODEL POUR REPRODUIRE UNE COPIE CONFORME DE CETTE CELLULE, ET EN AUCUN CAS, UNE CELLULE PREND DES DÉCISION POUR PRODUIRE UN IDEAL A LUI, UNE TRANSFORMATION EN UN AUTRE MODEM...

La théorie de Darwin ne parle pas de l'émergence de la vie sur terre mais essaye d'expliquer comment l'évolution des êtres vivants a pu se dérouler au cours des millions d'années écoulées. Bien que pertinente, elle ne rend compte que d'une partie du mécanisme à l'oeuvre dans la nature. Mais qu'il soit divin ou pas ce mécanisme évolutif est bien réel.

Inti a écrit : ↑24 déc.18, 05:15Expression et guillemets sont le profil de ton approche spiritualiste plus ou moins avouée.

Mon approche non avouée, si motivation non avouée il y a, ne te regarde pas, ce n'est pas tes oignons. Et donc tu te polarises sur mes motivations vraies ou supposées ou fantasmées, et tu ne réponds en fait à rien de ce que je dis. C'est ça aussi la manipulation.

spin a écrit : ↑24 déc.18, 05:36 Mon approche non avouée, si motivation non avouée il y a, ne te regarde pas, ce n'est pas tes oignons. Et donc tu te polarises sur mes motivations vraies ou supposées ou fantasmées, et tu ne réponds en fait à rien de ce que je dis. C'est ça aussi la manipulation.

Tu es dans un forum de débats philosophico-religieux. Tu es un grand garçon. Analyser tes dits et non dits fait partie de la démarche logique pour identifier les points de dissensions idéologiques.

Inti a écrit : ↑24 déc.18, 05:42Tu es dans un forum de débats philosophico-religieux. Tu es un grand garçon. Analyser tes dits et non dits fait partie de la démarche logique pour identifier les points de dissensions idéologiques.

Et pour moi un forum ne doit pas être une police de la pensée. Quant à la logique, elle a bon dos.

spin a écrit : ↑24 déc.18, 05:49 Et pour moi un forum ne doit pas être une police de la pensée. Quant à la logique, elle a bon dos.

Y a pas de police de la pensée ici. Seulement des affirmations sur les limites de la science et son matérialisme sur le phénomène de la conscience, un argumentaire créationniste, et la critique de ces affirmations et attitude mystique. La police de la pensée serait plus de vouloir maintenir coûte que coûte cette opposition matérialisme et idéalisme ( spiritualité) à la faveur du second, en accusant l'interlocuteur de vouloir imposer sa pensée par sa critique.

Inti a écrit : ↑24 déc.18, 05:55Seulement des affirmations sur les limites de la science et son matérialisme sur le phénomène de la conscience,

Auxquelles tu réponds par des procès d'intention...

Inti a écrit :un argumentaire créationniste,

Ca, c'est autre chose.

Inti a écrit :et la critique de ces affirmations et attitude mystique.

Je vois plus une dénonciation par principe, en déformant accessoirement tout, qu'une critique digne de ce nom.

Inti a écrit :La police de la pensée serait plus de vouloir maintenir coûte que coûte cette opposition matérialisme et idéalisme ( spiritualité) à la faveur du second, en accusant l'interlocuteur de vouloir imposer sa pensée par sa critique.

Non, c'est de prétendre décider à la place des gens ce qu'ils pensent.

BenFis a écrit : ↑24 déc.18, 05:20 La théorie de Darwin ne parle pas de l'émergence de la vie sur terre mais essaye d'expliquer comment l'évolution des êtres vivants a pu se dérouler au cours des millions d'années écoulées. Bien que pertinente, elle ne rend compte que d'une partie du mécanisme à l'oeuvre dans la nature. Mais qu'il soit divin ou pas ce mécanisme évolutif est bien réel.

La théorie de Darwin parle de changement qui viendrais de quel endroit?
Des cellules.
L'article (bien que tu ne l'ai pas lu) explique le fonctionnement des cellule, de l'ADN et des mémoires interne etc ...
Avec ce bagage tu peut voir que la conscience ne viens pas de notre corps mais proviens du programme qui etait dans le spermatozoïde et l'ovule ...elle est déjà décider avant notre naissance ...
Tout nos cellules ne font que ce pourquoi le produit fini a été fabriquer et à aucun endroit dans notre fort elle décide de prendre des changement...
Elle fonctionne que ce pourquoi elle a été créé...

Y a aucune place possible pour l'évolution dans le corps humains i dans aucune autre ame vivante de cette terre ...

spin a écrit : ↑24 déc.18, 06:30 Non, c'est de prétendre décider à la place des gens ce qu'ils pensent.

Ah Ben non! Aucun procès d'intention ni faux résumé de ta position idéologique. Seulement des analyses, constats, pistes de réflexion et suggestions sur la liaison atomique et anatomique que tu t'empresses d'ignorer. Facile de demander des développements honnêtes et de regarder ailleurs et reprendre ton pense bête d'un matérialisme scientifique incapable de rivaliser avec l'approche créationniste ou spiritualiste.

Inti a écrit : ↑24 déc.18, 08:29Seulement des analyses, constats, pistes de réflexion et suggestions sur la liaison atomique et anatomique que tu t'empresses d'ignorer.

Mais je ne les ignore pas, je te dis ce qu'il faudrait pour moi, et pas que pour moi, pour que ce soit probant (donc "falsifiable" au sens de Karl Popper, si tu connais). Que tu ne sois pas d'accord ne me gêne pas plus que ça, mais je ne reconnais pas mes assertions dans la façon dont tu les traduis, et je ne crois pas m'exprimer si mal que ça.

Patrice1633 a écrit : ↑24 déc.18, 07:51 La théorie de Darwin parle de changement qui viendrais de quel endroit?
Des cellules.
L'article (bien que tu ne l'ai pas lu) explique le fonctionnement des cellule, de l'ADN et des mémoires interne etc ...
Avec ce bagage tu peut voir que la conscience ne viens pas de notre corps mais proviens du programme qui etait dans le spermatozoïde et l'ovule ...elle est déjà décider avant notre naissance ...
Tout nos cellules ne font que ce pourquoi le produit fini a été fabriquer et à aucun endroit dans notre fort elle décide de prendre des changement...
Elle fonctionne que ce pourquoi elle a été créé...

Y a aucune place possible pour l'évolution dans le corps humains i dans aucune autre ame vivante de cette terre ...

Non je n’ai pas lu l’article en question puisque j’ai été stoppé net par le 3ème § qui stipule que « Si la théorie de l’évolution est vraie, il devrait au moins sembler probable que l’ADN aurait pu apparaître à la suite d’une série d’événements fortuits. ».
Or je te l’ai dit, on ne peut pas dire cela de la théorie de l’évolution de Darwin, car ce dernier, dans son livre « L’origine des espèces » a expressément exclu le problème des origines de la dite théorie. Il a même laissé entendre que la vie pouvait être comparée à la force de pesanteur ; on peut analyser l'un et l'autre tout en ignorant comment et pourquoi elles existent. Laissant ainsi la possibilité d’une intervention divine ouverte pour ce qui est des origines.

Il y a néanmoins une place pour l’évolution cellulaire.
Tout d’abord, son mode de réplication produisant des erreurs, certaines pouvant s’avérer avantageuses pour celui qui en est doté par rapport à celui qui n’en dispose pas. La sélection naturelle faisant en sorte que le plus apte survive au moins apte (jusqu'à quel point ça reste à démontrer).
Ensuite, l’examen des fossiles montre une graduation sur des milliards d’années dans la complexité du vivant entre un unicellulaire et l’homme.
Enfin, grâce à l’étude ADN, nous sommes désormais certains que l’homme et le chimpanzé ont un ancêtre commun.
Ceci sans même préjuger du mécanisme qui a pu réaliser une telle évolution.

Benfis,
Si cette article qui rédiger a partir de scientifique qui explique la complexité du mécanisme de la cellule ne t'interesse pas alors pourquoi je continuerais à parler avec quelquun qui ne s'intéresse pas au sujet?