Religions du monde :: forum religion

BenFis a écrit : Moi, je ne t'oppose rien du tout vu que je n'ai pas de croyance à ce sujet. Je cherche à savoir ce qu'il en est vraiment par simple curiosité.
Il reste que l'éclipse du 25 nov -640 n’était pas visible au Moyen-Orient.

Ce n'est pas celle là qui m'intéresse mais celle du 6 octobre -638.

medico a écrit :J'aime bien le ( il semblerait )

C'est pour ça que tu aimes tant les publications TJ ? Parce que des " il semblerait " ; " peut-être " ; " il est probable que " et j'en passe, on en trouve à foison !

agecanonix a écrit :Bien. Il est temps de répondre à ce sujet.

Le texte cité par notre amie indique que la constatation a été faite au mois d'Athyr du calendrier Egyptien.

Bonjour Agecanonix.

J'espère que ton épouse est en bonne voie de rétablissement. Je vous souhaite à tous les deux beaucoup de courage, et j'espère que vous sortirez encore plus forts et plus unis de cette douloureuse épreuve. "Deux valent mieux qu’un (...)  Car si l’un d’eux vient à tomber, l’autre pourra relever son associé." - Eccl. 4:9,10.


Tu as raison pour le mois d'athyr, et j'ai plaisir à constater que tu as lu au moins certains de mes messages, bien que je sois dans ta liste des "ignorés".

Mais avant de pousser plus loin ma réponse, sache tout d'abord que je me réjouis que tu participes à cette discussion. Comme je l'ai déjà mentionné, même si tu as encore quelques faiblesses concernant la chronologie, tu es quelqu'un d'intelligent de sorte que tu apprendras très vite si vraiment tu t'en donnes la peine.

Néanmoins, de manière à savoir quelle est la manière la plus appropriée de formuler ma réponse sur le fond, j'aimerais savoir si désormais tu vas être capable de dialoguer avec moi comme un être humain "normal", ou bien si tu vas continuer à agir comme un gamin qui s'approche furtivement d'une maison, qui balance tous les cailloux qu'il a dans les poches pour essayer de casser quelques vitres, et qui déguerpit à toute vitesse avant que le maître de maison ne puisse l'appréhender.

En somme, es-tu disposé à dialoguer de manière courtoise et respectueuse, ou bien continues-tu à me mettre dans ta liste des "ignorés", pour une raison que j'ignore ? Si tu es disposé à dialoguer de façon normale, alors je répondrai point par point à toutes tes interrogations. J'ai également remarqué que tu as reproché plusieurs fois à tes interlocuteurs de ne jamais te répondre sur la question des 483 ans et de l'année -455, mais sache que là aussi je suis tout à fait disposée à te fournir toutes les explications que tu voudras sur ce sujet. Ce sera avec grand plaisir. Mais si tu persistes à agir comme ce "gamin" que j'ai décrit plus haut, alors tu n'auras de ma part que des réponses succinctes, et je réserverai les explications complètes à ceux qui sont disposés à communiquer de façon mature et responsable.

La balle est donc dans ton camp, c'est à toi de choisir.

Persuadée que tu prendras le temps de la réflexion, je t'adresse mon respect le plus cordial.

Aléthéia a écrit : Mais si tu persistes à agir comme ce "gamin" que j'ai décrit plus haut, alors tu n'auras de ma part que des réponses succinctes, et je réserverai les explications complètes à ceux qui sont disposés à communiquer de façon mature et responsable.

Un petit HS :

Jésus s'est-il adressé aux personnes matures et responsables ?

Vanessa.
[Edit]

J'ai lu, en étant déconnecté, ce que tu as pondu sur ces éclipses et j'attendais que tu produises le texte car je savais pour l'avoir lu il y a longtemps, ce qu'il comportait.

Tu as donc une nouvelle fois essayé de nous rouler car je te sais assez intelligente pour avoir remarqué aussi ces incohérences.
Si je n'étais pas intervenu, tous tes admirateurs continueraient à se prosterner devant toi, ce que tu sembles aimer.
Mais attention, dans ces admirateurs, certains peuvent finir par te mordre.. ils l'ont déjà fait par le passé.

Donc, à ta question je réponds NON. je ne veux pas une discussion suivie avec toi. j'interviens quand je veux, quand j'ai étudié le sujet et une seule fois de temps en temps. Tu restes dans mes ignorées.

Maintenant débrouilles toi avec ceux qui t'ont crue. Tu as de la chance, certains n'y comprennent rien et d'autres te donneront raison quoi qu'il arrive et même s'ils ont compris puisque le but n'est pas la vérité, mais la critique.

Maintenant pour les autres lecteurs.
Vous avez remarqué que Vanessa avait bien amené son sujet, par petite touche, insidieusement. C'est dire si elle s'est bien préparée.
Quand on agit de cette façon là, en général, c'est que l'on prépare un argument "béton", un élément tellement évident qu'il clouera le bec à ses opposants.
Bref, Vanessa nous a sorti ce qui lui semblait le plus percutant.

Jusque là je ne suis pas intervenu sur le sujet des tablettes babyloniennes ou autres mais le moins que l'on puisse affirmer ici, c'est que celle-ci contredit la chronologie profane. Comment se fesse ?
En effet, cette éclipse est décrite comme se déroulant dans la 5ème année de Nabopolassar soit en -620 selon nos amis, et la NASA ne trouve pas d'éclipse correspondante cette année là, ni même les années toutes proches.
Vous avouerez que c'est un peu balot pour un premier exemple qui devait casser la baraque.

Tout cela illustre le fait qu'il faut faire très attention à ne pas prendre pour une vérité absolue toute affirmation non démontrée et seulement affirmée comme celle-ci : les tablettes babyloniennes et autres documents sont extrêmement précis et ne se contredisent pas .

Un seul exemple et toute cette vérité s'écroule.

je vous laisse à votre débat.

Bien bien...

Comme tout le monde peut le constater, Agecanonix refuse obstinément le dialogue direct, pour des raisons obscures de je ne sais quel délit que j'aurais commis, et qu'il veut se protéger contre une personne aussi "dangereuse" que moi, etc, bref, on frise le ridicule. Je ne vais pas m'attarder sur ce genre de considérations et autres attaques personnelles; grâce au Seigneur j'au dépassé ce stade.

Ce qui me chagrine un peu, c'est que j'aurais vraiment aimé dialoguer "normalement" avec lui, je suis sûre qu'un tel échange aurait été productif, mutuellement, mais je ne peux pas le lui imposer. Chacun est libre d'agir comme il l'entend. Du coup, et même si je trouve cela regrettable, je vais respecter sa volonté et ne plus m'adresser à lui directement, mais plutôt comme je le fais à présent, à la troisième personne du singulier. Je répète que je trouve ça regrettable.

Revenons donc sur ce qu'Agecanonix a écrit depuis hier concernant notre sujet.

Pour résumer, son objection principale est de dire que Ptolémée parle d'une éclipse qui se serait produite en automne, alors que l'éclipse qui semble correspondre le mieux et que j'ai mise en évidence s'est produite au printemps. Et il a raison. Et donc ? Donc rien du tout. Pourquoi ?

Parce que rappelez-vous de l'illustration que j'avais proposée concernant le braquage de banque. Les témoins donnent des témoignages incomplets, voire même contradictoires. Mais nous n'avons plus besoin de ces témoins "secondaires" dès lors qu'on peut visionner la bande vidéo de tout ce qui s'est passé.

Ptolémée, tout comme Bérose, Flavius Josèphe et les autres historiens classiques ne sont que des témoins "secondaires" qui ont vécu plusieurs siècles après les faits. Il leur arrive parfois de se tromper et même de se contredire. Je ne dis pas qu'ils ne servent plus à rien, mais pour établir la chronologie absolue de la période néo-babylonienne, nous disposons désormais de témoins bien plus fiables et de tout premier ordre, à savoir les dizaines de milliers de tablettes cunéiformes contemporaines de cette époque, ainsi que les tablettes astronomiques ou encore les chroniques gravées dans la pierre.

Il semble qu'Agecanonix ait oublié ce fait, et du coup il s'acharne à jeter le discrédit sur Ptolémée, ce qui revient à enfoncer une porte ouverte. Jamais vous ne me verrez affirmer que Ptolémée, Bérose ou Josèphe constituent des témoins de premier ordre puisque ce n'est pas le cas et que plus personne aujourd'hui ne s'appuie sur eux pour établir la chronologie absolue de la période néo-babylonienne.

Outre cette première grosse erreur d'appréciation concernant Ptolémée, je vais maintenant reprendre textuellement quelques extraits des deux messages d'Agecanonix, et mettre en évidence qu'il a encore quelques progrès à faire pour bien comprendre de quoi il retourne. Ce n'est pas un reproche, je sais qu'il est débutant en chronologie, alors il ne reste plus qu'à attendre qu'il fasse quelques progrès, ce qui devrait arriver assez vite s'il s'accroche.

agecanonix a écrit :Or dans l'Égypte antique, Athyr ou Hathyr, du nom de la déesse Hathor, est le troisième mois du calendrier nilotique (basé sur la crue du Nil). Ce mois correspond à septembre-octobre.

Or, l'éclipse que nous propose notre amie pour -620 est datée du 22 avril et donc très loin du mois d'Athyr.

Manifestement, Agecanonix n'a pas compris la différence entre année "astronomique" et année "historique". L'éclipse que j'ai mise en évidence est celle de -621, et non -620.

agecanonix a écrit :Au passage, vous avez un bel exemple de la valeur de ces tablettes puisque celle-ci indique le mois de septembre-octobre pour une éclipse partielle alors que la Nasa ne reconnait aucune éclipse pour ces mois là en -620.

Ici, il faut déplorer deux grossières erreurs dans cette seule et même phrase.
- La première erreur, c'est que Agecanonix nous parle de "tablettes". Mais de quoi parle-t-il ? Que viennent faire les "tablettes" dans les calculs astronomiques de Ptolémée ? Soit Agecanonix est complètement à côté de la plaque, soit il s'agit d'une manoeuvre volontaire et très vicieuse ayant pour but de créer une confusion mentale entre les tablettes cunéiformes et les calculs mathématiques de Ptolémée, c'est à dire deux choses qui n'ont absolument rien à voir. Je pencherais pour la première option, c'est à dire une simple ignorance du sujet.

- La deuxième grossière erreur, c'est d'affirmer que la Nasa ne reconnaît aucune éclipse pour les mois de septembre-octobre de l'année astronomique -620, c'est à dire l'année historique -621. La preuve:

agecanonix a écrit :Voilà comment une nouvelle fois notre faussaire vous a encore roulé dans la farine..

Moaip... sans commentaire.

Venons-en maintenant à son message de ce matin :

agecanonix a écrit :Je sais me protéger et tu es dangereuse car capable du pire.

Woaw !

agecanonix a écrit : Si je n'étais pas intervenu, tous tes admirateurs continueraient à se prosterner devant toi, ce que tu sembles aimer.

Re-woaw ! Là, ça part dans du délire complet...

agecanonix a écrit :Mais attention, dans ces admirateurs, certains peuvent finir par te mordre.. ils l'ont déjà fait par le passé.

Euh.. ok mais sinon, pour mes éclipses ?

agecanonix a écrit :Maintenant pour les autres lecteurs.
Vous avez remarqué que Vanessa avait bien amené son sujet, par petite touche, insidieusement. C'est dire si elle s'est bien préparée.
Quand on agit de cette façon là, en général, c'est que l'on prépare un argument "béton", un élément tellement évident qu'il clouera le bec à ses opposants.
Bref, Vanessa nous a sorti ce qui lui semblait le plus percutant.

Euh, non, ce qui me semble le plus percutant, c'est le fameux dénouement que j'ai promis à mes "admirateurs" ( ), et je ne l'ai toujours pas dévoilé.

agecanonix a écrit :Jusque là je ne suis pas intervenu sur le sujet des tablettes babyloniennes ou autres mais le moins que l'on puisse affirmer ici, c'est que celle-ci contredit la chronologie profane.

Oui sauf qu'en ce qui concerne la partie où Agecanonix est intervenu, il n'est pas du tout question de "tablettes", ce qu'il semble ignorer complètement. Je ne dis pas que Ptolémée n'a jamais eu sous les yeux des tablettes astronomiques antiques, mais si c'est le cas cela demeure très anecdotique. Si Agecanonix s'était un tant soit peu renseigné sur ce génie de l'astronomie avant de se précipiter à répondre, il s'en serait facilement rendu compte.

Agecanonix a écrit :En effet, cette éclipse est décrite comme se déroulant dans la 5ème année de Nabopolassar soit en -620 selon nos amis (...)

Non, pas en -620, mais en -621. Une fois encore, il commet la grossière erreur de confondre année "historique" et année "astronomique".

(...) et la NASA ne trouve pas d'éclipse correspondante cette année là, ni même les années toutes proches.

Encore faux (voir plus haut l'éclipse partielle du 16 octobre -621).

Agecanonix a écrit :Vous avouerez que c'est un peu balot pour un premier exemple qui devait casser la baraque.

Je ne sais pas de quel "premier exemple qui devait casser la baraque" il parle. Et vous ? Peut-être qu'il confond avec l'autre topic "Témoin N°1 - LBAT 1417" ? Je ne peux malheureusement pas lui demander de préciser ses propos puisqu'il est censé m'avoir mise en ignorée, et donc ne pas lire mes messages.

Voilà. Si vous avez des questions sur tout ce qui vient d'être dit, n'hésitez pas, je vous répondrai avec plaisir. Sinon, on passera (enfin !!!) au fameux dénouement tant attendu .

doublon

agecanonix a écrit :Une seule réponse.

L'éclipse partielle du 16 octobre -620 (-621) n'était pas visible de Babylone et elle a eu lieu à 16h04.

Agecanonix avait assuré qu'il n'y avait pas eu d'éclipse à l'automne de -621, or il y en a eu une le 16 octobre de cette année-là.
Effectivement elle n'était pas visible depuis la Babylonie, mais si Agecanonix avait un tant soit peu de connaissance du sujet, il saurait que les astronomes babyloniens notaient également les éclipses qui étaient invisibles depuis la Mésopotamie, ça ne leur posait aucun problème. J'ai déjà expliqué tout ça en détails, mais ça a dû lui échapper.

Or l texte dit : " L'an 5 de Nabopolassar, (...) on vit à Babylone (...) l'éclipse commença à 5 heures temporaires après minuit et que le milieu arriva à 6h00 environ "

Ce ne peut donc pas être en -620 puisqu'il n'y a eu que deux éclipses cette année là.

Encore une fois, la 5ème année de Nabopolassar tombe en -621, et non en -620. Toujours la même erreur de la part de Agecanonix, et la même confusion entre année "historique" et année "astronomique", mais gageons qu'il va finir par comprendre...

Et c'est moi l'amateur ??

Sans commentaire...

doublon

Comme on le constate, Agecanonix a effacé sa réponse précédente, sans doute après s'être rendu compte des erreurs qu'elle contenait.

Notre amie est un peu vexée. Veuillez l'en excuser. En fait, elle essaie de broder pour faire oublier sa boulette fondamentale qui a consisté à produire une éclipse du mois d'Avril alors que le texte faisait état des mois de septembre/octobre.

Maintenant, elle essaie de vous vendre une éclipse invisible à Babylone alors même que le texte, qu'elle a produit elle-même, indique que cette éclipse a été vue à Babylone.

Comme il n'y a eu que 2 éclipses cette année là et que Vanessa a brûlé ses deux seules cartouches, elle n'a plus comme solution que de tuer le messager à défaut de pouvoir effacer le message.

Bref, ça va chauffer pour mon matricule. Je prends donc le large quelque temps histoire de me faire oublier.
Et n'oubliez pas, qui a menti, mentira encore !!! Qui a trompé, trompera encore !!

A un de ses jours.

Pourquoi partir si selon toi tu es "clean", c'est plutôt suspect

Comme vous l'aurez certainement compris, je n'essaie pas du tout de vendre quelque éclipse que ce soit de la part de Ptolémée puisque je ne cesse de répéter que plus personne ne se base sur un tel témoin "secondaire" pour établir la chronologie absolue de la période néo-babylonienne.
De nouveau Agecanonix en est réduit à sa fameuse stratégie de l'écran de fumée consistant à attirer l'attention sur des éléments sans importance pour faire diversion. J'espère que personne n'est dupe d'une manoeuvre aussi grossière.

Le moment est peut-être venu de parler de la série d'éclipses observées pour certaines et calculées pour d'autres qui sont datées du règne de Nébucadnetsar ?

clovis a écrit :Le moment est peut-être venu de parler de la série d'éclipses observées pour certaines et calculées pour d'autres qui sont datées du règne de Nébucadnetsar ?

Bonjour, Clovis. Oui tu peux en parler ici, si tu veux, bien que je prévois de citer les tablettes astronomiques les plus pertinentes dans la série "[607 ou 587] - Témoin N°xxx".

Pour l'heure, j'en termine avec le fameux dénouement dont je vous parlais. Vous avez peut-être remarqué que Agecanonix a effacé deux de ses derniers messages, qui comportaient de grossières erreurs.
Cette technique d'effacement est également utilisée par la Watchtower lorsqu'elle se rend compte qu'elle a proposé un argument qui brille par sa stupidité et qui relève de l'incompétence de ses rédacteurs.

Rappelez-vous, je vous disais plus haut dans ce topic que le livre Auxiliaire pour une meilleure intelligence de la Bible, qui date de 1971, a été révisé en 1987 sous la forme du désormais Étude perspicace des Écritures. Je fais référence ici aux éditions originales en anglais.
L'article "Chronologie" de 1971 a été repris quasiment mot pour mot dans l'entrée "Chronologie" de l'édition de 1987. Mais en y regardant de plus près, certains arguments de 1971 ont subtilement disparu de la révision de 1987. Comme quoi par exemple ? Je vous le donne en mille... Voyez par vous-mêmes:



Eh oui, les rédacteurs ont fait disparaître l'argument selon lequel une éclipse pouvait être confondue avec une autre, avec le fameux exemple de Ptolémée et son éclipse de la 5ème année de Nabopolassar. Et sans le vouloir, Agecanonix n'a fait que renforcer cette vérité, à chaque fois qu'il argumentait en disant que telle éclipse n'a pas pu avoir lieu en telle année, parce que l'heure ne correspond pas, ou bien la période de l'année, ou encore ceci ou cela.

Tout cela démontre que les éclipses de lune constituent un moyen extrêmement fiable de situer un événement dans le cours du temps, d'une manière absolue et définitive.

Bien cordialement.