Religions du monde :: forum religion

Mundus a écrit : par conséquent, je ne fais que prouver que les études, les analyses et les conclusions qui en ont découlé de la dextre des élites occidentales de toutes sections littéraires (archéologues, historiens, poètes, chroniqueurs) n'ont fait qu’écrire des histoires pleines de légende pour rehausser son prestige éteint depuis des lustres de temps, afin de concurrencer l'orient.
.

Une phrase qui commence par "par conséquent" confirme bien que tu es un bonimenteur
Le reste de ton blabla n'a rien à voir avec le sujet de départ, tu abordes à chaque fois un sujet différent

Jusqu'à preuve du contraire, tout ce que tu as dit depuis 3 jours est faux

Saint Glinglin a écrit :Puisque c'est tellement plausible, où sont les adorateurs de Judas de Gamala le fils de Dieu, de Simon bar Kochba le fils de Dieu, et d'autres agitateurs devenus fils de Dieu ?

Parce que ça devrait marcher à tous les coups ? Toujours la même chose, la notion de concours de circonstances t'échappe totalement. Enfin, c'est ton problème...

Quel fut ce concours de circonstances ?

Parce que c'est un peu facile de dire que telle chose est une exception quand la théorie est infirmée par des tas d'observations contraires.

Il y a des tas de dieux sur cette planète et aucun n'est un homme divinisé.

Il y a des tas de prophètes, de gourous, de croisés, et aucun n'est devenu un dieu.

Par contre, des dieux babyloniens rétrogradés au rang de patriarches bibliques, ça se trouve.

Saint Glinglin a écrit :Quel fut ce concours de circonstances ?

Parce qu'on devrait toujours connaitre exhaustivement les circonstances d'il y a vingt siècles ?? Déjà qu'on ne comprend pas toujours ce qui nous tombe dessus dans l'actualité...

Saint Glinglin a écrit :Il y a des tas de dieux sur cette planète et aucun n'est un homme divinisé.

On n'en sait rien pour la plupart. Il y a d'ailleurs des exceptions pour lesquelles on sait. Les alaouites de Syrie ont fait d'Ali ibn Abi Talib, dont l'existence physique n'est guère contestée, un dieu à part entière.

spin a écrit :On n'en sait rien pour la plupart. Il y a d'ailleurs des exceptions pour lesquelles on sait. Les alaouites de Syrie ont fait d'Ali ibn Abi Talib, dont l'existence physique n'est guère contestée, un dieu à part entière.

Et puis il y a le calife fatimide Al Hakim (qui donnait aux chiens les cadavres des coptes à manger) est devenu le dieu des druzes.

Les druzes considèrent que la pire des religions est le sunnisme et comme ils croient à la réincarnation, ils prient Al Hakim pour ne pas se réincarner sunnites. Ils sont très durs à l'égard de PBSL qu'ils ont surnommé le veau.

yacoub a écrit :Ils sont très durs à l'égard de PBSL qu'ils ont surnommé le veau.

Pourquoi tu appelles Muhammad: PBSL ?

quote=Etoiles Célestes
Retombe un peu sur terre et humilie toi.

en quel honneur devrais je m’humilier, quand l'histoire d'un peuple avait été effacé par des rabbins sans scrupules afin d'en occulté l'identité.


Ou sont les fils d'Esau, cette à dire la RACE de Moise....?

Ou est le peuple que Moise avait libéré des entraves de pharaon et que préalablement, Cyrus avait mis fin à leur déportation à Babylone ?

Ou se trouve ce fameux peuple de guerrier ?

donc oui, mets un peu d'eau dans ton vin.

Je sens déjà la négation présomptueuse dans ta question.

une négation avérée et je mets au défi qui que ce soit de prouver le contraire de mes assertions....

l'histoire a été réécrite par les vainqueurs, tout ce que notre conscience absorbe comme science et savoir, résulté fusse t-il un temps d'une contrée et d'une région bien précise, que nos élites avaient occultés, afin de s'en attribuer la paternité: l’Espagne arabe.

En conclusion: si les mahométanes n'auraient jamais eu l'idée de venir conquérir l’Espagne en 711, jamais l'occident celte n'aurait connu un bon civilisateur.

ce que les grecques orthodoxes avaient soigneusement protégés de la vue de Rome, les arabes l'ont inconsciemment transmis pour nourrir le paganisme catholique, le Vatican n'en demandait pas plus;

ce fait historique est indubitable que cela plaise ou non.

Sur la forme et sur le fond, notre civilisation soi-disant occidentale n'est qu'une pure fumisterie que les nationalistes s'en donnent à cœur joie pour en vanter les mérites.

Mundus a écrit :en quel honneur devrais je m’humilier

En l'honneur de l'évidence, de la raison et du bon sens.
Des faits datant de plus de 6000 ans ne peuvent pas être prouvé sans l'ombre d'un doute.
Et toi, tu prétends pouvoir le faire.
C'est comique... j't'assure.

Etoiles Célestes a écrit :Pourquoi tu appelles Muhammad: PBSL ?

Tu vas dans les forums musulmans comme mejliss.com, tu verras que c'est comme ça qu'on l'appelle souvent sous forme d'une image

Etoiles Célestes a écrit : En l'honneur de l'évidence, de la raison et du bon sens.
Des faits datant de plus de 6000 ans ne peuvent pas être prouvé sans l'ombre d'un doute.
Et toi, tu prétends pouvoir le faire.
C'est comique... j't'assure.

je t'ai posé quelques questions où tu n'as pas su répondre, pour moi, il est clair que ton ignorance affirme que d'autres ne peuvent se targuer de prouver des faits, donc oui c'est très comique même.

par exemple les chrétiens et musulmans affirment que dhul kurnain (deux cornes) est le fameux roi de macédoine: Alexandre, j'ai prouvé que c’était faux, parce que le dhul kurnain était censé avoir ordonner la reconstruction du second temple, alors qu'Alexandre n’était pas encore né.

Dans l'hagiographie d’Alexandre de Macédoine (je l'ai lu), les auteurs ont affirmé que ce roi avait conquis l’Irak, la perse et l'Hindou Kouch, les historiens se basent sur quels éléments pour affirmer de tels faits historiques ?

-le premier éléments et cela m'avait surpris fut le Coran.
-le second élément fut les chroniques des conteurs grecques empreints de subjectivité à cause du conflit avec la perse.

ce n'est pas très crédible et pas très consistant comme preuve, lorsqu’au 21es siècles, une simple analyse moderne prouve le contraire de ce que des historiens diplômés ont pu affirmer pendant des siècles qu’Alexandre avait conquis une partie de l'Asie.

si cela s’avérait être une vérité historique et bien le roi de macédoine est celui qui a conquis Babylone, libéré le peuple d’Isaac de la servitude et ordonné la reconstruction du second temple de Jérusalem, de surcroît, cela signifiera que sa date de naissance est fausse et que la véritable naissance d'Alexandre se situerait entre 559 av. J.-C et non en 356 av. J.-C...

mais voila, il y'a eu de fait, une retranscription historique apocryphe, le second temple avait été reconstruit (516 av. J.-C) bien avant la naissance d’Alexandre (356 av. J.-C) et de sa supposer conquête de l’Irak.

A quel moment Alexandre a su tirer profit de la débâcle de l'empire perse pour l'envahir et pénétrer plus en avant, dans la zone de l'hindou kouch ?

Un seul homme l'avait fait et ce fut Cyrus the Great, empereur de perse, empereur de Babylone, empereur d’Anatolie, empereur d’Arabie, empereur d’Égypte, empereur de grece et empereur de macédoine.

Mundus a écrit :par exemple les chrétiens et musulmans affirment que dhul kurnain (deux cornes) est le fameux roi de macédoine: Alexandre, j'ai prouvé que c’était faux, parce que le dhul kurnain était censé avoir ordonner la reconstruction du second temple, alors qu'Alexandre n’était pas encore né.

J'ai l'impression que tu ne lis pas ce qu'on t'explique. L'histoire de Dhul Qarnayn dans le Coran vient d'un roman vaguement inspiré de l'histoire d'Alexandre. La même sourate 18 La Caverne a un autre récit qui vient de ce roman, celui du poisson.

Mundus a écrit : l'histoire d'un peuple avait été effacé par des rabbins sans scrupules afin d'en occulté l'identité.


En conclusion: si les mahométanes n'auraient jamais eu l'idée de venir conquérir l’Espagne en 711, jamais l'occident celte n'aurait connu un bon civilisateur.

ce que les grecques orthodoxes avaient soigneusement protégés de la vue de Rome, les arabes l'ont inconsciemment transmis pour nourrir le paganisme catholique, le Vatican n'en demandait pas plus;

ce fait historique est indubitable que cela plaise ou non.

Sur la forme et sur le fond, notre civilisation soi-disant occidentale n'est qu'une pure fumisterie que les nationalistes s'en donnent à cœur joie pour en vanter les mérites.

Aux mensonges que tu profères depuis 3 jours, tu viens d'en ajouter d'autres
Tu n'as jamais rien prouvé pour dhul kurnain
Ce n'est pas en posant des questions ridicules qu'on apporte des preuves

spin a écrit :J'ai l'impression que tu ne lis pas ce qu'on t'explique. L'histoire de Dhul Qarnayn dans le Coran vient d'un roman vaguement inspiré de l'histoire d'Alexandre. La même sourate 18 La Caverne a un autre récit qui vient de ce roman, celui du poisson.

Alexandre le Grand, le héros du roman d'Alexandre du pseudo-Calixthène, est devenu un prophète de l'islam comme Jésus et Moïse.

eric121 a écrit : Aux mensonges que tu profères depuis 3 jours, tu viens d'en ajouter d'autres
Tu n'as jamais rien prouvé pour dhul kurnain
Ce n'est pas en posant des questions ridicules qu'on apporte des preuves

ce n'est pas en t'offusquant pitoyablement depuis trois jours que les gens vont finir par croire en tes propos...
respecte mon point de vue et je respecterai le tien, même si nous avons des contradictions.

allez, je vais te calmer une bonne fois pour toute: je t'ai fourni des datations précises pour que tu puisses au moins avoir un repère cohérent, le minimum aurait été de les vérifier, mais vu que mes espérances n'ont pas été assouvies par un contre argumentaire implacable, je m’aperçois clairement à qui j'ai à faire: un détracteur sans base argumentaire solide.

@Spin, loin de là mon ami, j'ai lu trois livres sur Alexandre de Macédoine , pour le complaire et auréolé ses enluminures, il y'a souvent des verset du coran qui l'entourait, les historiens s'y donnaient à merveille avec le Coran pour confirmer que le dhul kurnai'n était le Alexandre.

ce que je veux vous faire comprendre, ce n'est pas que la vérité orientale à eu raison de la vérité occidentale, c'est tout simplement que les histoires des empereurs, rex, dux de l'occident sont bourrées d'argumentaire frivole et de légende à dormir debout.

yacoub a écrit :
Tu vas dans les forums musulmans comme mejliss.com, tu verras que c'est comme ça qu'on l'appelle souvent sous forme d'une image

Pourquoi tu te marres? Elle est si bête que ça ma question?

J'ai toujours pas compris ce que cela veut dire?