Religions du monde :: forum religion

t'es un bouffon de classe internationale.

loooool

Dauphin si tes seuls arguments ce sont des copier/Coller de listes d'auteurs, la liste de tes diplômes ou des débats sur tes origines, on ne va pas aller très loin... Tes argument de café du commerce genre je connais un tel qui peut témoigner que Bush est copain avec les franc-mac’ sont plus que minables. J’attends avec impatience que tu répondes à mes premières interventions avec intelligence et que tu confirmes tes pseudo connaissances et ton soi-disant niveau. Parce que pour l’instant, t’es nul. Je veux lire des arguments fondés que tu illustres in texto pas une litanie sur tes soi-disant qualités qui n’intéressent pour l’instant que ta petite personne boursoufflée. A toi de jouer. Ta réponse va-t-elle confirmer tes vanteries ? Y a-t-il quelque chose d’autre que du mépris dans la pauvre caboche de ce dauphin ?

Salut Scotch,

Dauphin si tes seuls arguments ce sont des copier/Coller de listes d'auteurs, la liste de tes diplômes ou des débats sur tes origines, on ne va pas aller très loin...

Si mes messages étaient des copier-coller, tu les retrouverais très facilement sur le web... Mais il n'en sera rien, tu ne les trouveras pas car je ne copie-colle rien... En revanche, je peux citer de nombreux théologiens dont les travaux appuient parfaitement mes dires, ce que j'ai déjà fait pour justifier la réalité qu'il y a eut très tôt dans l'histoire chrétienne confrontation entre la version grecque du NT imposée par l'église catholique romaine et la version grecque sauvegardée par les chrétiens vaudois puis plus tard par ceux de Constantinople. Les premiers réformateurs du XVI ont d'ailleurs tenté de réhabilliter le texte grec majoritaire contre le texte grec minoritaire imposé par l'église catholique... Ainsi la Bible traduite par King James, aussi celle dite Bible Martin, et celle traduite par Osterwald, sont des traductions effectuées à partir du texte grec majoritaire dit textus receptus alors que la Bible Louis Segond et d'autres sont traduites à partir du texte grec minoritaire.

Tes argument de café du commerce genre je connais un tel qui peut témoigner que Bush est copain avec les franc-mac’ sont plus que minables.

Je te communique mon adresse mail par MP, je t'enverrai la preuve sur Bush et son affiliation à la franc maçonnerie.

J’attends avec impatience que tu répondes à mes premières interventions avec intelligence et que tu confirmes tes pseudo connaissances et ton soi-disant niveau. Parce que pour l’instant, t’es nul.

Dire à l'autre qu'il est nul n'a jamais fait de l'autre un nul...
De plus tous peuvent voir que j'ai parfaitement répondu à tes interventions. Il est facile pour un forumeur, qui n'est pas honnête et qui s'enfonce dans le dialogue de sourd, de faire comme si rien n'était... Ce qui est ton cas.

Je veux lire des arguments fondés que tu illustres in texto pas une litanie sur tes soi-disant qualités qui n’intéressent pour l’instant que ta petite personne boursoufflée. A toi de jouer.

Mes interventions futures sur un tas de sujets parleront d'elles-mêmes. Ce qui ne saurait pas trop tarder je pense.

A+,

Dauphin

Dauphin tu peux m'envoyer aussi ton truc ? sa m'interesse

Bonjour à toutes et à tous,

Je découvre ce topique donc j'ignore beaucoup de ce qui peut avoir été échangé. Veuillez m'excuser si je ne fais que répéter une information connue.

Sur la thèse mythiste, je vous conseille vivement le livre de Nanine Charbonnel : Jésus-Christ, sublime figure de papier (édition Berg International, 2017, préface de Thomas Römer) 500 pages.

L'auteure convaincue de l'inexistence historique de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ développe de façon très érudite la plupart des arguments mythistes, sa bibliographie est considérable.

C'est un livre qui ne s'adresse pas au grand public mais qui me paraît très représentatif. Je regrette toutefois que la démarche de Dubourg ne soit pas davantage exposée.

Très cordialement
votre soeur
pauline

pauline.px a écrit : ↑04 août20, 20:33 Bonjour à toutes et à tous,

Je découvre ce topique donc j'ignore beaucoup de ce qui peut avoir été échangé. Veuillez m'excuser si je ne fais que répéter une information connue.

Sur la thèse mythiste, je vous conseille vivement le livre de Nanine Charbonnel : Jésus-Christ, sublime figure de papier (édition Berg International, 2017, préface de Thomas Römer) 500 pages.

L'auteure convaincue de l'inexistence historique de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ développe de façon très érudite la plupart des arguments mythistes, sa bibliographie est considérable.

C'est un livre qui ne s'adresse pas au grand public mais qui me paraît très représentatif. Je regrette toutefois que la démarche de Dubourg ne soit pas davantage exposée.

Très cordialement
votre soeur
pauline

merci je ne connais pas ce livre je vais me le procurer .
Par contre j'ai les livres de dubourg" l'invention de Jesus tome 1 et 2", sa théorie qui peut (se discuter ) part des textes , des traductions, et ne tiens pas compte des traces historiques contemporaines introuvables . il se focalise sur les textes en grec, hébreux, et les différentes traductions . Je suis passionné depuis des années par cette thèse mythique , qui a vu pour moi son apogée dans la période , dite "moderniste ".
amicalement ton frangin

Pour moi il y a eu un Jésus historique (je penche en faveur de cette hypothèse pour un certain nombre de raisons qui ont déjà été exposées par d'autres plus compétents que moi). Et il y a ce que le Nouveau Testament en dit (rien d'original dans cette cep oint de vue). Et il y a très probablement un écart sensible entre les 2. De quelles ampleur, difficile de savoir. Et a moins de mettre un jour au point une machine a "voir" le passé (c'est peut être possible ?), nous ne saurons probablement jamais qui était vraiment le Jésus historique. Mais il faut être conscient de la différence entre les 2, l'historique et le biblique.

(Au passage : Jésus et le Bouddha on en commun d'avoir des gens qui ont douté et peut être même doutent encore) qu'ils aient jamais existé. Pour Jésus officiellement on a pas de corps, donc pas de preuve, pour le Bouddha on a finit par retrouver un urne avec une partie de ses cendres (très probablement) au XXème siècle en Inde du nord (il y a un très beau documentaire sur le sujet). Possible que les restes (?) du Jésus historique soient quelque part (personnellement je ne crois pas en "l'Ascension"), peut être du coté du Cachemire, de Srinagar, il y a un coin intriguant là bas, malheureusement les autorités locales interdisent toutes fouilles archéologiques et ceux qui parlent de l'hypothèse d'une sépulture de Jésus sont menacés. Donc le doute plane. C'est dommage, si on pouvait vérifier cela trancherait clairement, enfin je pense.

Disciple Laïc a écrit : ↑03 oct.20, 22:46 Pour moi il y a eu un Jésus historique (je penche en faveur de cette hypothèse pour un certain nombre de raisons qui ont déjà été exposées par d'autres plus compétents que moi). Et il y a ce que le Nouveau Testament en dit (rien d'original dans cette cep oint de vue). Et il y a très probablement un écart sensible entre les 2. De quelles ampleur, difficile de savoir. Et a moins de mettre un jour au point une machine a "voir" le passé (c'est peut être possible ?), nous ne saurons probablement jamais qui était vraiment le Jésus historique. Mais il faut être conscient de la différence entre les 2, l'historique et le biblique.

(Au passage : Jésus et le Bouddha on en commun d'avoir des gens qui ont douté et peut être même doutent encore) qu'ils aient jamais existé. Pour Jésus officiellement on a pas de corps, donc pas de preuve, pour le Bouddha on a finit par retrouver un urne avec une partie de ses cendres (très probablement) au XXème siècle en Inde du nord (il y a un très beau documentaire sur le sujet). Possible que les restes (?) du Jésus historique soient quelque part (personnellement je ne crois pas en "l'Ascension"), peut être du coté du Cachemire, de Srinagar, il y a un coin intriguant là bas, malheureusement les autorités locales interdisent toutes fouilles archéologiques et ceux qui parlent de l'hypothèse d'une sépulture de Jésus sont menacés. Donc le doute plane. C'est dommage, si on pouvait vérifier cela trancherait clairement, enfin je pense.

pour moi tant que l'on n'aura pas trouvé une trace contemporaine,(entre _4 et plus 50) directe ou indirecte , il est impossible de se prononcer sur sa réalité historique .
par contre tu as raison pour Bouddha aussi, ce n'est pas si limpide que cela
par contre pour Srinagar, je te conseille le livre de Andreas Faber Kaiser , Jesus a vécu au Cachemire que je possède .
il est marrant de constater que le Cachemire prétend être le lieux de trace particulière , la tombe de Moise , la Pierre de Moise , le pré de Jésus , et enfin la tombe de Marie au Pakistant à Murree !!!
Amicalement

a écrit :Dan 26 a dit ; par contre tu as raison pour Bouddha aussi, ce n'est pas si limpide que cela

Si tu prouves que jésus n'a pas existé , c'est toute la croyance qui s'éffondre , puisque le Christianisme n'est basé que sur la croyance . Si tu prouves que Bouddha n'a pas existé ça ne change rien , puisque c'est une philosophie .
Si on apprenait que ça n'est pas Platon qui a écrit " la république" , ça ne changerait rien . Ce livre qu'on lui attribuerait à tord aurait toujours une puissance philosophique importante qu'il ne perdrait pas .Et cela indépendamment de la connaissance de l'auteur .

Donc, avoir la preuve que Jésus a vraiment existé ou pas , n'est pas du tout secondaire . Pour Bouddha , c'est secondaire .

Donc si Jésus n' jamais existé , christianisme et islam deviennent tous deux des fables .
C'est comme un chateau de carte qui s'éffondre .

Le Coran atteste aussi de l'existence de Jésus , donc la crédibilité du Coran est aussi liée à l'existence de Jésus .

Donc en conclusion , la croyance divise , la preuve unie .

La philo c'est mieux , la croyance c'est hasardeux .

vic a écrit : ↑04 oct.20, 23:53 Si tu prouves que jésus n'a pas existé , c'est toute la croyance qui s'éffondre , puisque le Christianisme n'est basé que sur la croyance . Si tu prouves que Bouddha n'a pas existé ça ne change rien , puisque c'est une philosophie .
Si on apprenait que ça n'est pas Platon qui a écrit " la république" , ça ne changerait rien . Ce livre qu'on lui attribuerait à tord auraient toujours une puissance philosophique importante .Et cela indépendamment de la connaissance de l'auteur .

Bonjour Vic,
Oui, tu as raison, si Jésus n'a pas existé cela met par terre le christianisme, tout l'aspect religieux s'effondre, il ne reste que la base philosophique ce qui est certainement le plus intéressant dans les évangiles mais malheureusement le plus méprisé par les chrétiens.
Bonne journée

Je ne serais pas aussi tranché que Vic mais ce n'est pas tout à fait faux ce qu'il dit. Il soulève une distinction importante.

En plus il y le Bouddha et la statut de bouddha. Tout le monde peut devenir un bouddha. Mais tout le monde ne peut pas devenir un Christ. Il n'y a eu qu'un seul Christ.

Dans les monothéïsme jamais on invite le fidèle à se transcender au point de devenir "Dieu" soi-même.

Dans le bouddhisme le Bouddha affirme que tout le monde parmi les humains peut réaliser ce qui lui a fait. Même si pour les bouddhistes le Bouddha historique a un niveau de compétence inégalé. Dans notre ère historique a nous. Il n'y a qu'un seul "Bouddha" (B majuscule) par ère cosmique.

Disciple Laïc a écrit : ↑05 oct.20, 00:14Dans les monothéïsme jamais on invite le fidèle à se transcender au point de devenir "Dieu" soi-même.

Oui, c'est une différence fondamentale, dans le christianisme, ce n'est pas l'humain qui parvient à quelque chose, c'est Dieu qui donne l'immortalité et l'incorruptibilité. C'est une grâce, une faveur imméritée.
Mieux, si l'homme arrive à ne pas pécher, ce n'est pas lui mais l'esprit saint qui est en lui qui l'empêche de pécher.
Dans le judaïsme l'homme est incapable de s'élever sans Dieu et dans l'Islam, à ma connaissance, seul Dieu peut élever un humain.

D'un point de vue bouddhique tel que je le comprend le bonheur en tant que cessation définitive de tout mal-être vient de la liberté totale née de l'indépendance vis à vis de tout. . La libération de toute forme de conditionnement physique ou mental, un état d'être inconcevable au delà de toute conception d'une âme, d'une forme, du temps, de l'espace, de l'être et du non-être etc... quelque chose d'inconcevable pour nous. Le Bouddha enseigne à se libéré soi-même, par soi-même, en suivant ses conseils, mais il n'a pas le "pouvoir" de libérer les gens. C'est différent d'avec les monothéïsmes ou le croyant est dépendant de Dieu, pour toujours théoriquement. Enfin c'est comme cela que je le comprend. Le dieu des monothéïsmes lui se croit indépendant, autonome, entièrement libre et il le dit. Il en est convaincu et l'affirme et affirme aussi être le seul être de cet nature.

a écrit :Avatar a dit : Dans le judaïsme l'homme est incapable de s'élever sans Dieu et dans l'Islam, à ma connaissance, seul Dieu peut élever un humain.

Oui , sauf que ce dieu coléreux , jaloux , vengeur est immature sur un plan psychologique . Il est tourmenté, n'a pas trouvé donc la paix intérieure .Et donc ne pourra pas élever les hommes à une sérénité effective qu'il n'a pas su trouver lui même . Son paradis est un faux paradis , un monde tourmenté .
Donc mieux vaut un Bouddha .
Apparemment , cette fameuse " toute puissance " n'existe pas chez ce dieu parce qu'il ne maitrise ses émotions , et donc ne maitrise pas tout .

a écrit :vic a dit
Si tu prouves que jésus n'a pas existé , c'est toute la croyance qui s'éffondre , puisque le Christianisme n'est basé que sur la croyance . Si tu prouves que Bouddha n'a pas existé ça ne change rien , puisque c'est une philosophie .
Si on apprenait que ça n'est pas Platon qui a écrit " la république" , ça ne changerait rien . Ce livre qu'on lui attribuerait à tord aurait toujours une puissance philosophique importante qu'il ne perdrait pas .Et cela indépendamment de la connaissance de l'auteur .
Donc, avoir la preuve que Jésus a vraiment existé ou pas , n'est pas du tout secondaire . Pour Bouddha , c'est secondaire .

je suis assez sceptique pour tes arguments , ne pas oublier que ces deux messages, sont à l'origine de religions .Ce qui n'est pas le cas de Platon,

a écrit :Donc si Jésus n' jamais existé , christianisme et islam deviennent tous deux des fables .
C'est comme un chateau de carte qui s'éffondre .

effectivement cela pose un sérieux problème , raison pour laquelle les deux religions sont arc-boutée sur ces thème . L'ECR a été obligé de jetter l'anathème sur le courant moderniste (au sein même de l'église ), qui defendais cette hypothèse .

a écrit :Le Coran atteste aussi de l'existence de Jésus , donc la crédibilité du Coran est aussi liée à l'existence de Jésus .

si ce n'est que le coran n'avait que les évangiles comme preuve, et que mohamed a été influence par un moine nestorien donc chrétien .

a écrit :Donc en conclusion , la croyance divise , la preuve unie .

la preuve admise par tous , oui !!là est le problème , la foi, le besoin de croire est plus fort que la logique et la raison

a écrit :La philo c'est mieux , la croyance c'est hasardeux .

si ce n'est que la croyance rassure!!! On ne peut reprocher à ceux qui en ont besoin, de se refugier dans les croyances .
La philo (simple ), aide à réfléchir !!

Disciple Laïc a écrit : ↑05 oct.20, 00:14 Je ne serais pas aussi tranché que Vic mais ce n'est pas tout à fait faux ce qu'il dit. Il soulève une distinction importante.

En plus il y le Bouddha et la statut de bouddha. Tout le monde peut devenir un bouddha. Mais tout le monde ne peut pas devenir un Christ. Il n'y a eu qu'un seul Christ.

Dans les monothéïsme jamais on invite le fidèle à se transcender au point de devenir "Dieu" soi-même.

Dans le bouddhisme le Bouddha affirme que tout le monde parmi les humains peut réaliser ce qui lui a fait. Même si pour les bouddhistes le Bouddha historique a un niveau de compétence inégalé. Dans notre ère historique a nous. Il n'y a qu'un seul "Bouddha" (B majuscule) par ère cosmique.

ne pas oublier (d'après moi ), que se transcender se limite à parvenir à une certaine quiétude , un certain détachement . Il est fort simple d'y arriver autrement que par des histoires "gentilles" ecrites il y a des centaines d'années

amicalement