Religions du monde :: forum religion

Gérard C. Endrifel a écrit :Or, s'il est le personnage anti-système qu'il semble être et s'il représente bien la menace dont parle une partie de l'opinion publique, je ferais remarquer qu'il est bien plus intéressant et facile d'éliminer un président élu qu'un candidat sortant ; truquer une élection dans le but de faire gagner quelqu'un que l'on souhaite mettre hors jeu par la suite étant une hypothèse qui n'est peut-être pas judicieusement nécessaire d'exclure systématiquement.

J'm'interroge a écrit :Je ne l'exclue pas mais elle me paraît néanmoins très peu probable, car il y a des milliers de moyens d'assassiner quelqu'un sans que cela se sache.

C'est pas faux.

Il y avait aussi des milliers de moyen de mamailler secrètement en 2001 pour obtenir une guerre en Irak ou en Afghanistan sans avoir besoin de faire péter le World Trace Center, c'est néanmoins cette option là qui a été choisi. Pourquoi ? Pour frapper de stupeur l'opinion publique internationale.

On ne manipule personne quand on assassine "quelqu'un sans que cela se sache", ça n'a clairement pas le même impact, ça ne laisse pas la même empreinte dans l'histoire.

Est-ce que cela aurait eu le même impact si Kennedy avait été assassiné en douce ? Non, d'ailleurs toi-même tu dis que "Kennedy a été assassiné publiquement pour lancer un message clair aux futurs hypothétiques présidents américains qui auraient l'idée de suivre comme lui le chemin de la dissidence et de la liberté en proposant de faire une loi visant à affranchir les Etats-Unis de l'emprise de la FED."

Personnellement, si je veux lancer un message fort et clair à de futurs petits malins républicains ou démocrates qui voudraient aussi à l'avenir se la jouer anti-oligarchie mondiale et si je voulais, en passant, manipuler l'opinion publique pour leur faire passer l'envie d'en élire un autre, je n'hésiterais pas à en laisser volontairement un gagner, quitte à "l'aider" pour ça en truquant les votes, et ensuite lui en coller une bien comme il faut devant tout le monde.

Et compte tenu des discours qu'à tenu Trump, des boucs émissaires destinés à endosser la responsabilité du meurtre à la place des vrais commanditaires, il y en a déjà toute une tripotée.

Enfin bon, espérons quand même l'avenir ne me donne pas raison et que ma théorie reste cantonnée au rang de farfelue et bizarroïde, ça m'embêterait de voir des cœurs brisés sur ce forum à l'annonce de l'assassinat de leur candidat

C'est tout pour moi, "vous pouvez reprendre une activité normale, à ciao bonsoir"

Gérard C. Endrifel a écrit :Or, s'il est le personnage anti-système qu'il semble être et s'il représente bien la menace dont parle une partie de l'opinion publique, je ferais remarquer qu'il est bien plus intéressant et facile d'éliminer un président élu qu'un candidat sortant ; truquer une élection dans le but de faire gagner quelqu'un que l'on souhaite mettre hors jeu par la suite étant une hypothèse qui n'est peut-être pas judicieusement nécessaire d'exclure systématiquement.

J'm'interroge a écrit :Je ne l'exclue pas mais elle me paraît néanmoins très peu probable, car il y a des milliers de moyens d'assassiner quelqu'un sans que cela se sache.

Gérard C. Endrifel a écrit :C'est pas faux.

C'est même très vrai.

Gérard C. Endrifel a écrit :Il y avait aussi des milliers de moyen de mamailler secrètement en 2001 pour obtenir une guerre en Irak ou en Afghanistan sans avoir besoin de faire péter le World Trace Center, c'est néanmoins cette option là qui a été choisi. Pourquoi ? Pour frapper de stupeur l'opinion publique internationale.

Il y avait aussi là une opération symbolique.

On peut voir également les événements du 11/9 comme une sorte de cérémonie inaugurale à connotation satanique* de très grande ampleur.

* Note : ne pas se tromper sur le sens.

Gérard C. Endrifel a écrit :On ne manipule personne quand on assassine "quelqu'un sans que cela se sache", ça n'a clairement pas le même impact, ça ne laisse pas la même empreinte dans l'histoire.

Voilà, c'est tout-à-fait ça.

Gérard C. Endrifel a écrit :Est-ce que cela aurait eu le même impact si Kennedy avait été assassiné en douce ? Non, d'ailleurs toi-même tu dis que "Kennedy a été assassiné publiquement pour lancer un message clair aux futurs hypothétiques présidents américains qui auraient l'idée de suivre comme lui le chemin de la dissidence et de la liberté en proposant de faire une loi visant à affranchir les Etats-Unis de l'emprise de la FED."

D'ailleurs cela a fonctionné : le message est bien passé jusqu'à aujourd'hui...

Gérard C. Endrifel a écrit :Personnellement, si je veux lancer un message fort et clair à de futurs petits malins républicains ou démocrates qui voudraient aussi à l'avenir se la jouer anti-oligarchie mondiale et si je voulais, en passant, manipuler l'opinion publique pour leur faire passer l'envie d'en élire un autre, je n'hésiterais pas à en laisser volontairement un gagner, quitte à "l'aider" pour ça en truquant les votes, et ensuite lui en coller une bien comme il faut devant tout le monde.

Et compte tenu des discours qu'à tenu Trump, des boucs émissaires destinés à endosser la responsabilité du meurtre à la place des vrais commanditaires, il y en a déjà toute une tripotée.

Bien écoute, c'est possible.

D'ailleurs, comme le disait Franklin Delano Roosevelt, 32 ème président américain :

• "En politique, rien n’arrive par accident. Si quelque chose se produit, vous pouvez parier que cela a été planifié de cette façon."

Gérard C. Endrifel a écrit :Enfin bon, espérons quand même l'avenir ne me donne pas raison et que ma théorie reste cantonnée au rang de farfelue et bizarroïde...

Ce qui est sûr c'est que s'il reste sur sa ligne, Trump est clairement en danger de mort.

Gérard C. Endrifel a écrit :ça m'embêterait de voir des cœurs brisés sur ce forum à l'annonce de l'assassinat de leur candidat

S'il se fait publiquement assassiner, même par un fanatique homo ou que sais-je ?, cela risque surtout de foutre en boule grave les anti-système-oligarchique-mondial de toute nation, américaine ou autre, de les confirmer dans leurs idées et dans leur cause.

Alors c'est à double tranchants, à moins que l'on veuille susciter des émeutes et un possible massacre.

Gérard C. Endrifel a écrit :C'est tout pour moi, "vous pouvez reprendre une activité normale, à ciao bonsoir"

Difficile de reprendre une activité autre que normale, en fait...

Gérard C. Endrifel a écrit :Est-ce que cela aurait eu le même impact si Kennedy avait été assassiné en douce ? Non, d'ailleurs toi-même tu dis que "Kennedy a été assassiné publiquement pour lancer un message clair aux futurs hypothétiques présidents américains qui auraient l'idée de suivre comme lui le chemin de la dissidence et de la liberté en proposant de faire une loi visant à affranchir les Etats-Unis de l'emprise de la FED."

il a été assassiné par un solitaire (un illuminé dont la vie était morose et qui s'ennuyait) : la version officielle n'est pas très "sexy" mais elle est exacte
personne n'a commandité ce meurtre alors arrêtez de voir des complots partout ...ça fait belle lurette que les politiciens ne sont plus assez intelligents pour planifier des choses

J'm'interroge a écrit : Ecoute, tu as supposé à tort chez Trump des propos contradictoires alors que tu ne sais pas toi-même tirer la contraposée d'une proposition contenant une implication logique, ce qui te discrédite donc sur toute la ligne, ce que j'ai montré.
En fait, tu parles dans une grande confusion de plusieurs choses en lieu et place d'une seule et d'une seule chose en lieu et place de plusieurs, afin probablement de tenter de noyer le poisson plus ou moins consciemment, te faisant du même coup donner dans le hors-sujet quant à ce que je souligne.

Tu parles de noyer le poisson?
Alors pourquoi avoir dissocier les deux phrases du post #p1108169?

Ai je eu une autre démonstration logique comme réponse à ?:
"Il a aussi dit que si il gagné, il mettrait Hillary en taule. Apparemment, il s'est calmé puisqu'il l'a chaleureusement félicité."


La réponse que j'ai eu est:
J'ai entendu aux infos qu'Obama avait explicitement demandé à Trump lors de son "excellente conversation" avec lui, une confirmation du fait il la laisserait tranquille sans quoi la transition ne se ferait pas d'une bonne manière...
Personnellement, je n'ai jamais entendu cette info. Ou c'est toi qui l'a inventé. Ou alors ta réponse confirme mon analyse puisqu' à peine élu, monsieur se plie déjà aux instructions de l'establishment.
C'est donc un président normal

Qu'il redemande ou non un re-comptage suite à son élection n'est logiquement parlant : absolument pas lié au propos tenu avant, évoquant le cas où il aurait perdu, propos qui était je le rappelle : "Trump perd => élection truquée".

Par conséquent, rien ne te permet en toute logique de supposer que Trump raisonnerait de travers, sauf à considérer qu'il est serait aussi inconséquent que toi, ce que je ne pense pas qu'il soit.

C'est la qu'on voit que tu ne comprends rien. Je n'ai jamais dit qu'il pense de travers, ce que je dis, c'est qu'il a eu une stratégie de campagne. Lorsque que Hollande a dit qu'il n'aimait pas les riches, que Chirac allait combattre la fracture sociale ou que Sarkozy doublera les frites, on dit qu'ils sont idiots et qu'ils raisonnent de travers?

C'est pourquoi je dis que tu ne peux le supposer que si tu supposes au préalable que Trump ne dit que ce qui l'arrange au moment où il le dit, quitte à dire une chose et son contraire en terme de vérité.

Autrement dit : le fait qu'il change d'avis quant à ce qu'il décide de faire par adaptation, ne dément en rien ses facultés logiques et d'analyse. Ce serait plutôt même le contraire en un certain sens.

La logique c'est infaillible marco !

A ben, tu viens enfin de comprendre la ou je voulais en venir. C'est un politicien comme les autres( cynisme et rognage). Tu aurais gagné du temps sans allé chercher des PDF de logique, juste en essayant d'analyser plutôt que de vouloir jouer les profs pédants.

J'm'interroge a écrit :Ecoute, tu as supposé à tort chez Trump des propos contradictoires alors que tu ne sais pas toi-même tirer la contraposée d'une proposition contenant une implication logique, ce qui te discrédite donc sur toute la ligne, ce que j'ai montré.
En fait, tu parles dans une grande confusion de plusieurs choses en lieu et place d'une seule et d'une seule chose en lieu et place de plusieurs, afin probablement de tenter de noyer le poisson plus ou moins consciemment, te faisant du même coup donner dans le hors-sujet quant à ce que je souligne.

marco ducercle a écrit :Tu parles de noyer le poisson?
Alors pourquoi avoir dissocier les deux phrases du post #p1108169?

Je les ai dissociées car l'une porte sur la logique du bonhomme (et sur ce point tu te trompes), l'autre sur sa constance.

marco ducercle a écrit :Ai je eu une autre démonstration logique comme réponse à ?:
"Il a aussi dit que si il gagné, il mettrait Hillary en taule. Apparemment, il s'est calmé puisqu'il l'a chaleureusement félicité."

Là Trump montre juste en le disant clairement qu'il a changé d'avis, s'étant entre temps adapté à la situation. Je n'ai pas réagi à cette phrase car le fait qu'il change d'avis ne remet pas en cause sa bonne logique, mais la crédibilité de sa parole quand il dit qu'il va faire quelque chose.

Mais bon, faut attendre un peu, peut-être qu'il va quand même la faire mettre en taule qui sait ?

marco ducercle a écrit :La réponse que j'ai eu est:
J'ai entendu aux infos qu'Obama avait explicitement demandé à Trump lors de son "excellente conversation" avec lui, une confirmation du fait il la laisserait tranquille sans quoi la transition ne se ferait pas d'une bonne manière...
Personnellement, je n'ai jamais entendu cette info. Ou c'est toi qui l'a inventé.

Je sais bien ce que j'ai entendu. C'était le jour même sur France Info ou BFM je ne sais plus, France Info je crois.

marco ducercle a écrit :Ou alors ta réponse confirme mon analyse puisqu' à peine élu, monsieur se plie déjà aux instructions de l'establishment.
C'est donc un président normal

Normal, je n'irais pas jusque là. C'est un homme raisonnable, qui de plus pense logiquement, point sur lequel tu ne peux pas le juger, étant donné que tu ne sais pas tirer la contraposée d'une proposition comportant une implication, prenant vraisemblablement l'implication que contenait la proposition de Trump pour une équivalence.

J'm'interroge a écrit :Qu'il redemande ou non un re-comptage suite à son élection n'est logiquement parlant : absolument pas lié au propos tenu avant, évoquant le cas où il aurait perdu, propos qui était je le rappelle : "Trump perd => élection truquée".

Par conséquent, rien ne te permet en toute logique de supposer que Trump raisonnerait de travers, sauf à considérer qu'il est serait aussi inconséquent que toi, ce que je ne pense pas qu'il soit.

marco ducercle a écrit :C'est la qu'on voit que tu ne comprends rien. Je n'ai jamais dit qu'il pense de travers, ce que je dis, c'est qu'il a eu une stratégie de campagne.

Bein, j'ai bien compris que tu t'es planté en impliquant de la propsition de Trump : "Trump perd => élection truquée", la proposition : "Trump gagne => élection non truquée".

Or, impliquer cela de ce qu'il a dit, c'est penser qu'il suppose un truc plus con que ce qu'il dit.
(Autrement dit : c'est un peu le prendre pour un con alors que c'est toi qui raisonnes avec un biais cognitif.)

Donc tu ne le dis peut-être pas, mais tu l'impliques, ce qui signifie que tu le penses.

marco ducercle a écrit :Lorsque que Hollande a dit qu'il n'aimait pas les riches, que Chirac allait combattre la fracture sociale ou que Sarkozy doublera les frites, on dit qu'ils sont idiots et qu'ils raisonnent de travers?

Il n'y a logiquement parlant rien de contradictoire a priori dans ces propositions. À elles seules elles ne permettent pas de dire si leur auteur raisonne de travers ou non.

Sache aussi que rien n'est faux dans l'absolu s'il ne présente pas une contradiction interne.

Donc, comment juger dans ce cas si c'est idiot ou pas ?

Et ne pas aimer les riches est-ce un sentiment ou un jugement ?
Dire ce qu'on va faire est-ce un raisonnement ?

Tu comprendras aussi que si quelqu'un d'intelligent ne dira évidemment pas à partir de ces seuls éléments de discours qu'ils sont idiots et raisonnent de travers, il le dira en revanche très certainement si ces mêmes individus se contredisent dans une analyse objective ou sur des vérités conceptuelles, ou encore si comme toi ils impliquent de faits ou de propositions logiques des choses qu'ils ne sont pas en droit d'impliquer logiquement.

(C'est presque encore pire que lorsque tu ne considères que les faits qui s'accordent avec tes présupposés et par conséquent tes conclusions, lorsque tu pèches par le biais de confirmation.)

J'm'interroge a écrit :C'est pourquoi je dis que tu ne peux le supposer que si tu supposes au préalable que Trump ne dit que ce qui l'arrange au moment où il le dit, quitte à dire une chose et son contraire en termes de vérité.

Autrement dit : le fait qu'il change d'avis quant à ce qu'il décide de faire par adaptation, ne dément en rien ses facultés logiques et d'analyse. Ce serait plutôt même le contraire en un certain sens.

La logique c'est infaillible marco !

marco ducercle a écrit :A ben, tu viens enfin de comprendre la ou je voulais en venir. C'est un politicien comme les autres( cynisme et rognage). Tu aurais gagné du temps sans allé chercher des PDF de logique, juste en essayant d'analyser plutôt que de vouloir jouer les profs pédants.

Ce que tu as dis ce n'était pas exactement cela, mais si c'est bien ce que tu voulais dire, oui, Trump est comme les autres sur ce point et peut-être même pire que certains autres.

Mais de là à dire que c'est un politique comme les autres de ce seul fait, alors là je ne peux pas être d'accord avec toi.

Il est comme les autres (voire pire...) sur ce point précis. Pour le reste il faut voir, attendre et prendre en considération d'autres critères pour pouvoir trancher.

Autant pour moi, malgré son élection il reconnait que le système électoral est bien truqué
D’après les derniers décomptes disponibles des votes, “Hillary Clinton devance Donald Trump de 668 483 voix”, annonce CNN. Si l’on en croit le New York Times, l’écart pourrait atteindre deux millions de voix, soit 1,5 % d’avance, une fois le dépouillement achevé.

Au cours de la campagne, Donald Trump avait qualifié, sur Twitter, le processus d’élection présidentielle de “désastre pour la démocratie” et avait annoncé que le scrutin était déjà truqué. Interrogé le 13 novembre sur cette question, le futur président américain a sous-entendu qu’il pouvait comprendre l’appel des supporters de Clinton à ce que le vote populaire – plutôt que celui du collège électoral – soit pris en compte pour la présidentielle, rapporte The International Business Times.
“Je ne vais pas changer d’avis sous prétexte que j’ai gagné”, a-t-il lancé.

@ marco du cercle,

Ça c'est un élément supplémentaire.

Qu'en conclus-tu ?

J'm'interroge a écrit :@
Qu'en conclus-tu ?

Moi j'en conclus que Trump est un menteur.

J'm'interroge a écrit :@ marco du cercle,

Ça c'est un élément supplémentaire.

Qu'en conclus-tu ?

Je pense qu'il y a deux façons d'analyser ses propos.
-La première serait de dire qu'il fait un pied de nez à ses détracteurs, tout en rassurant son électorat: je ne vais pas commencer à me renier.
- La deuxième est qu'il joue l'apaisement par rapport à une opinion public qui se mobilise notamment par la pétition (/www.change.org) adressé au collège électoral qui votera officiellement le 17/12 : je comprend mes adversaires qui se sentent floués.
https://www.change.org/p/electoral-coll ... ion-no_msg

Bien analysé marco, en précisant que l'une et l'autre analyse ne s'excluent pas.

(((Quant à indian, il est dans les choux comme d'habitude.)))

marco ducercle a écrit :Pour finir un petit cadeau:
Nous devons d’abord protéger Israël qui est notre meilleur allié dans la région, et même dans le monde. Je soutiens Israël à 100 %, c’est la seule démocratie du Moyen Orient, c’est un petit pays plein d’énergie et de talents, entouré par des nations ou des groupes terroristes qui ne pensent qu’à le détruire. Et comme je l’avais déclaré au mois de juin dernier à New York, en annonçant ma candidature aux primaires républicaines, si l’accord entre l’Iran et le groupe P5+1 est véritablement entériné, j’ai peur pour la survie d’Israël. Si je suis élu à la Maison Blanche en novembre 2016, l’un de mes premiers voyages officiels sera d’ailleurs en Israël, j’aime cette nation et je respecte son peuple.
http://israelmagazine.co.il/a-la-une/in ... ald-trump/

C'était pour dire quoi ?

J'm'interroge a écrit :(((Quant à indian, il est dans les choux comme d'habitude.)))

Mais bon comme y'a que les fous qui ne changent pas d'idée... Trompe n'a peut être donc pas menti.

Trump n'est pas bahaie.

marco ducercle a écrit :Pour finir un petit cadeau:
Nous devons d’abord protéger Israël qui est notre meilleur allié dans la région, et même dans le monde. Je soutiens Israël à 100 %, c’est la seule démocratie du Moyen Orient, c’est un petit pays plein d’énergie et de talents, entouré par des nations ou des groupes terroristes qui ne pensent qu’à le détruire. Et comme je l’avais déclaré au mois de juin dernier à New York, en annonçant ma candidature aux primaires républicaines, si l’accord entre l’Iran et le groupe P5+1 est véritablement entériné, j’ai peur pour la survie d’Israël. Si je suis élu à la Maison Blanche en novembre 2016, l’un de mes premiers voyages officiels sera d’ailleurs en Israël, j’aime cette nation et je respecte son peuple.
http://israelmagazine.co.il/a-la-une/in ... ald-trump/

J'm'interroge a écrit :C'était pour dire quoi ?

Ce clin d'oeil a été posté dans un post parlant de complot pour rétablir le Grand Israël. Ça ne t'inquiète pas que ton candidat soit hostile aux voisins d'Israël?

marco ducercle a écrit :Ce clin d'oeil a été posté dans un post parlant de complot pour rétablir le Grand Israël. Ça ne t'inquiète pas que ton candidat soit hostile aux voisins d'Israël?

Bien non, je suis aussi pour leur ratatiner la gueule comme il faut avec Poutine en allant les buter jusque dans les chiottes si besoin.

Mais cela risque de déjouer certains plans, c'est pourquoi je dis encore BRAVO Trump !