déluge planétaire ou local ? De Toutatis

[Karlo]

Puisque personne ne m'a répondu j'ai regardé moi-même, et non : il n'y a pas de traces archéologiques pour soutenir l'hypothèse d'un déluge globale en 3500 BC. Ni même d'un déluge régional.

Inutile de vous écharper, donc.


L'hypothèse sérieuse la plus employée par les concordistes religieux est celle de la mer noire, dont je parle plus haut.

Mais ca se passe bien avant. C'est plutôt dommage pour une mythologie qui voudrait que le monde n'ait que 6000 ans...

[indian]

Déluge, grand ménage spirituel

Tout comme le fut le déluge Bab'i vis à vis l'Islam.

[clovis]

Puisque personne ne m'a répondu j'ai regardé moi-même, et non : il n'y a pas de traces archéologiques pour soutenir l'hypothèse d'un déluge globale en 3500 BC. Ni même d'un déluge régional.

Vous n'avez pas dû beaucoup chercher. Avez-vous au moins cliqué sur le lien donné plus haut ?

http://kristenfrihet.se/english/flood.htm

That an enormous Flood, at present dated by geologists to approximately 3500 BC, drowned the plain of Mesopotamia and swept away the pre-Sumerian Ubaid civilization seems now to have been clearly established by geological and geomorphological research performed in the 1960’s and 1970’s in Mesopotamia and the Persian Gulf area. A summary of the evidence is presented by Theresa Howard-Carter in the article, “The Tangible Evidence for the Earliest Dilmun,” published in the Journal of Cuneiform Studies, Vol. 33, 1981, pp. 210-223.

In her discussion of the Flood, Howard-Carter starts by pointing out that, “Nearly all the authorities who have attended seriously to the flood question in writings before 1975 are generally proved right insofar as they merely refer to existence of floods in Mesopotamia. But recent research in the geomorphology of the Gulf area now forces us to think in larger terms.” She then briefly presents the new evidence of an enormous Flood, dated to about 3500 BCE, that was much more extensive than the local floods discussed in earlier works:

“Previously the Flood had always been discussed in terms of the area which includes the head of the Gulf, the Delta, and lower Mesopotamia. The new evidence forces us to consider the entire Gulf area quite literally in depth. … This giant of all floods occurred just at the middle of the fourth millennium [c. 3500 BCE] at a point already distinguished archaeologically as the beginning of the Uruk period. This is stratigraphically demonstrable at Eridu, Ur, and Warka.” (Pages 221-222)

[Karlo]

Citer un texte prétendant que des gens ont des preuves de la réalité d'une chose, ce n'est pas la même chose qu'apporter des preuves de la réalité de cette chose.

En réalité, dans l'état actuel de la recherche, rien ne permet de soutenir l'hypothèse d'un très gros déluge en 3500 BC.

[indian]

Quand je pense que météomédia a de la difficulté à prévoir la météo qu'on a eu hier

[BenFis]

Comment sont effectués les calculs ?

Voilà quelques compléments :
Pour les méthodes de datation : http://www.hominides.com/html/dossiers/ ... tation.php

Pour les aborigènes : http://www.hominides.com/html/actualite ... n-0498.php

Pas plus les aborigènes que les marsupiaux n’ont été noyés par un déluge universels, leurs descendants sont là pour en témoigner.

[toutatis]

Comme j'ai déjà dit, la Cisjordanie est le secteur le plus bas du monde. Et la Bible n'a jamais dit que l'arche a amerri sur le sommet du mont Ararat. L'arche a probablement amerri sur un plateau inférieur, un peu plus haut que le sol.......

Le principal était de noyer les enfants des fils de Dieu (impies, cruels et méchants), et les fils de Dieu eux-mêmes.

La Cisjordanie possède des montagnes. Pour eux, les plus hautes montagnes ÉTAIENT ces montagnes. le niveau d'eau a été suffisant pour monter de 15 coudées par dessus CES montagnes... Finalement, l'arche a flotter jusqu'au mont Ararat...

[clovis]

Citer un texte prétendant que des gens ont des preuves de la réalité d'une chose, ce n'est pas la même chose qu'apporter des preuves de la réalité de cette chose.

En réalité, dans l'état actuel de la recherche, rien ne permet de soutenir l'hypothèse d'un très gros déluge en 3500 BC.

Sauf que là il ne s'agit pas d'une revue de vulgarisation scientifique pour pseudo-intellectuels mais d'une revue scientifique destinée à des spécialistes et des universitaires.

[Karlo]

Sauf que là il ne s'agit pas d'une revue de vulgarisation scientifique pour pseudo-intellectuels mais d'une revue scientifique destinée à des spécialistes et des universitaires.

En fait il ne s'agit que d'un seul article, datant de 1981, et qui n'est plus du tout d'actualité que ce soit en géologie ou en archéologie.

Le principal était de noyer les enfants des fils de Dieu (impies, cruels et méchants), et les fils de Dieu eux-mêmes.

Il est clair que ca n'a pas été le cas.

[toutatis]

C'était d'éliminer des impies de l'alliance, pas des gens méchants hors de l'alliance.........

Car la Bible dit que YHWH juge les gens de sa maison.........de son alliance.....

Certain vont peut-être dire: pourquoi avoir détruit Sodome et Gomorrhe et menacé Ninive ?????

Peut-être ignorent-il que ces villes découlaient des postérités d'Adam ou de Noé. Ou du moins, ces villes avaient de la connaissance concernant YHWH.

EX: Abraham et Lot connaissaient Sodome et Gomorrhe........ Et Jonas connaissait Ninive, etc.......... Si les gens de Ninive se repentirent, c'est certainement parce qu'ils avaient de la connaissance concernant YHWH....... Ou plus PLUS........

[BenFis]

Comme j'ai déjà dit, la Cisjordanie est le secteur le plus bas du monde. Et la Bible n'a jamais dit que l'arche a amerri sur le sommet du mont Ararat. L'arche a probablement amerri sur un plateau inférieur, un peu plus haut que le sol.......

Le principal était de noyer les enfants des fils de Dieu (impies, cruels et méchants), et les fils de Dieu eux-mêmes.

La Cisjordanie possède des montagnes. Pour eux, les plus hautes montagnes ÉTAIENT ces montagnes. le niveau d'eau a été suffisant pour monter de 15 coudées par dessus CES montagnes... Finalement, l'arche a flotter jusqu'au mont Ararat...

En théorie, ça pourrait faire l'affaire, mais pratiquement est-ce que tu ne pourrais pas nous présenter une carte qui délimiterait la zone géographique du déluge. Juste pour voir si ça tient la route ?

[clovis]

Et la Bible n'a jamais dit que l'arche a amerri sur le sommet du mont Ararat. L'arche a probablement amerri sur un plateau inférieur, un peu plus haut que le sol.......

Genèse 8:4 Le septième mois, le dix-septième jour du mois, l'arche s'arrêta sur les montagnes d'Ararat.

Le commentaire de la Bible Annotée dit ceci :

Sur les montagnes d'Ararat. Ararat est dans l'Ancien Testament un nom de pays (2Rois 19.37 ; Esaïe 37.38 ; Jérémie 51.27). Dans Esaïe 37.38, les LXX le traduisent par Arménie, et Jérôme en expliquant ce passage dit que ce nom désigne spécialement la vallée de l'Araxe. Les inscriptions assyriennes confirment cette opinion, en donnant à l'Arménie le nom de Urartou (Ararat).

Comme déjà expliqué plus haut les montagnes d'Ararat correspondent à l'actuel Kurdistan.

[Gérard C. Endrifel]

Comme déjà expliqué plus haut les montagnes d'Ararat correspondent à l'actuel Kurdistan.

Qui se trouve être à des kilomètres de la Mésopotamie, la zone de l'inondation selon tancr... pardon, toutatis.

Noé avait 120 ans lors du déluge (...) Et la Bible n'a jamais dit que l'arche a amerri sur le sommet du mont Ararat. L'arche a probablement amerri sur un plateau inférieur, un peu plus haut que le sol.......

C'est quand la dernière fois que tu as ouvert une Bible ?

Finalement, l'arche a flotter jusqu'au mont Ararat...

Et elle y est arrivée comment ? En sautant ? C'est Dieu qui l'a prise, l'a posé sur le Mont Ararat à une altitude comprise entre 3000 et 5000 mètres et comme pour cette histoire de muraille d'eau qu'il aurait soi-disant retenu, il a oublié de mentionner ce détail là dans sa Parole ? Et tant que t'y es, explique-nous voir comment l'arche a fait pour prendre de l'altitude pendant que le niveau de l'eau descendait ?

Mont Sinjar (au nord de la Mésopotamie): 1460 m
Mont Ararat: 5137 m avec une proéminence à 3611 m

Distance entre les deux montagnes: environ 901 km.

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

En réalité, dans l'état actuel de la recherche, rien ne permet de soutenir l'hypothèse d'un très gros déluge en 3500 BC.

Et rien ne permet également de soutenir l'hypothèse qu'il n'y en ait pas eu. L'absence de preuves d'un déluge ne signifie rien d'autre que l'absence de preuves pas l'absence d'un déluge.

[Karlo]

Et rien ne permet également de soutenir l'hypothèse qu'il n'y en ait pas eu. L'absence de preuves d'un déluge ne signifie rien d'autre que l'absence de preuves pas l'absence d'un déluge.

Bah rien n'empêche le croyant de croire envers et contre tout, c'est sûr.
Mais puisqu'on a la trace de catastrophes de moindre ampleur et plus anciennes, il faut alors postuler que ce déluge magique n'a pas laissé la moindre trace détectable...

Pourquoi pas après tout. On peut toujours soutenir qu'on trouvera des preuves dans le future par exemple. On peut toujours dire ca...
Mais du coup, l'hypothèse du déluge biblique tombe au même niveau que n'importe quelle autre hypothèse ne reposant sur rien.

On pourrait par exemple dire qu'une gigantesque météorite, plus grande que celle de l'extinction KT, a heurté la Terre en 3643 avant JC, mais qu'on n'en a aucune trace. Pourquoi pas ?
On peut aussi dire à peu près tout ce qu'on veut à partir du moment où on se fiche des preuves...

[Gérard C. Endrifel]

On peut aussi dire à peu près tout ce qu'on veut à partir du moment où on se fiche des preuves...

Tu as des preuves de l'évolution ? de l'existence d'un Big Bang ? ou même qu'une seule espèce a engendré toutes les autres sur plusieurs milliers d'années ? Pourtant tu y crois en te fichant pas mal des preuves car de tout cela, on en a aucune.