Religions du monde :: forum religion

Saint Glinglin a écrit :C'est complètement faux : les théories raciales sont de la fin du XIXème siècle alors que les empires coloniaux existaient depuis quatre siècles

Et les navires négriers datant du 18 ieme siècle?

On ne saurait lister les milliers de navires qui se sont, un jour ou l'autre, adonnés à ce trafic. Cette liste se bornera à des navires caractéristiques ou connus.

Navires français
La Marie-Séraphique, brick négrier nantais, qui servira de modèle à François Bourgeon pour sa bande dessinée Les Passagers du vent.
L'Affricain, 1815, dont l'armateur était Robert Surcouf.
Navires britanniques
Brookes, dans les années 1780, pour les plans qui en subsistent.
Zong, 1781, il est connu pour avoir massacré les captifs qu'il transportait.
Navires hollandais
le Meermin, dont les esclaves se sont révoltés.
Autres nationalités
Tecora, portugais, (année ?), qui a amené les esclaves qui se révolteront sur La Amistad[20].
Fredensborg, danois, naufragé en 1768 au large de la Norvège. Il existe un livre de Leif Svalesen sur cette expédition.
Wildfire, américain, 1860, barque arraisonnée en Floride par l'US Navy avec 450 esclaves.

Craints et respectés dans leur milieu, ces hommes disposent d'un pouvoir considérable, qui explique le développement très rapide de la traite entre 1665 et 1750 et l'acquisition de fortunes considérables, à une époque où l'argent est rare et circule peu, l'absence d'industrie limitant les possibilités de s'enrichir vite. Leur influence amène l'Angleterre puis la France à approvisionner en esclaves l'Espagne à qui le traité de Tordesillas interdit l'accès aux côtes d'Afrique. ( traites négrières wiki)

Et alors ? Lorsque les Carolingiens faisaient des razzias chez les Slaves, où étaient les théories raciales ?

Non.

Si.

Désolé mais que tu le veuilles ou non, la théorie raciale dite "scientifique" de la fin du XIXe siècle voit le jour dans l'optique de justifier moralement et de donner une caution scientifique à ce mouvement colonial, déjà lancé depuis longtemps pour des motifs économiques et politiques

- économiques pour exploiter les matières premières et trouver de nouveaux débouchés pour les produits de la métropole.
- politiques pour disposer de bases militaires et de relais un peu partout dans le monde, et éventuellement dans certains cas pour offrir des possibilités de peuplement (surtout dans le cas anglais).




Bien sûr qu'il y avait déjà des comportements relevant du racisme avant la création d'une vraie "théorie" du racisme. La controverse de Valladolid en témoigne déjà un peu à sa manière, même si le problème est essentiellement tourné d'un point de vue religieux.
La conquête de l'amérique et le traitement des autochtones montre aussi clairement un sentiment de supériorité de "l'homme blanc" sur les les "sauvages" qu'ils rencontrent. Mais ce n'est pas forcément sur des critères "raciaux" : la religion s'y mêle encore beaucoup : les indiens ou les noirs sont encore fréquemment vus comme des descendants "maudits" de Noé, par exemple.
(idée en vogue que les mormons reprendront, par exemple)



La création d'un racisme dit "scientifique" pour justifier et soutenir la politique coloniale raciste date du XIXe siècle.

Et c'est à ce moment que la "mission civilisatrice" de la France commence à être utilisée pour justifier la colonisation.

Saint Glinglin a écrit :Et alors ? Lorsque les Carolingiens faisaient des razzias chez les Slaves, où étaient les théories raciales ?

Tu es historien tendance négationniste sur tous les sujets.

"Les colonisateurs ont toujours utilisé le racisme afin de justifier l’oppression. Le racisme est un préjugé ou une discrimination fondé sur la croyance qu’un individu ou un groupe est naturellement ou génétiquement supérieur à un autre. Les racistes croient que la « race » détermine les qualités, notamment l’intelligence, l’innovation, la créativité, voire même, la moralité. La colonisation a subsisté grâce, entre autres, aux stéréotypes raciaux.Le racisme peut s’exercer sur une base individuelle ou structurelle". ( racisme et colonialisme, vision autochtone)

Tu peux t'efforcer et tenter de dissocier le colonialisme du racisme en invoquant toutes les guerres entre tribus, nations, groupes ethniques par pur sophisme que cela ne va pas invalider toute l'histoire d'un racisme colonisateur institué en système économique et doctrine idéologique qui a pu s'appuyer en plus sur la "science du 19/ieme siècle" pour valider un état de fait historique. La décolonisation a justement fait le procès du racisme colonial systémique en revoyant la légitimité de tels préjugés moraux " sur la diversité biologique ".

Ce nouveau précepte qui consiste à dire que "les races humaines" n'existent pas est pure hypocrisie car quand bien même ils arguent ces scientifiques là que les races n'existent pas, encore faut il remettre dans le contexte ce que ce mot là signifie sachant qu'il peut représenter "une typologie en espèce humaine" et là, ce serait avoir les yeux bouchés que de ne pas voir qu'il réside des différences physiques, morphologiques, en capacité et développement, chez les personnes sur la terre, par conséquent déjà le terme en lui même n'est pas impropre parce que les différences sont là, on ne peut pas les contourner, les éviter, par conséquent que ces scientifiques là ne jouent donc pas d'hypocrisie devant la réalité sous leurs yeux par ce qu'ils disent que ce mot là "races" n'existent pas, que font ils ALORS du "racisme" qui lui sautent aux yeux bien plus que l'attribut qui caractérisent ceux qui en sont les victimes ?

Mais quelle ironie du sort car combattre "le mot races" est déjà une forme de racisme car absoudre un mot n'est pas absoudre déjà une tendance, et c'est déjà "voir en un "seul mot" une incitation par des hommes à bien faire une différence "entre les hommes"".

Il vaut mieux jouer de sincérité et voir "les races" et être francs et s'apercevoir que des hommes "n'aiment pas" d'autres hommes parce que justement leur jugement s'appuie sur des apparences, et combattre ces préjugés en amont qu'absoudre "un mot" pour éradiquer un autre mot "raciste" parce que tout ne tient pas sur les mots mais sur les sentiments déployés chez des gens qui préjugent sur la différence à partir de leur propre apparence.

Karlo a écrit :Si.

Désolé mais que tu le veuilles ou non, la théorie raciale dite "scientifique" de la fin du XIXe siècle voit le jour dans l'optique de justifier moralement et de donner une caution scientifique à ce mouvement colonial, déjà lancé depuis longtemps pour des motifs économiques et politiques

- économiques pour exploiter les matières premières et trouver de nouveaux débouchés pour les produits de la métropole.
- politiques pour disposer de bases militaires et de relais un peu partout dans le monde, et éventuellement dans certains cas pour offrir des possibilités de peuplement (surtout dans le cas anglais).

C'est n'importe quoi ! Pour faire ça, on n'a pas besoin de théories raciales.

Lorsque les Anglais soutenaient les guerres d'indépendance sudaméricaines afin de briser le monopole commercial espagnol avec cette région, où étaient les races inférieures ?

Lorsque que les Anglais invitaient les rajas au couronnement de Victoria, où étaient les races inférieures ?

yacoub a écrit :Les religions ne sont pas une ethnie

Personne ne t'empêchera d'être juif si tu le veux

Inti a écrit : Oui mais on en fait une ethnie au point où pour un rabbin ne devient pas juif qui veut!!!!

Tu veux devenir juif comme on devient musulman simplement en récitant la chahada
Il n y a de dieux qu'Allah et PBSL est son messager.

Pour devenir juif, il faut bûcher la torah, tu seras soumis à un examen mais tu n'es pas obligé
de te circoncire ni d'apprendre l'hébreu

Je connais des musulmans qui sont devenus juifs.

Saint Glinglin a écrit :, où étaient les races inférieures ?

Sans doute les populations sud américaines pris entre les intérêts et manigances des deux puissances coloniales.
À trop vouloir nier l'histoire on finit par la confirmer. Vouloir dissocier racisme et colonialisme est une mission idéologique.

Inti a écrit :Sans doute les populations sud américaines pris entre les intérêts et manigances des deux puissances coloniales.

Les indigènes n'étaient pas concernés. C'était une affaire entre Madrid et les Créoles.

À trop vouloir nier l'histoire on finit par la confirmer. Vouloir dissocier racisme et colonialisme est une mission idéologique.

Et Gengis Khan avait des théories raciales, peut-être ? Et Jules César aussi ? Et Hannibal ? Et Charlemagne ?

A vouloir réécrire l'Histoire, tu écris des bêtises.
Ta mission idéologique, c'est de prouver que les Européens sont intrinsèquement des salauds.

Saint Glinglin a écrit :A vouloir réécrire l'Histoire, tu écris des bêtises.
Ta mission idéologique, c'est de prouver que les Européens sont intrinsèquement des salauds

Et voilà , le chat sort du sac. Un relent de chauvinisme patriotique... Moi je fais moins le lien avec le salaud européen de l'époque et tes ancêtres qu'avec la colonisation et une doctrine religieuse comme leitmotiv idéologique supportant une inféodation culturelle.

Je sentais bien une auto défense négationniste à peine dissimulée.

C'est bien ce que je disais : pour toi, je suis coupable d'être né Gaulois.

Et môssieu se veut le chantre de l'antiracisme...

Vouloir dissocier racisme et colonialisme est une mission idéologique

Justement, le colonialisme européen n'est pas associé au racisme à l'origine. Les motifs sont bien plus économiques et politiques.
Le mouvement ne prend cette dimension raciste qu'avec le temps, et avec en apothéose l'élaboration du racisme dit scientifique au cour du XIXe siècle.

Le racisme moderne s'est développé en parallèle au colonialisme.
Essentiellement à cause du fait que la colonisation a été le contexte des premiers contacts prolongés entre européens et populations très éloignées.
D'emblée, le constat de la supériorité militaire (et donc notamment technologique) européenne, menant au succès de la colonisation de si vastes territoires, a nécessité d'être expliqué.
Or la manière la plus simple de le faire est de proposer que les européens sont intrinsèquement supérieurs aux autres. Et que donc il est tout naturel qu'ils arrivent à envahir le reste du monde.

Le racisme (dit par opposition "non-scientifique") s'est développé à cette époque. Tout de suite, les indigènes des différentes parties du monde colonisé ont été largement vus comme inférieurs, notamment sur le plan intellectuel et moral puisque c'est de là qu'on supposait que venait la supériorité technologique. On disait : supériorité intellectuelle mène à => supériorité technologique => supériorité militaire.


On a ensuite cherché à étayer cette prétendue supériorité, et notamment en la justifiant dans le cadre des nouveaux paradigmes scientifiques.
Ce mouvement progressif de justification de la supériorité coloniale européenne sur le reste du monde a fini par accoucher des théories racistes dites scientifiques de la seconde moitié du XIXe.



Bien sûr depuis qu'on étudie sérieusement la question, on a d'autres propositions bien mieux établies pour expliquer pourquoi c'est l'europe qui a colonisé le reste du monde, et pas les africains ou les australiens.

Saint Glinglin a écrit :C'est bien ce que je disais : pour toi, je suis coupable d'être né Gaulois.

Et môssieu se veut le chantre de l'antiracisme...

Faudrait soigner ton sentiment de persécution. Oui les Romains ont aussi maltraité les Gaulois.

Je t'ai mentionné que j'abordais plus le racisme et la colonisation sous son aspect doctrine religieuse comme leitmotiv idéologique appuyant un mercantilisme européen que par la stigmatisation nationale. Oui l'Europe était chrétienne et s'en faisait une gloire sur terre. Pour ce qui est de ton sentiment de culpabilité je te dédouanés de toute responsabilité historique. Je n'aime pas Pizarro et ses actes mais je ne déteste pas tous les espagnols pour autant.

Désolé d'avoir percé ton négationnisme...

Et je t'ai démontré que ton discours idéologique n'avait aucune base historique.

Saint Glinglin a écrit :Et je t'ai démontré que ton discours idéologique n'avait aucune base historique.

Tu n'as rien démontré sauf user de sophismes pour invalider un lien entre racisme systémique et colonialisme ( doctrine religieuse et mercantilisme) en invoquant tous les conflits guerriers du genre humain.

Relis ma boutade sur " la taxinomie religieuse ".