Religions du monde :: forum religion

Logos a écrit :Oui donc on est obligé de les croire sur parole... As-tu au moins vérifié que cette étude a été validée au point qu'il s'agisse d'un consensus scientifique ? Sinon, sans validation par la communauté scientifique mondiale cette étude ne vaut pas grand chose. Et ce n'est pas le fait qu'elle apparaisse dans une revue soumise à comité de lecture qui va y changer quoi que ce soit.

Bien à toi.

Les scientifiques sont parfaitement au courant de la méthode et des résultats obtenus sur ce calibrage du C14. Ils en parlent dans les revues scientifiques, sur le net et dans les universités, et s’accordent avec les résultats obtenus par les japonais. Ils utilisent d’ailleurs cette nouvelle échelle de valeurs pour réviser certaines datations obtenues précédemment via la méthode courante. Et d’ailleurs, globalement tombent à peu près sur les mêmes résultats.

De ton coté, tu voudrais faire croire qu’il y a plus de crédulité à y donner foi qu’en une interprétation littérale de la Bible ?

Comme je te l‘ai dit plus haut, je crois aussi que la terre est ronde et qu’elle tourne autour de son axe sans l’avoir vérifié par moi-même. Et je ne suis pas le seul à croire en la science, dans ce domaine.
Donc, lorsque je lis dans la Bible que Dieu arrêta la course du soleil dans le ciel, je sais qu’il me faut interpréter ce passage pour le rendre plausible. Tout comme on le fait généralement en interprétant les 6 jours de création.
Pourquoi ?
Parce que les résultats scientifiques en la matière peuvent être vérifiés par n’importe qui voulant s’en donner la peine. Ils sont croisés avec d’autres résultats émanant d’autres disciplines scientifiques qui viennent les confirmer, ou les infirmer. Et sont donc suffisamment crédibles pour réfuter toute interprétation biblique littérale qui les contredirait de façon aussi évidente.

Dans le cas du C14, absolument aucun scientifique ne prétend que la datation des fossiles d’Homo sapiens s’arrête brusquement il y 6000 ans en arrière (ou 4500 ans en cas de déluge). Cela irait à l’encontre de tous les résultats déjà obtenus jusqu’ici.

Logos a écrit :Et bien c'est exactement ce que j'ai essayé d'expliquer l'autre soir sur le mini-chat, à savoir qu'effectivement il n'y a aucune différence entre les deux. Chacune de ces deux positions constitue une "croyance".

Ce ne sont pas des croyances, mais des résultats de recherches. Ca se base sur des éléments objectifs. C'est différent ! Quand on lit un récit et qu'on ne fait aucune recherche pour confirmer ce récit et qu'on se contente de le croire, oui, là c'est une croyance.

Logos a écrit :MonstreLePuissant "croit" qu'il y a 50000 ans des pollens se déposaient dans des sédiments deux fois par an, en automne et en été, comme si le climat actuel était invariable depuis la nuit des temps. Il n'a sans doute pas entendu parler des périodes glaciaires, ou bien tout simplement qu'il n'y "croit" pas.

Mais justement, c'est comme ça qu'on connaît le climat. On sortant des carottes de la glace, on peut connaître le climat qu'il faisait il y a 10000 ans. Donc, on en tient compte. Il n'y a rien dans ce que tu dis qui remettent en doute le travail des scientifiques et la méthode de datation au C14. Le scientifiques sont quand même des gens sérieux.

MonstreLePuissant a écrit :Les scientifiques sont quand même des gens sérieux.

Je n'en doute pas. Mais au fait, les scientifiques bardés de diplômes qui croient au récit biblique de la création, ne sont-ils pas eux-aussi des gens sérieux ?

Bien à toi.

Logos a écrit : Et bien c'est exactement ce que j'ai essayé d'expliquer l'autre soir sur le mini-chat, à savoir qu'effectivement il n'y a aucune différence entre les deux. Chacune de ces deux positions constitue une "croyance". Par exemple, Benfils "croit" qu'on a pu relever 50000 couches superposées de sédiments au fond d'un lac, tellement minces et qu'on les aurait examinées au microscope électronique. MonstreLePuissant "croit" qu'il y a 50000 ans des pollens se déposaient dans des sédiments deux fois par an, en automne et en été, comme si le climat actuel était invariable depuis la nuit des temps. Il n'a sans doute pas entendu parler des périodes glaciaires, ou bien tout simplement qu'il n'y "croit" pas. D'autres "croient" qu'une simple étude réalisée au bout du monde par une équipe d'universitaires constitue une sorte de révélation, un "Saint Graal" (dont ne personne ne parle évidemment), comme si l'interprétation des données recueillies ne pouvait absolument pas être contestée ni remise en question.

Il y a quand une grande nuance. A savoir que notre croyance n'est pas aveugle. La science ne cesse de progresser, de s'améliorer, d'affiner ce qu'elle disait auparavant, de contredire ! Donc au final c'est une croyance qui évolue. Qui cherche la vérité ! Nous n'avons pas une foi aveugle ! Et surtout ce type de croyance ne régit pas notre vie selon des principes, des doctrines, etc.

Logos a écrit : Idem pour moi : durant ces derniers mois, j'ai remis en question nombre des croyances que la Société Watchtower m'a inculquées depuis ma naissance, bien m'en a pris, et cela ne m'a fait douter ni de Dieu, ni de la Bible pour autant, bien au contraire.

Pas vraiment non ! Car tu sembles avoir une foi aveugle en la Bible par exemple.
Alors réponds à ces questions si tu veux bien ?
- Qu'est ce qui te fait croire en la Bible ?
- As-tu la moindre preuve scientifique de ce qu'il est dit dans la Bible ?
- Jésus a existé ? Qu'est ce qui te fait croire ça ?

Au plaisir !

Logos a écrit : Je n'en doute pas. Mais au fait, les scientifiques bardés de diplômes qui croient au récit biblique de la création, ne sont-ils pas eux-aussi des gens sérieux ?

Bien à toi.

Oui, mais avec une propension au concordisme.

Logos a écrit :Je n'en doute pas. Mais au fait, les scientifiques bardés de diplômes qui croient au récit biblique de la création, ne sont-ils pas eux-aussi des gens sérieux ?

Bien à toi.

J'aurais tendance à dire que les scientifiques sérieux qui croient en la bible n'en font pas une interprétation littérale, et ne peuvent donc pas être créationnistes.

Et quels seraient STP les scientifiques (glaciologues, climatologues, experts en datation, paléontologues et autres…du XXIème siècle) qui auraient sérieusement invalidés les découvertes en question ?

MonstreLePuissant a écrit :Les scientifiques sont quand même des gens sérieux.

Logos a écrit :Je n'en doute pas. Mais au fait, les scientifiques bardés de diplômes qui croient au récit biblique de la création, ne sont-ils pas eux-aussi des gens sérieux ?

Ca dépend largement de leur domaine de compétence scientifique. Un paléontologue a peu de chance de croire que la terre n'a que 6000 ans et que les fossiles qu'il déterre étaient contemporains de l'homme.

Quand je parlais de "gens sérieux", je parlais de gens qui font leur travail consciencieusement, et qui ne sortent pas des résultats d'étude de leur chapeau. Ils ont une démarche scientifique. Celui qui croit en la Bible ne se fonde sur aucune étude. Je te faisais remarquer qu'il n'y avait pas plus de consensus concernant l'interprétation de la Bible. Tu choisis donc une interprétation, sans te baser ni sur un consensus, ni sur un quelconque étude, et tu tiens cette croyance pour vraie.

BenFis a écrit : J'aurais tendance à dire que les scientifiques sérieux qui croient en la bible n'en font pas une interprétation littérale, et ne peuvent donc pas être créationnistes.

Il existe pourtant de nombreux scientifiques "bardés de diplômes", je pèse mes mots, qui croient au récit biblique de la création, à Adam et Ève (littéralement, et oui !), au déluge universel, etc...

Ces scientifiques disposent de doctorats en géologie, en paléontologie, en microbiologie, en génétique, en physique nucléaire, etc.

Mais visiblement, puisque ces scientifiques-là ne sont pas d'accord avec tes convictions scientifiques, alors tu considères qu'ils ne sont pas "sérieux". Ok, c'est un concept...
Tu comprendras dès lors que je m'abstienne de fournir ici les explications de personnes si peu "sérieuses", ça ne serait vraiment pas raisonnable de ma part, n'est-ce pas ?

Bien à toi.

Logos a écrit :Il existe pourtant de nombreux scientifiques "bardés de diplômes", je pèse mes mots, qui croient au récit biblique de la création, à Adam et Ève (littéralement, et oui !), au déluge universel, etc...

Ces scientifiques disposent de doctorats en géologie, en paléontologie, en microbiologie, en génétique, en physique nucléaire, etc.

Mais visiblement, puisque ces scientifiques-là ne sont pas d'accord avec tes convictions scientifiques, alors tu considères qu'ils ne sont pas "sérieux". Ok, c'est un concept...
Tu comprendras dès lors que je m'abstienne de fournir ici les explications de personnes si peu "sérieuses", ça ne serait vraiment pas raisonnable de ma part, n'est-ce pas ?

Bien à toi.

A quelle époque l'ont-ils décroché leur doctorat ? au début du siècle dernier je suppose?
Et je ne t'ai pas demandé leurs explications, mais de quels scientifiques il s'agissait ? dans quel labo ou université oeuvrent-ils ? qu'ont-ils publiés récemment ? qui sont-ils exactement?

BenFis a écrit : A quelle époque l'ont-ils décroché leur doctorat ? au début du siècle dernier je suppose?

Pas du tout.

je ne t'ai pas demandé leurs explications, mais de quels scientifiques il s'agissait ? dans quel labo ou université oeuvrent-ils ? qu'ont-ils publiés récemment ? qui sont-ils exactement?

Si je te fournis la réponse à ces questions, seras-tu disposé à en déduire que ces scientifiques-là sont aussi "sérieux" que n'importe quels autres ?

Bien à toi.

Logos a écrit :Si je te fournis la réponse à ces questions, seras-tu disposé à en déduire que ces scientifiques-là sont aussi "sérieux" que n'importe quels autres ?

Bien à toi.

Tout dépend !

Si ces personnes exercent le métier de scientifique et ont clairement expliqué devant leurs pairs, où exactement ils se sont trompés dans le calibrage du C14, alors oui, à priori, je les prendrai très au sérieux.

Si ces personnes ont un doctorat en poche et poussés par leur croyance, se contentent de faire comme la plupart d’entre nous ici, amener des contre-arguments pour prouver qu’ils sont dans le vrai, ce sera évidemment plus difficile de les prendre au sérieux.

Bonjour,

Bon apparemment mes questions ne t'intéressent pas Logos, ou alors elles te dérangent ?

Pour faire bref, il y a des raisons qui nous poussent pour la plupart, à croire que la Terre n'est pas plate, qu'elle ne date pas d'il y a 6000 ans, etc.

Quelles sont les raisons qui te poussent à croire en la Bible ?

Au plaisir ...

Navam a écrit :
Quelles sont les raisons qui te poussent à croire en la Bible ?

Et toi, quelles sont les raisons (les vraies) qui te poussent à me poser cette question ?

Bien à toi.

(Juste en passant Navam, nous croyons que la terre est ronde, et nous croyons que la terre existe depuis des milliards d'années ...)
C'était juste entre parenthèse, avant Que tû reponse a Logos

Logos a écrit :
Et toi, quelles sont les raisons (les vraies) qui te poussent à me poser cette question ?

Bien à toi.

Est-ce encore une fois une manière de détourner le sujet afin de ne pas y répondre ? Dissonance cognitive ? C'est dérangeant ?
Moi je vais te répondre. Les raisons qui me poussent à te poser ces questions sont les suivantes :
- A partir du moment où je décerne une incohérence dans les paroles et comportement de mon interlocuteur je m'interroge.
- Quand je m'interroge je cherche à comprendre.
- J'aime pointer les incohérences des autres car j'aime que l'on fasse la même chose avec moi. Cela me pousse toujours plus à me questionner et vérifier la véracité de mes dires.

Peux-tu répondre maintenant ? Ou c'est vraiment trop dérangeant ?

Au plaisir !