Religions du monde :: forum religion

MonstreLePuissant a écrit : ↑29 févr.20, 04:36 Correction : TU ne sais pas.

pour ceux qui ne savent pas lire :la réponse est simple "on ne sait pas" où est le problème ? Personne ne sait , tout le monde imagine des réponses .............différentes

dan26 a écrit : ↑03 mars20, 08:50 pour ceux qui ne savent pas lire :la réponse est simple "on ne sait pas" où est le problème ? Personne ne sait , tout le monde imagine des réponses .............différentes

Mais un "on sait pas" peut être un acte d'humilité devant la complexité de la réalité universelle ou un solide culte à l'ignorance ... Ça dépend de la réceptivité qui suit cette affirmation aux suggestions, supputations ou hypothèses. On peut comprendre ton attentisme mais il finira par être comblé par les recherches actives et constats avérés. Si on voit toute réflexion au sujet de l'organisation spatio temporelle comme de la masturbation intellectuelle pour penseurs désœuvrés et bien on est mieux d'aller s'assoir dans un coin et faire de son mantra " on ne sait pas, on ne sait pas, on ne sait pas" tout en se balançant d'avant et arrière.

Moi je suggère que le temps est objectif en tant que mouvement de la matière ( quantique) et de la matière en mouvement ( classique) et qu'il est subjectif seulement quand on inclue le phénomène de la perception d'une réalité physique dans son mouvement propre.

Mais si tu as amorcé ton mantra " on ne sait pas" à la première ligne de ma proposition mieux vaut t'écarter pour risque d'éclaboussures.

dan26 a écrit : ↑03 mars20, 08:50 pour ceux qui ne savent pas lire :la réponse est simple "on ne sait pas" où est le problème ? Personne ne sait , tout le monde imagine des réponses .............différentes

Quand tu dis "ON", tu penses certainement aux scientifiques. Mais tu oublies toujours que toute la connaissance ne vient pas de la science.

Donc, "TU" ne sais pas est plus approprié.

La vérité sans aucun doute l'atome la connait l'ensemble des atomes connaissant la vérité incontestable.

pierrem333 a écrit : ↑04 mars20, 04:53 La vérité sans aucun doute l'atome la connait l'ensemble des atomes connaissant la vérité incontestable.

c'est un scoop je ne savais pas que l'atome réfléchissait, s'exprimait , avait une conscience !!! désolé

amicalement

J'm'interroge a écrit : ↑29 févr.20, 02:05 Salut XYZ

Le temps ne débute pas, on le prend toujours en cours, subjectivement parlant.

Ce que l'on conçoit comme une succession d'événements n'est pas conforme à la réalité. En réalité il n'y a rien de tel, tout ce que nous appréhendons dans notre vécu (ou champ d'expérience) comme se situant dans cet espace théorique que nous nommons le temps correspond (isomorphiquement) fondamentalement en réalité à une structure atemporelle de possibles en soi dans une trame structurelle plus étendue de possibles en soi. Tout ce qui se traduit dans nos vécus par des événements considérés comme "temporels" ou "dans le temps", passés, présents et futurs, s'y trouve tout en bloc.

Le temps ne débute pas, il n'y a pas de "début" du temps en soi, on le prend toujours en cours, subjectivement parlant.

Pour revenir à ta question, si dire que le temps débute avec le Big Bang est vrai, alors il n'y a pas d'impulsion qui l'explique, une impulsion nécessitant une forme de temporalité.

Salut JM
J'avais cru comprendre que tu disais que le temps débute avec le big bang.

a écrit :Tout ce qui se traduit dans nos vécus par des événements considérés comme "temporels" ou "dans le temps", passés, présents et futurs, s'y trouve tout en bloc.

As tu un exemple ? J'ai du mal à piger cette partie.

dan26 a écrit : ↑04 mars20, 06:31 c'est un scoop je ne savais pas que l'atome réfléchissait, s'exprimait , avait une conscience !!! désolé

amicalement

Et comment tu penses que ton cerveau fonctionne?
Que des informations coder par une structure d'atome qui cherche a se rééquilibré pour te donne une solution a ta question dans le but de retrouver la paix ,leurs équilibres a nouveau.
Que penses-tu de mon explication

pierrem333 a écrit : ↑04 mars20, 08:31 Et comment tu penses que ton cerveau fonctionne?
Que des informations coder par une structure d'atome qui cherche a se rééquilibré pour te donne une solution a ta question dans le but de retrouver la paix ,leurs équilibres a nouveau.
Que penses-tu de mon explication

Un atome prit isolément ne réfléchit pas.
C'est le travail de l'ensemble de atomes concerné par la réflexion qui fait que nous pensons.

XYZ a écrit : ↑04 mars20, 08:53 Un atome prit isolément ne réfléchit pas.
C'est le travail de l'ensemble de atomes concerné par la réflexion qui fait que nous pensons.

Alors tu devrais t'intéresser à ma théorie sur la "double nature" de l'atome et son caractère physique de par son noyau et sa masse et psychique de par ses électrons, psychique au sens de pouvoir d'organisation et orientation. Une sorte de perception sensorielle atomique qui permet un possible passage vers une perception sensorielle anatomique ne serait ce que celle du ganglion nerveux du lombric.

a écrit :pierrem a dit
Et comment tu penses que ton cerveau fonctionne?

par des productions et des réactions chimiques

a écrit :Que des informations coder par une structure d'atome qui cherche a se rééquilibré pour te donne une solution a ta question dans le but de retrouver la paix ,leurs équilibres a nouveau.
Que penses-tu de mon explication

rien on est loin des connaissances en biologies humaines, c'est tout .

amicalement

XYZ a écrit : ↑04 mars20, 08:53 Un atome prit isolément ne réfléchit pas.
C'est le travail de l'ensemble de atomes concerné par la réflexion qui fait que nous pensons.

C'est ce que je crois moi aussi

XYZ a écrit :Un atome prit isolément ne réfléchit pas.

"Réfléchir" n'est pas exactement le terme. Tu compares à ton système de pensée, qui est un système complexe. L'atome ne "pense" pas de façon aussi complexe qu'un humain. Encore que, "penser" n'est pas non plus le terme approprié. Un atome ne "raisonne" qu'en terme de relation avec son environnement. C'est la conscience de l'atome.

XYZ a écrit :C'est le travail de l'ensemble de atomes concerné par la réflexion qui fait que nous pensons.

Pas du tout ! La pensée n'est pas un processus biologique. Tu pourras assembler tous les atomes que tu veux, tu n'obtiendras jamais une machine pensante.

MonstreLePuissant a écrit : ↑04 mars20, 23:03
Pas du tout ! La pensée n'est pas un processus biologique. Tu pourras assembler tous les atomes que tu veux, tu n'obtiendras jamais une machine pensante.

Si par "tu", tu désignes un humain, alors oui.

Mais force est de constater que le support de la pensée est biologique. Sans atome, pas de biologie et donc pas de pensée.. dans le monde matériel, évidemment.

agecanonix a écrit : ↑05 mars20, 02:54 Mais force est de constater que le support de la pensée est biologique. Sans atome, pas de biologie et donc pas de pensée.. dans le monde matériel, évidemment

Atomique et anatomique. C'est dans l'ordre naturel des êtres et des choses, sauf en spiritisme et idéalisme quantique.

agecanonix a écrit :Mais force est de constater que le support de la pensée est biologique. Sans atome, pas de biologie et donc pas de pensée.. dans le monde matériel, évidemment.

Toi qui crois aux esprits, aux anges et aux dieux, tu vois bien que la pensée n'a pas besoin de support matériel et biologique. C'est tout aussi vrai pour les humains.