Religions du monde :: forum religion

Pollux a écrit : ↑01 nov.23, 06:03 J'ai encore manqué une bonne occasion de me taire, je suis méchant, je regrette, je demande pardon à prisca que j'aime beaucoup et même que ronronlemielleux c'est lui le méchant

ronronladouceur a écrit : ↑01 nov.23, 04:22 Je signale la malhonnêteté de prisca qui fait un montage frauduleux en utilisant mon pseudo comme si c'était la vérité...

La modération s'en moque.

De toute façon, ce forum ne vaut plus rien à cause d'Infohay et de Prisca.

La prose de Prisca, nonobstant* sa ferveur hallucinatoire intrinsèque, vaut bien mieux que
la copiercollérite aigue en frénésie transférosynthétique et arméniocentriste obssessionnelle de l'internaute InfoHay1915.

* J'aime bien "nonobstant", ça fait rigolo.

Nour a écrit :

La question des "émotions" de Dieu est déjà problématique, on a vite fait de tomber dans l'anthropomorphisme, une des bases de la théologie (monothéiste) est qu'on ne peut attacher à Dieu des caractéristiques humaines, la colère de Dieu ou sa générosité ont une dimension bien plus profonde que celle que nos capacités peuvent concevoir. Les éléments de "colére", "miséricorde" , sont des qualités par lesquelles Dieu se fait connaitre des hommes en se Mettant "à leur niveaux" de compréhension.
Il y a deux choses au sujet de Dieu : les qualificatifs par lesquels il entre en contact avec les hommes ( la douceur, la colère, l'autorité, la clémence etc) et il y a l'essence divine qui dépasse l'entendement humain.

On ne saurait mieux dire. C’est standard depuis des siècles

Stop! a écrit :

si Dieu est capable de se mettre à notre niveau de compréhension, il pourrait peut-être également agir en conséquence
au lieu de faire des choses qui nous paraissent incongrues, absurdes ou inadmissibles.

Oui, mais le travail de la théologie est de dissiper ces choses. Prenons l’enfer éternel pour des péchés temporel. Ca parait éloigné mais en creusant un peu, on voit que certains actes ont une signification infinie en eux, ils impliquent un refus absolu, une vraie volonté mauvaise en son fond.

En creusant beaucoup on traverse des couches solides, des meubles, des vaseuses.

prisca a écrit : ↑01 nov.23, 06:21
Pollux a écrit : ↑01 nov. 2023, 13:03
J'ai encore manqué une bonne occasion de me taire, je suis méchant, je regrette, je demande pardon à prisca que j'aime beaucoup et même que ronronlemielleux c'est lui le méchant

Faux message inventé par prisca.

Pollux a écrit : ↑10 nov.23, 00:12 Faux message inventé par prisca.

Oui, mais message tellement gentil.

C'est bizarre, lorsque Saint Glinglin le fait personne ne le dit rien, et lorsque je l'ai fait 3 fois moi même en tout et pour tout, il y a de l'acharnement.

ChristianK a écrit : ↑07 nov.23, 15:30 On ne saurait mieux dire. C’est standard depuis des siècles

Oui, mais le travail de la théologie est de dissiper ces choses. Prenons l’enfer éternel pour des péchés temporel. Ca parait éloigné mais en creusant un peu, on voit que certains actes ont une signification infinie en eux, ils impliquent un refus absolu, une vraie volonté mauvaise en son fond.

Complainte des gens bienheureux

Ah!, Mon dieu, (porteur de la toute puissance) ...., en matière d'éternité, il vous convient de tout gérer avec discernement, et pour vous, c'est l'enfer tous les jours.

Dieu qui sait évidemment tout n'est pas content quand il découvre, ce qu'il sait depuis toujours, des mauvais comportements
et, pour redevenir content, soit il fait un déluge dont il sait qu'il ne marchera pas, soit il se fait clouer un fils, soit encore il met
au trou tous les mauvais. Mais on constate que s'il les y avait mis tout de suite au lieu d'attendre, puisqu'il les savait mauvais,
il aurait toujours été content.

Stop! a écrit :

En creusant beaucoup on traverse des couches solides, des meubles, des vaseuses.

Oui, comment des réalités transcendantes, éloignées de la connaissance sensible, seraient elle facile à traiter, n’auraient elles pas bien des objections apparentes? La théologie est aussi complexe que les philos qu’elle utilise.

Dieu qui sait évidemment tout n'est pas content quand il découvre, ce qu'il sait depuis toujours, des mauvais comportements
et, pour redevenir content, soit il fait un déluge dont il sait qu'il ne marchera pas, soit il se fait clouer un fils, soit encore il met
au trou tous les mauvais. Mais on constate que s'il les y avait mis tout de suite au lieu d'attendre, puisqu'il les savait mauvais,
il aurait toujours été content.

Ce genre d’objections fait beaucoup penser, mutatis mutandis aux paradoxes des sophistes, la tortue et le lièvre etc.que l’invention de la logique par Aristote traita.
Cette objection a été rebattue dans tous les sens depuis des siècles et des siècles, par St Thomas, leibniz etc. Sur le terrain même de la philo.
-Dieu ne découvre rien, il voyait tout de toute éternité, et cela était inclut dans son plan.
-il voyait aussi les résulats de ses actions, que le libre arbitre accepterait le message pour certains, non pour d’autres.
-les actes libres sont dans le temps , du côté humain, donc…etc
-Dieu est toujours content car il est infiniment parfait, les mauvais se font mal à eux-mêmes , aucunement à lui. Donc il est dit malcontent par analogie humaine (quand les hommes sont malcontents), il est COMME malcontent.
-A la racine de l’erreur : imaginer que Dieu pourrait faire une créature physique libre non libre hors du temps pour agir. Ce qui est un cercle carré, une impossibilité pour Dieu, même tout puissant, car un cercle carré est une imperfection puisque c’est un néant.

ChristianK a écrit : ↑07 déc.23, 15:12 Ce genre d’objections fait beaucoup penser, mutatis mutandis aux paradoxes des sophistes, la tortue et le lièvre etc.que l’invention de la logique par Aristote traita.
Cette objection a été rebattue dans tous les sens depuis des siècles et des siècles, par St Thomas, leibniz etc. Sur le terrain même de la philo.

Désolé mais je ne suis pas un adepte du copié-collé, ce que je j'écris je l'ai pensé tout seul. Et s'il ne faut pas disserter sur ce que les philosophes ont déjà abordé,
je crois que tu seras le mieux placé pour ne plus rien écrire.

Ca donne une image d’incompétence et d’imprudence : aucune étude de Leibniz et Kant en voulant parler de sujets déjà très rebattus par eux et avant eux. La première condition pour traiter une question philosophique (théologie naturelle), c’est de connaitre la status questionis. Sinon on affaiblit sa propre position et fait paraitre stupide l’athéisme
Idem pour l’athéisme, il faut bien connaitre l’histoire doctrinale de l’athéisme.

Religions du monde :: forum religion

Un dieu qui ne maitriserait pas ses émotions pourrait il prétendre à la toute puissance ?

Re: Un dieu qui ne maitriserait pas ses émotions pourrait il prétendre à la toute puissance ?

Re: Un dieu qui ne maitriserait pas ses émotions pourrait il prétendre à la toute puissance ?

Re: Un dieu qui ne maitriserait pas ses émotions pourrait il prétendre à la toute puissance ?

Re: Un dieu qui ne maitriserait pas ses émotions pourrait il prétendre à la toute puissance ?

Re: Un dieu qui ne maitriserait pas ses émotions pourrait il prétendre à la toute puissance ?

Re: Un dieu qui ne maitriserait pas ses émotions pourrait il prétendre à la toute puissance ?

Re: Un dieu qui ne maitriserait pas ses émotions pourrait il prétendre à la toute puissance ?

Re: Un dieu qui ne maitriserait pas ses émotions pourrait il prétendre à la toute puissance ?

Re: Un dieu qui ne maitriserait pas ses émotions pourrait il prétendre à la toute puissance ?

Re: Un dieu qui ne maitriserait pas ses émotions pourrait il prétendre à la toute puissance ?

Re: Un dieu qui ne maitriserait pas ses émotions pourrait il prétendre à la toute puissance ?

Re: Un dieu qui ne maitriserait pas ses émotions pourrait il prétendre à la toute puissance ?