Posté : 25 sept.05, 02:34
Salut Brainstorm,
Totalement faux ! Mais la plupart des TJ sont bien convaincus de ce que tu dis. C'est Benjamin Wilson qui lance en premier cette interprétation dès 1863. En 1876, N. H. Barbour la reprend dans sa brochure «Herald of the Morning». C'est donc de Barbour avec lequel il travaillait à l'époque de Russell apprend et reprend à son compte cette interprétation qu'il fera paraître en 1877, tout en étant persuadé que ce retour invisible avait commencé en 1874.Brainstorm a écrit :Le retour invisible du Christ est une interprétation qui a été développée en premier par Russel.
La parole claire de Jésus disant que personne ne connait le jour et l'heure de son retour (invisible ou pas d'ailleurs) est pourtant on ne peut plus claire.Brainstorm a écrit :Quant à savoir si les Ecritures l'enseignent clairement et facilement, tu me permettras de te dire que si tu trouves l'Apocalypse et nombre de paroles de Jésus claires et faciles, ...
Jusqu'en 1925, il était plus que concevable qu'il soit revenu en 1874, et c'est bien ce qui était enseigné comme vérité, alors qu'on lisait exactement les mêmes prophéties messianiques. Ce qui est concevable, c'est que la WT se trompe encore, surtout quand on songe que Rutherford affirmait être inspiré par des anges lorsqu'il écrivit que Jésus était finalement revenu invisiblement en 1914.Brainstorm a écrit :Si, çà c'est assez concevable quand on lit les prophéties messianiques.
Ah bon ?? Si tu avais la même opinion et la même tolérance pour toutes les autres religions chrétiennes, il n'y aurait pas de problème. Mais quand ce sont les autres qui se trompent, ce sont des faux prophètes. Là, ils n'ont aucunes circonstances atténuantes. Tu me pardonneras donc d'être moins partisan que toi, et de ne voir dans l'enseignement de fausses prophéties et de fausses doctrines par la WT et par toute autre religion, que le signe le plus absolue de la fausse religion.Brainstorm a écrit :Ha bon ?? Le retour de Jésus est un domaine si difficile et si sybillin dans les Ecritures que sans être directement inspiré par Dieu il est impossible de comprendre du premier coup. Au cas où tu l'aurais oublié, nous étions encore des "Etudiants de la Bible", non des "prophètes inspirés de Dieu" : il est donc tout à fait normal, et même cela me rassure, me confirme cette doctrine, que nous n'ayons pas tout compris miraculeusement du premier coup ...
Donc si je comprends bien, tous les Christ et les prophètes qui annonceront la venue du Christ mais qui ne produiront pas de grands signes et des prodiges sont de vrais Christ et de vrais prophètes. Et bien sache pour ta gouverne qu'il y en a beaucoup !23 “ Si quelqu’un vous dit alors : ‘ Voyez ! Le Christ est ici ’, ou bien : ‘ Là ! ’ ne le croyez pas. 24 Car de faux Christs et de faux prophètes se lèveront et produiront de grands signes et des prodiges,
Dans les Ecritures, pour les faux prophètes et les faux enseignants, il n'y a qu'une issue possible : la mort. Il n'est fait aucune différence entre les faux prophètes et les faux enseignants qui dogmatisent et ceux qui ne dogmatisent pas. Ni aucune différence entre ceux qui rectifient certains aspects, et ceux qui ne rectifient pas.Brainstorm a écrit :Est ce que les changements dans la doctrine sont reddhibitoires ?
Tu préfèrerais qu'on fasse comme le catholicisme, établir des dogmes éternels et indiscutables ?
Au contraire, le fait de modifier et rectifier certains aspects de ce que nous avons enseigné confirme que nous savons ne pas dogmatiser des doctrines qui pourraient avoir des défauts, des doctrines qui pourraient être humaines.
Car croire en des doctrines humaines est un défaut, mais dogmatiser ces doctrine est un erreur bien plus grande ... erreur que nous n'avons jamais faite, à la différence de toutes les autres religions.