Religions du monde :: forum religion

dan26 a écrit : ↑26 avr.20, 23:24 je ne vois vraiment pas le rapport , nous parlions de faits naturels totalement impossible (et qui le sont toujours ), et toi tu fais mention des innovations , des techniques et des hommes . Justement au regard de nouvelles connaissances , nous savons pertinemment que lever des murs d'eau est totalement impossible . La preuve les archéologues chrétiens (plutot que de dire que c'est un conte pour enfant ), essayent de trouver des explications (vagues ,tsunami , mouvement de terrain ), sans y arriver .n

Je te prouve que justement avant ces connaissances tu aurais dit que c'est impossible, et qu'avec l'avancé de la science tu te rend compte que finalement c'est possible. Donc tu raisonne en temps qu'humain x vivant à l'époque y, et ce même x vivant à l'époque z aurait un raisonnement différent, raisonnons de manière absolu c'est plus objectif tu ne penses pas ?

dan26 a écrit : ↑26 avr.20, 23:24 mais ce n'est pas possible ce qui a été ecrit datant de 5 siècle avant JC , qui dirait la vérité !!!

Le sage te montre la lune tu regarde le doigt. Je sais très bien que tu n'y crois pas, tu ne penses pas que je le sais que tu n'y crois pas depuis le temps ou l'on discute ? Ne vois tu pas que j'ai parlé de ce verset non pas pour te dire qu'il est vrai ca je sais que tu n'y crois pas, mais pour te dire que quelque chose qui a toujours paru abbérant, à savoir qu'un mort puisse revivre, est beaucoup plus cohérant à notre époque ou on sait qu'on peut facilement recréer un être humain juste à partir de son code génétique.

dan26 a écrit : ↑26 avr.20, 23:24 donc ta réponse , est : c'est vrai puisque , tout est possible à dieu , même de contredire les règles de la simple physique . "passer il n'y a rien à penser " l'impossible est possible à dieu !!!Bravo ,

Non justement, je marche sur tes rails, vu que tu veux que Dieu n'enfreint aucune règle de la physique, je te dis qu'avec les découvertes de la physique quantique, ce n'est pas enfreindre les règles, tout est possible selon la physique actuel, renseigne toi

dan26 a écrit : ↑26 avr.20, 23:24 OK et alors !!! Où est le problème ?

Si tu ne le savais pas (par exemple, un dan26 qui aurait vécu au 12e siècle) tu aurais dis que c'est impossible que Dieu change du plomb en or. Aujourd'hui tu vois que c'est possible. Pourtant tu peine à croise que de la roche puisse être transformé en eau. Que tu ne crois pas que Dieu l'ai fait c'est une chose, mais ne dis donc pas que c'est impossible alors que c'est théoriquement possible, l'homme n'a juste pas les outils ou les connaissances scientifiques pour le faire.

dan26 a écrit : ↑26 avr.20, 23:24 mon problème est simple , la logique , la raison, la science si tu utilises ces 3 procédés; personne et je pèse mes mots te dire que l'on peut travers la mer à Pied àprès qu'elle se soit retirée au milieux pour laisser passer un groupe

Je t'ai donnée l'exemple du site. Si tu lis le code source tu dira qu'il est impossible de publier un message sur la page principale. Ton analyse est limité à cela. Mais pourtant on sait que l'administrateur peut outre passer ces loi et publier un message sur la page principale. Si tu comprend mon exemple du site tu comprendra mon exemple pour la réalité.

dan26 a écrit : ↑26 avr.20, 23:24 Tu ne réponds pas à ma questions : Cela prouve primo que les religions répondent toute à cette demande cette interrogation , et qu'aucune ne sait puisque les réponses sont toutes différentes . c'est assez simple à comprendre .
de plus tu ne connais pas l'athéisme de raison, qui ne donne strictement aucune réponse aux 3 questions fondamentales . Donc contrairement aux religions l’athéisme ne donne aucune réponse, chacun à la réponse qui lui convient

Plusieurs scientifiques proposent une réponse différente pour la loi d'unification des 4 forces de la physique. Vu qu'ils proposent tous une réponse différentes pour expliquer la loi d'unification, alors ils ont tous tord selon toi ? Ou alors un peut dire vrai et les autres ont tord ? Ou alors ils ont tous raison ? Selon ton raisonnement ils devraient tous avoir tord, vu que les croyants proposent des réponses différentes à la mort, alors tous les croyants ont tord. Ou alors le scientifique qui ne donne aucune réponse est dans la bonne voie ?

dan26 a écrit : ↑26 avr.20, 23:24 Mais que dis tu là , quand un corps est mort , il est mort . malgrès le fait que nous savons maintenant que le dernier organe à fonctionner; encore 30 seconde à une minute après un encéphalogramme plat .

Oui, mais tu ne me dis pas pourquoi il n'est pas possible de le remettre en route ? Une voiture qui est morte tu change la piece qui pose problème et elle roule. Si tu change le moteur ca repart, ou tu change les plaquettes de frein. Pareil pour un PC, il suffit de changer les pièces qui ne marchent pas et cela fonctionne à nouveau. Pourquoi n'est-ce pas le cas avec le corps humain ?

dan26 a écrit : ↑26 avr.20, 23:24 Ce n'est pas l’athéisme , qui dit cela c'est certains athées . Par contre là aussi bravo et merci (encore une fois ), cela fait 1000000000000000 fois que je vous dis au le besoin de croire à .......... est lié, à la peur naturelle qu'à l'homme de sa propre mort . Vous le niez pour le confirmer chaque fois sans le dire . mercii

Je peux dire pareil de l'athée qui ne veut pas répondre de ses actes. C'est trop facile et on ira pas loin. L'athée comme le croyant peut avoir ses sentiments subjectifs qui le pousse à avoir cette manière de pensé, comme il peut avoir un raisonnement dénué de toute crainte ou besoin particulier.


si il faut interpréter c'est que le textes n'est pas clair (désolé ). De plus tu sembles ignorer que suivant els obédience , les mouvements religieux , les sectes , un même texte est souvent interprété de façon très très différentes

dan26 a écrit : ↑26 avr.20, 23:24 très simple et rapide , (on peut si tu le désires rentrer dans le détail )
Deux créations de l'homme
Deux déluges
deux arches
deux dieux Yhavhé et Eloim (les dieux)
1 26 dieu qui dit faisons l'homme à "notre " image , comme si ils étaient plusieurs dieu
Dieu qui crée la lumière , les jours et les nuits avant le soleil ( c'est là que les interprétations peuvent etre différentes ), pour venir au secours de ces vieux textes
"

Deux création de l'homme ? Ou plutôt que la deuxième création est juste une entrée dans les détails de cette première création, comme l'explique Rachi ? Désolé mais je préfère l'analyse des textes de Rachi qui est largement mieux reconnu que toi et moi pour la compréhension des textes.

Deux déluge ? Je ne vois pas ou tu vois cela
Deux arches ? Je ne vois pas ou tu vois cela
Deux dieux ? Je t'ai expliqué que ce n'est pas le cas

"comme si ils étaient plusieurs dieux", c'est bien une interprétation de ta part, mais tu peine a le reconnaitre. Veux tu le reconnaitre ?
Moi je te prouve clairement, de manière irréfutable, dans ce même texte que tu me cite, et non plus loin, qu'il s'agit d'un Dieu unique. Entends le bien, à partir du même texte. En effet, il est écrire "faisons l'homme à notre image". Le verset juste après, juxtaposé à ce que tu me dis, Genèse 1,27 : "Vaivra Elohim et aadam Betsalmo" (et Elohim créa l'homme à son image). Alors le verbe Vaivra, qui signifie créer, est conjugué au singulié. Si Elohim désignait plusieurs Dieux, il y aurait écrit Vayvréou. Alors l'auteur du texte serait schizophrène ? Ou alors tu remet en cause toute la grammaire hébraique ? Non sens total je viens de te le prouver. Et si cela ne te suffit pas, il est bien écrit "Betsalmo", qui signifie "à son image", et pas "à leurs image".

dan26 a écrit : ↑26 avr.20, 23:24
je ne comprends pas ta réponse , qui semble ne pas correspondre à mon constat

Relis ton message, tu a mis en gras mon texte qui disait que les scientifique ne sont jamais parvenu a recréer une conscience artificielle, et tu m'as dit que je disait n'importe quoi et qu'ils l'ont reproduit en laboratoire. Dans ce cas tu tiens un scoop.

dan26 a écrit : ↑26 avr.20, 23:24 tu sembles ne pas connaitre la contreverse de Galilée , qui disait que la terre tournait autour du soleil , alors que l'ECR disait que la terre était le centre du monde . L'ECR se servant de la bible !!

Si je la connais, mais je pensais que tu avais assimilé que pour moi l'ECR et le christianisme sont du mensonge. Tu essaie de t'appuyer sur ce que je considère être du mensonge pour me contrer ? C'est pas évident. L'ECR peut dire que le monde tiens sur un éléphant ca ne me change rien à partir du moment ou je considère que tout le christianisme repose sur un mensonge et des textes rédigés des dizaines voir centaines d'années après la mort de Jesus.

dan26 a écrit : ↑26 avr.20, 23:24 Mais ce n'est pas possible , tu ne sais même pas que cela fait de nombreuses fois que le calendrier change , romain, julien, grégorien etc etc

Justement, je te parle du calendrier hébraique qui lui n'a pas changé. Les musulmans se sont basé sur un calendrier purement lunaire, ce qui fait que chaque année les fêtes sont décalé de 10 à 11 jours par rapport à l'année précédente.
Les chrétiens ont voulu palier à ce décalage (pour que les équinoxes aient bien lieu aux bonnes dates et ne pas avoir de décalage par rapport au cycle astronomique). Comme tu le dis si bien, ils se sont trompé. Jules César, conseillé par l'astronome grec Sosigène a décidé de ne plus tenir compte de la lune et d'avoir un calendrier purement solaire, avec l'ajout de la fameuse année bissextile. Encore une fois planté, un retard de 10 jours s'est crée, ce qui a conduit à ce que le pape Grégoire XIII fit appel à des savants pour le réformé. Il a du retranché 10 jours à l'année 1582. Mais cela ne suffit pas, en 10 000 ans le calendrier comportera 3 jours de trop. Manque de précision encore une fois.
Le calendrier hébraique justement n'a jamais bougé, il est à la fois lunaire est solaire, un mois supplémentaire est ajouté 7 fois tous les 19 ans. La durée moyenne d'une lunaison a été établit il y a des millénaires, avec une précision qui diffère de 3 seconde par rapport au chiffre de la nasa (à 0.5 seconde pres). De ce fait, la paques juive est toujours tombé au printemps, il n'y a jamais eu de décalage par rapport au cycle astronomique (voila les conséquences du mensonge du christianisme qui a essayé de faire de la récupération de la religion juive sans y connaitre sa science, et les savants n'ont pas pu les aider également).
J'espère que ca te suffit à te montré que ton message me contredisant est du à une incompréhension, c'est pour cela que j'ai détaillé.

dan26 a écrit : ↑26 avr.20, 23:24 je te demande où dans la bible ? tu ne me réponds pas à la question "Mais c'est marqué où dans la bible, qu'il a changé la biologie humaine ? " soit précis STP

C'est simple, avant le déluge tous les personnages cité, la genèse indique à quel age ils sont morts, et cela avoisine les 900 ans, après le déluge, la genèse indique également les ages de décès et cela avoisine les 150 ans, puis ensuite cela descend vers l'age de 100 ans à l'époque de la sortie d'Egypte. Veux tu les versets en question qui indique les morts avant le déluge et les morts après le déluge ? Il y en a beaucoup.
Par exemple avant le déluge :

5.11
Tous les jours d'Énosch furent de neuf cent cinq ans; puis il mourut.
5.13
Kénan vécut, après la naissance de Mahalaleel, huit cent quarante ans; et il engendra des fils et des filles.

Après le déluge :
47.28
Jacob vécut dix-sept ans dans le pays d'Égypte; et les jours des années de la vie de Jacob furent de cent quarante-sept ans.
35.28
Les jours d'Isaac furent de cent quatre-vingts ans.
23.1
La vie de Sara fut de cent vingt-sept ans: telles sont les années de la vie de Sara.

dan26 a écrit : ↑26 avr.20, 23:24 cela , fait partie des nombreuses methodes qui permettent d'interpréter ces vieux , afin de venir à leurs secours . Ils y a tellement d'énormités , que les croyants veulent les défendre par de nombreux moyens .l

Je viens de te dire que non, pourquoi persiste tu ? A quelle moment la guématrie a permis de comprendre un verset ou à établir une loi ? C'est juste une petite mécanique sympatique, sans plus, car les nombres sont écrit en lettre dans la langue hébraique. C'est tout, je ne sais pas ou tu vois que la guématrie de venir au secours des textes.

dan26 a écrit : ↑26 avr.20, 23:24 El veut dire dieu en langage sémitique , Élohim (veut dire les dieux), et je viens de te donner les preuves . mais je présume que tu vas interpréter l

Je te l'ai expliqué au dessus que ce n'est pas possible. Je te met au défis de me trouver un seul texte, un seul, dans toute la bible, ou le mot Elohim est conjugé au pluriel. Si il s'agit de plusieurs dieux ce serait conjugué au pluriel. La bible conjugue au pluriel lorsqu'elle parle de plusieurs entités non ?

dan26 a écrit : ↑26 avr.20, 23:24 tu as raison "interprétation "'c'est exactement ce que je te dis . Quand une personne parle , et qu'elle parle à la 1er personne du pluriel , désolé c'est qu'ils sont plusieurs à avoir la même fonction .

Pourtant quand Macron dit "Nous allons faire face à cette crise", tu n'interprète pas cela en disant qu'il y a plusieurs président et que ses ministres ont la même fonction que lui ? J'espère que non. Si ce n'est pas le cas, ce que j'espère, pourquoi le comprend tu dans ce cas, et dans la bible, pour aller absolument dans ton sens, tu va interpréter qu'en parlant à la première personne du plusieurs cela signifie que les autres ont la même fonction ?

De plus, toute la littérature juive dit explicitement que Dieu agit par l'intermédiaire des anges. Ne voit pas en cela des êtres ailées qui font tous ce qu'il dit (comme aurait pu te l'inculquer la religion chrétienne qui tient à cette idée farfelue), mais que de même que tu envoie des influx nerveux pour contracter tes muscles, Dieu utilise des anges pour agir. Donc que Dieu a crée l'homme par l'intermédiaire des anges il n'y a rien de choquant à cela et il n'y a rien d'étonnant à ce que la première personne du plusieurs soit employé.

dan26 a écrit : ↑26 avr.20, 23:24 non désolé c'est la compilation de deux vieux textes, et je viens de te le prouver

Tu n'a rien prouvé malheureusement, si ce n'est que tu ne vois rien d'autre que l'interprétation qui va dans ton sens.

dan26 a écrit : ↑26 avr.20, 23:24 merci de donner , cet exemple , les croyants modérés sachant que c'est impossible , se sont tournés vers les scientifiques pour essayer de trouver des explications . C'est le principe même du concordisme .

Non justement je t'ai montré qu'ils suffit que des scientifiques reproduisent quelque chose qui ressemble, pour se vanter avoir reproduit le phénomène, mais c'est assez ridicule et ce n'est pas parce que c'est des types en blouse blanche qu'il faut mettre de côté son esprit critique.

trop long ton message j'essayerai d'y répondre plus tard


amicalement

Ajouté 18 heures 24 minutes 7 secondes après :
Tes messages sont trop long , c'est un handicap pour les lire et y répondre

a écrit :croyant125 a dit
Je te prouve que justement avant ces connaissances tu aurais dit que c'est impossible, et qu'avec l'avancé de la science tu te rend compte que finalement c'est possible. Donc tu raisonne en temps qu'humain x vivant à l'époque y, et ce même x vivant à l'époque z aurait un raisonnement différent, raisonnons de manière absolu c'est plus objectif tu ne penses pas ?

Mais ce n'est pas possible dans les deux cas de figure ,avant et maintenant c'est totalement impossible , et de plus absurde

a écrit :Le sage te montre la lune tu regarde le doigt. Je sais très bien que tu n'y crois pas, tu ne penses pas que je le sais que tu n'y crois pas depuis le temps ou l'on discute ? Ne vois tu pas que j'ai parlé de ce verset non pas pour te dire qu'il est vrai ca je sais que tu n'y crois pas, mais pour te dire que quelque chose qui a toujours paru abbérant, à savoir qu'un mort puisse revivre, est beaucoup plus cohérant à notre époque ou on sait qu'on peut facilement recréer un être humain juste à partir de son code génétique.

n'importe quoi encore , un mort déclarer cliniquement mort , n'a jamais revécu !!! même de notre époque , faire un clone ce n'est pas faire revivre une personne, c'est faire une personne , un animal ( Dolly) , à l'identique . tu dis vraiment n'importe quoi . Excuse moi u eùmmm,

a écrit :Non justement, je marche sur tes rails, vu que tu veux que Dieu n'enfreint aucune règle de la physique, je te dis qu'avec les découvertes de la physique quantique, ce n'est pas enfreindre les règles, tout est possible selon la physique actuel, renseigne toi

Je ne veux rien de la part de dieu ,puisque c'est pour moi un mythe imaginé tardivement par l'homme . Je ne fais que dénnoncer ce qui est totalement illogique, contradictoire, impossible , et qui relève d'histoire pour enfants .

a écrit :Si tu ne le savais pas (par exemple, un dan26 qui aurait vécu au 12e siècle) tu aurais dis que c'est impossible que Dieu change du plomb en or. Aujourd'hui tu vois que c'est possible. Pourtant tu peine à croise que de la roche puisse être transformé en eau. Que tu ne crois pas que Dieu l'ai fait c'est une chose, mais ne dis donc pas que c'est impossible alors que c'est théoriquement possible, l'homme n'a juste pas les outils ou les connaissances scientifiques pour le faire.

je dis que c'est impossible au regard de nos connaissances, c'est tout . Ce n'est pas parce que les animaux parlent des les fables de la fontaine, que je crois que c'est possible

a écrit :Je t'ai donnée l'exemple du site. Si tu lis le code source tu dira qu'il est impossible de publier un message sur la page principale. Ton analyse est limité à cela. Mais pourtant on sait que l'administrateur peut outre passer ces loi et publier un message sur la page principale. Si tu comprend mon exemple du site tu comprendra mon exemple pour la réalité.

impossible de comprendre ton exemple désolé

a écrit :Plusieurs scientifiques proposent une réponse différente pour la loi d'unification des 4 forces de la physique. Vu qu'ils proposent tous une réponse différentes pour expliquer la loi d'unification, alors ils ont tous tord selon toi ? Ou alors un peut dire vrai et les autres ont tord ? Ou alors ils ont tous raison ? Selon ton raisonnement ils devraient tous avoir tord, vu que les croyants proposent des réponses différentes à la mort, alors tous les croyants ont tord. Ou alors le scientifique qui ne donne aucune réponse est dans la bonne voie ?

et alors quel est le rapport avec la metaphysique , à savoir essayer de répondre au 3 questions fondamentales sans réponses . Je n'ai jamais dit que tous les croyants ont tort . Mais si on raisonne un seul instant on se rend compte que si une religions à par hasard raison, cela voudrait dire que des milliards d'individus se tromperaient par pur hasard (du a leur lieu de naissance ), ce qui est totalement , inconcevable inadmissible , et de plus "criminel " de la part d'un dieu qui parait il aimerait tous les hommes en plus .
Comme je te le disais c'est de la simple logique

a écrit :Oui, mais tu ne me dis pas pourquoi il n'est pas possible de le remettre en route ?

parce que lorsque les cellules sont mortes , elles sont mortes !!!Pas possible d'etre obligé de dire cela

a écrit :Une voiture qui est morte tu change la piece qui pose problème et elle roule. Si tu change le moteur ca repart, ou tu change les plaquettes de frein. Pareil pour un PC, il suffit de changer les pièces qui ne marchent pas et cela fonctionne à nouveau. Pourquoi n'est-ce pas le cas avec le corps humain ?

je viens de te le dire c'est le problème de la vie, et tu trouves cela avec les plants, les animaux , les microbes , etc etc . C'est le principe de la vie .
Merci d'eviter de me dire comme d'habitude ...........mais d'où vient la vie . Je te répondrai, voir toutes els religions et sectes du monde , elles donnent des origines différentes (pour la xeme fois ) .

a écrit :Je peux dire pareil de l'athée qui ne veut pas répondre de ses actes.

Tu ne réponds pas à ma question , je te dis que c'est la peur de sa propre mort qui pousse les hommes à croire à n'importe quelles religions ou sectes .L'athée réponds toujours à ses actes , comme tous les humains , aux travers des lois qui font le pays . Tu dis n'importe quoi , désolé

a écrit :C'est trop facile et on ira pas loin. L'athée comme le croyant peut avoir ses sentiments subjectifs qui le pousse à avoir cette manière de pensé, comme il peut avoir un raisonnement dénué de toute crainte ou besoin particulier.

pourquoi , tu crois que l'athée est aussi limité qu'un croyant qui a besoin d'un baton (enfer ), d'une carotte (paradis ) , pour filer droit . l'athée n'est pas âne lui .

Je coupe ton message il est trop long

Ajouté 44 minutes 39 secondes après :
je continue

a écrit :croyant125 a dit

Deux création de l'homme ? Ou plutôt que la deuxième création est juste une entrée dans les détails de cette première création, comme l'explique Rachi ?

n'importe quoi désolé; si c'était le cas les détails seraient venu juste après

a écrit :Désolé mais je préfère l'analyse des textes de Rachi qui est largement mieux reconnu que toi et moi pour la compréhension des textes.

reconnu par les croyant car faisant du concordisme il se contente par des explications à gommer les erreurs . La méthode est connue .
preuve en tout cas que certains ont signalé ces anomalies. Il n'y a pas que des béni oui oui chez les croyants

a écrit :Deux déluge ? Je ne vois pas ou tu vois cela

Genèse 7.12 et 7-17 je présume que tu va trouver un détail !!

a écrit :Deux arches ? Je ne vois pas ou tu vois cela

Genèse 7.1 7 par 7, et 7.2 par deux sans compter toutes les répétitions dans la genèse .

a écrit :Deux dieux ? Je t'ai expliqué que ce n'est pas le cas

non désolé, tu as essayé comme tous els concordistes de trouver une explication, totalement irrecevable désolé

a écrit :"comme si ils étaient plusieurs dieux", c'est bien une interprétation de ta part, mais tu peine a le reconnaitre. Veux tu le reconnaitre ?

désolé de t'apprendre que le je est la première personne du singulier, et le nous du pluriel soir 1 ou plusieurs dieux , désolé .

a écrit :Moi je te prouve clairement, de manière irréfutable, dans ce même texte que tu me cite, et non plus loin, qu'il s'agit d'un Dieu unique.

non désolé tu ne prives rien, tu essayes de trouver une explication afin de confirmer ta croyance en un seul dieu

a écrit :Entends le bien, à partir du même texte. En effet, il est écrire "faisons l'homme à notre image". Le verset juste après, juxtaposé à ce que tu me dis, Genèse 1,27 : "Vaivra Élohim et aadam Betsalmo" (et Elohim créa l'homme à son image). Alors le verbe Vaivra, qui signifie créer, est conjugué au singulié. Si Elohim désignait plusieurs Dieux, il y aurait écrit Vayvréou. Alors l'auteur du texte serait schizophrène ? Ou alors tu remet en cause toute la grammaire hébraique ? Non sens total je viens de te le prouver. Et si cela ne te suffit pas, il est bien écrit "Betsalmo", qui signifie "à son image", et pas "à leurs image".

tu oublie le principal,: Elohim est le pluriel du dieu sémitique El

a écrit :Relis ton message, tu a mis en gras mon texte qui disait que les scientifique ne sont jamais parvenu a recréer une conscience artificielle, et tu m'as dit que je disait n'importe quoi et qu'ils l'ont reproduit en laboratoire. Dans ce cas tu tiens un scoop.

Voir l'IA , et les travaux de Stanley Miller en 1952

a écrit :Si je la connais, mais je pensais que tu avais assimilé que pour moi l'ECR et le christianisme sont du mensonge. Tu essaie de t'appuyer sur ce que je considère être du mensonge pour me contrer ? C'est pas évident. L'ECR peut dire que le monde tiens sur un éléphant ca ne me change rien à partir du moment ou je considère que tout le christianisme repose sur un mensonge et des textes rédigés des dizaines voir centaines d'années après la mort de Jesus.

tu sembles oublier que l'ECR utilisait la bible comme preuve de cette erreur .Et que tout l' christianisme a pour seule source la bible et en particulier le NT

a écrit :Justement, je te parle du calendrier hébraique qui lui n'a pas changé. Les musulmans se sont basé sur un calendrier purement lunaire, ce qui fait que chaque année les fêtes sont décalé de 10 à 11 jours par rapport à l'année précédente.
Les chrétiens ont voulu palier à ce décalage (pour que les équinoxes aient bien lieu aux bonnes dates et ne pas avoir de décalage par rapport au cycle astronomique). Comme tu le dis si bien, ils se sont trompé. Jules César, conseillé par l'astronome grec Sosigène a décidé de ne plus tenir compte de la lune et d'avoir un calendrier purement solaire, avec l'ajout de la fameuse année bissextile. Encore une fois planté, un retard de 10 jours s'est crée, ce qui a conduit à ce que le pape Grégoire XIII fit appel à des savants pour le réformé. Il a du retranché 10 jours à l'année 1582. Mais cela ne suffit pas, en 10 000 ans le calendrier comportera 3 jours de trop. Manque de précision encore une fois.
Le calendrier hébraique justement n'a jamais bougé, il est à la fois lunaire est solaire, un mois supplémentaire est ajouté 7 fois tous les 19 ans. La durée moyenne d'une lunaison a été établit il y a des millénaires, avec une précision qui diffère de 3 seconde par rapport au chiffre de la nasa (à 0.5 seconde pres). De ce fait, la paques juive est toujours tombé au printemps, il n'y a jamais eu de décalage par rapport au cycle astronomique (voila les conséquences du mensonge du christianisme qui a essayé de faire de la récupération de la religion juive sans y connaitre sa science, et les savants n'ont pas pu les aider également).
J'espère que ca te suffit à te montré que ton message me contredisant est du à une incompréhension, c'est pour cela que j'ai détaillé.

mais ce n'est pas possible , je te parle du calendrier le plus utilisé dans le monde .pas celui des maya , ou hébraique , ou de Ptolémée

a écrit :C'est simple, avant le déluge tous les personnages cité, la genèse indique à quel age ils sont morts, et cela avoisine les 900 ans, après le déluge, la genèse indique également les ages de décès et cela avoisine les 150 ans, puis ensuite cela descend vers l'age de 100 ans à l'époque de la sortie d'Egypte. Veux tu les versets en question qui indique les morts avant le déluge et les morts après le déluge ? Il y en a beaucoup.

mais ce n'est pas possible , ton raisonnement se limite à dire c'est ecrit , c'est donc vrai!!!tu es dans l'incapacité de faire le distinguo entre ce qui relève du conte pour enfant, et la possibilité , tu me fais peur !!! C'est le principe même du fondamentalisme ,intégriste à savoir tout absorber sans un minimum de raisonnement .
Dernièrement mon petit fils de 5 ans , qui est dans une école évangélique , m'a dit que ce qu'on lui disait sur la bible était totalement impossible . Il n'a qeu 5 ans

a écrit :Je viens de te dire que non, pourquoi persiste tu ? A quelle moment la guématrie a permis de comprendre un verset ou à établir une loi ? C'est juste une petite mécanique sympatique, sans plus, car les nombres sont écrit en lettre dans la langue hébraique. C'est tout, je ne sais pas ou tu vois que la guématrie de venir au secours des textes.

Dis moi comment les intégristes juifs lisent la Kabbale ?

a écrit :Je te l'ai expliqué au dessus que ce n'est pas possible. Je te met au défis de me trouver un seul texte, un seul, dans toute la bible, ou le mot Elohim est conjugé au pluriel. Si il s'agit de plusieurs dieux ce serait conjugué au pluriel. La bible conjugue au pluriel lorsqu'elle parle de plusieurs entités non ?

tu ne sais donc pas, que la bible a été traduite des centaines de fois , par des moines copistes , et qu'au fil des siècles ils ont changé beaucoup de choses . Rassure moi

a écrit :Pourtant quand Macron dit "Nous allons faire face à cette crise", tu n'interprète pas cela en disant qu'il y a plusieurs président et que ses ministres ont la même fonction que lui ?

Quand le message est clair il n'est pas nécessaire d'interpréter . C'est le grand problème de la bible , qui en définitive utilise les mêmes méthodes que les horoscopes, les voyants , et Nostradamus , des phrases à tiroir.

a écrit :J'espère que non. Si ce n'est pas le cas, ce que j'espère, pourquoi le comprend tu dans ce cas, et dans la bible, pour aller absolument dans ton sens, tu va interpréter qu'en parlant à la première personne du plusieurs cela signifie que les autres ont la même fonction ?

déjà expliqué , ces phrases alambiquées à tiroir que l'on trouve dans la bible , permettent de nombreuses interprétations. raison pour laquelle j'ai toujours pensé , que tous ces livres dits "saints " , pour les croyants ne sont que de fabuleux révélateurs psy

a écrit :De plus, toute la littérature juive dit explicitement que Dieu agit par l'intermédiaire des anges

De mieux en mieux , 21 em siècle et certains encore parlent d'"ange" on n'est plus au moyen age mon cher croyant 125 , nous sommes en 2020

.

a écrit : Ne voit pas en cela des êtres ailées qui font tous ce qu'il dit (comme aurait pu te l'inculquer la religion chrétienne qui tient à cette idée farfelue), mais que de même que tu envoie des influx nerveux pour contracter tes muscles, Dieu utilise des anges pour agir. Donc que Dieu a crée l'homme par l'intermédiaire des anges il n'y a rien de choquant à cela et il n'y a rien d'étonnant à ce que la première personne du plusieurs soit employé.

voilà un détail que je n'oserai pas dire à mon petit fils !!!

a écrit :Tu n'a rien prouvé malheureusement, si ce n'est que tu ne vois rien d'autre que l'interprétation qui va dans ton sens.

tu refuses de le voir . Juste pour information Philon d'Alexandrie au début de l'ère chrétienne avait déjà emis de sérieux doutes sur cette fameuse genèse . Et je suis loi d'etre le seul. Vas voir les songe de Gilgamesh , viel ecrit sumérien et on en reparle

a écrit :Non justement je t'ai montré qu'ils suffit que des scientifiques reproduisent quelque chose qui ressemble, pour se vanter avoir reproduit le phénomène, mais c'est assez ridicule et ce n'est pas parce que c'est des types en blouse blanche qu'il faut mettre de côté son esprit critique.

mais ce n'est pas possible de dire des choses pareilles vas voir Google et "concordisme ", tu auras les preuves de ce que je dis .



Aller sérieusement 2 secondes, (car j'espère que tu n'es pas sérieux dans tes réponses )

big bang 15,5 milliards d'années , la terre 4,5 milliards , l'homme (à la louche ), 500 000 ans , l'écriture 3000 ans , la compilation de vieux textes qui constituent l'AT entre 8 et 7 siècle avant JC .

Cherche l'erreur ? Si tu ne vois pas le problème je ne peux rien pour toi désolé .Continue dans tes fantasmes , d'une autre époque .


amicalement

merci de réduire la voilure pour répondre , il n'y a que des passionnés comme moi pour répondre , à de tels délires . aussi longs

Pour faire plus court

dan26 a écrit : ↑02 mai20, 03:59
impossible de comprendre ton exemple désolé

J'espère que tu sais que les ingénieur de Google peuvent par exemple changer le nom du site google et l'appeler Goog.com par exemple. Mais toi, dan26 tu ne peux pas le faire. Et tu aurait pu ne pas savoir que les ingénieurs de Google peuvent faire des choses que toi tu ne crois pas possible de faire. Ca te montre bien que ce n'est pas parce qu'à première vu tu pense qu'il n'est pas possible d'aller contre les lois de la physique, que Dieu ne peut pas le faire. Si tu ne comprend pas mon exemple comme cela je ne peux rien faire

dan26 a écrit : ↑02 mai20, 03:59 L'athée réponds toujours à ses actes , comme tous les humains , aux travers des lois qui font le pays . Tu dis n'importe quoi , désolé

Non l'athée qui assassine des gens et se suicide derrière pour ne pas affronter la justice, et qui se dit que de toute façon il n'y a rien après la mort, il ne répond pas de ses actes. Ou l'athée qui vole en cachette sans que personne ne le voit.
Peut être devrais tu mieux comprendre ce que je dis avant de dire que je dis n'importe quoi. C'est une idée.

dan26 a écrit : ↑02 mai20, 03:59 Genèse 7.12 et 7-17 je présume que tu va trouver un détail !!

Les commentateurs ont expliqué cela. Si dans les 2 verset il était écrit le mot déluge, tu aurais eu raison. Mais apparemment c'est encore une fois volontairement zappé. Car le verset 7.12 parle de pluie, et le verset 7.17 parle de déluge. Pourquoi ? Parce qu'au début c'était une pluie, pour donner une dernière chance à la population, cela n'a pas abouti, donc cette pluie fut un déluge.
Tu me diras que c'est venir au secours de vieux textes en faisait des pirouette, je te répondrai que c'est d'avoir une étude approfondis des textes plutôt qu'une lecture d'un enfant de 8 ans.

dan26 a écrit : ↑02 mai20, 03:59 Genèse 7.1 7 par 7, et 7.2 par deux sans compter toutes les répétitions dans la genèse .

La c'est juste de la lecture, désolé si tu lis de travers. Il est écrit 7 par 7 pour les animaux pur et 2 par 2 pour le reste, ce n'est pas une répétition.

dan26 a écrit : ↑02 mai20, 03:59 tu oublie le principal,: Elohim est le pluriel du dieu sémitique El

Comme je le répète, si tu me trouve un seul endroit de la bible ou Elohim est conjugué au pluriel, j'admettrai qu'il y a un problème. Comme je l'ai dit, Elohim veut dire Dieu du pluriel et non pluriel de Dieu, et je te l'ai prouvé avec la conjugaison. Donc trouve moi ou Dieu est au pluriel.

dan26 a écrit : ↑02 mai20, 03:59 Voir l'IA , et les travaux de Stanley Miller en 1952

Je sais comment fonctionne l'IA, donc merci de ne pas sous entendre qu'avec l'IA ils ont recrée une conscience c'est un mensonge.

dan26 a écrit : ↑02 mai20, 03:59 tu sembles oublier que l'ECR utilisait la bible comme preuve de cette erreur .Et que tout l' christianisme a pour seule source la bible et en particulier le NT

Si ils l'a lisent avec la même compréhension que toi, ce n'est pas etonnant d'y trouver des erreurs. Pourquoi les juifs qui en avaient la bonne lecture par transmission orale n'ont pas contredit le fait que la terre était ronde ? Tout simplement car cela est écrit dans le Zohar, tome 3 vaykra : (rédigé entre 1270 et 1280 d'après la recherche académique, donc des centaines d'année avant Gallilé) :
"
Le monde et les créatures qui s'y trouvent, tourne en rond tel une balle.

Une première partie habite en bas sous la balle, une seconde partie en haut, et toutes ces créatures, résidant de part et d'autre de la balle, diffèrent par leur aspect, leur couleur, l'expression de leur visage etc. (conséquence des changements de climat tel qu'il varie d'un endroit à l'autre).

Mais ils font partie de ce monde aussi bien que les autres êtres vivants.

C'est pourquoi dans divers endroits du monde, lorsqu'il fait clair chez les uns, l'obscurité est chez les autres. Pour les uns il fait jour; pour les autres il fait nuit.

Et il existe un endroit du monde toujours illuminé, où il ne fait nuit que pendant une très courte période
"
Tu ne crois pas à la tradition orale, certes, que cela était transmis de génération en génération, mais en tout cas, le Zohar atteste de la sphéricité du monde avant Gallilé.

dan26 a écrit : ↑02 mai20, 03:59 mais ce n'est pas possible , je te parle du calendrier le plus utilisé dans le monde .pas celui des maya , ou hébraique , ou de Ptolémée

Et oui et je te montre qu'il n'a pas cessé de changé car toute la science du monde n'a pas suffit à ajuster les dates aux équinoxes, et que le calendrier hébraique, sans scientifique, avec une tradition orale que tu qualifierai d'hasardeuse, et que je qualifierai de loi de Dieu.

dan26 a écrit : ↑02 mai20, 03:59 tu ne sais donc pas, que la bible a été traduite des centaines de fois , par des moines copistes , et qu'au fil des siècles ils ont changé beaucoup de choses . Rassure moi

Dans ce cas, j'élargie mon défis, trouve moi un seul endroit dans la bible + LES COPIES de la bible qui daterai d'avant 300 av JC, et qui montre que le mot Elohim est traduis au pluriel. Si ce que tu avance est vrai, il devrait y avoir une trace quelque part, d'une bible ou c'est écrit au pluriel. Si tu n'a pas cela c'est ridicule d'essayer de me montrer l'inverse car je t'ai montré que c'était toujours conjugué au singulier, toi en face tu n'a pas amené un seul verset de la bible ou d'une de ses copies ou c'est conjugué au pluriel et tu n'a pas l'honneté de le reconnaitre, que cela se base seulement sur ton interprétation, rien d'autres, alors que moi c'est mon interprétation + le fait que JAMAIS Elohim est conjugué au pluriel.

dan26 a écrit : ↑02 mai20, 03:59 De mieux en mieux , 21 em siècle et certains encore parlent d'"ange" on n'est plus au moyen age mon cher croyant 125 , nous sommes en 2020

Décidement tu ne comprend pas ce que je dis. J'ai déjà expliqué plusieurs fois que ange veut dire messager, mais avec ta vision chrétienne évengelique qu'ont ta inculqué depuis ton plus jeune age, des que tu vois le mot ange tu pense à des êtres blanc qui volent avec des ailes. Je te dis justement que ce n'est pas le cas.

dan26 a écrit : ↑02 mai20, 03:59 tu refuses de le voir . Juste pour information Philon d'Alexandrie au début de l'ère chrétienne avait déjà emis de sérieux doutes sur cette fameuse genèse . Et je suis loi d'etre le seul. Vas voir les songe de Gilgamesh , viel ecrit sumérien et on en reparle

Et que dire de Flavius Joseph

a écrit :croyant125 a dit
qu'il n'est pas possible d'aller contre les lois de la physique, que Dieu ne peut pas le faire. Si tu ne comprend pas mon exemple comme cela je ne peux rien faire

mais ce n'est pas possible des réponses pareilles, pour cela il faut croire à ce mythe. Et la grande majorité de la population mondiale de croit pas à ce dieu de la bible .Cela ne change rien au problème séparer les eaux d'un mer pour laisser passer un groupe est totalement impossible . même les enfants n'y croient plus .

a écrit :Non l'athée qui assassine des gens et se suicide derrière pour ne pas affronter la justice, et qui se dit que de toute façon il n'y a rien après la mort, il ne répond pas de ses actes. Ou l'athée qui vole en cachette sans que personne ne le voit.

tu continues de dire n'importe quoi , personne ne sait si il y a quelques choses derrière la mort , et personne ne sait si il y a un jugement , de plus ce jugement est impossible , durant une vie l'homme fait des quantités de bonnes et mauvaises choses . C'est totalement illusoire de croire que l'on peut etre jugé sur une vie . Je sais dieu c'est tout , mais pour cela il faut y croire . Et surtout avoir peur le fameux bâton , et la carotte qui fait avancer le crédule . Mais nous sommes au 21 eme siècle

a écrit :Peut être devrais tu mieux comprendre ce que je dis avant de dire que je dis n'importe quoi. C'est une idée.

tout ces arguments, je les ai répétés comme toi quand j'étais crédule, et puis j'ai essayé de réfléchir seul, et vu ce qui était possible et ce qui relevaient de contres pour enfants .

a écrit :Les commentateurs ont expliqué cela. Si dans les 2 verset il était écrit le mot déluge, tu aurais eu raison. Mais apparemment c'est encore une fois volontairement zappé. Car le verset 7.12 parle de pluie, et le verset 7.17 parle de déluge. Pourquoi ?

démonstration de la methode concordiste , qui interprete pour venir au secours de ces vieux textes, merci . Pourquoi parce que nous avons deux sources

a écrit :Parce qu'au début c'était une pluie, pour donner une dernière chance à la population, cela n'a pas abouti, donc cette pluie fut un déluge.

Donc dieu est incapable de deviner l'avenir

a écrit :Tu me diras que c'est venir au secours de vieux textes en faisait des pirouette, je te répondrai que c'est d'avoir une étude approfondis des textes plutôt qu'une lecture d'un enfant de 8 ans.

c'est simplement une lecture littérale , comme 90 % d'humain le font . Alors que toi (je connais cette methode ), sitot qu'il y a une anomalie , vous vous empréssés d'essayer de trouver des parades , votre foi ecrase toutes logiques

a écrit :La c'est juste de la lecture, désolé si tu lis de travers. Il est écrit 7 par 7 pour les animaux pur et 2 par 2 pour le reste, ce n'est pas une répétition.

Cela n'a aucun sens désolé encore une fois, comment dieu peut il avoir crée une telle discrimination entre les animaux

a écrit :Comme je le répète, si tu me trouve un seul endroit de la bible ou Elohim est conjugué au pluriel, j'admettrai qu'il y a un problème. Comme je l'ai dit, Elohim veut dire Dieu du pluriel et non pluriel de Dieu, et je te l'ai prouvé avec la conjugaison. Donc trouve moi ou Dieu est au pluriel.

déjà répondu

a écrit :Une première partie habite en bas sous la balle, une seconde partie en haut, et toutes ces créatures, résidant de part et d'autre de la balle, diffèrent par leur aspect, leur couleur, l'expression de leur visage etc. (conséquence des changements de climat tel qu'il varie d'un endroit à l'autre).

que veux tu que je répondre à de telles bétises (excuse moi )

a écrit :Tu ne crois pas à la tradition orale, certes, que cela était transmis de génération en génération, mais en tout cas, le Zohar atteste de la sphéricité du monde avant Gallilé.

merci de me donner le texte en français (sans interprétation )

a écrit :Et oui et je te montre qu'il n'a pas cessé de changé car toute la science du monde n'a pas suffit à ajuster les dates aux équinoxes, et que le calendrier hébraique, sans scientifique, avec une tradition orale que tu qualifierai d'hasardeuse, et que je qualifierai de loi de Dieu.

Mais ce n'est pas possible tu ne vois mêmes pas qu'avec toutes vos methodes d'intreprétations , vous faites du concordisme outrancier . Veux tu que je tet donne la recette de la choucroute qui est dans la bible avec ta méthode

a écrit :Dans ce cas, j'élargie mon défis, trouve moi un seul endroit dans la bible + LES COPIES de la bible qui daterai d'avant 300 av JC, et qui montre que le mot Elohim est traduis au pluriel. Si ce que tu avance est vrai, il devrait y avoir une trace quelque part, d'une bible ou c'est écrit au pluriel. Si tu n'a pas cela c'est ridicule d'essayer de me montrer l'inverse car je t'ai montré que c'était toujours conjugué au singulier, toi en face tu n'a pas amené un seul verset de la bible ou d'une de ses copies ou c'est conjugué au pluriel et tu n'a pas l'honneté de le reconnaitre, que cela se base seulement sur ton interprétation, rien d'autres, alors que moi c'est mon interprétation + le fait que JAMAIS Elohim est conjugué au pluriel.

on ne conjugue pas un nom propre !!désolé .
la réponse est simple que veut dire El dans le langage sémitique , et que veut dire Elohim .
Et dis nous ce que veut dire le termina tif el dans Mich"el " , Gabri"el", Muri"el", Ga"el" , Manu" el " , muri "el"
Comment traduisez vous Emmanuel ?

a écrit : J'ai déjà expliqué plusieurs fois que ange veut dire messager, mais avec ta vision chrétienne évengelique qu'ont ta inculqué depuis ton plus jeune age, des que tu vois le mot ange tu pense à des êtres blanc qui volent avec des ailes. Je te dis justement que ce n'est pas le cas.

pour croire à un messager de dieu, il faut croire en dieu !!!merci ce n'est plus mon cas . J'ai grandi

a écrit :Et que dire de Flavius Joseph

Développe je ne vois pas ce que tu sous entends par là !!
amicalement

j'ai réduit au maximum cela devrait permettre de suivre mieux .

dan26 a écrit : ↑03 mai20, 21:33 mais ce n'est pas possible des réponses pareilles, pour cela il faut croire à ce mythe. Et la grande majorité de la population mondiale de croit pas à ce dieu de la bible .Cela ne change rien au problème séparer les eaux d'un mer pour laisser passer un groupe est totalement impossible . même les enfants n'y croient plus .

Bien, vu que je vois que tu n'argumente qu'avec ta propre croyance sans être constructif et sans essayer de comprendre ce que j'essai de dire, pour peu que je crois en Dieu c'est à croire que tout ce que je dis est du n'importe quoi, même si je dis que la terre est plus grande que la lune tu dira que ce n'est pas possible de dire une chose pareil au 21e siecle, alors je répond avec ton même type d'argument : Non ce n'est pas possible de ne pas croire à ce mythe car la vie n'est pas apparu par magie, et non ce n'est pas en montrant qu'en laboratoire on peut recréer des acides aminés, qu'on peut expliquer que ces acides aminée on survécu, se sont développé, multiplié, ont donnée des plantes, des bactéries, puis des poissons avec bronchi, puis des poumons, que les poissons sont sortie de l'eau et sont devenu des ours, d'autres sont devenu des singes puis vint l'emergence de la conscience. Désolé il faut être borné pour croire à cette histoire avec laquelle les enfants du monde sont endoctriné à l'école. Très bien ne pas dire que c'est Dieu c'est compréhensible, il n'y a pas de quoi dire cela, mais c'est pas une raison pour racconter de telles histoires invraisemblable. Un minimum de connaissance en biologie est requis pour comprendre que c'est n'importe quoi
Donc oui ta croyance sur l'apparition et le développement de la vie est du n'importe quoi, c'est ma foi qui le dit (moyen comme argumentation ? Pourtant c'est ce que tu fais)

dan26 a écrit : ↑03 mai20, 21:33 tu continues de dire n'importe quoi , personne ne sait si il y a quelques choses derrière la mort , et personne ne sait si il y a un jugement , de plus ce jugement est impossible , durant une vie l'homme fait des quantités de bonnes et mauvaises choses . C'est totalement illusoire de croire que l'on peut etre jugé sur une vie . Je sais dieu c'est tout , mais pour cela il faut y croire . Et surtout avoir peur le fameux bâton , et la carotte qui fait avancer le crédule . Mais nous sommes au 21 eme siècle

Encore une foi tu argumente à partir de ce que tu crois, et répéter que nous somme au 21e siècle ne change rien, ce n'est pas une argumentation de dire "oui 21e siècle on est intelligent et les croyants qui croient à des choses dépassé sont idiot", car c'est ce que tu sous entend.

dan26 a écrit : ↑03 mai20, 21:33 démonstration de la methode concordiste , qui interprete pour venir au secours de ces vieux textes, merci . Pourquoi parce que nous avons deux sources

Ca c'est toi qui le dit, ce n'est pas une concordisme c'est de l'étude. Quand tu vois E = mc2, un enfant dirait que ca ne veut rien dire cette égalité entre lettre. Puis vient le savant et explique que E est l'energie, m est la masse, "c" est la vitesse de la lumière. Puis l'enfant répond : "Mais c'est venir au secours d'une équation avec des interprétations". Voila ou on en est, tu viens contredire des docteurs dans la loi et l'étude de texte avec une connaissance très superficielle de ceux ci, comme cette enfant face à l'équation, et tu ose prétendre qu'ils viennent au secours des textes, c'est du n'importe quoi désolé, on est au 21e siècle

dan26 a écrit : ↑03 mai20, 21:33 Donc dieu est incapable de deviner l'avenir

De 1 la vision de l'avenir n'empeche pas de laisser à l'homme le libre arbitre. Dans la bible Abraham devait hériter de la terre de Canaan, et prendre la place de l'Amoréen. Dieu dit à Abraham de d'abord aller en Egypte, car l'Amoreen n'avait pas encore fauté pour être chasser de sa terre. Cela montre bien que Dieu savait que l'Amoreen allait fauter, donc connaissait l'avenir, et donc lui a laisser quand même prendre cette mauvaise voie.
(Stp de ne pas me dire c'est du n'importe quoi la bible est un mythe, je sais que tu n'y crois pas mais étant donnée que tu me pose une question sur Dieu je m'appuie sur un exemple de la bible)
De plus, tu devrais savoir que le temps est une illusion pour l'homme et que lorsqu'on est en dehors du temps, la distinction entre passé présent et futur n'existe pas. Mais ca tu le sais n'est ce pas ? Car ton affirmation provient surement d'un homme qui ne le sait pas

dan26 a écrit : ↑03 mai20, 21:33 Cela n'a aucun sens désolé encore une fois, comment dieu peut il avoir crée une telle discrimination entre les animaux

Je t'ai montré que ce n'est pas une répétition, pourquoi dévie tu sur le sujet de la discrimination ? Ta lecture du verset tu as du sauté des mots ce n'est pas possible autrement, car pour dire qu'il a demandé de prendre les animaux 7 par 7 puis finalement 2 par 2, pour sur il faut avoir sauté des mots au niveau du verset qui dit 7 par 7 pour les animaux pur et 2 par 2 pour les autres. Que tu vois cela comme une discrimination ou pas, cela ne change pas le fait qu'il n'y a pas de répétition et que donc tu t'es trompé, mais tu peine à la reconnaitre

dan26 a écrit : ↑03 mai20, 21:33 que veux tu que je répondre à de telles bétises (excuse moi )

Ou est la bétise je ne comprend pas ? Comme je l'ai dit au début, je peux te dire que la terre est plus grande que la lune tu me dira que c'est n'importe quoi. Il s'agit d'une vulgarisation pour expliquer aux gens de l'époque le monde ou ils vivent ou en effet le monde ressemble bien à une balle (tu me dira en quoi c'est du n'importe quoi des lors que l'auteur veut illustrer la forme du monde), et que les résidant de ce monde ont un aspect différent en fonction de l'endroit ou ils vivent. En quoi c'est du n'importe quoi ? C'est assez hallucinant de contredire cela car c'est un croyant qui le dit

dan26 a écrit : ↑03 mai20, 21:33 merci de me donner le texte en français (sans interprétation )

Je viens de te le donner. Je te le redonne en quote pour que tu le vois mieux :

Zohar (tome 3, parachat Vayikra, page 10a) :
« La Terre tourne en rond comme une balle.
Certains sont en bas, certains sont en haut.
Ils ont un aspect différent en fonction du climat dans lequel ils habitent et existent comme le reste des êtres humains.
C'est pour cela qu'il y a des moments où quand c'est le jour pour certains, c'est la nuit pour d'autres.
Et il y a un endroit où il y a un long jour et où la nuit est extrêmement courte. »

dan26 a écrit : ↑03 mai20, 21:33 on ne conjugue pas un nom propre !!désolé .

Ridicule, est-ce un troll ? Tu sais bien que je parle du verbe qui suit le nom pourquoi perdre du temps ? Lorsqu'on parle d'Elohim, partout, il est suivi d'un verbe. Si cela signifiait plusieurs dieux, alors il est claire que tu devrais me trouver une source, une seul, rien qu'une, ou le verbe employé avec Elohim est conjugué au pluriel. Que veux tu comme preuve si ce n'est qu'à tous les coup le verbe est conjugué au singulier, comme je te l'ai montré avec "Elohim créa l'homme à SON image" et pas "Elohim ont crée l'homme à leurs images". Et les exemples ne manquent pas. Pourquoi les exemples ne manquent pas, car Elohim est TOUJOURS, et je dis bien TOUJOURS employé avec une forme singulière, et si c'était le cas qu'il s'agissait de plusieurs Dieu, je te laisse toutes les sources que tu veux pour me montrer une seul occurence ou il est utilisé avec un verbe conjugué au pluriel

dan26 a écrit : ↑03 mai20, 21:33 Comment traduisez vous Emmanuel ?

Le prénom de base est Imanouel, "im" => avec "anou" => nous "el" => Dieu, ce qui signifie donc "Dieu est avec nous".

a écrit :croyant125 a dit
Bien, vu que je vois que tu n'argumente qu'avec ta propre croyance sans être constructif et sans essayer de comprendre ce que j'essai de dire, pour peu que je crois en Dieu c'est à croire que tout ce que je dis est du n'importe quoi,

primo la réalité n'est pas une croyance , et n'importe quoi c'est ce qui n'a rien de raisonnable . Si par exemple je te dis "les poissons poussent sur les arbres ", tu as tout à fait le droit de dire que je dis n'importe quoi . La foi en ........ne dois pas écraser la logique, la raison et la réalité .
Va demander à un enfant de 5 ans de traverser un fleuve sans se mouiller il sera le premier , à dire que tu demande n'importe qioi

a écrit :même si je dis que la terre est plus grande que la lune tu dira que ce n'est pas possible de dire une chose pareil au 21e siecle, alors je répond avec ton même type d'argument :

mais ce n'est pas possible , je dirais seulement que tu dis une vérité qui est visible par tous .

a écrit :Non ce n'est pas possible de ne pas croire à ce mythe car la vie n'est pas apparu par magie, et non ce n'est pas en montrant qu'en laboratoire on peut recréer des acides aminés, qu'on peut expliquer que ces acides aminée on survécu, se sont développé, multiplié, ont donnée des plantes, des bactéries, puis des poissons avec bronchi, puis des poumons, que les poissons sont sortie de l'eau et sont devenu des ours, d'autres sont devenu des singes puis vint l'emergence de la conscience. Désolé il faut être borné pour croire à cette histoire avec laquelle les enfants du monde sont endoctriné à l'école. Très bien ne pas dire que c'est Dieu c'est compréhensible, il n'y a pas de quoi dire cela, mais c'est pas une raison pour raconter de telles histoires invraisemblable. Un minimum de connaissance en biologie est requis pour comprendre que c'est n'importe quoi
Donc oui ta croyance sur l'apparition et le développement de la vie est du n'importe quoi, c'est ma foi qui le dit (moyen comme argumentation ? Pourtant c'est ce que tu fais)

Alors explique nous pourquoi toutes les religions et sectes du monde donnent des explications très très différentes , dieu, les dieux, les extra terrestre , l'un , les anciens, la nature , le hasard , l'ensemble , les déesses , . Je sais que tu refuses de répondre à de nombreuses questions mais essaye au moins de répondre à celle ci !!STP.

a écrit :Encore une foi tu argumente à partir de ce que tu crois, et répéter que nous somme au 21e siècle ne change rien,

je ne crois en rien dans ce domaine, , Je n'ai pas besoin de réponse . C'est justement parce que ne peuvent admettre de ne pas en avoir (surtout la dernière ), qu'ils se réfugient dans les sectes et religions , il y a le choix

a écrit :ce n'est pas une argumentation de dire "oui 21e siècle on est intelligent et les croyants qui croient à des choses dépassé sont idiot", car c'est ce que tu sous entend.

Je dis seulement qu'a 21 me siècle il faut avoir le courage de réfléchir , en dehors des histoires enfantines que les religions colportent depuis des siècles . Il faut par exemple se rapprocher des sciences, des découvertes, de l'évolution de notre humanité. Nous ne sommes plus au moyen age , où on faisait croire qu'il était possible d'ouvrir la mer , et que l'homme croyait sans chercher à comprendre .
Pour information nous avons apssé le fameux siècle des lumières , où la logique et la raison sont venus éclaircir cette période obscurantiste , qui a tant neutralisé l'esprit humain . Je rappelle au passage que les premiers à critiques ces vieux contes étaient des religieux .

a écrit :Ca c'est toi qui le dit, ce n'est pas une concordisme c'est de l'étude.

Issue de l'école biblique de jérusalem , qui devant les énormités constatées dans ces vieux textes, c'est empressée d'essayer de trouver des methodes pour les sortir de la critique . Critique qui a commencé à se développer au 16eme siècle quand ces vieux textes ont été mis à la portée de tous grace à l'imprimerie .

a écrit :Quand tu vois E = mc2, un enfant dirait que ca ne veut rien dire cette égalité entre lettre.

tout à fait , mais quand tu montres à une enfant des choses simples , un fleuve à traverser par exemple , il est capable de dire que c'est de la folie . Vois tu le différence au moins ?

a écrit :Voila ou on en est, tu viens contredire des docteurs dans la loi et l'étude de texte avec une connaissance très superficielle de ceux ci, comme cette enfant face à l'équation, et tu ose prétendre qu'ils viennent au secours des textes, c'est du n'importe quoi désolé, on est au 21e siècle

je viens contredire simplement des vieux textes qui de fait n'ont aucune valeur .Je tiens à te dire qeu ce ne sont pas des docteurs de la loi qui en sont les auteurs , car l'AT est une compilation de vieux textes assemblés seulement entre le 8eme et 7 eme siècle avant JC !!!

a écrit :De 1 la vision de l'avenir n'empeche pas de laisser à l'homme le libre arbitre. Dans la bible Abraham devait hériter de la terre de Canaan, et prendre la place de l'Amoréen. Dieu dit à Abraham de d'abord aller en Egypte, car l'Amoreen n'avait pas encore fauté pour être chasser de sa terre. Cela montre bien que Dieu savait que l'Amoreen allait fauter, donc connaissait l'avenir, et donc lui a laisser quand même prendre cette mauvaise voie.
(Stp de ne pas me dire c'est du n'importe quoi la bible est un mythe, je sais que tu n'y crois pas mais étant donnée que tu me pose une question sur Dieu je m'appuie sur un exemple de la bible)

Alors expliquer nous comment dieu a pu faire le jour et la nuit , et la lumière sans le soleil ?Puisque d'après cette "vérité " dieu a fait les deux grands luminaires ( il ne savais même pas que la lune n'était pas un luminaire le pauvre) , t


De plus, tu devrais savoir que le temps est une illusion pour l'homme et que lorsqu'on est en dehors du temps, la distinction entre passé présent et futur n'existe pas. Mais ca tu le sais n'est ce pas ? Car ton affirmation provient surement d'un homme qui ne le sait pas . Creer la lumière du monde avant le soleil il faut oser . mais je présume là encore que pour venir à son secours tu vas trouver une explication . c'est cela mon cher croyant 125 le concordisme .Venir au secours de ces vieux textes par des explications bidons .
Alors que celui qui n'a pas besoin de croire , dit "c'est une énormité ", encore une

a écrit :Je t'ai montré que ce n'est pas une répétition, pourquoi dévie tu sur le sujet de la discrimination ? Ta lecture du verset tu as du sauté des mots ce n'est pas possible autrement, car pour dire qu'il a demandé de prendre les animaux 7 par 7 puis finalement 2 par 2, pour sur il faut avoir sauté des mots au niveau du verset qui dit 7 par 7 pour les animaux pur et 2 par 2 pour les autres. Que tu vois cela comme une discrimination ou pas, cela ne change pas le fait qu'il n'y a pas de répétition et que donc tu t'es trompé, mais tu peine à la reconnaitre

Mais ce n'est pas possible tu ne vois pas que la disposition du textes est impossible , il aurait du dire 7 par 7 pour les animaux sacrés , et de suite après et 2 par deux pour les autres.pas 13 versets après. Tu ne vois même aps toutes les répétions . La plus part des exégètes défendent l'idée de deux compilations, texte du royaume de Juda, et d'Israel

a écrit :Ou est la bétise je ne comprend pas ? Comme je l'ai dit au début, je peux te dire que la terre est plus grande que la lune tu me dira que c'est n'importe quoi.

pas du tout nous le savons

a écrit :Il s'agit d'une vulgarisation pour expliquer aux gens de l'époque le monde ou ils vivent ou en effet le monde ressemble bien à une balle (tu me dira en quoi c'est du n'importe quoi des lors que l'auteur veut illustrer la forme du monde), et que les résidant de ce monde ont un aspect différent en fonction de l'endroit ou ils vivent. En quoi c'est du n'importe quoi ? C'est assez hallucinant de contredire cela car c'est un croyant qui le dit

c'est n'importe quoi car cela ne correspond pas à la réalité , c'est tout . pas l peine d'en faire un fromage .

a écrit :Ridicule, est-ce un troll ? Tu sais bien que je parle du verbe qui suit le nom pourquoi perdre du temps ?

unpluriel n'est pas un verbe désolé

a écrit :Lorsqu'on parle d'Elohim, partout, il est suivi d'un verbe. Si cela signifiait plusieurs dieux, alors il est claire que tu devrais me trouver une source, une seul, rien qu'une, ou le verbe employé avec Elohim est conjugué au pluriel. Que veux tu comme preuve si ce n'est qu'à tous les coup le verbe est conjugué au singulier, comme je te l'ai montré avec "Elohim créa l'homme à SON image" et pas "Elohim ont crée l'homme à leurs images". Et les exemples ne manquent pas. Pourquoi les exemples ne manquent pas, car Elohim est TOUJOURS, et je dis bien TOUJOURS employé avec une forme singulière, et si c'était le cas qu'il s'agissait de plusieurs Dieu, je te laisse toutes les sources que tu veux pour me montrer une seul occurence ou il est utilisé avec un verbe conjugué au pluriel

mais ce n'est pas possible on ne conjugue pas un nom !!!Et de plus je t'ai donné des conséquences de ce fameux el dans nos prénoms . Vas y dit nous ce que veux dire Emmanuel

a écrit :Le prénom de base est Imanouel, "im" => avec "anou" => nous "el" => Dieu, ce qui signifie donc "Dieu est avec nous".

Je savais merci donc el veut dire dieu et qeu veux dire "'ohim" quand il est rattaché à une nom?
tu vas le nier jusqu'à quand ?

aller pour t'aider :

La Bible est, pour les juifs, le livre sacré que Moïse reçut sur le Mont Sinaï des mains de Dieu. Elle relate la manière dont la terre a été " créée ", et ce qui est arrivé, depuis lors, à l'humanité, au fil des générations. Dieu y est toujours présent.

Dieu, ou plus exactement ELOHIM, dans le texte hébreu.

Que signifie donc ce mot que les commentateurs de la Bible nous ont accoutumé à traduire en français par " Dieu ", au singulier, alors que le mot hébreu Elohim est un pluriel. C'est le pluriel de " Eloha " : " celui qui vient du ciel ", " le Céleste ", " l'extraterrestre"

Elohim signifie donc : " ceux qui viennent du ciel ", " les Célestes ", " les extraterrestres (Extérieur à l'atmosphère terrestre, habitant supposé d'une autre planète). "

Parfois le texte hébreu utilise le mot " Adonaï ", à la place de " Elohim ". Et les exégètes de la Bible traduisent encore " adonaï " par Dieu, ou par Seigneur. Ce qui est étrange, c'est que le mot adonaï est, aussi un pluriel ! Il dérive de " adon " : Seigneur. En hébreu, le possessif de adon est au singulier : " adoni " , qui signifie " Monseigneur " ; et le possessif pluriel " adonaï " veut dire " Messeigneurs ".
Il est vraiment curieux que les Hébreux - seul peuple monothéiste de l'antiquité, aient choisi deux pluriels pour désigner leur Dieu Unique !

voilà nous avons la preuve, de cette compilation .
Et c'est là que le concordisme intervient !!! Il ne faut pas montrer cela cachons le sous le tapis , avec de l’interprétation, vite vite


Amicalement

dan26 a écrit : ↑04 mai20, 03:16 Va demander à un enfant de 5 ans de traverser un fleuve sans se mouiller il sera le premier , à dire que tu demande n'importe qioi

Dis à quelqu'un, même un adulte, qui a vécu dans le desert toute sa vie, que de la nourriture peut pousser du sol, il dira que c'est n'importe quoi. Pourquoi ? parce qu'il ne sait pas que c'est possible. Donc ton argumentation ne tiens pas, ce n'est pas parce qu'un enfant dis que c'est n'importe quoi car il n'a jamais rien vu de tel, que c'est le cas.

dan26 a écrit : ↑04 mai20, 03:16
Alors explique nous pourquoi toutes les religions et sectes du monde donnent des explications très très différentes , dieu, les dieux, les extra terrestre , l'un , les anciens, la nature , le hasard , l'ensemble , les déesses , . Je sais que tu refuses de répondre à de nombreuses questions mais essaye au moins de répondre à celle ci !!STP.

Parce qu'ils délirent, tu avais besoin d'une réponse ? L'être humain est délirant, mais ne crois pas que c'est que lorsqu'il s'agit de la religion qu'il est délirant. Il n'y a pas que les croyants en Dieu qui s'imaginent des folies. Pourquoi certains croient que les extra terrestre ont débarqué sur terre ? Ils sont dans ce délire. Pourquoi certains croient que les gourvenements du monde sont en fait des reptiles déguisé en être humain (voir qui sont les reptiliens). Pourquoi certains croient que la terre est plate ? (et ils sont beaucoup). Tout cela n'a rien à voir avec Dieu. Donc certains se sont fait des délires avec des divinités, les étoiles qui sont des dieux, ou un dieu avec une tete de crocodile, ou les tribu amazonienne avec leur deesse blonde etc etc. L'homme délire, c'est tout, qu'il soit croyant ou non. Lorsqu'il ne croit pas en Dieu ca fait des délires sans forcément y meler Dieu et le surnaturel, comme c'est le cas des extraterrestres qui ont débarqué, ou la terre plate, ou les reptiliens, et lorsqu'il croit en Dieu, ca donne aussi du mensonge mais du côté de la vie après la mort, des deesses etc.
Les franc maçon sont bien dans un délire sans pour autant qu'ils soient tous croyant en Dieu, ne croient pas qu'il n'y a que les croyants qui délirent je viens de te montrer que non.
En revanche, tu n'a pas répondu à ma citation du Zohar qui montre bien que la connaissance du monde sphérique qui tourne sur lui même était connu avant Gallilé.

dan26 a écrit : ↑04 mai20, 03:16
Pour information nous avons apssé le fameux siècle des lumières , où la logique et la raison sont venus éclaircir cette période obscurantiste , qui a tant neutralisé l'esprit humain . Je rappelle au passage que les premiers à critiques ces vieux contes étaient des religieux .

Oui, siècle des lumières, s'éclairer pour sombrer une nouvelle foi ensuite. Les nazis avaient passé aussi le siècle des lumières. A t'entendre c'est la religion qui obscurcie l'homme. Laisse te dire quelque chose de plus juste. C'est l'homme qui est sombre, et il arrive parfois qu'il utilise la religion pour justifier ses actes. Cela ne veut pas dire que c'est la religion qui provoque ses actes. Parfois ils n'ont pas besoin de mêler Dieu à cela pour réaliser leurs actes. L'humanité fait des montagnes russes et aujourd'hui plus personne de tiens les reines, plus de grands homme pour guider la morale, qui sont les lumières de ce monde ? Les scientifiques font des découvertes, ils ne guident pas l'humanité qui est en train de sombrer une nouvelle fois. Je t'invite à écouter Aurelien Barrau, et à te demander pourquoi il est aussi méconnu. Aujourd'hui les gens préfèrent suivrent les paroles d'idiots qui n'apportent rien de constructif à l'humanité. L'humanité va sombrer une nouvelles foi c'est mon intuition. En réalité elle a déjà sombré à plusieurs endroits du monde, et la raison et la logique ne viennent pas à son secours.

dan26 a écrit : ↑04 mai20, 03:16 je viens contredire simplement des vieux textes qui de fait n'ont aucune valeur .Je tiens à te dire qeu ce ne sont pas des docteurs de la loi qui en sont les auteurs , car l'AT est une compilation de vieux textes assemblés seulement entre le 8eme et 7 eme siècle avant JC !!!

Non mais lorsque tu contredit les commentateurs de ces textes, qui eux sont des docteurs de la loi qui ont voué leur vie à les étudier, en disant qu'ils sont en réalité juste venu au secours de vieux texte, tu viens les contredire. Mais connaissant la profondeur et complexité de leur explication ton attaque sur des interprétations littérale et superficielle des textes, comprend que je leur accorde plus de crédit.

dan26 a écrit : ↑04 mai20, 03:16
Alors expliquer nous comment dieu a pu faire le jour et la nuit , et la lumière sans le soleil ?Puisque d'après cette "vérité " dieu a fait les deux grands luminaires ( il ne savais même pas que la lune n'était pas un luminaire le pauvre) , t

La lune est un luminaire. Un luminaire n'est pas ce qui produit de la lumière, mais ce qui éclaire, c'est le cas de la lune, il n'y a rien de faux la dedans. Souligne le fait plutôt que le texte savait que le soleil était plus grand que la lune, alors qu'à vu d'oeil pour un homme de l'époque elles ont la même taille

dan26 a écrit : ↑04 mai20, 03:16
Mais ce n'est pas possible tu ne vois pas que la disposition du textes est impossible , il aurait du dire 7 par 7 pour les animaux sacrés , et de suite après et 2 par deux pour les autres.pas 13 versets après. Tu ne vois même aps toutes les répétions . La plus part des exégètes défendent l'idée de deux compilations, texte du royaume de Juda, et d'Israel

Je cite le verset :
7.2
Tu prendras auprès de toi sept couples de tous les animaux purs, le mâle et sa femelle; une paire des animaux qui ne sont pas purs, le mâle et sa femelle;
Donc c'est dans le même verset, pas 13 versets plus loin : 7 couples des animaux purs, une paire (donc un couple) des animaux qui ne sont pas purs, je ne vois pas ou est le problème

dan26 a écrit : ↑04 mai20, 03:16
unpluriel n'est pas un verbe désolé

Un verbe peut être conjugué au pluriel, première personne du pluriel, deuxième personne du pluriel, troisième personne du pluriel, cela te parle t-il ? Incroyable de jouer sur les mots à ce point. Cela fait 4 messages que tu ne comprend pas ce que je veux dire. Alors je vais prendre l'exemple le plus simple. Reponds simplement à cette question. Si Elohim est au pluriel dans le genèse, pourquoi est-il écrit "Elohim créa l'homme à son image", et qu'il n'est pas écrit à la place "Elohim créèrent l'homme à leur image" (et c'est le cas pour tous les versets désignant Dieu par Elohim)

dan26 a écrit : ↑04 mai20, 03:16
Je savais merci donc el veut dire dieu et qeu veux dire "'ohim" quand il est rattaché à une nom?
tu vas le nier jusqu'à quand ?

Tu l'interprète d'une manière je l'interprète d'une autre manière. Si pour toi cette forme pluriel montre de manière irréfutable qu'il s'agit de plusieurs entité, explique donc le vouvoiement. Il arrive pas dans des textes que tu vois "vous" alors que la personne s'adresse à une seul personne.
En l'occurence, je dis que cela veux dire "Maitre de toutes les forces", ce qui explique le pluriel.

dan26 a écrit : ↑04 mai20, 03:16
aller pour t'aider :

La Bible est, pour les juifs, le livre sacré que Moïse reçut sur le Mont Sinaï des mains de Dieu. Elle relate la manière dont la terre a été " créée ", et ce qui est arrivé, depuis lors, à l'humanité, au fil des générations. Dieu y est toujours présent.

Dieu, ou plus exactement ELOHIM, dans le texte hébreu.

Que signifie donc ce mot que les commentateurs de la Bible nous ont accoutumé à traduire en français par " Dieu ", au singulier, alors que le mot hébreu Elohim est un pluriel. C'est le pluriel de " Eloha " : " celui qui vient du ciel ", " le Céleste ", " l'extraterrestre"

Elohim signifie donc : " ceux qui viennent du ciel ", " les Célestes ", " les extraterrestres (Extérieur à l'atmosphère terrestre, habitant supposé d'une autre planète). "

Parfois le texte hébreu utilise le mot " Adonaï ", à la place de " Elohim ". Et les exégètes de la Bible traduisent encore " adonaï " par Dieu, ou par Seigneur. Ce qui est étrange, c'est que le mot adonaï est, aussi un pluriel ! Il dérive de " adon " : Seigneur. En hébreu, le possessif de adon est au singulier : " adoni " , qui signifie " Monseigneur " ; et le possessif pluriel " adonaï " veut dire " Messeigneurs ".
Il est vraiment curieux que les Hébreux - seul peuple monothéiste de l'antiquité, aient choisi deux pluriels pour désigner leur Dieu Unique !

voilà nous avons la preuve, de cette compilation .
Et c'est là que le concordisme intervient !!! Il ne faut pas montrer cela cachons le sous le tapis , avec de l’interprétation, vite vite

Méconnaissance profonde des textes et de la langue, désolé.
Je te le prouve : Genese 39,20 : http://www.sefarim.fr/Pentateuque_Gen%E8se_39_20.aspx
le maitre de Joseph le fit saisir, la forme est au pluriel, alors qu'on parle bien du maitre de Joseph qui est seul (ou alors tu interprète que son maitre avait une personnalité multiple ? )
Pareil ici : http://www.sefarim.fr/Pentateuque_Exode_22_14.aspx
Le propriétaire de l'animal est désigné par un pluriel
Pourquoi ce pluriel dans ces 2 cas, car le maitre de Joseph, comme le propriétaire de l'animal, possèdent plusieurs bien. Je te prouve donc par A+B, que la bible emploi le pluriel pour UN SEUL individus qui à de l'emprise sur PLUSIEURS entités. Et donc il n'est pas choquant qu'à fortiori Dieu qui à de l'emprise sur toutes les entités du monde peut être désigné par un pluriel. Je t'ai montré que c'était le cas dans la bible en parlant d'homme qui ont des possessions, qu'une forme pluriel soit employé pour les désigner, alors cela prouve que c'est possible de désigner une seul entité par un pluriel.

a écrit :croyant125 a dit
Je t'ai montré que c'était le cas dans la bible en parlant d'homme qui ont des possessions, qu'une forme pluriel soit employé pour les désigner, alors cela prouve que c'est possible de désigner une seul entité par un pluriel.

je ne vais pas m éterniser, sur un dialogue qui ne sert strictement à rien . Tu nous fais simple une démonstration de concordisme . refusant de voir le moindre anomalie dans ces vieux textes , tu te limite, à essayer d'expliquer , d'interpreter , de nier les evidences , car croyant fermement que ces vieux textes sont d'origine divine (c'est vrai puisque' l on te l'a enseigné depuis toujours , tu refuses la moindre critique !!! tes réponses sur le fameux passage de la mer rouge est assez révélateur de ton emprise , et ton obscurantisme d'un autre age .
je te laisse donc sur ce sujet, dans tes délires . Qui ont au moins une qualité , celle de t'appaiser et de te tranquilliser . Quand je vois tes réponses par rapport aux autres religions , cela montre qeu tu es un intégriste fondamentaliste "grave ". Donc bonne continuation , tant que tu ne chercheras pas à prouver aux autres croyances que seul toi croit à la vérité universelle .

Amicalement

dan26 a écrit : ↑05 mai20, 00:51 je ne vais pas m éterniser, sur un dialogue qui ne sert strictement à rien . Tu nous fais simple une démonstration de concordisme . refusant de voir le moindre anomalie dans ces vieux textes , tu te limite, à essayer d'expliquer , d'interpreter , de nier les evidences , car croyant fermement que ces vieux textes sont d'origine divine (c'est vrai puisque' l on te l'a enseigné depuis toujours , tu refuses la moindre critique !!! tes réponses sur le fameux passage de la mer rouge est assez révélateur de ton emprise , et ton obscurantisme d'un autre age .
je te laisse donc sur ce sujet, dans tes délires . Qui ont au moins une qualité , celle de t'appaiser et de te tranquilliser . Quand je vois tes réponses par rapport aux autres religions , cela montre qeu tu es un intégriste fondamentaliste "grave ". Donc bonne continuation , tant que tu ne chercheras pas à prouver aux autres croyances que seul toi croit à la vérité universelle .

Amicalement

Figure toi que l'on ne m'a rien inculqué et qu'au sein même de ma religion je suis critique envers certains mensonge qui sont véhiculé, seulement ce que tu me dis n'est pas critiquable car cela provient d'une analyse extrêmement superficielle des textes, mais qui ne m'étonne pas vu à quel point tu ne comprend qu'une phrase sur 10 dans mes messages, même des choses simple qui sont de dire qu'Elohim est employé avec un verbe conjugué au singulier, cela fait 4 ou 5 message que tu ne comprend pas, que tu crois que je parle de la conjugaison d'Elohim, puis tu me dis qu'un pluriel n'est pas un verbe, enfin c'est du délire total même un collegien aurait compris ce que je veux dire. Surtout que je viens de te prouver que dans le pentateuque on employait du pluriel pour une seul personne qui possède plusieurs bien, mais comme par hasard ta réponse s'est arrêté la.

Surtout que tu prétend prouver que Dieu n'existe pas, humilité 0. Moi au moins j'ai l'honneteté de dire que c'est selon mon point de vue, ma perception de la vérité, mon évaluation des arguments. Toi tu prétend le prouver, comme si la question était élucidé et que les plus grands esprits de ce monde depuis tout temps qui n'avaient pas cette preuve, toi dan26 qui met 20 messages à comprendre que je ne crois pas au christianisme alors que je le répète plusieurs fois, tu aurais cette réponse, et qui plus est tu prétend qu'elle est simple. Et ta réponse à cette fameuse question étant "les êtres humain ont peur de la mort et ont imaginé des réponses". C'est surement en partie vrai chez certains, mais quand tu me parle de nier, comment peut tu nier que l'esprit humain ne peut qu'imaginer un créateur devant la complexité et l'intelligence de la nature. Qu'il a raison ou tord, c'est dans sa logique primaire de pensé que quelque chose d'ingénieux, ordonné, complexe, ait été crée par un ordonnateur, comment peut tu le nier. Qu'ils aient raison ou tord, c'est logique que cette analyse crée l'idée d'un Dieu, et que si Dieu a été imaginé par l'homme, c'est principalement pour cette raison, mais non, tu veux absolument que ce soit ta vision des choses, ton explication des croyances qui soit la bonne, que ta propre expérience et ton analyse soit vérité universelle, en croyant aveuglement tout ce que tu lis, pour peu que dedans il y a le mot "historien", "paléontologue", ou "scientifique", sans avoir le moindre esprit critique la dessus, pour peu que cela va a l'encontre de la religion, en prétendant que tout est expliqué.

Mais non, tout n'est pas expliqué, et lorsque je te dis que la conscience n'est pas expliqué, que les scientifiques ne savent pas d'ou elles provient et ne savent pas la reproduire, tu me parle d'intelligence artificielle, du grand délire. Voila ce qu'est se cacher derrière la science et les grands mots "l'intelligence artificielle". Mais non, l'intelligence artificielle n'est qu'une fonction mathématique qui est minimiser par optimisation, rien d'autre, aucune conscience, aucun trait caractéristique d'une conscience ou d'une entité doté d'une quelconque capacité de perception. Sache comprendre ce qui est fait en science avant de te reposer dessus pour tout expliquer, et sache comprendre comment sont étudier les textes avant de les discréditer des que tu ne sais pas aller plus loin que le bout de ton nez (de préférence sans également te cacher derrière des grands mot comme la numérologie et la guematrie, tu ne connaissais pas les 13 principes de déduction et pourtant tu ose prétendre connaitre ces méthodes de "concordiste"). Voila ou en est ton intégrisme athée.

Maintenant si tu veux prouver ton honneteté intellectuelle, que tu veux être vrai, et montrer que c'est moi qui veux faire du concordisme a essayer d'arranger quand cela ne va pas, répond à cette question : Pourquoi ici Genese 39,20 : http://www.sefarim.fr/Pentateuque_Gen%E8se_39_20.aspx, la forme est au pluriel pour parler du maitre de Joseph ? Alors que tu sais qu'on parle bien d'un seul maitre

je n'ai pas envie de perdre du temps avec toi désolé .
Juste pour informations
Concordisme

Le concordisme est un système d'exégèse consistant à interpréter les textes sacrés d'une religion de façon qu'ils ne soient pas contradictoires avec les connaissances scientifiques d'une époque1. Il s'oppose au discordisme et ambitionne de faire coïncider les résultats scientifiques avec les données des textes religieux, ceux-ci étant soit lus de manière quasiment littérale, soit réinterprétés pour correspondre aux théories scientifiques.

L'acceptation de la seule lecture littérale comme vérité scientifique par les fondamentalistes induit le « créationnisme ». À l'opposé, il est possible de déclarer l'absence de rapports entre science et religion, ce qui conduit au « parallélisme »2. Né dans la sphère chrétienne au XIXe siècle afin de justifier les données de la Bible.


C'est clair et net :
juste pour te montrer que ce qualificatif ne peut s'appliquer pour l’athéisme dans la mesure où il n'y a strictement aucun livre révélé et de plus sacré !!!

amicalement

dan26 a écrit : ↑05 mai20, 05:45 je n'ai pas envie de perdre du temps avec toi désolé .
Juste pour informations
Concordisme

Le concordisme est un système d'exégèse consistant à interpréter les textes sacrés d'une religion de façon qu'ils ne soient pas contradictoires avec les connaissances scientifiques d'une époque1. Il s'oppose au discordisme et ambitionne de faire coïncider les résultats scientifiques avec les données des textes religieux, ceux-ci étant soit lus de manière quasiment littérale, soit réinterprétés pour correspondre aux théories scientifiques.

L'acceptation de la seule lecture littérale comme vérité scientifique par les fondamentalistes induit le « créationnisme ». À l'opposé, il est possible de déclarer l'absence de rapports entre science et religion, ce qui conduit au « parallélisme »2. Né dans la sphère chrétienne au XIXe siècle afin de justifier les données de la Bible.


C'est clair et net :
juste pour te montrer que ce qualificatif ne peut s'appliquer pour l’athéisme dans la mesure où il n'y a strictement aucun livre révélé et de plus sacré !!!

amicalement

Merci pour la définition tu montre bien que cela ne rentre pas dans le cadre de l'interprétation des textes. On parle du mot Elohim au pluriel donc rien à voir avec le fait de faire concorder des découvertes scientifique avec les textes, mais tu aime juste utiliser les grands mot, même si ils sont hors contexte. Vu que tu détourne toutes les questions, je pense que ma dernière ta posé problème.
Donc c'est claire et net, le concordisme concerne de mêler les textes et la science, ce qui ne concerne pas notre débat sur le mot Elohim.

L'athéisme n'utilise pas le concordisme, mais la science utilise une forme de concordisme en interprétant des découvertes pour les faire à tout prix coller aux théories de l'évolution et à l'histoire, quoi que tu en dise (de toute façon tu n'est pas differents des croyants qui croient aveuglement à leur religion, pour peu que tu vois le mot science ou paléontologie tu met ta raison de côté)

Tu n'as sans doute pas de temps à perdre avec moi, pourtant ton seul but semble de vouloir à tout prix faire la guerre aux croyants sur ce site si ils veulent imposer leur vérité, depuis plus de 7 ans il me semble. Combien de personnes as tu convaincu ? Mon but est simplement d'échanger pour voir d'autres manière de penser et d'opposer mes arguments à ceux des autres, ma religion n'est pas prosélyte. Si tu pense que c'est une perte de temps, il ne fallait pas répondre à mon premier message qui s'adressait à vic.

a écrit :croyant125
Merci pour la définition tu montre bien que cela ne rentre pas dans le cadre de l'interprétation des textes.

Rassure moi ? sais tu lire au moins ? quand tu lis cela : Le concordisme est un système d'exégèse consistant à interpréter les textes sacrés d'une religion de façon qu'ils ne soient pas contradictoires avec les connaissances scientifiques d'une époque.
cela prouve ce que tu essayes de faire , interpreter pour faire correspondre désolé .

a écrit :On parle du mot Elohim au pluriel donc rien à voir avec le fait de faire concorder des découvertes scientifique avec les textes,

mais ce n'est pas possible tu le dis toi même Elohim qui est un pluriel de dieu , et tu cherches , une explication, une interprétation justement pour eviter de voir la réalité . A chaque anomalie tu essayes de trouver une explication , exemple luminaire (2 luminaires , la lune n'a jamais été identique au soleil , tu as cherché une échappatoire

a écrit :mais tu aime juste utiliser les grands mot, même si ils sont hors contexte. Vu que tu détourne toutes les questions, je pense que ma dernière ta posé problème.

Aucun problème ce sont tes interprétations qui posent problème

a écrit :Donc c'est claire et net, le concordisme concerne de mêler les textes et la science, ce qui ne concerne pas notre débat sur le mot Elohim.

C'est n'importe quoi excuse moi
dans cette définition "Le concordisme est un système d'exégèse consistant à interpréter les textes sacrés d'une religion de façon qu'ils ne soient pas contradictoires avec les connaissances scientifiques d'une époque. . Ce sont les croyances qui par ces méthodes s’alignent sur la science . Rrlis attentivement la definition stp .

a écrit :L'athéisme n'utilise pas le concordisme,

Mais c'est ce qeu je te dis , ce n'est propre qu'aux religions, et aux textes sacrées .

a écrit :mais la science utilise une forme de concordisme en interprétant des découvertes pour les faire à tout prix coller aux théories de l'évolution et à l'histoire, quoi que tu en dise (de toute façon tu n'est pas différents des croyants qui croient aveuglement à leur religion, pour peu que tu vois le mot science ou paléontologie tu met ta raison de côté)

mais ce n'est pas possible de dire des énormités pareilles , les sciences sont capables de se remettre en cause à chaque nouvelles découvertes , alors que les religions le refusent , justement en interprétant. Ce que tu dis en gras est archi faux , désolé .

a écrit :Tu n'as sans doute pas de temps à perdre avec moi, pourtant ton seul but semble de vouloir à tout prix faire la guerre aux croyants sur ce site si ils veulent imposer leur vérité, depuis plus de 7 ans il me semble.

donc au fondamentalistes et intégristes , pas tous les croyants car heureusement que les modérés sont majoritaires , ils laissent confinés leurs croyances dans leur intimité

a écrit :Combien de personnes as tu convaincu ?

De ne pas être extrémiste , quelques uns merci , et en particulier un pasteur évangélique qui m'a exorcisé il y a quelques années , que je rencontre régulièrement , et qui a reconnu qu'il avait un sérieux problème à l'époque

a écrit :Mon but est simplement d'échanger pour voir d'autres manière de penser et d'opposer mes arguments à ceux des autres, ma religion n'est pas prosélyte.

Vouloir prouver que la mer est capable de se séparer en deux pour laisser passer des personnes , pour moi relève de la folie excuse moi . Cela montre que la foi (chez certains heureusement ), écrase totalement la logique et la raison .

a écrit :Si tu pense que c'est une perte de temps, il ne fallait pas répondre à mon premier message qui s'adressait à vic.

ce qui est une perte de temps c'est de se noyer dans des vieux textes pour essayer de se prouver à soi même que ..........Pour information plus nos connaissances avances , moins il y a de miracles !!!Cela devrait pouvoir t'interpeller .

Amicalement

dan26 a écrit : ↑05 mai20, 23:04 Rassure moi ? sais tu lire au moins ? quand tu lis cela : Le concordisme est un système d'exégèse consistant à interpréter les textes sacrés d'une religion de façon qu'ils ne soient pas contradictoires avec les connaissances scientifiques d'une époque.
cela prouve ce que tu essayes de faire , interpreter pour faire correspondre désolé .
mais ce n'est pas possible tu le dis toi même Elohim qui est un pluriel de dieu , et tu cherches , une explication, une interprétation justement pour eviter de voir la réalité . A chaque anomalie tu essayes de trouver une explication , exemple luminaire (2 luminaires , la lune n'a jamais été identique au soleil , tu as cherché une échappatoire



Aucun problème ce sont tes interprétations qui posent problème

C'est n'importe quoi excuse moi
dans cette définition "Le concordisme est un système d'exégèse consistant à interpréter les textes sacrés d'une religion de façon qu'ils ne soient pas contradictoires avec les connaissances scientifiques d'une époque. . Ce sont les croyances qui par ces méthodes s’alignent sur la science . Rrlis attentivement la definition stp .

Mais c'est ce qeu je te dis , ce n'est propre qu'aux religions, et aux textes sacrées .


mais ce n'est pas possible de dire des énormités pareilles , les sciences sont capables de se remettre en cause à chaque nouvelles découvertes , alors que les religions le refusent , justement en interprétant. Ce que tu dis en gras est archi faux , désolé .

donc au fondamentalistes et intégristes , pas tous les croyants car heureusement que les modérés sont majoritaires , ils laissent confinés leurs croyances dans leur intimité


De ne pas être extrémiste , quelques uns merci , et en particulier un pasteur évangélique qui m'a exorcisé il y a quelques années , que je rencontre régulièrement , et qui a reconnu qu'il avait un sérieux problème à l'époque

Vouloir prouver que la mer est capable de se séparer en deux pour laisser passer des personnes , pour moi relève de la folie excuse moi . Cela montre que la foi (chez certains heureusement ), écrase totalement la logique et la raison .


ce qui est une perte de temps c'est de se noyer dans des vieux textes pour essayer de se prouver à soi même que ..........Pour information plus nos connaissances avances , moins il y a de miracles !!!Cela devrait pouvoir t'interpeller .

Amicalement

Dans ta définition il est question de science, que ne comprend tu pas ?

Et ce que je dis n'est pas faux, l'interprétation est au coeur de la science, n'as tu jamais fait de science ? Chaque expérience est interprété, tu démens ? J'ai fait de la science toute ma vie, il s'agit d'observer, d'interpréter pour théoriser, et quand c'est possible, simuler pour confirmer la théorie.

Cependant, je vois que même avec ta réponse, tu refuse de répondre à cela :

a écrit :Maintenant si tu veux prouver ton honneteté intellectuelle, que tu veux être vrai, et montrer que c'est moi qui veux faire du concordisme a essayer d'arranger quand cela ne va pas, répond à cette question : Pourquoi ici Genese 39,20 : http://www.sefarim.fr/Pentateuque_Gen%E8se_39_20.aspx, la forme est au pluriel pour parler du maitre de Joseph ? Alors que tu sais qu'on parle bien d'un seul maitre
Haut

Et au fait que le Zohar affirmait que la terre était ronde et tournait sur elle même bien avant Gallilé, je t'ai cité le passage

Je vois que tu fais de sacré acrobatie pour ne pas répondre à ces 2 points

a écrit :croyant125 a dit
Dans ta définition il est question de science, que ne comprend tu pas ?

tu es sérieux où tu cherches à faire une pirouette .
Le concordisme est un système d'exégèse consistant à interpréter les textes sacrés d'une religion de façon qu'ils ne soient pas contradictoires avec les connaissances scientifiques d'une époque. .

Ce sont donc les croyances qui par ces méthodes s’alignent sur la science . Pour faire croire que celle ci savaient avant !!!C'est là que l'interprétation des théologiens intervient donc pour venir au secours de ces vieux textes . Tu refuses donc là encore de le reconnaitre .C'est grave !!

a écrit :Et ce que je dis n'est pas faux, l'interprétation est au coeur de la science, n'as tu jamais fait de science ?

mais ce n'est pas possible de dire des énormités pareilles , la science explique , démontre , et surtout est capable pour la xeme fois de se remettre en cause . Ce que refusent les religions , l'un des raisons du concordisme . Dieu d'après les croyants ne pouvant se tromper , il faut par l'interparétation venir au secours de ces vieux textes . C'est pourtant assez simple à comprendre

a écrit :Chaque expérience est interprété, tu démens ? J'ai fait de la science toute ma vie, il s'agit d'observer, d'interpréter pour théoriser, et quand c'est possible, simuler pour confirmer la théorie.

et tu oublies le principal, se remettre en cause à chaque nouvelles découvertes . Pourquoi refuses tu de le voir ?

a écrit :Cependant, je vois que même avec ta réponse, tu refuse de répondre à cela :

répondre à quoi ? au pluriel de el , je t'ai répondu, aux deux arches je t'ai répondu , aux deux créations je t'ai répondu , aux fameux luminaire je t'ai répondu aussi . Même si tu n'as pas voulu m'entendre

a écrit :Et au fait que le Zohar affirmait que la terre était ronde et tournait sur elle même bien avant Gallilé, je t'ai cité le passage

non désolé , merci de me le citer et surtout de m'indiquer la source .

a écrit :Je vois que tu fais de sacré acrobatie pour ne pas répondre à ces 2 points

tu apprendra que je réponds toujours à tout .
de plus ta question n'a aucun sens tu me parles d'un pluriel d'un passage de genèses alors qque dans ce passage "Le maître de Joseph le fit saisir; on l’enferma dans la Rotonde, endroit ou étaient détenus les prisonniers du roi; et il resta là dans la Rotonde. 21 " où vois tu un pluriel de dieu , c'est n'importe quoi , encore et toujours .

aller un exemple d'interprétation, : veux tu qu'avec vos methodes je te donne en partant de la bible la recette de la choucroute ? tu vas voir c'est très simple .


Amicalement

dan26 a écrit : ↑06 mai20, 03:27 tu es sérieux où tu cherches à faire une pirouette .
Le concordisme est un système d'exégèse consistant à interpréter les textes sacrés d'une religion de façon qu'ils ne soient pas contradictoires avec les connaissances scientifiques d'une époque. .

Ce sont donc les croyances qui par ces méthodes s’alignent sur la science . Pour faire croire que celle ci savaient avant !!!C'est là que l'interprétation des théologiens intervient donc pour venir au secours de ces vieux textes . Tu refuses donc là encore de le reconnaitre .C'est grave !!

Ce qui est grave c'est que tu ne comprend pas ce que je dis. Je SAIS que le concordisme aligne la science et la bible, MAIS je te dis que lorsqu'on parle de l'interprétation du mot Elohim, ce n'est pas du concordisme que je fais, ou vois tu le rapport entre interpréter le mot Elohim et la science ? Il n'y en a pas, c'est pour cela que je te dis que cela ne rentre pas dans ta définition du concordisme.

dan26 a écrit : ↑06 mai20, 03:27 mais ce n'est pas possible de dire des énormités pareilles , la science explique , démontre , et surtout est capable pour la xeme fois de se remettre en cause . Ce que refusent les religions , l'un des raisons du concordisme . Dieu d'après les croyants ne pouvant se tromper , il faut par l'interparétation venir au secours de ces vieux textes . C'est pourtant assez simple à comprendre

Ce qui n'est pas possible, c'est que tu me contredit sur une réalité. C'est fou de me contredire sur cela. La science observe, interprête, théorise, puis simule pour confirmer la théorie lorsque cela est possible de simuler. Ce n'est pas parce que je suis un croyant que ce que je viens de dire est faux, il faut vraiment que tu te rende compte de cela. La science observe, interprête, théorise, et simule lorsque cela est possible, c'est le processus scientifique depuis la nuit des temps, je sais de quoi je parle, alors pourquoi me dit tu que c'est des énormités. Je ne peux pas faire mieux que te dire de faire un sondage, et de demander à 10 personne si ce que je viens de dire est une énormité, et tu te rendra compte que c'est une enormité seulement à ton sens, parce que parole d'un croyant. C'est ce que je t'expliquais plus haut, je peux te dire que la terre est plus grande que la lune tu me contredira, c'est ce que tu viens de faire.
et tu oublies le principal, se remettre en cause à chaque nouvelles découvertes . Pourquoi refuses tu de le voir ?

dan26 a écrit : ↑06 mai20, 03:27 répondre à quoi ? au pluriel de el , je t'ai répondu, aux deux arches je t'ai répondu , aux deux créations je t'ai répondu , aux fameux luminaire je t'ai répondu aussi . Même si tu n'as pas voulu m'entendre

Non, c'est toi qui te méprend sur la définition d'un luminaire, mais tu te refuse à l'admettre. Je ne vois pas c'est quoi le problème d'appeler un objet qui reflète la lumière du soleil, un luminaire. La bible n'a jamais dit qu'ils était de la même nature.
Je peux te faire le même raisonnement avec le langage courant, et quand un scientifique parlera du soleil, je dirais que le pauvre il ne sait même pas que c'est une étoile.
La lune emet de la lumière, c'est un luminaire, que tu le veuille ou non.
Je t'ai également répondu pour les 2 déluge et 2 création. Que tu n'accepte pas mon interprétation (qui est celle de grand commentateur très intelligents) c'est une chose, que tu ai ta propre interprétation c'est une chose également, mais que tu fais passer ton interprétation comme LA BONNE INTERPRETATION, et bien la c'est un problème, et tu fais preuve d'une grande fermeture d'esprit.

dan26 a écrit : ↑06 mai20, 03:27 non désolé , merci de me le citer et surtout de m'indiquer la source .

Je te les donnée 3 fois, visiblement tu ne la pas vu, je te la remet une nouvelle fois :

Zohar (tome 3, parachat Vayikra, page 10a) :
« La Terre tourne en rond comme une balle.
Certains sont en bas, certains sont en haut.
Ils ont un aspect différent en fonction du climat dans lequel ils habitent et existent comme le reste des êtres humains.
C'est pour cela qu'il y a des moments où quand c'est le jour pour certains, c'est la nuit pour d'autres.
Et il y a un endroit où il y a un long jour et où la nuit est extrêmement courte. »

dan26 a écrit : ↑06 mai20, 03:27 Zohar (tome 3, parachat Vayikra, page 10a) :
tu apprendra que je réponds toujours à tout .
de plus ta question n'a aucun sens tu me parles d'un pluriel d'un passage de genèses alors qque dans ce passage "Le maître de Joseph le fit saisir; on l’enferma dans la Rotonde, endroit ou étaient détenus les prisonniers du roi; et il resta là dans la Rotonde. 21 " où vois tu un pluriel de dieu , c'est n'importe quoi , encore et toujours .

Parce qu'en hebreux, pour parler du maitre, le texte dit "Adoné Yossef", ce qui est une forme pluriel. Pourquoi dire que c'est n'importe quoi des que tu ne comprend pas ? C'est une bonne question
Donc si la forme hébreu est au pluriel, et tu viens de me confirmer que le texte est au singulier, pourquoi n'accepte tu pas que la forme pluriel de Elohim peut parler d'un seul individu, comme c'est le cas de "adonei yossef".
Je n'ai pas parlé de Dieu au pluriel pour ce verset, mais de "Maitre" au pluriel, qui est écrit "Adonei", alors qu'on parle de qu'un seul individu.
JE refais un tour pour gagner un message car visiblement tu ne me comprend pas. Tu me dis que Elohim est Dieu au pluriel, je te dis que c'est au singulier, mais que la forme du mot est pluriel. Et je te montre un passage ou c'est également le cas "Adoné yossef", le mot "adoné" est au pluriel, pourtant on parle du maitre de Joseph, qui est seul, et la forme employé en hébreu est pluriel, c'est pour ca qu'il est possible que malgré le fait que Elohim est au pluriel, il peut s'agir d'un seul Dieu, car la langue hébraique peut utiliser un pluriel même pour parler d'une seul personne. Ou voit-on cela ?(je vais me répéter mais je gagne par cela plusieurs message), dans le verset qui dit "adoné yossef", qui est le maitre de Yossef, une seule personne, et la forme en hébreu est au pluriel, comme Elohim, la forme hébreu est au pluriel, mais peut bien signifier un seul Dieu comme je viens de le montrer. J'espère qu'avec ca cela suffit, et avant de dire que je dis n'importe quoi, il faudrait peut être essayer de comprendre.