tu n'as jamais remarquée que majoritairemment les athées ( ne simplifions pas) sont genralement des gens d'extrême gauche , ou ecolos , souhaitant une redistribution des richesses, une autre mondialisation , et une haine farouche des etats unis..........tout ceci n'est pas le fruit du hasard, mais la replication d'un schéme d'idees voué à s'opposer à un autre schéme ( plus conservateur)proserpina a écrit : Je ne crois pas qu'il s'agisse de "haine"
je parlais de haine ou plutôt de rejet comme reaction primaire de l'individu de modéles dominants, pas de la haine simple et abrutissante
Il n'y a pas de preuve de l'existence de Dieu, il n'y a pas de preuve que Dieu n'existe pas.. Certain y croit, d'autre pas. exactement c'est ce que disait justement Eliphas Levy ( comme toujours)
On n'est pas forcèment "haineux" non plus, en tout cas au départ
Par contre, on peut le devenir , en tout cas s'enerver après eux..
Je m'explique :
la science et la religion ne sont plus incompatible parait il (il y a même une rubrique dans ce forum à ce sujet)... mais parfois seulemnet !
Si tout les religieux ne sont pas ainsi si surtout tous les croyants, les exemples de rejet total ou partiel des théories scientifique parfois les plus élémentaires!
aller voir ce topic qui parle d'un site délirant!!:
http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... php?t=6723
Parodique? bien sur mais sur la querelle entre créationnisme et evolutionnisme est pourtant bien reelle
Parfois aussi l'autorité ecclésiastique s'appuie sur le scientifique pour etayer ses dires...elle se jette alors avec une facilité déconcertante sur le premier rapport venu! Il peut être completement dépassé, contredis depuis des années par d'autres études plus sérieuses, avéré comme inepte par l'ensemnle de la communauté scintifique, rien n'y change. Ou alors l'etude est bonne et les conclusions sont carrément orientées... Dans ce cas précis "LA SCIENCE A PARLé NOUS AVONS RAISON!!"
par exemple:
http://www.unpoissondansle.net/homo/ebh4.php que l'on vient de me presenter comme etude scientifique sur un autre post , alors que le rapport scientifique cité est incomplet, dépassé et les conclusions qu'on en tire complétement absurdes concernant la gemellité
C'est très difficile à supporter lorsqu'on entend parler d'un sujet qu'on connais très bien de voir les inepties que les autorités religieuses peuvent brandir pour preuves..
C'est insultant pour l'intelligence des croyants de surcroit
la science et la religion ne doivent jamais s'opposer ni s'entremeler, la science construit des hypotheses qu'elles confirment ou infirment, elle a dans un but initial l'evolution positiviste de l'homme et de son environnement ( ce qui est loin d'être le cas aujourd'hui)
la religion emet des hypotheses deductives, elle n'entend pas prouver necessairemment, car son domaine est celui de la foi et de l'allegorie
ce que tu dis est vrai , mais n'oublis pas aussi que la science se conforte parfois dans un dedain de l'homme et le manipule...d'ailleurs pour exemple il s'agit de comparer ( dans une certaine proportionnalité) le medecin et l'homme pretre
le medecin a aujourd'hui tout pouvoir comme dans le temps l'homme d'eglise, il a la maitrise ( illusoire) d'un domaine sombre
l'homme d'eglise maitrise l'au dela ( il communique) et le medecin la science de soigner
hors quand tu as un mal de dos , tu es la plupart du temps tributaire d'un diagnostic..........generalement il te donnera l'illusion par la connaissance scientifique de tes maux, mais ne soigneras pas ton mal de dos, au mieux il te prescrivera une paumade ou te fera passer une batterie de test.........il y a encore peu et c est toujours le cas dans certains pays, les hommes religieux ont la maitrise des peuples et repandent leurs idees parce qu'ils ont la maitrise d'un domaine qu'une majorité de la populasse ne comprend pas et ne percois pas.........l'invisible
Ce qui ne veut pas dire que la religion a toujours tort en ce domaine du reste, mais plutot qu'elle mele le vrai et le faux sans faire preuve d'aucune objectivité dans le but de demontrer l'exactitude de sa doctrine.. pareil pour la science...........
L'autre question qui pose un gros problème, je m'excuse d'en parler parce qu'on remet ça toujours sur le tapis, c'est quand m^me les abus perpetres par les religieux (parfois sur des religieuses elle-m^me ou sur d'autres religieux!!) et protégé ou occulté par les autorités ecclesiastiques....
Oui , là je dois dire qu'il y a eu et qu'il y a toujours des abus phénoménales, insultante pour l'homme et pour la religion..
Qu'une autorité morale se permette de donner des leçons sans être capable de faire le ménage chez soi, et m^me souvent en empechant la justice civile de le faire, c'est révoltant!
Ca, je dois dire que parfois , ca donne la "haine"...
tu es trop cultivée et intelligente pour ne pas dissocier un concept et son application concréte, ce debat n'est pas nouveau helas et je te l'accorde, les abus sont parfois plus que rageants .....et pourtant il faut dissocier un concept religieux ou spirituel ( glurps) avec sa praticité
car à ce moment là pareil , je pourrais evoquer la sacro sainte justice des hommes et ces abus ou bien encore la science soi disant positiviste, je pourrais puiser nombreux exemples ( je suis trop faineant mais tu sais qu'ils existent )
La grosse difficulté pour la non croyante que je suis est souvent d'arriver à dissocier la doctrine chretienne et ce que l'autorité chretienne du moment en fait! tu le soulignes toi même c'est un gros travail sur soi, mais on n y arrive
Car bien sur, nous jugeons la religion sur ce que nous voyons aussi!
La religion catholique ne n'est pas seulemnt la bible , c'est aussi le pape , le vatican... (comme les kto ont une autorité central c'est beaucoup plus facile de les citer que les musulmans ou les protestants, qui ont autant de "chapelles" que de pretres ou d'iman )
Les religieux, c'est par seulemnt des salauds qui ont abusé de gosses c'est aussi des gens formidables, qui se dévouent pour sauver plein de gens dans des conditions epouvantbles! exactement
Je ne sais pas si Wiwi a raison en ce qui concerne l'avenir de l'humanité mais après y avoir réflechi , je pense que la science et surtout la connaissance peut aider les religions à evoluer, vers une approche plus comprehensive de l'individu, plus respectueuse aussi... je le crois en théorie, mais pas dans sa conceptualisation navré
Le formatage intellectuel est le premier outil des religieux (voir les USA avec les créatinnisme ou les pays musulmans ou le savoir est certifié "kasher" m^me à l'université) pour imposer ses vues et par là même sa politique.
Mais d'une part y'a du boulot... et puis Machiavel a raison bien sur, l'histoire se répète mais je pense que si la religion se contentait de son pouvoir spirituel (que je ne lui renie pas du tout) ce serait tout bénéfice pour elle comme pour les croyants...
une idée quelle que soit son idée et comme un gêne , elle se replique, mais son potentiel de replication est beaucoup plus important et peut être beaucoup plus dangereux qu'un gêne
Elle serait aussi certainement plus respectée de la part des non croyants... et de bien des croyants aussi
plus radical Marx a pensé comme wiwi avant lui , staline aussi , lenine, pol pot, castro , et j'en passe
Merci de ne pas citer les messages auquels tu réponds en entier.
Merci
Proserpina