la nature de Dieu

[dan26]

Tu as mal lu semble-t-il !?
Jean 3:16 figure intégralement dans le P66.

ok ou vois tu cela dans le détail de ce manuscrit il est bien dit :Le manuscrit contient Jean 1:1-6:11, 6:35b-14:26, 29-30; 15:2-26; 16:2-4, 6-7; 16:10-20:20, 22-23; 20:25-21:9, 12, 171.

où vois tu ce passage je ne le vois pas
Voir ce lien https://fr.wikipedia.org/wiki/Papyrus_66 dis moi où tu vois jean 3-16 je dois etre aveugle

Amicalement

[Estrabolio]

Bonsoir Dan,
Regarde bien, Jean 3:16 se trouve bien dans la partie 1:1 à 6:11.

[dan26]

Bonsoir Dan,
Regarde bien, Jean 3:16 se trouve bien dans la partie 1:1 à 6:11.

veux tu dire que le - veut dire" à "............. Je ne le savais pas si c'est le cas .Je n'ai jamais utilisé ce code désolé .
Par contre cela révèle un autre problème , le diatessaron était une compilation du NT, et en particulier des évangiles , je ne vois que l'evangile dit de Jean .

amicalement

[BenFis]

veux tu dire que le - veut dire" à "............. Je ne le savais pas si c'est le cas .Je n'ai jamais utilisé ce code désolé

amicalement

Ce n'est pas grave. Il n'est jamais trop tard pour s'instruire.

[dan26]

Ce n'est pas grave. Il n'est jamais trop tard pour s'instruire.

merci , par contre le sujet étant le bidouillage des évangiles de cette époque à nous . Il doit etre simple de voir qu'effectivement ces vieux textes ont été largement réaménagés depuis .
D'où mon interrogation , à qui se fier sont ils crédibles ?
Amicalement

[BenFis]

merci , par contre le sujet étant le bidouillage des évangiles de cette époque à nous . Il doit etre simple de voir qu'effectivement ces vieux textes ont été largement réaménagés depuis .
D'où mon interrogation , à qui se fier sont ils crédibles ?
Amicalement

Nous avons la preuve que certains bidouillages ont effectivement eu lieu ; qui sont d'autant plus simple à réaliser lors de la traduction des textes.

Quelquefois aussi, des commentaires inscrits dans la marge de certains écrits sacrés ont été, lors de recopies successives, intégrés directement au texte.

Néanmoins, si on fait l'impasse sur les détails, l'ensemble a plutôt l'air de rester cohérent.

[dan26]

Néanmoins, si on fait l'impasse sur les détails, l'ensemble a plutôt l'air de rester cohérent.

Ok donc par rapport au sujet, qu'elle est la nature cohérente dans toutes ces versions .

amicalement

[BenFis]

Ok donc par rapport au sujet, qu'elle est la nature cohérente dans toutes ces versions .

amicalement

Je parlais de cohérence dans la reproduction du texte sacré entre les versions de la Bible et non pas de la croyance sur la nature de Dieu que l'on peut en déduire.

Pour ce qui est de la nature de Dieu qui est le sujet, cela reste une affaire d'interprétation de la Bible, qui va évidemment être discordante selon les religions, puisque le récit qu'elle contient est interprétatif et lacunaire, quelle que soit la version utilisée.

[Mormon]

Pour ce qui est de la nature de Dieu qui est le sujet, cela reste une affaire d'interprétation de la Bible, qui va évidemment être discordante selon les religions, puisque le récit qu'elle contient est interprétatif et lacunaire, quelle que soit la version utilisée.

Vu que Dieu nous a créé physiquement à son image, selon sa ressemblance, il n'y a pas à tergiverser... à moins d'avoir des préjugés d'offuscation.

[BenFis]

Vu que Dieu nous a créé physiquement à son image, selon sa ressemblance, il n'y a pas à tergiverser... à moins d'avoir des préjugés d'offuscation.

Une image n'est qu'une projection et ne donne que peu d'indication sur la nature exacte de celui qui l'émet.
Comment transmettre une image de quelqu'un qui n'est pas physique mais esprit ? Car la Bible dit que Dieu est esprit, n'est-ce pas : "Dieu est esprit, et ceux qui l’adorent, c’est en esprit et vérité qu’ils doivent l’adorer. " (Jean 4:24) ?

[ESTHER1]

Dans la bible on trouve tout et son contraire. Dieu est un esprit puisqu'o n ne le voit pas mais pour les mormons Il a un corps de chair et d' os mais pas de sang . Lire Doctrines et Alliances section 130 verset 22.

[dan26]

=BenFis a dit
Pour ce qui est de la nature de Dieu qui est le sujet, cela reste une affaire d'interprétation de la Bible, qui va évidemment être discordante selon les religions, puisque le récit qu'elle contient est interprétatif et lacunaire, quelle que soit la version utilisée.

tout le fond du problème est là , il est anthropomorphique dans la genèse , esprit dans Jean , le logo , incarné dans JC , etc etc pas évident de savoir !!!
amicalement

[ESTHER1]

Peu importe LA FOI nous a été donnée et elle remplace l' inexplicable .

[dan26]

Peu importe LA FOI nous a été donnée et elle remplace l' inexplicable .

tu as raison ................le principal est de croire !!Il ne faut surtout pas chercher à comprendre . ton "peu importe "est très important dans ta phrase ,
amicalement

[Mormon]

Comment transmettre une image de quelqu'un qui n'est pas physique mais esprit ?

Dieu nous a créé physiquement à son image... son image est-elle réelle ou un mensonge ?

Tu dis qu'un esprit est invisible, pourquoi donc ne nous a-t'il pas créés invisibles selon son image et sa nature invisible ?


La véritable Eglise ne doit pas enseigner un Dieu mystérieux, indescriptible, inconsistant, incompréhensible, d'une perfection imméritée. A la fois partout et à nulle part, et assis sur un trône dans le vide cosmique. Qui nous aurait prédéterminés au salut ou à l'enfer sans rien demander à personne, ou a la destruction totale malgré nos oeuvres. Qui nous aurait créés du néant et mis sur terre avec un corps pour souffrir, mourir, puis nous punir ou nous bénir éternellement selon son bon vouloir... Dieu n'est pas un monstre "deux en un" ou "trois en un", il nous a créés spirituellement et physiquement à son image, selon sa ressemblance, homme et femme dans le respect de notre libre arbitre éternel. Dieu est vraiment digne et capable d'être aimé.