Religions du monde :: forum religion

Pollux a écrit : ↑03 déc.21, 01:31 Les singes ne comprennent pas le langage parlé; les hommes oui. On est donc différents.

Affirmer que l'homme est un singe est un des pires arguments qu'un athée puisse sortir.

Grand Singe modifié, cela te convient-il mieux?

https://www.sciencesetavenir.fr/archeo- ... alors_7657

Le langage ne fait pas l'Homme en science.

Trivier-Fix a écrit : ↑03 déc.21, 01:11L’Homme possède un chromosome de moins que le chimpanzé ; Donc cela réfute que l homme soit un singe

Le macaque a 42 chromosomes, le chimpanzé en a 48 et pourtant ils sont tous les deux des singes.

Encore mieux, dans la même famille des Gibbons (hylobatidés)on trouve quatre genres basés sur leur nombre de chromosomes : 38 chromosomes pour le genre Hoolock, 44 pour Hylobates, 52 pour Nomascus et 50 pour Symphalangus. http://www.gibbons.de/main/papers/pdf_f ... cs_big.pdf (page 7 de ce fichier)

PenséeZ a écrit : ↑03 déc.21, 01:30 Pas vraiment, mais si tu veux! Je ne vais pas te contredire puisque tu adhères à la Théorie!

Mais si , c est une violation de la théorie de l évolution , et Pascal Picq a tord d utiliser cette formule.
Enfin , si on suppose acceptable qu on utilise un terme utilisé pour des espèces existantes pour définir un ancêtre disparu de deux espèces ( or c est inacceptable ) , pourquoi devrait on choisir le terme "singe" et pas celui d "homme" ?
Pourquoi ne dit il pas que le singe a comme l ancêtre , l homme ?

Trivier-Fix a écrit : ↑03 déc.21, 01:39 Mais si , c est une violation de la théorie de l évolution , et Pascal Picq a tord d utiliser cette formule.
Enfin , si on suppose acceptable qu on utilise un terme utilisé pour des espèces existantes pour définir un ancêtre disparu de deux espèces , pourquoi devrait on choisir le terme "singe" et pas celui d "homme" ?
Pourquoi ne dit il pas que le singe a comme l ancêtre , l homme ?

C'est juste une question de terminologie, et il est possible qu'elle soit inadaptée/mal utilisée. Le fond reste le même, ancêtre commun, division en différentes branches, etc. Cela ne change rien au fait que les "singes" soient nos "cousins".

PenséeZ a écrit : ↑03 déc.21, 01:35 Grand Singe modifié, cela te convient-il mieux?

Non puisque les singes actuels n'ont jamais été nos ancêtres mais seulement des cousins éloignés.

Pollux a écrit : ↑03 déc.21, 01:42 Non puisque les singes actuels n'ont jamais été nos ancêtres mais seulement des cousins éloignés.

Evidemment! Mais avant nos singes actuels, il y avait également d'autres singes. Peu importe, oublions le mot singe et parlons de primates, ça me convient tout à fait.

PenséeZ a écrit : ↑03 déc.21, 01:56 Evidemment! Mais avant nos singes actuels, il y avait également d'autres singes. Peu importe, oublions le mot singe et parlons de primates, ça me convient tout à fait.

Non , il n y avait pas d autres singes . Ce n étaient que des espèces différentes

D ailleurs pourquoi les appelait on par exemple Anthropoidea ?

Trivier-Fix a écrit : ↑03 déc.21, 02:02 Non , il n y avait pas d autres singes . Ce n étaient que des espèces différentes

D ailleurs pourquoi les appelait on par exemple Anthropoidea ?

Tu joues sur les mots. Singe, primate, dans ce contexte, où personne ici n'est un expert, ça ne change rien au fond du sujet. Mais si vous voulez: primate. De toute façon, primate, singe, poisson, dinosaure, tout est plus vrai que l'histoire racontée par la Bible, qui était le début de la discussion menant à ces histoires de "singes".


https://www.naturalsciences.be/fr/news/item/9062/

PenséeZ a écrit : ↑03 déc.21, 02:10 Tu joues sur les mots. Singe, primate, dans ce contexte, où personne ici n'est un expert, ça ne change rien au fond du sujet. Mais si vous voulez: primate. De toute façon, primate, singe, poisson, dinosaure, tout est plus vrai que l'histoire racontée par la Bible, qui était le début de la discussion menant à ces histoires de "singes".


https://www.naturalsciences.be/fr/news/item/9062/

Je joue sur les mots ? au contraire ce n est pas moi qui utilise le terme d une espèce récente pour définir une espèce disparue .
Sache que le primate est ancêtre aussi des tarsiens . Or un tarsien n a rien à voir avec un singe

Trivier-Fix a écrit : ↑03 déc.21, 02:14 Je joue sur les mots ? au contraire ce n est pas moi qui utilise le terme d une espèce récente pour définir une espèce disparue .
Sache que le primate est ancêtre aussi des tarsiens . Or un tarsien n a rien à voir avec un singe

OK, je n'ai pas utilisé les bon termes, et? Cela change t-il le fond, c'est à dire, que l'Homme n'a pas été créé à partir de la terre, et la femme de la cote de l'homme?

Je ne savais pas que tu étais biologiste. Je comprends que tu sois pointilleux, je le suis dans mon domaine.

PenséeZ a écrit : ↑03 déc.21, 02:22 OK, je n'ai pas utilisé les bon termes, et? Cela change t-il le fond, c'est à dire, que l'Homme n'a pas été créé à partir de la terre, et la femme de la cote de l'homme?

C est quoi le rapport avec le sujet ?

Trivier-Fix a écrit : ↑03 déc.21, 03:02 C est quoi le rapport avec le sujet ?

Voir échanges avec Arké.

PenséeZ a écrit : ↑03 déc.21, 03:05 Voir échanges avec Arké.

Et je suis arké ?

Trivier-Fix a écrit : ↑03 déc.21, 03:05 Et je suis arké ?

C'est de là qu'est partie la discussion. Je réponds à ta question, point.

Tes attaques personnelles ne sont pas très impressionnantes!

Je vous rappelle que vous êtes TOUS hors sujet.

Thème : COVID