Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Si si.. tu sais c'est qu'est l'absolu ? C'est quoi pour toi ??ronronladouceur a écrit : ↑06 oct.22, 07:57 Tu es plutôt dans l'absolu-relatif, pour à tout le moins en être informé... Car dans le tout absolu, tu ne pourrais rien voir...
Vic a écrit :
a écrit :Christian k a dit : Tout en oubliant de souligner que l’ athéisme sera aussi malhonnête, par conséquent. Pire encore il dit (contradiction plus haut) que l’athéisme consiste à croire que Dieu n’existe pas. Mais alors croire c’est pas (plus, tout à coup) malhonnête???
-----------------
Le dieu des religions qui a parlé aux hommes ( coran , bible etc ) n'existe pas oui .Raison pour laquelle je suis athée envers le dieu de ces religions . Par contre je reste agnostique pour toute autre définition de dieu . Aucune contradiction dans ma démarche .
Non, il y a aussi les athées croyants en une inexistence de Dieu . Si on est incroyant on est encore agnostique (il n’y a pas de différence entre ne pas croire au Dieu des philosophes comme toi (agnostique) et ne pas croire au Dieu de l’islam (agnostique).
a écrit :Christian k a dit : Athée=croit que Dieu n’existe pas, d’aucune sorte.
---------------
Non , on peut être athée donc incroyant envers une certaine catégorie de définition de dieu ou dieux et pas nécessairement telle autre .
En tous cas , c'est comme ça que je fonctionne moi . je pense que tout le monde a bien compris ma démarche depuis longtemps sur ce point de vue là
Il faut faire tes classes au lieu de cultiver l’ignorance crasse. La distinction est classique et vient du Prof. Anthony Flew, un expert sur l’athéisme (passé par la suite au théisme) qui a mis à la mode l’athéisme négatif (faible) en le distinguant de l’athéisme positif (fort).
Quand a tes trucs biscornus sur l'athéïsme faible , l'athéïsme moyen faible et toutes ces conneries dont tu fais sans arrêt l'apotre , si tu as envie de te plier l'esprit en 12 , ça n'est pas mon truc .
a écrit :Christian k a dit : Et même si Spinoza était athée, cet intervenant considère les philosophes comme lui comme des idiots…
--------------------------
Même si un philosophe prouvait l'existence d'un dieu créateur , ça serait exactement la même chose qu'une coquille vide, puisque ça ne dirait en rien si c'est un dieu personnel ou si il a cherché à communiquer avec les hommes .C'est ça que tu ne veux pas comprendre .Les démonstrations philosophiques n'apportent rien comme soutien au christianisme ou à l'islam . Rien du tout , zéro , nada .
Tu confonds allégrement science et philosophie . Aucun philosophe n'est scientifique et ne peut prouver scientifiquement l'existence d'un dieu .a écrit :Christian k a dit : C’est pas le point, le point c’est que tu dis que Spinoza (et Kant…) est un idiot, et ca déshonore ton athéisme.
Ensuite, sur le point ajouté, C’est faux, il apporte un soutient partiel. Le Dieu de Leibniz xtien a les propriétés disons ABCDEF, son Dieu philosophique les propriétés ABC (disons parfait, nécessaire, créateur, mais c’est secondaire). Donc Leibniz, s’il a raison, prouve une partie du Dieu xtien. Tu es agnostique sur cette partie et et as la croyance en l’inexistence de l’autre partie. Mais comme la partie ABC est commune au Dieu philosophique et au Dieu xtien, tu N’es pas athée sur tout le Dieu xtien mais seulement sur une partie.
En revanche, Leibniz ne prouvera jamais DEF, car ces propriétés ne relèvent plus de la philo, ce qui est normal puisque la religion et la philo sont distinctes. Il croira ces propriétés sur indices de crédibilité d’un locuteur, ie.par argument d’autorité, comme quand on croit en la parole de n’importe quel locuteur jugé compétent sur indices.
vic a écrit : ↑07 oct.22, 00:57 Tu confonds allégrement science et philosophie . Aucun philosophe n'est scientifique et ne peut prouver scientifiquement l'existence d'un dieu .
Ce ne sont que des théories , pas des preuves en soi .
Il est très prétentieux de prétendre qu'un philosophe et un scientifique sont la même chose et arrivent à la même chose .
Le problème du philosophe , c'est qu'il lui manque le bagage scientifique pour prouver sa thèse , qui ne reste donc qu'une simple croyance , ou superstition, rien de plus .Tes pseudos preuve ABCD ou je ne sais quoi , c'est comique .
A un certain stade , le philosophe se masturbe en confondant métaphysique et science .
Je ne vois guère de différence entre les théories sur dieu de ces philosophes et de vulgaires superstitions . Le seul truc c'est que c'est enveloppé dans un papier cadeau tape à l'oeil avec le mot philosophie pour parler en réalité de métaphysique , qui n'est ni de la philosophie ni de la science , mais se fait passer pour tel .Oui , ces pseudos démonstrations de dieu des philosophes sont semblables à des coquilles vides .
Hatcher n'est pas physcien, certes.vic a écrit : ↑07 oct.22, 02:29 Sauf qu'Hatcher n'est qu'un mathématicien, ça n'est pas un scientifique . Il n'est pas physicien . Hatcher c'est de la métaphysique . Ca n'est pas de la science . Ca tombe exactement dans la même critique que mon post précédent .
Je ne vois pas pourquoi tu nous rabaches que Hatcher fait de la science , alors que ça n'est en rien le cas .
Aucun doute oui .a écrit :Indian a dit : Est-ce que pour vous que les physiciens sont des scientifiques?
Oh, quelle belle définition, je la retiens.ronronladouceur a écrit : ↑08 oct.22, 06:56 Ce dont il n'est pas possible d'être conscient sans une part de relativité...
Aucun philosophe ne le prétend, comme aucun philosophe ne prouve une vérité de philo morale par la science empirique, il prouve par la raison, qui est plus large que la science empirique. Donc le Dieu des philosophes se démontre (ou non, ou son inexistence) dans le domaine de la philo., c’est une question métaphysique. Pas une question quantifiable ou de labo.vic a écrit :Tu confonds allégrement science et philosophie . Aucun philosophe n'est scientifique et ne peut prouver scientifiquement l'existence d'un dieu .
Idem pour l’athéisme et l’agnosticisme fort (ta position) et le positivisme qui dit que seule la science empirique est une connaissance. Tu dois prouver que ce ne sont pas des preuves (i.e. tu dois prouver la vérité de l’agnosticisme fort, qui est une philo). Ie. la proposition « ce ne sont que des théories » N’est elle-mëme qu’une théorie, ce n’est pas « surplombant ».
Ce ne sont que des théories , pas des preuves en soi .
Personne ne le dit.Il est très prétentieux de prétendre qu'un philosophe et un scientifique sont la même chose et arrivent à la même chose .
Donc idem pour la croyance athée (philo) et l’agnosticisme fort (philo) et le positivisme scientiste (philo). Tu dois prouver pĥilosophiquement que les athées et les théistes et les agnostiques se trompent puisqu’ils font tous de la philo… Tu dois prouver qu’aucun philos ne peut prouver, et cela c’est simplement une philo particulière, le scepticisme, plutôt secondaire. Et tu dis toi-même que tu es agnostique sur le Dieu des philos (ie.une partie du Dieu des Xtiens).Le problème du philosophe , c'est qu'il lui manque le bagage scientifique pour prouver sa thèse , qui ne reste donc qu'une simple croyance , ou superstition, rien de plus .Tes pseudos preuve ABCD ou je ne sais quoi , c'est comique .
Donc tu dois réfuter Kant et le bien connaitre, qui d’ailleurs use de la philo morale dans sa preuve. Et pourquoi as-tu cité Spinoza si c’est de la superstition??? Tu le voyais comme athée donc tout à coup la superstition (métaphysique) athée c’est valide???Je ne vois guère de différence entre les théories sur dieu de ces philosophes et de vulgaires superstitions .
Spinoza est un pur métaphysicien s’il en est, et alors il ne fait pas de philo??? Pas sérieux. Ignorance crasse invraisemblable. Pourquoi ce métaphysicien est-il aux programmes de philo universitaires?Le seul truc c'est que c'est enveloppé dans un papier cadeau tape à l'oeil avec le mot philosophie pour parler en réalité de métaphysique , qui n'est ni de la philosophie ni de la science , mais se fait passer pour tel .