Religions du monde :: forum religion

VENT a écrit :Les transfusions de sang modifient donc obligatoirement l'état de santé

Bah, oui, le but c'est d'éviter de mourir bêtement. Dieu serait donc contre le fait de se soigner et d'aller mieux.

VENT a écrit : ↑06 mai22, 01:10 Evidemment non, mais Dieu connait très bien la nature de l'homme depuis qu'Adam a péché et a le pouvoir d'anticiper le principe pour les générations à venir que la vie de l'être humain est dans son sang et donc qu'un humain ne peut ni verset son sang ni recevoir du sang d'un autre être humain.

C'est donc grâce à Adam que Dieu connait aussi bien la nature humaine et qu'il peut anticiper des milliers d'années à l'avance ?

Si Dieu était aussi ignorant avant Adam il ne reste plus qu'à remercier Adam pour avoir éveillé Dieu à cette réalité.

a écrit :Les transfusions de sang modifient donc obligatoirement l'état de santé ou si je suis autorisé à employer le mot "potentiel" qui constitue la vie d'un humain.

Ce n'est pas pour embêter les humains que Dieu a donné le commandement de s'abstenir du sang :

Genèse 9:5 De plus, je demanderai des comptes pour votre sang, c’est-à-dire votre vie : je demanderai des comptes à tout animal qui versera votre sang, et à tout homme aussi, je demanderai des comptes pour la vie de son frère.

Manger du sang, transfuser du sang et verser du sang (tuer) c'est trois choses différentes.

C'est juste incroyable de voir tout ce que certains peuvent extrapoler à partir de trois mots lus dans un verset biblique.

Pollux a écrit : ↑06 mai22, 02:07C'est juste incroyable de voir tout ce que certains peuvent extrapoler à partir de trois mots lus dans un verset biblique.

Surtout qu'il s'agit là de symboles, le sang représente la vie donc ne pas manger de sang c'est reconnaître que toute vie provient de Dieu.

Lorsqu'un hébreu versait le sang d'un animal au sol, il laissait la vie repartir vers Dieu alors que certains païens buvaient au contraire le sang pour prendre la force de la victime.
Dans les deux cas, le sang versé figurait la vie perdue de l'animal, de la victime humaine.

Mais, dans une transfusion, on n'a pas saigné une victime pour récupérer son sang !
Elle a toujours sa vie en elle, son coeur continue à battre etc. elle a donné (ou vendu) son sang, pas sa vie.
Donc, en prenant ce sang, on ne vole pas une vie à Dieu, car il ne s'agit pas d'une vie !

MonstreLePuissant a écrit : ↑06 mai22, 01:17 Bah, oui, le but c'est d'éviter de mourir bêtement. Dieu serait donc contre le fait de se soigner et d'aller mieux.

Dieu n'est pas contre le fait de se soigner et d'aller mieux mais contre le fait que l'ADN contenu dans le sang du donneur modifie l'ADN dans le sang du receveur et vice versa ce qui provoque obligatoirement une anomalie génétique qui se traduira soit par une maladie génétique soit un handicap physique ou mental, dans tous les cas ce sera la transmission d'une tare.

Pollux a écrit : ↑06 mai22, 02:07 C'est donc grâce à Adam que Dieu connait aussi bien la nature humaine et qu'il peut anticiper des milliers d'années à l'avance ?

Ce n'est pas grace à Adam car c'est Dieu qui a créé l'ADN dans le sang, si Adam était resté intègre envers Dieu ses descendants aujourd'hui n'auraient pas eu recours à la transfusion de sang qui augmente considérablement les maladies génétiques de leurs descendances pour sauver une vie, merci du cadeau !

Pollux a écrit : ↑06 mai22, 02:07 Si Dieu était aussi ignorant avant Adam il ne reste plus qu'à remercier Adam pour avoir éveillé Dieu à cette réalité.

C'est toi qui ferais bien de t'éveiller à la parole de Dieu !

Pollux a écrit : ↑06 mai22, 02:07 Manger du sang, transfuser du sang et verser du sang (tuer) c'est trois choses différentes.

Et la bible est une seule chose "la parole de Dieu" qui est apparu avant toutes choses (Jean 1:1)

Pollux a écrit : ↑06 mai22, 02:07 C'est juste incroyable de voir tout ce que certains peuvent extrapoler à partir de trois mots lus dans un verset biblique.

Ce n'est pas trois mots cest "un commandement" nuance !

estra2 a écrit : ↑06 mai22, 04:10 Surtout qu'il s'agit là de symboles, le sang représente la vie donc ne pas manger de sang c'est reconnaître que toute vie provient de Dieu.

Quand Dieu a donné le commandement à Noé de ne pas manger la chair avec son sang il n'a pas dit que c'était un symbole mais que le sang "est" la vie et non un symbole :

Genèse 9:4 Cependant, vous ne devez pas manger la chair avec sa vie — son sang

VENT a écrit :Dieu n'est pas contre le fait de se soigner et d'aller mieux mais contre le fait que l'ADN contenu dans le sang du donneur modifie l'ADN dans le sang du receveur et vice versa ce qui provoque obligatoirement une anomalie génétique qui se traduira soit par une maladie génétique soit un handicap physique ou mental, dans tous les cas ce sera la transmission d'une tare.

VENT, ton discours est affligeant de bêtise et d'ignorance. Les bras m'en tombent. C'est donc ce que la WT vous apprend ? Vraiment, je suis consterné !

J'ai l'impression que pour les TJ, l'ADN n'existe que dans le sang. Je ne sais pas si tu es au courant, mais que tu manges une cuisse de poulet ou que tu boivent son sang, c'est exactement le même ADN dans les cellules. Donc, si l'ADN doit avoir une influence en ingérant un animal ou son sang, le résultat serait le même.

Tu prouves en tout cas l'obscurantisme absolu des TJ. Après les greffes qui sont du cannibalisme, maintenant, c'est l'ADN dans le sang de l'animal qui modifie l'ADN de l'homme au point de lui donner des tares.

On pourrait en rire si ce n'était pas si tragique.

Vent tu dit :"la bible est la parole de Dieu" et tu cite jean 1:1 qui fait référence non a la bible mais a Jésus : au commencement était la Parole et la Parole était avec Dieu et Dieu était la parole.
Il est donc faut de dire que la bible est la parole de de Dieu , formulation venue des sectes protestants apres la réforme.

MonstreLePuissant a écrit : ↑06 mai22, 13:55 J'ai l'impression que pour les TJ, l'ADN n'existe que dans le sang. Je ne sais pas si tu es au courant, mais que tu manges une cuisse de poulet ou que tu boivent son sang, c'est exactement le même ADN dans les cellules.

L'article que j'ai cité est "Décoder la génétique dans le sang" il ne parle pas de cuisses de poulets !!!

https://www.lapresse.ca/actualites/scie ... e-sang.php

MonstreLePuissant a écrit : ↑06 mai22, 13:55 Donc, si l'ADN doit avoir une influence en ingérant un animal ou son sang, le résultat serait le même.

A la différence que Dieu a donné le commandement à Noé et sa descendance de faire cuire la viande de l'animal ce qui a pour but de détruire l'ADN sans détruire les protéines. Or dans une transfusion de sang celui-ci n'est pas cuit et donc l'ADN et son programme génétique n'est pas détruit, il peut donc interférer dans le code génétique du receveur.

MonstreLePuissant a écrit : ↑06 mai22, 13:55 Tu prouves en tout cas l'obscurantisme absolu des TJ. Après les greffes qui sont du cannibalisme, maintenant, c'est l'ADN dans le sang de l'animal qui modifie l'ADN de l'homme au point de lui donner des tares.

C'est toi qui prouve ton obscurantisme de la bible parce que tu ignores que même des fils de Dieu qui ont quittés leur position au ciel pour avoir des relations sexuelles avec des femmes sur la terre ont été dans l'incapacité d'engendrer des enfants parfaits alors qu'ils avaient le pouvoir de se matérialiser avec un corps physique, mais en rejetant les lois de Dieu ils ont procréé des Nefilim tarés que Dieu à détruit par le déluge.

Genèse 6 : 4 Les Nefilim étaient sur la terre à ce moment-​là — et par la suite aussi. À cette époque, les fils du vrai Dieu avaient des rapports avec les filles des hommes, et elles leur donnaient des fils : c’étaient les hommes forts d’autrefois, les hommes célèbres.

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1200013151

Si l'ADN est un composant qui peut aboutir à des solutions pour modifiers des cellules cancéreuse où toutes autres maladies génétiques, il peut aussi aboutir à d'autres formes de cancer et maladies génétiques voir des anomalies abominables comparable aux Nefilim dans le croisement des transfusions de sang humain :

https://www.futura-sciences.com/sante/a ... ang-28443/

VENT a écrit :A la différence que Dieu a donné le commandement à Noé et sa descendance de faire cuire la viande de l'animal ce qui a pour but de détruire l'ADN sans détruire les protéines.

VENT, tu continues de dire des bêtises. La digestion d'aliment qu'il soit cuit ou cru, suffit à décomposer l'ADN. Donc, même si tu avalais des litres de sang ou que tu mangeais de la viande cru, ça n'aurait aucune incidence sur ton ADN.

VENT a écrit :Or dans une transfusion de sang celui-ci n'est pas cuit et donc l'ADN et son programme génétique n'est pas détruit, il peut donc interférer dans le code génétique du receveur.

Seuls les virus peuvent interférer avec l'ADN d'un autre organisme et l'integrer ou le modifier. Mais évidemment, tu l'ignores.

MonstreLePuissant a écrit : ↑07 mai22, 05:32



Seuls les virus peuvent interférer avec l'ADN d'un autre organisme et l'integrer ou le modifier. Mais évidemment, tu l'ignores.

Pourtant le CC a réussi a interférer dans les neurones des TdJ pour les rendre réceptifs à leurs fantasmes.

MonstreLePuissant a écrit : ↑07 mai22, 05:32 VENT, tu continues de dire des bêtises. La digestion d'aliment qu'il soit cuit ou cru, suffit à décomposer l'ADN. Donc, même si tu avalais des litres de sang ou que tu mangeais de la viande cru, ça n'aurait aucune incidence sur ton ADN.

Dieu n'a pas donné d'explication sur le commandement qu'il a donné à Noé de faire cuire la viande, il a donné un commandement à Noé point c'est tout ! Ce n'est pas à toi ni qui à que ce soit de contester ce commandement.

MonstreLePuissant a écrit : ↑07 mai22, 05:32 Seuls les virus peuvent interférer avec l'ADN d'un autre organisme et l'integrer ou le modifier. Mais évidemment, tu l'ignores.

Ce que toi tu ignores c'est que la loi française interdit les manipulations génétiques ce qui prouve que l'ADN peut être modifié :

L’article L 2151-2 du code de la santé publique interdit la création d’embryons transgéniques. Cet interdit a été intégré dans notre législation par la loi de bioéthique de 2011.

En interdisant la création d’embryons transgéniques, le législateur a entendu interdire toute modification génétique des embryons humains dans l’éprouvette. C’est-à-dire la suppression d’un gène, l’ajout d’un gène extérieur ou la modification d’un gène existant en utilisant notamment le ciseau moléculaire CRISPR-Cas 9 (mettre l’infographie CRISPR Cas 9).

https://www.fondationlejeune.org/defens ... me-humain/

VENT a écrit :Ce que toi tu ignores c'est que la loi française interdit les manipulations génétiques ce qui prouve que l'ADN peut être modifié :

Quel rapport ? Scientifiquement, ton ADN n'est pas modifié simplement parce que tu reçois une transfusion sanguine, ni que tu manges un aliment, fut-il du sang. Les animaux mangent du sang. Ont-ils des tares à cause de ça ? Non ! Ce que tu affirmes est donc une bêtise monumentale qui démontre ton fanatisme et ton ignorance.

VENT a écrit :Dieu n'a pas donné d'explication sur le commandement qu'il a donné à Noé de faire cuire la viande, il a donné un commandement à Noé point c'est tout ! Ce n'est pas à toi ni qui à que ce soit de contester ce commandement.

Je ne conteste rien, je dis juste que ça n'a rien à voir avec l'ADN. Pas besoin d'être un génie pour comprendre que la viande cuite est plus facile à manger.

VENT a écrit : ↑07 mai22, 23:11

Ce que toi tu ignores c'est que la loi française interdit les manipulations génétiques ce qui prouve que l'ADN peut être modifié :

Il suffit de lire une TdG pour s'en apercevoir !

Mais, avec la crise de l'énergie que nous connaissons, est-il bien raisonnable d'avoir encore autant d'illuminés ?

MonstreLePuissant a écrit : ↑08 mai22, 00:13 Quel rapport ? Scientifiquement, ton ADN n'est pas modifié simplement parce que tu reçois une transfusion sanguine, ni que tu manges un aliment, fut-il du sang.

Bien sûr que oui mon l'ADN serait modifier si je recevais une transfusion sanguine, cette modification de mon ADN ne modifierait peut-être pas mon génome immédiatement, ce serait le génome de mes enfants qui seraient née après qui subiraient la modification génétique dû à la transfusion que j'aurais reçu et les conséquences désastreuses avec.

MonstreLePuissant a écrit : ↑08 mai22, 00:13 Les animaux mangent du sang. Ont-ils des tares à cause de ça ?

Des animaux aussi mettent bas des petits avec des tards, on se demande bien pourquoi puisqu'ils n'ont rien à voir avec le péché d'Adam ?
Cela dit Dieu n'a pas créé les animaux pour qu'ils vivent éternellement alors qu'à l'origine il a créé l'homme pour vivre éternellement sur la terre, or la transfusion sanguine n'a jamais donnée la vie éternelle à l'être humain ne t'en déplaise.

VENT a écrit :Bien sûr que oui mon l'ADN serait modifier si je recevais une transfusion sanguine

Du grand n'importe quoi ! Agecanonix se prend pour un historien, et toi pour un généticien.

VENT a écrit :cette modification de mon ADN ne modifierait peut-être pas mon génome immédiatement, ce serait le génome de mes enfants qui seraient née après qui subiraient la modification génétique dû à la transfusion que j'aurais reçu et les conséquences désastreuses avec.

C'est complètement ridicule VENT ! Il y a toujours eu des tares, bien avant l'existence des transfusions sanguines. Ca n'a strictement rien à voir !

VENT a écrit :Des animaux aussi mettent bas des petits avec des tards, on se demande bien pourquoi puisqu'ils n'ont rien à voir avec le péché d'Adam ?

Ca prouve que ça n'a rien à voir surtout avec le fait de recevoir des transfusions sanguines. Quel argument pitoyable, qui montre l'obscurantisme des TJ.