Religions du monde :: forum religion

estra2 a écrit : ↑28 oct.24, 22:29 Bonjour à tous,

Donc, notons bien la définition, "rageux" : nom masculin désignant une personne qui demande à ce qu'on fournisse les sources d'une information pour pouvoir la vérifier.

Edifiant...

On notera que sur l'absence de sources actives traitant de données capitales pour l'avenir de l'humanité, gzabirji ne pipe mot.

Il passe

'mazalée' a écrit : ↑28 oct.24, 22:41 Gzabirji,

Je t'ai demandé qu'elle était la liste des actions qui méritaient contingentement.

A ce jour aucune réponse de ta part.

Visiblement c'est à la tête du client, de manière totalement arbitraire, et sous la pression d'une bande de rageux qui sont déjà à l'affût d'une nouvelle victime.

'mazalée' a écrit : ↑28 oct.24, 22:44 On notera que sur l'absence de sources actives traitant de données capitales pour l'avenir de l'humanité, gzabirji ne pipe mot.

Au contraire, j'ai répondu :

"Si tous les membres de ce site devaient être muselés de la même manière sous prétexte qu'ils ne fournissent pas de liens officiels à toutes les conneries qu'ils débitent jour après jour, il n'y aurait plus personne ici depuis longtemps."

gzabirji a écrit : ↑28 oct.24, 22:46 Au contraire, j'ai répondu :

"Si tous les membres de ce site devaient être muselés de la même manière sous prétexte qu'ils ne fournissent pas de liens officiels à toutes les conneries qu'ils débitent jour après jour, il n'y aurait plus personne ici depuis longtemps."

Et moi je t'ai dit que quand on traite de données statistiques, d'études d'organismes de santé, d'articles de journaux ou autres c'est la moindre des choses que la source à laquelle tu se réfères soit active pour voir si ce que tu dis correspond bien à ce qu'elle énonce.

Qu'est ce que tu ne comprends pas là dedans ?

gzabirji a écrit : ↑28 oct.24, 22:45 Visiblement c'est à la tête du client, de manière totalement arbitraire, et sous la pression d'une bande de rageux qui sont déjà à l'affût d'une nouvelle victime.

Donc tu sèches, merci

Cela te dispense donc a l'avenir de nous rebattre les oreilles avec ton règlement

Ce que je comprends surtout, c'est que vous inventez des règles qui ne sont pas dans la charte, juste pour pouvoir lapider un membre qui vous dérange, comme les gros salopards l'ont fait avec le prophète Daniel (slb).

gzabirji a écrit : ↑28 oct.24, 23:03 Ce que je comprends surtout, c'est que vous inventez des règles qui ne sont pas dans la charte, juste pour pouvoir lapider un membre qui vous dérange, comme les gros salopards l'ont fait avec le prophète Daniel (slb).

C'est toi qui connaît le règlement par cœur.

Donc dis moi quelles sont les règles du règlement qui stipulent ce qu'un forumeur doit avoir fait pour droit au contingentement.

Ces règles existent ou pas ?

C'est bizarre à la fin que tu ne les donnes pas ces règles

Et merci de reproduire lesdites règles (copier/coller) du règlement ou donner un lien ACTIF qui y mène

Si la charte était appliquée, les gens proférant des menaces sur le forum ou sur des membres, traitant les autres de dérangés mentaux et autres noms d'oiseaux auraient été exclus depuis bien longtemps.

Pour en revenir au sujet, si on parlait du fond car quel était le but de ce fil ?
Prévenir d'un danger ?
En aucun cas puisqu'on parlait là des résultats d'une campagne de vaccination.
Le but était donc seulement de terroriser les gens s'étant fait vaccinés, de les faire vivre dans l'angoisse de voir leurs enfants mourir, de souffrir eux mêmes de tel ou tel mal terrible.
Bref, du pur terrorisme intellectuel puisque les gens vaccinés ne peuvent pas revenir en arrière !

Mais derrière ça, il y a surtout un égocentrisme forcené, c'est dire "J'avais raison, vous allez tous crever, bien fait pour vos gueules".

Zéro empathie, seulement de la haine pure !

On s'écarte du sujet.

La question est la suivante :

Peut-on museler un membre qui n'a jamais enfreint le moindre article de la charte ?

La réponse est "OUI", surtout s'il y a une bande de rageux qui mettent la pression quotidiennement jusqu'à ce qu'un modérateur "craque" et finisse par céder à leurs revendications.

Le cas de Mickey-Catho en est la preuve évidente.

Extrait de la charte :

A-28 Tout comportement visant à remettre en cause le rôle, le travail ou la personne dans ses fonctions de modération est vivement déconseillé. Des propos visant à faire obstruction aux rôle de 'prévention' d'un modérateur, par exemple, à des fins personnels ou polémiques pourront faire l'objet de sanction(s), adaptée(s) au cas par cas, pouvant aller d''utilisateurs contingentés' au bannissement.


Michey-Catho a d'abord contourné le verrouillage de son topic en l'intégrant à son autre topic conspi.

Puis il l'a réouvert tel quel avec un titre "témoignages piquouses 2".

Est-ce une contestation, une remise en cause de la modération ?

Puisque Mickey-Catho est muet (on ne lui reproche pas) ses actes parlent pour lui.

Tout cela est une contestation manifeste du rôle du modérateur.

Le contingentement est donc ici justifié au regard même de la charte. CQFD

Le débat est clos

estra2 a écrit : ↑28 oct.24, 23:24 En aucun cas puisqu'on parlait là des résultats d'une campagne de vaccination.
Le but était donc seulement de terroriser les gens s'étant fait vaccinés, de les faire vivre dans l'angoisse de voir leurs enfants mourir, de souffrir eux mêmes de tel ou tel mal terrible.
Bref, du pur terrorisme intellectuel puisque les gens vaccinés ne peuvent pas revenir en arrière !

Intéressant ce que tu dis là...

'mazalée' a écrit : ↑28 oct.24, 23:42 Extrait de la charte :

A-28 Tout comportement visant à remettre en cause le rôle, le travail ou la personne dans ses fonctions de modération est vivement déconseillé. Des propos visant à faire obstruction aux rôle de 'prévention' d'un modérateur, par exemple, à des fins personnels ou polémiques pourront faire l'objet de sanction(s), adaptée(s) au cas par cas, pouvant aller d''utilisateurs contingentés' au bannissement.


Michey-Catho a d'abord contourné le verrouillage de son topic en l'intégrant à son autre topic conspi.

Puis il l'a réouvert tel quel avec un titre "témoignages piquouses 2".

Est-ce une contestation, une remise en cause de la modération ?

Puisque Mickey-Catho est muet (on ne lui reproche pas) ses actes parlent pour lui.

Tout cela est une contestation manifeste du rôle du modérateur.

Le contingentement est donc ici justifié au regard même de la charte. CQFD

Le débat est clos

Tu as raison, c'est, en actions, une claire remise en cause de la modération.

estra2 a écrit : ↑29 oct.24, 01:10 Tu as raison, c'est, en actions, une claire remise en cause de la modération.

Merci Estra,

Nous avons donc ici un modérateur apprenti qui n'a que le mot "charte" à la bouche, qui la met en avant comme l'argument ultime, qui nous bassine H24 avec et qui au final ne la connait pas.

Bref...

Souvenons-nous qu'il n'y a pas si longtemps, il s'en est pris à Vladimir, pour quel odieux crime ? Pour quelle violation de la charte ?

Eh bien Vladimir a eu le malheur de poster son premier commentaire alors que Vic venait d'être contingenté !
Et voila, allez hop, il poste juste après que Vic soit contingenté donc c'est Vic donc on doit censurer ses messages et le contingenter.
viewtopic.php?t=71915

Mais évidemment, là ce n'est pas une attitude de "rageux", là ce n'est pas injuste