Religions du monde :: forum religion

Hahahahahaha, la poisse…. Quoique non… Mon affirmation est fondée sur une affirmation des croyants chrétiens, qui affirment clairement que Dieu dépasse tout entendement humain, donc qu’il n’est pas à la portée du rationnel.

Wiwi a écrit :Hahahahahaha, la poisse…. Quoique non… Mon affirmation est fondée sur une affirmation des croyants chrétiens, qui affirment clairement que Dieu dépasse tout entendement humain, donc qu’il n’est pas à la portée du rationnel.

Dieu dépasse les capacités de perception de nos 5 sens, en effet.
C'est là un problème et ... un indice !

Falenn a écrit : Dieu dépasse les capacités de perception de nos 5 sens, en effet.
C'est là un problème et ... un indice !

La foi : le 6iem sens

Troubaadour a écrit : La foi : le 6iem sens

...le 6ème c'est pas l'intuition féminine...

Disont alrs que c' est aumoins le 9 eme ou 10 zieme sens!! (voir meme plus)

Si tu as une logique qui tient la route, qui reste dans le plausible avec les données du moment, même si elle est fausse, elle reste dans le domaine du rationnel, elle ne peut donc être écarté, mais pris comme hypothèse. Le sophisme, c’est un raisonnement faux qui à l’apparence de la vérité, hors là, le raisonnement est possible, ce qui n’a donc rien avoir.

la logique s'applique à des arguments valables, pas au néan.
appliquer la logique à des trucs creux, ou absurde donne un résultat faux.

ça entre tout a fait dans le cadre du sophisme, car tu va nous construire un raisonnement qui aura toutes les apparence du prouvé, sauf que ses bases ne l'étant pas, il ne l'est pas.

Que ton affirmation soit vrai ou non, on te demandera toujours le cheminement de cette pensée. Il serait étonnant que tu parles de ça, sans passer par une logique, même non prouvable.

mais moi je suis comme les croyants à propos de Dieu, je ne le connais pas.

On m'a dit que les noyaux des atomes étaient constitués de protons et de neutrons, mais je n'en ai jamais vu ; je n'en ai aucune preuve.

Pourtant, c'est vrai... ( bon, ceci dit, je suis un minimum renseigné sur les techniques d'exploration de ce niveau de la matière, mais c'est pas le cas de la majorité de ceux qui savent ceci ).


autre exemple : imagine que tu sois gaulois il y a deux millénaires et que ta grand mère te dise de macher de l'écorce de saule pour guérir ton mal de crâne, et que comme elle a pas de preuves que ça marche vraiment, tu lui dises que l'écorce de saule ne guéri pas le mal de crâne...et bien tu aurais faux, car même si à ton époque c'était pas prouvable, maintenant, c'est prouvé.


En résumé, c'est pas parcequ'une personne ne sait pas prouver ce qu'elle affirme que nécessairement, ce qu'elle affirme est faux, ou pire encore, que le contraire de ce qu'elle affirme soit vrai.

C’est pour cela, qu’à une affirmation gratuite, sans cheminement plausible, l’on peut plus ou moins affirmer sans problème que cette affirmation est fausse.

La thérapie génique fonctionnera chez les humains.

je ne suis pas en mesure de le prouver, de quelque façon que ce soit.

pourtant, cela ne te permet pas d'affirmer que la thérapie génique ne marchera jamais chez les humains.


==> tu confonds refuser une affirmation gratuite et retourner une affirmation gratuite.

Quand de "Dieu existe" tu passes à "Dieu n'existe pas", tu ne te contentes pas de refuser l'affirmation gratuite : tu la retournes pour nous en faire une autre, tout comme celui qui affirmerait que la thérapie génique ne marchera jamais sur les humains.

Si tu me parles de l’existence d’une licorne sur une autre planète, sans dire ce qui t’amène à penser cela, je te le réfute sans préavis avec un bémol. Tu peux tomber juste par le plus grand des hasards, mais tout dépend de quoi tu affirmes. Entre une licorne et un Dieu, il y a tout un monde. Le premier reste dans le rationnel, mais sûrement pas le deuxième.

Ce que tu appelles "rationel" est en fait limité par ton champs de connaissance. Tu ne peux pas parler de rationalité pour ce qui en sort.
Par exemple, la transmission d'info par onde radio est banale aujourd'hui, mais elle aurait semblé irrationelle il y a 4 siècles.
pourquoi ? parcequ'alors, les ondes radio n'étaient pas connues.


au fait, merci de ne pas écarter systématiquement les conceptions non chrétienne de la divinité ; cf les dieux grecs, maya, aztèques, la notion de Kami pour le shintoïsme...

Il y a un autre facteur qu’il faut aussi prendre en compte, que tu sous estimes en permanence, qui est la partie psychologique, la nature de ton interlocuteur. Entre un enfant de 7 ans, un illuminé, un schizophrène, un intégriste, un philosophe, un politicien, un physicien, un charpentier, un étudiant, un analphabète, César, Léonard de Vinci, un paysan de l’ancienne égypte, un extra-terrestre (un jour peut-être…), un ordinateur, un texte et autres, l’affirmation change de sens et prend plus ou moins de poids sur sa crédibilité. Quand je dis que la réponse en l’existence de Dieu se trouve dans l’humanité, ce n’est pas pour brasser du vent.

c'est pourtant ce que tu fais.

En gros, tu nous dis que la qualité de l'information dépend de celui qui la donne.

Mais tu oublies qu'il s'agit là non pas d'un sujet d'étude scientifique, mais d'un sujet qui échappe à tout champs de connaissance.
Pour ce genre de chose, c'est pas le QI de la personne qui a l'idée qui compte ; quand on n'a aucun éléments pour répondre à une question, chacun a la même chance de tomber sur la bonne réponse.


Bon, ceci dit, cela sort de mon propos, car étant agnostique, je ne considères pas cette question, il n'y existe pas à mes yeux de réponses.

La source d’une affirmation est la première donnée qui te permet de faire une première évaluation pour ensuite la confronter avec l’affirmation apportée. La seconde donnée se situe dans sa condition, l’environnement, la période de la naissance de celle-ci. Il y a plusieurs facteurs à prendre en compte devant une affirmation donnée et bien avant son contenu.

la source te permet de rejetter une affirmation, cad de pas la considérer.

absolument pas d'affirmer qu'elle est fausse, et encore moins d'affirmer le contraire.

Tu es en train de me faire des nœuds au cerveau….

Mise au point, parce que tu m’as sorti plusieurs truc dont j’ai rectifié plus haut, mais que tu n’as pas vu.

-J’ai enterré Euclide et son affirmation. Je reconnais, que j’ai oublié le conditionnel vis à vis du rationnel possible. ^^°

-On a pas du tout la même définition du sophisme. A partir du moment où le raisonnement est juste, peu importe les preuves, il peut rentrer dans le domaine du possible, il devient une hypothèse à vérifier par la suite. Le sophisme, à l’inverse, c’est la logique qui est fausse. C’est par exemple mettre la charrue avant les bœufs dans son développement, en le faisant passer pour un raisonnement juste. D’où que l’on a pas la même acceptation et réfutation d’une affirmation.

-Merci pour l’histoire du l’écorce de saule, tu m’as appris un truc!

Ryuujin a écrit :==> tu confonds refuser une affirmation gratuite et retourner une affirmation gratuite.

La encore, tout vient du raisonnement qui nous diffère. Dans le cas de Dieu, il n’y a aucune hypothèse possible, d’où mon refus. Il n’y a ni preuve, ni logique, sans parler de la vision d’ensemble.

Ryuujin a écrit :En gros, tu nous dis que la qualité de l'information dépend de celui qui la donne.
Mais tu oublies qu'il s'agit là non pas d'un sujet d'étude scientifique, mais d'un sujet qui échappe à tout champs de connaissance.
Pour ce genre de chose, c'est pas le QI de la personne qui a l'idée qui compte ; quand on n'a aucun éléments pour répondre à une question, chacun a la même chance de tomber sur la bonne réponse.

Je dois mal m’expliquer. Je n’ai jamais parlé de QI seul et encore, ce n’est qu’un détail. Je te parle d’environnement, de temps. Il y a un ensemble de facteur qui travaille l’individu, l’influence et qu’il faut prendre en compte comme addition à l’affirmation! Tu ne recevras pas de la même manière une affirmation venant d’un « fou » que d’un jardinier. Cela ne veut pas dire que le fou a tort. C’est une donnée à prendre en compte parmi tout le reste.

Proserpina, pourrais-tu déplacer mon poste et celui de Ryuujin, vers la sujet des agnostique. Je viens de me rendre compte, que j'ai moi même fait du hors sujet sur mon propre topic!

j'ai répondu ds le bon fil :

http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... 663#118663