Religions du monde :: forum religion

Non Claire, c'est juste très con !

Tu dis que le Christ n'a rien dit indirectement sur la sexualité (faux. Ne serait-ce que la femme adultère. Grosso modo : occupez-vous de vos fesses et elle des siennes (et prends en soin). C'est l'attitude que vous préconisez ou pas ?)

Eh bien tu apporte de l'eau a mon moulin.
Jesus a bien dis mellez vous de vos fesses.
L'attitude de l'eglise a ete exactement le contraire.

(en poussant le bouchon, vous allez finir par me dire que croquer dans une pomme est un péché, c'est écrit dans la Bible).

Ca depends de la signification de "croquer la pomme".
Ce qui me gonfle ce sont ceux qui essayent d'occulter une passe genant alors que l'histoire est la pour dire le contraire.
Quand j'en vois demander la canonisation d'Isabelle la Catholique, la grande copine de Torquemada, plus rien ne m'etonne. On a bien canonise Escriva, le confesseur de Franco.

J'attends qu'elle me trouve où est écrit que les séropo doivent avoir des rapports sans préservatif

Encore un essai de prendre les gens pour des imbeciles, essai si facile a contrer.
L'alternative n'etant pas possible, le vatican condamne les seropos a l'abstinance absolue. DE QUEL DROIT?
Le message du vatican c'est "PAS DE CAPOTTES" quelle que soient les raisons.
Alors jouont dans les extremes, n'est ce pas.
Un seropo infecte suite a un accident non sexuel comme une transfusion sanguine n'a pas le droit de mettre une capotte pour baiser sa femme legitime.
Ils doivent faire ceinture et basta pour le couple.
A la rigeur ils pourraient mettre une capotte mais en dehors des jours de fertilite. Mais la je ne suis pas sur.
Tu aimes ca les defits?
Trouve nous l'affirmation contraire dans les textes du vatican.

De toutes facons ce qui choque le monde entier c'est pas tellement la condamnation de la capotte en tant que contraceptif, mais la campagne de disinformation.
Par ces affirmations, le Vatican accuse les organisations internationales de la sante, y compris l'ONU et les ONG de genocide indirect, y compris les autres eglises qui supportent la capotte comme frein au SIDA.
Les capottes c'est tres simple, c'est noir ou blanc, pas de gris. Une des deux parties ment. je te laisse a ton choix.
Va t'il falloir attendre encore 500 ans pour un autre "grand pardon"?

Un jour on va trouver le vaccin contre le SIDA. On a bien vaincu la tuberculose, la lepre et la peste.
Attends toi ce jour la a ce que le monde devienne un gigantesque lupanard. La liberation sexuelle des annees 60 ne sera rien a cote. ca va baiser avec vengeance.

Il n'est pas question que j'accepte que l'Eglise catholique continue a vendre sa salade sans reconnaitre ses erreurs du passe

Tiens, un echantillon.

The Vatican was a full partner in the bloody crimes carried out against the working people in Chile and throughout Latin America under US-backed dictatorships from the 1960s through the 1980s. While thousands of Catholic-educated Latin American students were inspired during this period--at least in part by the teachings of Vatican Council II--to challenge the gross social inequality that prevailed throughout the continent, the church hierarchy fulfilled its historic function as a defender of private property, the state and the military forces of the ruling oligarchies, together with the fundamental interests of US imperialism.

http://www.wsws.org/articles/1999/mar19 ... -m04.shtml
Alors que l'Eglise soutenait les mouvements anti gouvernementaux en Europe Orientale elle condamnait les mouvements anti gouvernementaux en Amerique Latine.

En 1973 j'ai ete au Bresil rejoindre une petite amie pour les vacances et j'ai meme ete sur le point d'y emmigrer. J'ai eu l'occasion de verifier de visu. C'etait l'epoque des generaux et l'Eglise locale supportait les grands proprietaires contre les campanaeros a grand coup de Bible.

ahasverus a écrit : Eh bien tu apporte de l'eau a mon moulin.
Jesus a bien dis mellez vous de vos fesses.
L'attitude de l'eglise a ete exactement le contraire.

On en est presque à notre 2ème point d'accord ! Ca se fête ! Là où on diffère, c'est que je pense que Jésus ne veut pas dire "ne vous mêlez pas de tout ce qui est sexuel" mais "vous n'avez pas à juger, pour cela il faudrait que vous soyez Dieu, occupez-vous déjà de vos faiblesses, il y a du boulot". Mais il rajoute "va, et ne péche plus" ce qui n'est pas "va, et ne baise plus". Vous pouvez y voir une condamnation du sexe. Moi, j'y vois un conseil du style "tu as trompé ton mari en te cachant de ce que tu faisais, tu as trompé la femme de l'homme avec qui tu as pris du plaisir qui souffrirait probablement de l'apprendre, etc. Pourquoi ? Pour ton seul plaisir physique ? N'aurais-tu pas connu un plaisir plus grand encore en agissant à coeur ouvert et avec Amour ?

Je trouve un peu surprenant que tu inverses les rôles et que tu oses dire que c'est moi qui prends les autres pour des imbéciles ! Vous prétendez avoir vu sur le site du Vatican des énormités. J'y vais, je lis et manifestement, je lis le contraire. J'admets que plusieurs interprétations sont possibles et l'intérêt, justement, n'est-il pas de discuter sur ces interprétations ? Alors, je te demande quel passage te choque ? Il n'y a pas de piège ! Tu me renvoies à nouveau des affirmations vagues et des exemples sur lequels ont peu discuter à partir de ces textes. OK, ça ne pose aucun soucis. Je te donne les 3 lettres que j'ai lues et après on discute, si tu le veux. Mais si tu en trouves une autre où des propos te paraissent faux, n'hésite pas à me la signaler. Il est évident qu'il faudra l'analyser ! Je préfère de beaucoup cette approche honnête et basée sur des écrits que les anathèmes et les paroles lancées au petit bonheur la chance d'un truc qu'on a entendu quelque part, dit par quelqu'un, etc. (ce n'est pas ce que tu fais toi. En revanche, ce que je te reproche, c'est que lorsque tu me balances un texte, c'est avec ton interprétation et tu ne veux en entendre aucune autre. Or, justement, c'est là que le dialogue commence.
Voici les liens, j'espère que ça va marcher, c'est mon premier essai... !
http://vatican.mondosearch.com/cgi-bin/ ... rd=sida%20
http://vatican.mondosearch.com/cgi-bin/ ... =EnglishUI
http://vatican.mondosearch.com/cgi-bin/ ... =EnglishUI

j'ai un scoop, jésus était une femme qui s'est déguisée en homme pour se faire entendre.....

Raté. IL s'est fait circoncire le 8ème jour.
Donc Jésus était un homme avec tout ce qui faut avec.
CQFD

Bonne soirée !

Merci pour ta contribution au débat Florence . Ca doit être ça que tu appelles être le grain de sable dans le raisonnement...

Pasteur Patrick a écrit :Raté. IL s'est fait circoncire le 8ème jour.
Donc Jésus était un homme avec tout ce qui faut avec.
CQFD

Bonne soirée !

hermaphrodite ?

c'est celaaaaaaa !

(tu veux vraiment avoir le dernier mot sur tout ?)

Bonne soirée à toi mon

Moi, j'y vois un conseil du style "tu as trompé ton mari en te cachant de ce que tu faisais, tu as trompé la femme de l'homme avec qui tu as pris du plaisir qui souffrirait probablement de l'apprendre, etc. Pourquoi ? Pour ton seul plaisir physique ? N'aurais-tu pas connu un plaisir plus grand encore en agissant à coeur ouvert et avec Amour ?

Et qui te dis que la bonne femme n'a pas ete mariee de force a un vieux barbon et est tombee amoureuse d'un jeune gars de son age?
Qui te dis qu'elle n'etait pas trompee, battue, abandonnee?
Savais tu qu'une femme veuve restait mariee ad vitam aeternam. Une femme qui trompait un cadavre etait adultere. Alors que veut dire pecher. Jesus etait coince par le contexte socio culturel de lepoque.
Tu juge un peu vite dans tes condamnations, mon cher. Il y a plusieures faces a une medaille et connaissant les pratiques de l'epoque n'importe laquelle de mes versions tiens pas mal l'eau.
Peux tu prouver que je suis dans l'erreur?
Autre chose, on a condamne la femme, on ne parle pas de l'autre partie, on ne parles pas de l'amant, ni du mari cocu. Ca ne t'etonne pas toi?
Qui te dis que Jesus n'avait pas devine les vrais motifs et a utilise sa psychologie pour retablir ce qu'il voyait comme une erreur judiciaire? Tu sais c'etaient de petites communeautes ou tout se sait.
Oui Jesus a dit melez vous de ce qui vous regarde. Pourquoi?
Toutes les conjectures sont possibles.
En tout cas, avant de tirer les conclusions que tu essaie de tirer, je ferais attention
Alors transposer a notre epoque, faut pas pousser.

Pour le reste,
Je ne retiens qu'une phrase qui vaut son pesant de moutarde dans les deux lettres

En ce qui concerne le SIDA qui est transmis par voie sexuelle, la plus grande prévention, et dans le même temps la plus efficace, est la formation aux authentiques valeurs de la vie, de l'amour et du sexe.

A celui qui se noie on ne donne pas de cours de natation associe d'une lecon de morale.
On lui envoie une bouee.
Ca se passe de commentaires

Je te rapelle aussi que la question concerne la desinformation du Vatican concernant l'usage de la capotte comme protection contre le SIDA. Ou bien c'est le Vatican qui ment ou bien ce sont les autorites mondiales de la sante.
On aurait admis que le vatican fasse la lecon, on a l'habitude, pas qu'il mente aussi ouvertement sur un sujet aussi grave.
Le document concernant lepreservatif est en deux parties
1) Le condom n'est pas efficasse
2) les valeurs sexuelles c'est mieux
Personne ne discute la seconde partie

Que dit la premiere partie

Il n’existe donc pas aujourd’hui de protection à 100% du VIH/sida ou d’autres MTS avec l’utilisation du préservatif. Ces données ne devraient pas passer inaperçues puisque plusieurs utilisateurs, les jeunes inclus, pensent que le préservatif procure une protection totale.

Pendant la guerre 40/45, les rations K distribuees aux GI's contenaient des preservatifs. Pour les bonnes ames, c'etait pour mettre au bout d'un fusil pour traverser les rivieres. Personne n'avait pense qu'un canon de fusil a deux cotes bien sur.
Ca c'etait il y 60 ans.
Mon premier jour sous les armes, nous avons eu un cours complet sur les capottes. Les cures connaitaient ils quelques chose que les medcins militaires ne savaient pas?
L'efficacite du presevatif tout le monde les connait pour proteger des MTS. On avait pas besoin du Vatican a ce sujet.

Si le preservatif etait efficasse a 1%, par exemple, un cas extreme bien sur. Ca veut dire que sur 100 relations, une sera protegee et 99 autres pas.
Alors sauver une vie sur 100 ca n'en vaut pas la peine?
Et pas de cours de natation, hein? Le monde a besoin de bouees.

En effet, la grossesse en dépit de l’utilisation du préservatif est un fait bien documenté, ayant un indice de Pearl d’environ 15 échecs pour 100 femmes-années en deçà de la première année d’utilisation

Tu sais c'est quoi l'indice Pearl.
Si 100 femmes baisent tous les jours pendant un an en utilisant le preservatif, 15 vont etre enceintes.
Ce qu'on ne dit pas c'est que si ces 100 femmes ne baisent qu'une fois par semaine, ca va provoquer 15/7, soit 2 femmes sur 100 seront enceinte. Une fois par mois c'est 15/30 soit une demi femme.
Voila comment on desinforme.

Par exemple, quelques épreuves de perméabilité et de conduction électrique indiquent que le latex peut permettre le passage de particules plus grandes que le VIH

Le meme latex qui est utilise par le corps medical, les forces policieres, les medecins legistes. Faut croire que les flics ont des idees suicidaires

En plus de la possibilité de contenir des défauts de manufacture, les préservatifs pourraient subir une détérioration durant l’expédition, le traitement et le stockage, et même subir une dégradation ultérieure après l’achat par l’utilisateur final.

Probleme technique demandant une solution technique et non morale.

À part des considérations précédentes concernant l’intégrité physique du préservatif, on doit se rappeler que les préservatifs sont souvent mal utilisés

Probleme d'education et non de morale.

En Thaïlande et dans les Philippines, les premiers cas du VIH/sida ont été rapportés en 1984; par 1987, la Thaïlande avait 112 cas, pendant que les Philippines en avaient plus, avec 135 cas. Aujourd’hui en 2003, il y a environ 750,000 cas en Thaïlande, où le 100% Condom Use Program a eu un grand succès. D’un autre coté, il y a environ seulement 1,935 cas aux Philippines

Le rapport semble etre en contradiction avec l'UNICEF
Prévalence du VIH, Estimation du nombre de personnes vivant avec le VIH/SIDA , 2003 (in thousands), estimation haute : .04
http://www.unicef.org/french/infobycoun ... cs.html#14

Prévalence du VIH, Estimation du nombre de personnes vivant avec le VIH/SIDA , 2003 (in thousands), estimation haute : 18
http://www.unicef.org/french/infobycoun ... stics.html

Sans compter que le commerce du sexe en Thailande est tres florissant

et quand gratte une peu on trouve

PHILIPPINES - Pas de protection divine contre le sida
Pour ne pas mécontenter une hiérarchie catholique farouchement opposée à l'utilisation du préservatif, le gouvernement s'emploie à minimiser l'étendue des dégâts causés par la maladie dans l'archipel.

http://www.courrierinternational.com/ar ... p.archives
La vatican pousse un gouvernement a occulter la verite et l'entraine dans l'hypocrisie la plus ecoeurante.

Les Philippines malades de leur déni
Le pays accumule les facteurs aggravant la pandémie mais continue à la minimiser.

http://www.liberation.fr/page.php?Article=307861
Dans les autres pays, les seropo on les soigne, aux Phillipines on le laisse crever en cachette pour ne pas fausser le statistiques
J'ai voiulu en avoir le coeur net et j'ai pris ma voiture pour verifier. J'ai essaye d'acheter des capottes dans 5 pharmacies de la banlieu de Manille. Tintin.
Merci Jean Paul

Le probleme du preservatif est un probleme des professionels de la sante et non du Vatican.
Au lieu de propager des fausses informations le Vatican aurait mieux fait de se taire, donner des conseils peut etre, mais ne pas s'embarquer dans des choses ou il n'a rien a faire.

Pasteur Patrick a écrit :c'est celaaaaaaa !

(tu veux vraiment avoir le dernier mot sur tout ?)

Bonne soirée à toi mon

...........

c'est bien ce que je disais

La grande différence entre un pape et Jésus, c'est que Jésus pardonnait et remettait les péchés, de quelque nature qu'ils fussent. Il n'y a pas de conre-exemple.
Jésus ne faisait pas de Bulle, ni de Droit canon, ni de Décret , ni de catéchisme, ni de Dogme, ni d'Instruction Pastorale ou Constitution Pastorale, il n eparlait pas excathedra et jamais de manière magistérielle.
IL se baladait par monts et par vaux, guérissant les malades et apportant partout, la Bonne Nouvelle.

En chemin, il lui arrivait de rencontrer toutes sortes de gens, notamment des Docteurs de la Loi, des spécialistes. IL leurdemandaoit de ne pas faire porter aux autres ce qu'ils ne portaient pas eux-mêmes.
En matière de prévention sexuelle, les prêtres et évêques et pape entête, n'ont pas de pratqiue sexuelle, qu'ils se taisent donc pour tout ce qui touche au côté pratique.
Qu'ils en appellent à la fidélitédans le couple, aux relations dans le cadre du couple et nulle part ailleurs, c'est le message biblique... mais qu'ils ne disent rien sur ce qu'ils ne pratiquent pas eux-mêmes en faisant porter à de pauvres victimes innoncentes les conséquences de leurs décisions inhumaines.
Les décisions papales ont des conséquences dramtiques et tragiques qui se comptent en centaines de milliers de morts et ce chiffre progressera encore !

Un petit coup de colère pour terminer l'année 2005.

(sans justificatif)

Pasteur Patrick a écrit :../......
En matière de prévention sexuelle, les prêtres et évêques et pape entête, n'ont pas de pratqiue sexuelle, qu'ils se taisent donc pour tout ce qui touche au côté pratique.
Qu'ils en appellent à la fidélitédans le couple, aux relations dans le cadre du couple et nulle part ailleurs, c'est le message biblique... mais qu'ils ne disent rien sur ce qu'ils ne pratiquent pas eux-mêmes en faisant porter à de pauvres victimes innoncentes les conséquences de leurs décisions inhumaines.
Les décisions papales ont des conséquences dramtiques et tragiques qui se comptent en centaines de milliers de morts et ce chiffre progressera encore !

Un petit coup de colère pour terminer l'année 2005.

(sans justificatif)

Dans lequel je t'accompagne... sans AUCUNE restriction

Amen !

Pasteur Patrick a écrit :
Les décisions papales ont des conséquences dramtiques et tragiques qui se comptent en centaines de milliers de morts et ce chiffre progressera encore !

Un petit coup de colère pour terminer l'année 2005.

(sans justificatif)

Patrick et consorts, prenez garde de ne pas vous tromper de cible! Le catholicisme ne représente plus un danger, pas davantage que les TJ ou autre dénomination chrétienne; le danger actuel c'est l'islam qui vous prend constamment des "parts de marché" aux uns et aux autres.

Qu'offrez-vous de dépoussièré comme alternative?

Vous courez après de mauvais lièvres!

jusmon de M. & K. a écrit : Patrick et consorts, prenez garde de ne pas vous tromper de cible! Le catholicisme ne représente plus un danger, pas davantage que les TJ ou autre dénomination chrétienne; le danger actuel c'est l'islam qui vous prend constamment des "parts de marché" aux uns et aux autres.

Qu'offrez-vous de dépoussièré comme alternative?

Vous courez après de mauvais lièvres!

le danger, c'est la mondialisation du commerce qui rendra les riches encore plus riches et les pauvres encore plus pauvre.