Religions du monde :: forum religion

muslim06 a écrit : je ne joue pas sur les mots, au contraire j`essaie de clarifier les choses, car tes propos sont troublants et peu clair.
je vais etre encore plus claire, tu ne peux pas dire que tu ne represente pas Dieu et d`un autre cote dire que Dieu nous a fait a son image.
c`est comme si tu disais que Dieu est parfait , mais dans un certains angle il ne l`est pas. c`est contradictoire.
je parle de tes propos et de ce que tu enonce, pas de ce que tu ressens vraiment, car c`est entre toi et Dieu.

Mais je suis une contradiction!!
Et puis tu as raison sur un point: cela ne regarde que Dieu et moi

muslim écrit

vous le representer et vous l`associer car vous lui attribuer un fils[quelle que soit la definition de ce soi disant fils], vous donnez une image de Dieu.

Aucune image de Dieu, nous ne lui donnons pas de noms non plus.
Tu lui en attribues 100.
Tu lui associes un homme en prétendant qu'il est son envoyé.

parce que nul ne peut connaitre la nature et l`essence de Dieu, celui qui le pretend est un menteur, meme si il se pretend musulman,chretien ou autre...

Et celui qui prétend qu'il ment qu'est-il ? Si la nature de Dieu est connue et ce qu'Il l'a révélée.
Maintenant, apprend que chrétiens et juifs parlent de mystère.

tout bon musulman le sait, on ne specule pas sur Sa nature, on n`imagine pas des theories sur son essence[pas de trinite, pas d`esprit...]...

Que tu ne le comprennes pas est ton problème, Elohim est un pluriel qui se conjugue au singulier. Toi tu dis que Dieu est grand, n'est-ce pas prétendre connaitre sa nature ?

on ne represente pas Dieu et on ne l`imagine pas, on apprend a le connaitre a travers Sa parole et ses attributs qu`Il a lui meme reveler....

Personne ne représente Dieu. Il n'y a que toi qui lui associe un homme. Ne dis-tu pas que Muhammad est son prophète ?

muslim écrit

tu ne peux pas dire que tu ne represente pas Dieu et d`un autre cote dire que Dieu nous a fait a son image.

Dieu nous a fait à son image, est-ce pour autant que je sais quelle est l'image de Dieu ?
Tu crois que c'est image est physique, nous, nous disons qu'il y a en l'homme un mystère que même l'homme ne peut atteindre.

nuage a écrit : Tu pense que cela viens des lunettes?

Heureux ceux qui louchent car ils verront deux fois Dieu

stephane a écrit :Cette affirmation n'est liée qu'à ton désir de faire de la science est une entité qui se définit elle-même. Or, la science n'existe pas sans l'homme. Ton désir ici est bien d'attribuer à la science une valeur si universelle que même en-dehors de l'humain elle demeure telle quelle. Seuls les oeuvres de sciences fictions la traitent ainsi.

La science vient du mot « scientia », qui vient lui même du mot scire, savoir. Ensemble de connaissances fondées sur l'objectivité et faisant appel à l'observation ainsi qu'à l'expérimentation. Où as tu vu qu’elle est liée à l’intelligence humaine uniquement?

stephane a écrit :Quant à la neutralité, tu fais un contre-sens, la science est liée au désir de l'homme de maitriser le monde. Ce désir de pouvoir est loin d'être neutre. Ce que tu appelles "faits" n'est que le désir de croire qu'ils existent et de les observer. D'ailleurs, tout scientifique pourra aujourd'hui te dire qu'il y a problème car lorsqu'ils observent et étudient ils modifient ce qu'ils observent et donc ce n'est plus la réalité.

Je te parles de science dans ce qu’elle est, et tu me parles d’homme pour y introduire la confusion des genres, en plus tu dénatures la science.

stephane a écrit :Ce que tu appelles "faits" n'est que le désir de croire qu'ils existent et de les observer

Un fait n’est qu’une observation relatée. Ou est ton désir? Si je vois de l’eau coulée, je note que l’eau coule. C’est tout. Il n’y a pas plus neutre.

stephane a écrit :D'ailleurs, tout scientifique pourra aujourd'hui te dire qu'il y a problème car lorsqu'ils observent et étudient ils modifient ce qu'ils observent et donc ce n'est plus la réalité.

Non, on observe et on relate, puis on étudie l’information avec les connaissances déjà acquises pour obtenir ou non de nouvelles connaissances. En rien, on ne modifie l’observation de départ.

Falenn a écrit :Tu n'as toujours pas compris que je crois mais ne sais rien et que c'est toi qui carbure à l'égo en croyant savoir !

Tu connais la différence entre l’imaginaire et la réalité, oui ou non? Si oui, alors applique ta connaissance.

Falenn a écrit :Et même si nous n'avons pas le choix, je préfère les divagations de mes hypothèses au gouffre de tes certitudes.

Tu fais dans l'hypocrisie donc... ^^°


-----------------
Sun, ça faisait longtemps que je ne t’es vu. Content de te revoir. Toujours aussi perfectionniste et casse tête.

Une vérité à nue, on ne peut la voir entièrment à notre niveau. Mais en retirant le plus de vêtement possible, on peut en entrevoir une partie.

OK Wiwi ,

C'était une introduction ... je profite donc pour vous souhaitez meilleurs voeux à tous (sur ce forum) pour cette nouvelle année...

Troubaadour a écrit : Pourquoi ?

Parce que le mécréant, ou plutôt devrais-je dire l'athée, est cruellement attaché à la vie de ce bas-monde.

Il faur se rendre compte que l'athée ne fonctionne pas comme le croyant/

Contrairement au croyant qui a vécu toute sa vie avec l'idée qu'il est éternel, l'athée n'a jmais pensé qu'il pourrait etre éternel.
Donc mêem si ce modne est le seul qui compte , il n'ya pas forécement une envie de vivre éternellement.

Merci. C'est vrai que l'on a pas la même conception de la vie. Oui plutôt de la mort....

wiwi écrit

La science vient du mot « scientia », qui vient lui même du mot scire, savoir. Ensemble de connaissances fondées sur l'objectivité et faisant appel à l'observation ainsi qu'à l'expérimentation. Où as tu vu qu’elle est liée à l’intelligence humaine uniquement?

Bonsoir Wiwi,
Veux-tu dire que la définition ne vient pas des hommes mais de la science elle-même ?

Je te parles de science dans ce qu’elle est, et tu me parles d’homme pour y introduire la confusion des genres, en plus tu dénatures la science.

Parce que la science ne se conçoit pas sans qui en parle. Tu confonds le monde et la science qui tente de l'expliquer.

Un fait n’est qu’une observation relatée. Ou est ton désir? Si je vois de l’eau coulée, je note que l’eau coule. C’est tout. Il n’y a pas plus neutre.

Quel est le rapport entre la science et ce constat ?
C'est bien parce qu'on ne comprenne le phénomène que le scientifique tente de l'expliquer. C'est donc bien par désir desir de comprendre.

Non, on observe et on relate, puis on étudie l’information avec les connaissances déjà acquises pour obtenir ou non de nouvelles connaissances. En rien, on ne modifie l’observation de départ.

Difficile dans ce cas, d'expliquer les théories qui peuvent devancer l' observation.

antheus écrit

Il faur se rendre compte que l'athée ne fonctionne pas comme le croyant/

Contrairement au croyant qui a vécu toute sa vie avec l'idée qu'il est éternel, l'athée n'a jmais pensé qu'il pourrait etre éternel.
Donc mêem si ce modne est le seul qui compte , il n'ya pas forécement une envie de vivre éternellement.

Il faut aussi se rendre compte, que l'athée a trop d'idées toutes faites sur le croyant. La volonté de l'athée de se croire différent du croyant est toujours amusante.

Peut etre stéphane.

Il semble néanmoins évident que le croyant et l'athée ont des fonctionnements différents.
Pour le sujet de la mort, le croyant a toujorus été habitué à la possibilité , que dis-je, la certitude d'avoir une vie éternelle. IS il devait se rendre compte que cela était faux , il serait terriblement attaché à la vie .
Pour l'athée , il n'y a jamais eu cette possibilité , l'athée n'a jamais conçu une éternité pour sa personne.

Comment pourrait on nier que cette différence n'implique pas des diférences de logique?

La logique, comme tu dis si bien, est un mot différent pour le croyant et pour l'athée. Par exemple, si le croyant voyait un fantôme, il se dirait que Dieu est Grand. L'athée lui, aurait dit que sa petite amie aurait appelé une émission, avec des caméras cachées et tout le matos, que ça serait un hologramme... bref, j'en passe. Voilà, à travers deux exemples, les deux perceptions de la logique possibles.

Tout à fait Abdellah.

Tout ça pour dire que la soit disante "difficulté " de l'athéisme est inexistante.
Pour faire une analogie, ce que je n'ai jamais espéré , n'a aucune raison de me manquer

antheus écrit

Peut etre stéphane.
Il semble néanmoins évident que le croyant et l'athée ont des fonctionnements différents.

Tu as surtout besoin de le croire. Du fait que tout humain est unique le fait qu'il soit croyant ou pas n'y change rien. Tu éprouves assez logiquement le besoin d'être foncièrement différent.

Pour le sujet de la mort, le croyant a toujorus été habitué à la possibilité , que dis-je, la certitude d'avoir une vie éternelle.

Le fait qu'on parle d'éternité ne veut pas dire qu'on comprend ce que ça signifie ni même le moyen d'u accèder.

IS il devait se rendre compte que cela était faux , il serait terriblement attaché à la vie .

A priori toute personne est attachée à sa vie.

Pour l'athée , il n'y a jamais eu cette possibilité , l'athée n'a jamais conçu une éternité pour sa personne.

Ce qui ne le rend ni plus ni moins attaché à sa propre vie.

Comment pourrait on nier que cette différence n'implique pas des diférences de logique?

La logique c'est d'attribuer une relation entre le point A et le point B. Si pour l'athée le point B n'existe pas, il ne cherchera donc pas la relation. La logique est identique pour tout le monde, seules les données qu'on utilise pour l'exprimer diffèrent.