Religions du monde :: forum religion

Gerard a écrit : Désolé de te décevoir, mais les "noirs africains" sont le type le plus récent (par rapport au blanc et jaune).

Les premiers hommes d'Afriques étaient "Caucasiens". Terme repris plus tard improprement pour désigner les blancs, car les caucasiens sont un type devenu trés rare, qui regroupe un peu tous les types.

Oui, des sources, car c'est la première fois que je lis une chose pareille, j'ai toujours lu l'inverse à savoir qu'on était tous noirs africains à la base !

Florence_Yvonne dit :

mais la colombie n'est pas en Afrique à ma connaissance.

Mais tu fais exprés de ne pas comprendre Florence ?

La théorie de ces chercheurs étaient de démontrer qu'il y avait des hommes de la première génération africaine en amérique bien avant les premiers indiens. On peut le discuter, mais cela signifie en tout cas, que tout le monde est d'accord sur le fait que la première génération en Afrique était des caucasiens et pas des noirs (ni des blancs).


Cassandre dit :

j'ai toujours lu l'inverse à savoir qu'on était tous noirs africains à la base !

Non cassandre. On est tous originaire d'Afrique, mais pas noirs. Le type noir est le plus récent et est la conséquence de la chaleur en Afrique. Or, je le répète, à cette époque y avait une ère glaciaire ! Y avait une forêt à la place du désert du Sahara. Le climat africain était de type "continental européen". Pourquoi y aurait-il eu des noirs ?

(je vais essayer de vous trouver d'autres sources..)
...

Zone de glaciation :

Avec une zone pareille, tu crois vraiment qu'il faisait 50° dans l'Afrique ? Si tu décales la température dans les mêmes proportions qu'aujourd'hui, ça donne le climat continental européen actuel pour l'équateur. (Et l'Espagne devait ressembler à la Norvège)

Un article sur les fameux "japonais-caucasiens" de l'ile d'Ainu
http://www.animeland.com/index.php?rub=articles&id=129

L'article explique que ces "caucasiens" étaient pré-existants au type "mongoloïde" (type asiatique). Pourtant, ce ne sont pas des "blancs" pour autant.

J'ai également lu un article confus qui expliquait effectivement que les premiers hommes étaient noirs, mais que les noirs actuels n'ont rien à voir avec ces "noirs".

Je crois qu'on mélange "africain" et "noir". La seule chose de certaine c'est qu'il y avait un seul type originel (source des autres types) qui n'existe pratiquement plus aujourd'hui.

...

Gerard a écrit :Florence_Yvonne dit : Mais tu fais exprés de ne pas comprendre Florence ?

La théorie de ces chercheurs étaient de démontrer qu'il y avait des hommes de la première génération africaine en amérique bien avant les premiers indiens. On peut le discuter, mais cela signifie en tout cas, que tout le monde est d'accord sur le fait que la première génération en Afrique était des caucasiens et pas des noirs (ni des blancs).


Cassandre dit : Non cassandre. On est tous originaire d'Afrique, mais pas noirs. Le type noir est le plus récent et est la conséquence de la chaleur en Afrique. Or, je le répète, à cette époque y avait une ère glaciaire ! Y avait une forêt à la place du désert du Sahara. Le climat africain était de type "continental européen". Pourquoi y aurait-il eu des noirs ?

(je vais essayer de vous trouver d'autres sources..)
...

oui SVP

Je n'ai pas grand chose de plus.

La "couleur de peau" des premiers hommes n'intéressent pas beaucoup les paélontologues.

D'autant plus que la définition du "premier homme" ne se résume pas forcément au premier "homo sapiens sapiens".

Un site bien fait (mais qui ne parle pas de la couleur de peau) :
http://www.hominides.com/html/chronolog ... logie.html

...

http://www.dinosoria.com/homme_moderne.htm

peut-on en déduire l'aspect physique de l'homo sapien ?

http://www.africamaat.com/article.php3?id_article=10


extrait :
Les premiers hommes, comme le souligne un document scientifique réalisé par l’UNESCO (Cf. Histoire générale de l’Afrique, Tome 2), étaient ethniquement homogènes et forcément négroïdes. La Loi du savant Gloger, qui s’applique aussi à l’espèce humaine, veut que les organismes des animaux à sang chaud qui se développent sous un climat chaud et humide aient systématiquement une pigmentation noire (eumélanine). Si donc l’humanité a pris naissance en Afrique, sous la latitude des Grands Lacs dans la vallée du Kenya, elle avait nécessairement une pigmentation noire dès l’origine.

Le professeur Sénégalais Cheikh Anta Diop souligne que s’est en s’adaptant aux différents climats que l’Homo Sapiens Sapiens Africanus s’est différencié (Il y a néanmoins gardé sa couleur d’origine dans le sud, exemple : les Aborigènes, les Papous, les Kalédoniens, les Mélanésiens... ).

En Europe, avec la glaciation, cet homme va se transformer et s’adapter à son environnement et vers - 20 000 ans, il finira par acquérir tous ses trait extérieurs d’européens (peau, cheveux) non sans conserver son sang et ses gènes d’africain.

Pour l’asiatique, on considère que c’est en affrontant de face les grands vents froids de l’est de l’Europe, qu’il obtint les yeux bridés (la bordure des yeux constituant un sillon d’évacuation du vent soufflant sur le visage).

En 98, le Hors Série n° ; 31 du Nouvel Observateur était consacré aux origines de l’homme. En page 80, le professeur Yves Coppens confirmait le caractère négroïde de ce premier homme, fait confirmé aussi par le professeur Jean Mazel dans son ouvrage "Présence du monde noir".

Salut Florence_Yvonne,

Tout ça est un peu flou...

Sur le site que tu références, ( http://www.dinosoria.com/homme_moderne.htm ) on peut lire :

En effet, L’homme moderne serait apparu en Afrique il y a 195.000 ans.

Hum !
Effectivement, il y a 195.000 ans, y avait pas encore la glaciation.

D'un autre côté, ce qu'ils appellent "homme" devait surtout ressembler à un singe.

Plus loin, on trouve aussi :

C’est une découverte primordiale quant on sait que les objets les plus anciens retrouvés en Afrique datent de 70.000 ans , les premières sépultures de 90.000 ans (Moyen-Orient) et l’art pariétal de 35.000 ans (en Europe).

Là ce n'est pas pareil, puisque la glaciation va de -75000 ans à -12000 ans !
A cette époque, y a des hivers neigeux en Afrique ! Je vois mal des "noirs" sous la neige.


Et les schémas de ce site viennent contredire tout ça, puisqu'ils disent :

Il y 1,8 millions d'années: les premiers pas hors d'Afrique.

Donc si "l'homme moderne" est apparu il y a 195.000 ans, cela veut dire que "l'homme moderne" est apparu partout en même temps, et pas seulement en Afrique ?

...

Si donc l’humanité a pris naissance en Afrique, sous la latitude des Grands Lacs dans la vallée du Kenya, elle avait nécessairement une pigmentation noire dès l’origine

Oui, à condition que ce soit avant 75.000 ans. Car aprés, le Kenya n'était pas si chaud que ça.

Le problème, c'est qu'avant 75.000 ans, il n'y a pas l'ombre d'une activité "civilisée" (feu de camps, tombes, poteries, peintures..). Donc 'l'homme" était un animal sauvage assez simiesque. Les singes sont-ils noirs ou blancs ? Je crois qu'on ne peut pas comparer.

Donc si on s'en tient aux "traces d'activités HUMAINES", on se trouve dans une Afrique à climat modéré. Et surtout, comme le disait l'autre site, les autres "ancêtres de l'homme moderne" avaient déjà émigré sur l'ensemble de la planète depuis bien longtemps (1,8 million d'années).

C'est donc beaucoup plus complexe qu'un concept à la "Adam et Eve" avec une origine simple et précise...

...

Sinon, le site http://www.africamaat.com/article.php3?id_article=10 aborde des théories discutables dites de "transformisme" :

Pour l’asiatique, on considère que c’est en affrontant de face les grands vents froids de l’est de l’Europe, qu’il obtint les yeux bridés (la bordure des yeux constituant un sillon d’évacuation du vent soufflant sur le visage).

haha ! Donc, s'il n'y avait pas eu de vent, y aurait pas eu d'asiatiques ?

Je ne crois pas au "transformisme".

Je crois à la sélection naturelle (d'origine aléatoire) :
Y avait plein de types humains dès le départ. Simplement, ceux qui avaient une petite taille, le nez court, supportaient mieux le froid. Donc ils ont survécu et les autres sont morts. Mais ils ne se sont pas "transformés" à cause des conditions de vie. (Ou alors les "femmes girafes" devraient finir par avoir NATURELLEMENT le cou allongé au bout de milliers de générations ?)

Autre approximation discutable :

Hérodote ajoutera lui à propos de l’Ethiopie :"Les hommes y ont la peau noire, en raison de la chaleur", (Cf. Livre II).

Et qu'est-ce que Hérodote pouvait connaitre de la période glaciaire ? Il s'imaginait qu'il a toujours fait trés chaud en Ethiopie. On sait bien que c'est faux.

...

Noir, jaune, rouge, vert, c'est qui la femme de Cain?
Tout le monde creationiste s'accorde a dire que le Paradis terrestre etait au confluent du tigre et l'Euphrate dans la region de marais que Saddam Hussein a asseche.
Ca fait des kilometres du Kenya/Tanzanie/Abysinie ou les paleontologues situent l'apparition de l'homme.

ahasverus a écrit :Noir, jaune, rouge, vert, c'est qui la femme de Cain?
Tout le monde creationiste s'accorde a dire que le Paradis terrestre etait au confluent du tigre et l'Euphrate dans la region de marais que Saddam Hussein a asseche.

Ce n'était même pas en cet endroit!

Depuis Adam, la terre connut le déluge et fut divisée en continent du temps de Péleg; toute sa configuration fut boulversée.

Les fleuves modernes du Tigre et de l'Euphrate non de point commun avec les cours d'eau de la Genèse, que le nom.

Salut Jusmon,

Tu dis :

Depuis Adam, la terre connut le déluge et fut divisée en continent du temps de Péleg; toute sa configuration fut boulversée.

Tu pourrais pas me donner une estimation en nombre d'années ?

(que je puisse comparer avec la réalité)

Tu situes Adam à quelle date ?
- Y a 6.000 ans ?
- Y a 12.000 ans ?
- Y a 75.000 ans ?
- Plus ?...

...

mais les premiers homme n'étaient absolument pas civilisé, quand on parle des premiers hommes, on ne parle pas des premiers hommes civilisés, car les premières civilisation n'ont vu le jour que très tardivement, en étant très large on dira, 6 ou 7 milles ans avant jésus christ.

donc déjà, il faut ce mettre d'accord sur le sujet dont ont parle.

Adam et Eve, deux personnes, cela ne fait pas une civilisation.

jusmon de M. & K. a écrit : Ce n'était même pas en cet endroit!

Depuis Adam, la terre connut le déluge et fut divisée en continent du temps de Péleg; toute sa configuration fut boulversée.

Les fleuves modernes du Tigre et de l'Euphrate non de point commun avec les cours d'eau de la Genèse, que le nom.

Et la marmotte plie son chocolat dans du papier d'alu.
C'est fou comme le deluge arrange bien les choses pour faire avaler les mythes bibliques.
Oublions deja la quantite d'eau
Il n'y a pas assez d'eau sur terre et dans l'atmosphere et non l'eau ne se compresse pas pour occuper des cavernes souteraines et non il n'ya pas pas assez d'eau dans l'atmosphere pour provoquer une pluviosite de 80 m par jour.
Oublions deja l'evaporation en quelques mois
Un rapide calcul associant le nombre de kcal pour evaporer un litre d'eau demontre que les habitants de l'arche on du se retrouver comme des hommards vapeur
Oublions deja les problemes d'espace
a moins d'avoir acces a des techniques de miniaturisation, l'arche de Noe devait avoir la taille de la 7ieme flotte americaine y compris une couple de porte avions de la classe Nimitz et une climatisation superieure a celle d'une base antartique.
Oublions deja le parcours de l'arche avant d'atterir sur le mont Ararat
Noe a du voyager pour deposer ses passagers: les phoques et ours blanc en artique, les pingouins en antartique, les Kangourou en Australie, les elephants en Afrique, etc
Oublions deja la vegetation apres le retrait des eaux
les degats du Tsumami ont demontre a quoi devait ressembler la terre apres. Jehovah avait il invente l'olivier a croissance ultra rapide.

C'est fou les problemes qu'on decouvre quand on rationalise