Caricature : Pour ceux qui n'ont pas suivi

[felix]

J'aime beaucoup l'image ci dessus .... ça fait reflechir. C'est le propre des caricatures. Pourquoi les musulmans sont il si offusqué ? y aurait il une part de vérité dans ces caricatures. . "Ya que la verité qui vexe."

[Jupiterus]

Liberté d’expression et islamophobie

La presse dans son ensemble s’élève contre le risque pour la liberté d’expression que ferait courir une interdiction de caricaturer Mahomet. Reste à savoir si ces caricatures ne font pas le jeu de l’intolérance et de l’incitation à la haine islamophobe.

Dans cette affaire, il s’agit de savoir si les caricatures représentant Mahomet comme un terroriste peuvent à bon droit être considérées comme une insulte à l’égard de tous les musulmans, et non pas seulement une condamnation des islamistes violents, et si la liberté d’expression implique la liberté de stigmatiser une croyance religieuse et d’attiser les haines entre les hommes, en l’occurrence d’accroître l’islamophobie, jusqu’à provoquer le guerre des dieux.

À la première question, le réponse ne peut être que positive.



Dans leur contenu comme dans leur forme, ces caricatures présentent celui qui est considéré comme le prophète par tous les musulmans comme un dangereux terroriste. C’est indiscutablement une insulte, dès lors que Mahomet est la référence de tout musulman, terroriste ou non, et que pour un musulman, la représentation de Dieu et du prophète est un sacrilège, et ne peut être vécue que comme la marque d’un mépris insupportable à l’égard d’une religion à laquelle ils s’identifient. Cet amalgame méprisant entre la figure "infigurable" du prophète et les islamistes violents ne peut qu’attiser la haine entre les musulmans et ceux qui sont sensibles à l’islamophobie. De même, à une autre époque, la représentation du juif Shüss, justement interdite aujourd’hui en tant qu’incitation à la haine raciale et/ou ethnique, était l’expression d’un antisémitisme dont on sait les conséquences. Je ne vois entre ces caricatures islamophobes et celles antisémites d’hier, et qui sont aujourd’hui interdites, aucune différence quant aux effets qu’elles visent (ou peuvent) à produire.



D’où la deuxième question: a-t-on raison d’interdire une liberté d’expression qui vise à insuffler le mépris généralisé d’une religion? La réponse est encore oui.


La liberté a pour condition le respect de celle des autres; or toute expression outrageusement caricaturale qui est (et/ou peut être précisément interprétée comme) une insulte infamante, visant à attiser la haine, est une atteinte à la liberté de ceux qu’on méprise ouvertement, voire un appel à la violence à leur égard. Ce qui définit l’insulte n’est pas seulement un fait objectif, mais l’aspect humiliant d’une relation, non pas seulement du point de vue de "l’insulteur" présumé, mais tout autant, sinon plus, de celui qui se sent insulté.


Ces caricatures n’ont, en ce sens, rien à voir avec la critique argumentée des idées et comportements de ceux qui se réclament de cette religion, voire de ceux qui prétendent avoir autorité sur les croyants. Mais critiquer n’est pas insulter; dès lors que des arguments rationnels sont avancés, et qu’on cible les idées et les actes, et non une communauté de croyants dans son ensemble, on respecte chacun d’entre eux en faisant appel à son esprit critique et à sa capacité de réflexion, tout en lui laissant le droit de répondre dans les mêmes conditions.


Que ceux qu’on critique soient eux-mêmes intolérants ne change rien à l’affaire: c’est leur intolérance qui est condamnable, et non leur religion dans son ensemble, ni les symboles plus ou moins sacralisés, du reste toujours polysémiques, auxquels ils sont attachés.


Défendre ces caricatures comme la manifestation de la liberté d’expression, c’est pervertir la liberté en son contraire.

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=6610

[muslim06]

[


La liberté a pour condition le respect de celle des autres; or toute expression outrageusement caricaturale qui est (et/ou peut être précisément interprétée comme) une insulte infamante, visant à attiser la haine, est une atteinte à la liberté de ceux qu’on méprise ouvertement, voire un appel à la violence à leur égard. Ce qui définit l’insulte n’est pas seulement un fait objectif, mais l’aspect humiliant d’une relation, non pas seulement du point de vue de "l’insulteur" présumé, mais tout autant, sinon plus, de celui qui se sent insulté.

Défendre ces caricatures comme la manifestation de la liberté d’expression, c’est pervertir la liberté en son contraire.

Si ils ne comprennent pas cela, alors c`est triste pour eux...

[IIuowolus]

C'est fou comme on peux se prendre le fion pour un vieux pedophile.

[ahasverus]

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=6610

L'honetete minimum aurait voulu que tu publies les reactions que cet article ont genere.
On aurait appris qu'a part une exception toutes les reactions sont negatives vis a vis l'article. Parmis ces reactions on en trouve qui
1. defendent la liberte d'expression comme etant un droit fondamental
2. Defendent la liberte de croyance. Respecter Mohammed c'est reconnaitre sa valeur de prophete, chose impossible pour les non musulmans
3. Accusent le detournement effectue par les factions Islamistes
4. Font ressortir le silence des musulmans lorsque les autres religions sont attaquees.
5. Accusent les polemiques de s'attaquer a un petit pays. Si les caricatures avaient ete publiee dans une journal allemand, on voit mal les pays musulmans boycoter Mercedes et BMW, ou Microsoft si ca avait ete publie dans un magazine americain

[ahasverus]

Au coeur du premier amendement il y a la reconnaissance de l’importance fondamentale de la liberte du flot des idees et opinions sur des matieres d’opinion et d’interet publiques. La liberte de dire ce qu’on pense n’est pas seulement un aspect de la liberte individuelle – une chose excellente en elle meme – mais est essentielle a la recherche commune de la verite et a la vitalite de la societe elle meme.

Cours supreme des USA
HUSTLER MAGAZINE v. FALWELL, 485 U.S. 46 (1988)

[muslim06]

PARIS (AP) -- Le Grand Rabbin Joseph Sitruk a dit jeudi "partager" la colère du monde musulman contre les caricatures de Mahomet publiées par des journaux au Danemark, en Norvège et en France.
"Je trouve que c'est déplacé", a déclaré le Grand Rabbin de France à l'issue d'un entretien avec le Premier ministre Dominique de Villepin. "On ne gagne rien à rabaisser les religions, à les humilier et à en faire des caricatures. C'est un manque d'honnêteté intellectuelle et de respect", a estimé Joseph Sitruk.
Le Grand Rabbin de France a jugé que le droit à la satire "s'arrête dès qu'il est une provocation ou un mépris de l'autre". "Ce n'est pas un droit sans limites", a-t-il dit.

[muslim06]

LA HIÉRARCHIE catholique française pense qu'on ne peut pas plaisanter de tout, au risque de froisser les convictions profondes de certains, surtout dans le domaine religieux. Elle estime qu'avec l'affaire des caricatures de Mahomet, les limites de l'humour acceptable ont été outrepassées. D'ailleurs, rappelle-t-on à l'épiscopat, «dans les cas où les catholiques eux-mêmes sont méchamment bafoués, ils n'hésitent pas à réagir».


L'épiscopat appelle à veiller à la qualité de la vie en communauté, où les minorités religieuses doivent trouver leur place. Cela implique que dans notre société «la liberté d'expression a des limites, en particulier pour ce qui touche au racisme ou aux actes antisémites. L'accord pour ne pas jouer avec le feu est tacite, faisons donc attention à ne pas blesser inutilement une population dans ses convictions les plus profondes»,

[IIuowolus]

PARIS (AP) -- Le Grand Rabbin Joseph Sitruk a dit jeudi "partager" la colère du monde musulman contre les caricatures de Mahomet publiées par des journaux au Danemark, en Norvège et en France.
"Je trouve que c'est déplacé", a déclaré le Grand Rabbin de France à l'issue d'un entretien avec le Premier ministre Dominique de Villepin. "On ne gagne rien à rabaisser les religions, à les humilier et à en faire des caricatures. C'est un manque d'honnêteté intellectuelle et de respect", a estimé Joseph Sitruk.
Le Grand Rabbin de France a jugé que le droit à la satire "s'arrête dès qu'il est une provocation ou un mépris de l'autre". "Ce n'est pas un droit sans limites", a-t-il dit.

Il a commencé par dirent que mahommed n'était pas comme ça.

Ce qui prouve bien qu'il a pas encore intégré le principe fondamentale de la caricature.

[IIuowolus]

LA HIÉRARCHIE catholique française

ouais mais prends pas un pays du tier monde comme exemple qui de plus est le coeur métaphysque de la religion pour de nombreux ascete.

On mesure pas de l'eau avec l'eau de qui plus est de l'eau lourde sale.

D'autant que dès que le pape aura ouvert sa gueule, il va automatiquement s'adapter a ses paroles.

[muslim06]

Dominique de Villepin a dit une belle phrase....

Il faut apprendre a concilier l`exigence de liberte et l`exigence de respect.

[muslim06]

le ministre des affaires etrangeres en angleterre a qualifier les caricatures comme etant insultante.

[Wiwi]

La liberté d'expression que vous prônez est bien différente de celle prônée par l'Islam.
Sa limite se termine là où le respect s'achève, contrairement à vous qui préférez dépassez ces limites quitte à blesser et à choquer pour n'y gagner que colère et mépris.
Nous mettons au-dessus de la liberté d'expression le respect. Notre conception de cette liberté est beaucoup plus juste et judicieuse.

mon frere qu`ALLAH[swt] nous preserve de ne pas leur ressembler....
comment peuvent ils proner l`amour de son prochain tout en bafouant la dignite des uns et des autres.
croient ils sincerement que rire de tout et n`importe quoi est un acte de bien...
croient ils sincerement que la liberte d`expression est l`absence de limites imposer...
croient ils sincerement que leur acte apportera plus de paix et apaisera les conflits...

Ce qui est sacré pour toi ne l'est pas forcément pour quelqu'un d'autre et réciproquement.
Pourquoi se moquer ? Puisque les "bondieuseries" ne vous concernent pas, pourquoi s'en moquer (tout court, mais surtout) en face de ceux qui se sentent concernés par elles ?

Bon, pour nos 3 pleurnichards, il est bon de vous rappeler qu’en tant qu’athée et pour tous les athées, le Coran dénigre noir sur blanc, publiquement, l’athéisme. Non seulement c’est une atteinte à la liberté de conscience, mais c’est une insulte envers tout ceux qui s’y reconnaissent. Et pourtant, ce livre injurieux est a la portée de tous. Alors, il est bien beau de pleurer au scandale pour un quelques dessins, mais il faudrait avoir la même réaction en sens inverse. Vous faites dans le deux poids deux mesures.

[Falenn]

Bon, pour nos 3 pleurnichards, .... le Coran dénigre noir sur blanc, publiquement, l’athéisme.
...
Vous faites dans le deux poids deux mesures.

Ce n'est pas le coran que je défends (je n'y crois pas + qu'en la torah ou les évangiles) mais l'empathie.
Vous défendez le droit de l'expression, moi le droit de l'émotion.
Cherchez l'erreur ...

PS :
Je ne prône pas l'interdit à l'humour, mais simplement le bon sens : tout peut être risible, mais TOUT LE MONDE ne rit pas de tout.
Il faut ménager les sensibilités (tout comme certains tentent de le faire avec la sexualité, la violence, etc ...).
Un avertissement aurait été le bien venu. Son absence est une marque évidente de manque total de considération envers celui qui est différent (quelqu'il soit).
Timsit a eu ce problème avec la trisomie. Prévenir et non pas interdire ...

[IIuowolus]

Vous défendez le droit de l'expression, moi le droit de l'émotion.

alors tu dois savoir que l'émotions n'est qu'une illusion et pas un information et que qui prime c'est le message transmis et pas le message compris...