Religions du monde :: forum religion

Merci muslim,
Sarah

Saladin1986 a écrit :Lumendelumine,je suis tres étonné par ta réponse ce qui m'amène à te poser certaines questions:

croyez vous à ces phrases dites par Jesus comme aime ton prochain comme toi même ou tendez l'autre joue ou qui vit par l'épée perira par l'épée?

Si oui ne trouve tu pas que les croisades sont une contradictions à ces commandements?

Le commandement d'aimer son prochain comme soi-même implique justement la notion de guerre juste: en cas d'invasion, mon devoir de chrétien est de défendre mon pays par les moyens les plus pacifiques possibles, et, en dernière occurence, par les armes.

LumendeLumine a écrit :À mes yeux, les croisades se justifiaient parfaitement comme réaction d'auto-défense de l'occident chrétien face à l'envahisseur islamique. Si seulement il était encore aussi uni qu'il le fut au Moyen-Âge, l'Occident aurait peut-être à reccomencer aujourd'hui, et je serais prêt à défendre ma culture et la vraie religion, celle du Christ, contre les païens. La Croisade a été prêchée par Saint Bernard et par les papes Urbain II et Innocent III: c'est donc la sainte volonté de Dieu, ne vous en déplaise.

Excellent article [en anglais, malheureusement] à ce sujet: http://www.crisismagazine.com/april2002/cover.htm

Les croisades ont eu lieu au 11ieme siecle, les lieux saints etaient sous controle musulman depuis le 8ieme siecle.
Les musulmans ont montre une tolerance exemplaire envers les lieux saints chretiens et n'ont moleste aucun pelerins. Les histoires qui ont ete rependues etaient des ragots bases sur la haine des sarasins et rien d'autre. Du racisme avant la lettre.
Les musulman avaient ete arrete a Poitier par Charles Martel et depuis se tenaient tranquille envers les pays occidentaux. En fait ils etaient en guerre l'un avec l'autre et Les croises ont profite de ces problemes internes sans lesquels ils n'auraient jamais atteint Jerusalem
Les croisades furent une expedition imperialiste sous des dehors religieux.
L'ewpoque feodale etait une epoque ou chaque petit seigneur gueroyait contre ses voisins au point que l'eglise a ete obligee de creer la treve de Dieu. Les croisades ont ete une maniere de leur donner un but commun pour les empecher de s'entretuer.

Les paiens ne sont pas tous les gens qui refusent le pape comme leader, Lumen. Tu n'as rien a defendre sauf ta paranoia.
L'article que tu presente est une vision revisioniste de la verite. Le genre d'article qui creuse des fosses en edulcorant la verite.
La prise de Jerusalem a ete un bain de sang ou non seulement les musulmans ont ete massacres, mais aussi les juifs et le chretiens qui y residaient. Ton article pretends que les croises ont ete benevolent.
De plus il presente la Palestine comme une terre chretienne volee par les musulmans. Quand Omar a pris Jerusalem c'etait le bordel.
Et si c'etait "La sainte volonte de Dieu", explique nous donc pourquoi le pape JP II a demande pardon?

Avec l'apparition des Arabes depuis l'essor de l'islam en terre chrétienne, l'affaiblissement de l'empereur byzantin Alexis Commène pressé par les mahométans, les routes sont peu sûres d'autant que les Arabes font payer un tribut, faible mais réel . Depuis que les Fatimides ont le pouvoir et surtout les Turcs Seldjoukides on rapporte en Chrétienté des récits terrifiants sur l'acueil réservé aux pèlerins et l'on parle de profanation des Lieux Saints.
Je ne dis rien du contexte politique: les Normands ont pris la Sicile musulmane, en Espagne (Andalousie) les français et les Espagnols remportent des victoires sur les Sarrazins, les Italiens cherchent de nouvelles routes vers l'Orient car l'Islam pose problème.

Quelle est la partie politique et la partie religieuse dans tout ca? Venise s'est enrichie grace aux croisades. Les chevaliers n'arretaient pas de guerroyer, etc
Les leux saint prophanes? Omar a pris Jerusalem en 638 et a institue un decrit donnant a chaque religion la responsabilite de ses lieux saints.
Quelle part des sois disante profanation n'etaient pas des ragots bases sur la haine des sarasins?
Roland a ete massacre par les basques. Dans la chanson de Roland, ce sont les sarasins les coupables. Moi j'apelle ca de la propagande.
En general, les musulmans ont montre une tolerance envers les autres qui n'exitait pas en chretiente. Les juifs etaient les ennemis de Dieu a cette epoque, il ne faut pas l'oublier.
Proserpina pourra parler mieux que moi d'Andalous qu'elle semble connaitre de fond en comble. Il faisait meilleur vivre a Cordoue qu'a Rome a cette epoque.

LumendeLumine a écrit :Le commandement d'aimer son prochain comme soi-même implique justement la notion de guerre juste: en cas d'invasion, mon devoir de chrétien est de défendre mon pays par les moyens les plus pacifiques possibles, et, en dernière occurence, par les armes.

Ais Jesus a dit que celui qui vit par l'épée perira par l'épée.
Les premiers chretiens a rome ne se sont pas defendu au colisée.
Jesus gueri l'oreille du garde du temple qui fut aggressé par Pierre.

muslim06 a écrit :Le Vatican a pris samedi position dans la polémique provoquée par la publication de caricatures de Mahomet en estimant que la liberté d'expression n'autorisait pas les offenses aux convictions religieuses

Dans un premier commentaire public sur le sujet, le porte-parole du Vatican, Joaquin Navarro-Valls, déclare que "la cohabitation des hommes exige un climat de respect mutuel pour favoriser la paix entre les hommes et les nations".

Il ajoute dans un communiqué que le droit à la liberté d'expression ne comprend pas "le droit de heurter les sentiments religieux des croyants", quelle que soit la religion concernée.

Il a toutefois qualifié de "déplorable" les manifesations violentes de protestation qui ont eu lieu dans le monde islamique en réaction à la publication des caricatures

"L'intolérance, d'où qu'elle vienne, qu'elle soit réelle ou verbale, action ou réaction, constitue toujours une menace grave pour la paix", a dit le porte-parole du Vatican.

Il a ajouté que "certaines formes de critiques extrêmes ou de dérisions d'autrui montraient une absence de sensibilité humaine et dans certains cas pouvaient constituer une provocation inacceptable".

Bonjour, je prefere réagir au sujet initial....On est dans une société qui bascule sans qu'on s'en apercoive vraiment dans une sorte d'ultratolérance à mon avi, n'en déplaise à certains. Non pas que ce soit toujours un mal, mais ce que je vois c'est que le vatican s'en est évidement imprénié aussi; Ce que je vois aussi c'est que la religion pert chaque jour du terrain, il est donc dans une logique quasi inconsciente que les cathos se montrent un peu plus à l'image de leu contemporain, car ils représentent un peu le passé; cependant ils tentent de ratrapper le présent, d'être un peu plus au gout du jour...le message du vatican n'a rien de surprenant, et même s'il est sincere, il me semble logique.
Je suis d'accord avec ces dires, cet actes que je n'espere pas reflechi ne reflette pas une grande intelligence, autant que les réactions des "belligérants", et c'est d'ailleur bien triste de devoir appeller des peuples ainsi. Rien de bien nouveau sort de mon clavier, au moins j'aurai répondu au sujet avec un minimum de respect c'est déja ca.
Pour finir j'aime à citer ce proverbe biblique: ne répond pas à l'incensé selon sa folie, mais répond à l'insensé selon sa folie...

moi ce que le vatican dit ca me garde pas je suis orthodoxe orientale des balkans est nous avons nos propres prete = pope

Ce que te ne comprend pas, c'est que ceux qui ont fait cette caricature sont des laiques pas des chrétiens. A croire que pour les musulmans ils faut d'office avoir une religion. C'est pas parce que ces ou cettes personne(s) sont européen qu'ils sont chrétiens. Donc je ne vois pas pourquoi tu met ce message ici.

Ce fil n'a rien à faire dans débats chrétiens!

Il est a placé dans Bible/Coran.

On parle bien de christiannisme non?

Ce fil n'a rien à faire dans débats chrétiens!

Il est a placé dans Bible/Coran, qu'il n'aurait pas dû quitter.

Pas spécialement,jusmon !
Le sujet est bien laprise de position du Vatican des catholiques romain. C'est donc bien un sujet intrachrétien, càd une discussion interne à propos d'un personnage religieux de l'Arabie.
Il ne s'agit pas ici de confronter nos opinions chrétiennes à celles des mahométans. Dans ce cas-ci le sujet serait à déplacer. Mais ce n'est pas le cas.
Bonsoir

pravoslavac a écrit :moi ce que le vatican dit ca me garde pas je suis orthodoxe orientale des balkans est nous avons nos propres prêtre = pope

A partir du moment où un chrétien dit quelque chose, qu'il soit cathoilique, protestant, orthodoxe ou anglican ou baptiste etc., cela me regarde toujours !

Derrière chacune de nos institutions, il reste un point commun: Jésus.

La prise de position du Vatican "ne me regarde" pas à titre personnel, mais ça m'intéresse de participer au débat entre chrétiens. Chacun peut avoir des positions diverses à l'intérieur de la famille chrétienne sans se sentir contraint pas la position de son frère ou de sa soeur.

Ca me suffit !

Pasteur Patrick a écrit :Pas spécialement,jusmon !
Le sujet est bien laprise de position du Vatican des catholiques romain. C'est donc bien un sujet intrachrétien, càd une discussion interne à propos d'un personnage religieux de l'Arabie.
Il ne s'agit pas ici de confronter nos opinions chrétiennes à celles des mahométans. Dans ce cas-ci le sujet serait à déplacer. Mais ce n'est pas le cas.
Bonsoir

Si tu veux faire dans la démago, fusionne donc les deux sections!

Ces sujets proviennent de la section Bible/Coran, initiés par des musulmans, ils devaient y rester.

Continuez sans moi!